Рішення

від 15.08.2011 по справі 4/47/5022-843/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" серпня 2011 р. Справа № 4/47/5022-843/2011

Господарський суд Терно пільської області

у складі < Список > судді Бу рди Н.М. , судді < заповнити при колегіальному розгляді >

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Гр ано", вул. Виборзька, 94, м. Київ

до Фермерського господ арства "Пишківці", с. Пишківці, Бучацького району, Тернопіл ьської області

про стягнення 48 650 грн. 12 ко п. витрат по ремонту с/г технік и.

За участю представник ів сторін:

позивача: представник - ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 01.03.2011 р.)

відповідача: представн ик - ОСОБА_2 (довіреність № б /н від 29.06.2011р.),

представник - ОСОБА_3 (до віреність № б/н від 29.06.2011р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сто рін процесуальні права та об ов' язки, передбачені ст. ст. 2 0, 22, 81-1 ГПК України, роз' яснено.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Агропромисло ва компанія "Грано", вул. Вибор зька, 94, м. Київ звернулося до го сподарського суду Тернопіль ської області з позовною зая вою до відповідача - Фермерсь кого господарства "Пишківці" , с. Пишківці, Бучацького район у, Тернопільської області пр о стягнення 48 650 грн. 12 коп. витра т по ремонту с/г техніки.

Представники відповідача в судовому засіданні, яке від булося 29.06.2011р., подали заперече ння проти позову № б/н від б/д, п осилаючись при цьому на те, що Товариству з обмеженою відп овідальністю "Агропромислов а компанія "Грано" відповідно до умов договору поставки № 01 /04-2 від 01.04.2011р. та на підставі акту № 01 здачі - прийняття обладнан ня від 01.04.2011р. було передано тра ктор "Кіровець" К-701 із двигуном № 1118918451, про що свідчить також св ідоцтво про реєстрацію машин и серії АС № 125406 від 31.03.2011р., тоді як позивачем подано акт № 14/04 від 14.04.2011р. виконаних робіт по ремон ту двигуна ЯМЗ-240 № 18038, крім того , позивачем не доведено, що сум и заявлені до відшкодування, витрачені на ремонт саме тра ктора "Кіровець" К-701, а також те , що поломки виникли з вини Фер мерського господарства "Пишк івці", оскільки відповідно до ст. 679 ЦК України, продавець ві дповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які іс нували до цього моменту.

В судовому засіданні, яке ві дбулося 15.08.2011р. представник поз ивача позовні вимоги підтрим ав та подав клопотання № б/н ві д 15.08.2011р. про долучення до матер іалів справи: витягу з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб - підп риємців про знаходження пози вача у ньому станом на 28.07.2011р., до відки № 1904 та № 1905 від 15.08.2011р. з УДК у м. Тернополі, довіреність № б/ н від 01.03.2011р., лист № 078-2282 від 27.07.2011р., а кт № б/н від 12.04.2011р., копію сертифі кату відповідності № 37/48-1008 від 2 0.04.2011р., наказу № 01/04-к від 01.04.2011р., прот е не надав доказів зарахуван ня витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу за подання позовно ї заяви до господарського су ду Тернопільської області в сумі 236 грн. 00 коп. (сплачених згі дно квитанції № 297 від 08.06.2011р.) на р /р 31210264700002 у ГУДКУ у Тернопільськ ій області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, ко д 22050003, одержувач - Державний б юджет м. Тернополя (оскільки н ові реквізити дійсні з 21.06.2010р.).

Представники відповідача в цьому ж судовому засіданні підтримали заперечення прот и позову № б/н від б/д, подані 29.06. 2011р.

Інших заяв та клопотання, а також додаткових доказів на підтвердження заявлених вим ог і заперечень представника ми сторін не подано.

В судовому засіданні, у відп овідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався до 15.08.2011р., для надання можливос ті: сторонам - подати витребув ані судом документи, позивач у - прийняти участь у її розгля ді.

Технічна фіксація (звукоза пис) судового процесу у відпо відності до ст. 81-1 ГПК України н е здійснювалась за відсутнос ті відповідного клопотання п редставників сторін.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ським судом встановлено наст упне:

- у відповідності до ст. 11 Цив ільного кодексу України циві льні права та обов'язки виник ають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов'язки ;

- 01.04.2011р. між Фермерським госпо дарством "Пишківці" (надалі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Агропромислова компанія "Г рано" (надалі - Покупець) уклад ено договір поставки № 01/04-2 (над алі - Договір), згідно з умова ми якого Постачальник зобов' язався поставити та передати у власність Покупця трактор «Кіровець»К-701 (надалі - с/г тех ніка) відповідно до специфік ації, яка є невід' ємною част иною Договору і яка надана По стачальником та затверджена Покупцем, а Покупець зобов' язався прийняти це обладнанн я та оплатити його на умовах, в изначених Договором (п. 1.1. дого вору);

- ціна, кількість, асортимен т й найменування с/г техніки о бумовлюються в додатках до д аного Договору, які погоджую ться сторонами попередньо, д одаються до цього Договору т а є його невід' ємною частин ою (п. 1.2. Договору);

- відповідно п. 2.2 Договору с/г техніка, що поставляється По стачальником, має відповідат и технічним нормам, які вказа ні в специфікації, що є невід' ємною частиною цього Договор у і яка надана Постачальнико м та затверджена Покупцем;

- у разі поставки с/г техніки неналежної якості або товар у, що не буде відповідати умов ам цього Договору, Постачаль ник зобов' язується за свій рахунок у термін 30 днів з дати отримання повідомлення усун ути недоліки або замінити не якісне обладнання на обладна ння належної якості (п.2.3 Догов ору);

- у п.п. 3.1, 3.2 Договору сторони по годили, що Постачальник пост авляє с/г техніку в термін - н а наступний день після отрим ання оплати за с/г техніку. Дат ою поставки є дата отримання Покупцем обладнання за акто м про прийняття-передання, пі дписаним сторонами;

- Покупець сплачує за с/г тех ніку, що поставляється за цін ами, погодженими сторонами п опередньо, зазначеними в дод атках до даного Договору, які додаються до цього Договору та становлять його невід' є мну частину (п. 4.1. Договору);

- згідно п. 5.1 Договору Покупе ць проводить оплату за с/г тех ніку, зазначену в додатках до Договору, на підставі рахунк а на оплату протягом 3-х банків ських днів з дня його отриман ня;

- у п. 12.1. Договору зазначено, щ о він набирає чинності з моме нту підписання його сторонам и та діє до 20.04.2011р.

Як випливає з матеріалів сп рави та пояснень представник ів сторін, Постачальник на ви конання умов Договору та згі дно специфікації на поставку с/г техніки (додаток № 01 від 01.04.201 1р. до Договору) поставив Покуп цю трактор «Кіровець»К-701 1989 ро ку випуску, ЗН 8913631, двигун 1118918451, ша сі № 85222234, загальною вартістю 100 0 00 грн. 00 коп., що підтверджуєтьс я актом здачі-прийняття обла днання № 01 від 01.04.2011р., підписаним представниками сторін без ж одних зауважень та заперечен ь, а Покупець в свою чергу опл атив його вартість.

Заявляючи позов про стягне ння 48 650 грн. 12 коп. витрат по ремо нту с/г техніки, позивач як на підставу заявлених ним вимог , посилається на те, що відпові дачем неналежно виконано умо ви Договору та поставлено с/г техніку неналежної якості, щ о призвело до понесення пози вачем додаткових витрат по ї ї ремонту.

Господарський суд, проанал ізувавши докази, подані пози вачем в обґрунтування заявле них ним вимог та відповідаче м на підтвердження його запе речень, заслухавши доводи та пояснення представників сто рін, прийшов до висновку , що в позові слід відмовити. П ри цьому суд виходить із тако го:

- відповідно до ст. ст. 33-34 Госп одарського процесуального к одексу України кожна із стор ін повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень належними і допусти мими доказами;

- взаємовідносини, що склали ся між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідноси ни, що випливають із договору поставки, згідно якого та в си лу ст. 712 Цивільного кодексу Ук раїни одна сторона (постачал ьник) зобов' язується переда ти у встановлений строк (стро ки) товар у власність другої с торони (покупця) для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов' язаних з особистим, с імейним, домашнім або іншим п одібним використанням, а пок упець зобов' язується прийн яти і оплатити за нього певну грошову суму;

- до договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін;

- згідно ч. 1 ст.679 ЦК України пр одавець відповідає за недолі ки товару, якщо покупець дове де, що вони виникли до передан ня товару покупцеві або з при чин, які існували до цього мом енту;

- ч.1 ст. 687 ЦК України передбача є, що перевірка додержання пр одавцем умов договору купівл і-продажу щодо кількості, асо ртименту, якості, комплектно сті, тари або упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встано влених договором або актами цивільного законодавства.

В підтвердження заявлених вимог, позивачем надано акт в ід 12.04.2011р. про огляд двигуна ЯМЗ -240 БМ2 № 1118918451, що належить трактор у «Кіровець»К-701 1989 року випуск у, ЗН 8913631, підписаний представн иками позивача та Білоцерків ської філії ТОВ «Агрофірма Б русилів», як організації, що з дійснювала ремонт зазначено го трактора.

Проте, цей акт не є належним доказом, який би підтверджув ав вину відповідача, оскільк и він складений з порушенням Інструкції про порядок прий мання продукції виробничого -технічного призначення та т оварів народного споживання по якості № П-7, (надалі - Інстру кція) затвердженої Постаново ю Держарбітражу при КМ СРСР в ід 25.04.1966р, яка застосовується у всіх випадках, коли стандарт ами, технічними умовами, Осно вними і Особливими умовами п оставок або іншими обов' язк овими для сторін правилами н е встановлено інший порядок приймання продукції по якос ті.

Зважаючи на те, що умовами Д оговору не встановлено іншог о порядку, приймання товару п о якості повинно було відбув атися відповідно до правил з азначеної вище Інструкції.

Так, згідно п.16 Інструкції, пр и виявленні невідповідності , зокрема, якості продукції, п риймання продукції призупин яється та складається відпов ідний акт. Для продовження пр иймання продукції та складан ня двостороннього акту викли кається представник постача льника, а на одержувача проду кції покладається зобов' яз ання зберігати продукцію нен алежної якості в умовах, які п ерешкоджають погіршенню її я кості.

Отримувач зобов' язаний в икликати для участі в продов женні приймання продукції та складення акту представника виробника з іншого міста (від правника), якщо це передбачен о в Основних або Особливих ум овах поставки, інших обов' я зкових правилах чи в договор і.

При нез' явленні представ ника виробника (відправника) за викликом отримувача у вст ановлений строк і у випадках коли виклик представника з і ншого міста виробника (відпр авника) не є обов' язковим, пе ревірка якості продукції зді йснюється представником ві дповідної галузевої інспекц ії по якості продукції, а пер евірка якості товару - експе ртом бюро товарних експертиз або представником відповід ної інспекції по якості (п.20 Ін струкції).

За відсутності відповідно ї інспекції по якості або бюр о товарних експертиз в місті розташування отримувача (по купця) при їх відмові надати п редставника або при нез' явл енні його за викликом отриму вача (покупця), перевірка здій снюється за участю уповнова женого представника іншого п ідприємства (організації), на правленого керівником або за ступником керівника цього пі дприємства (організації) або за участю компетентного пре дставника громадськості під приємства-отримувача, призна ченого керівником підприємс тва з осіб, затверджених ріше нням фабричної, заводської ч и місцевої профспілки цього підприємства.

У відповідності до п.22 Інстр укції для участі в прийманні продукції по якості повинні виділятися особи, компетент ні (за родом діяльності (робот и), за освітою, за досвідом тру дової діяльності) в питаннях визначення якості та компле ктності продукції, що підляг ає прийманню.

Доказів відсутності відпо відної інспекції по якості а бо бюро товарних експертиз в місті розташування отримува ча (покупця) позивачем надано не було. Як не було надано і до казів того, що акт від 12.04.2011р. про огляд двигуна ЯМЗ-240 БМ2 № 1118918451 бу ло складено за участю предст авників, зазначених в п. 20 Інст рукції.

Враховуючи зазначені вище недоліки, суд не може прийнят и акт від 12.04.2011р. в якості належн ого доказу, що підтверджує фа кт отримання від відповідача трактора неналежної якості. Більше того, позивачем надан о акт здачі-прийняття обладн ання № 01 від 01.04.2011р., у якому зазна чено, що сторони претензій од на до одної не мають та який св ідчить, що на момент передачі трактор був у справному стан і.

Відповідно до статті 22 ЦК Ук раїни збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із зни щенням або пошкодженням речі , а також витрати, які особа зр обила або мусить зробити для відновлення свого порушеног о права (реальні збитки); доход и, які особа могла б реально од ержати за звичайних обставин , якби її право не було порушен е (упущена вигода).

Для застосування такої мір и відповідальності, як стягн ення збитків, потрібна наявн ість усіх елементів складу ц ивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки , збитків, причинного зв'язку м іж протиправною поведінкою б оржника та збитками, вини. За в ідсутності хоча б одного з ци х елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Звертаючись до суду із позо вом про стягнення 48 650 грн. 12 коп. витрат по ремонту с/г техніки , Товариство з обмеженою відп овідальністю "Агропромислов а компанія "Грано" обґрунтову вало свої вимоги тим, що ненал ежне виконання відповідачем умов Договору та поставка с/г техніки неналежної якості п ризвело до понесення позивач ем збитків, пов' язаних з її р емонтом.

Проте, судом установлено, що позивачем не доказано факту передачі йому відповідачем трактора неналежної якості ч и його (відповідача) вини в пол омці трактора в процесі його експлуатації.

Оскільки для застосування такої міри відповідальності , як стягнення збитків, потріб на наявність усіх елементів складу цивільного правопору шення, а саме: протиправної по ведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною пов едінкою боржника та збитками , вини, тому враховуючи, що поз ивачем не доведено належними і допустимими доказами у від повідності з ст.ст. 33-34 ГПК Укра їни факту протиправної повед інки відповідача, його вини т а причинного зв'язку між його (відповідача) поведінкою та з битками, тому застосовувати до нього таку цивільно-право ву відповідальність суд не в бачає підстав.

З огляду на викладене, вимог и позивача про стягнення 48 650 гр н. 12 коп. збитків, задоволенню н е підлягають за необґрунтова ністю та недоведеністю належ ними і допустимими доказами у відповідності до ст.ст. 33-34 ГП К України.

Враховуючи, що згідно до пос танови Кабінету Міністрів Ук раїни від 05.08.2009р. № 825, з 13.08.2009р. розмі р витрат на інформаційне - т ехнічне забезпечення судово го процесу складає 236, 00 грн. і ві дповідно до листа № 18.02-08-02/972 від 17. 06.2010р. управління Державного ка значейства України у м. Терно полі Головного управління Де ржавного казначейства Украї ни в Тернопільській області на виконання Закону України “Про Державний бюджет Україн и на 2010 рік” та наказу Державно го казначейства України від 26.05.2010р. № 169 “Про внесення змін до Довідника відповідності сим волу звітності коду класифік ації доходів бюджету” за роз гляд справ у апеляційних заг альних судах, місцевих госпо дарських судах та апеляційни х господарських судах, Верхо вному суді України з 21.06.2010р. від криваються окремі рахунки за кодами класифікації доходів бюджету 2205001, 22050002, 22050003. Таким чин ом, зарахування надходжень в ід оплати витрат з інформаці йно - технічного забезпе чення розгляду справ у гос подарському суді Тернопільс ької області з 21.06.2010р. здійснюєт ься за наступними реквізитам и: р/р 31210264700002, одержувач коштів - Державний бюджет м. Терноп іль 22050003, код ЗКПО - 23588119, МФО - 838012, ба нк одержувача - ГУДК у Терно пільській області.

Згідно Роз' яснення Вищо го арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 не сплачені у вст ановленому порядку та розмір і суми державного мита і витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су можуть бути стягнуті за ре зультатами розгляду справи.

Позивач звернувся з позово м до суду 15.06.2011р. та згідно квита нції № 297 від 08.06.2011р., сплатив 236 грн . 00 коп. витрат на інформаційне -технічне забезпечення судов ого процесу на рахунок № 31214259700002 (що діяв до 21.06.2010р.), замість р/р 31210264700002 (який почав діяти з 21.06.2010р.), тому суд беручи до уваги, що позивачем фактично не сплач ені у встановленому порядку та розмірі витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, вважає за необхідне стягнути їх з пози вача, а кошти сплачені, квитан цією № 297 від 08.06.2011р. в сумі 236 грн. 00 к оп. повернути.

На підставі наведеного, кер уючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмови ти.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Гр ано", вул. Виборзька, 94, м. Київ, ід ент. код 37415659:

- в дохід Державного бюджету м. Тернопіль 22050003, р/р 31210264700002, код ЗК ПО - 23588119, МФО - 838012, банк одержувач а - ГУДК у Тернопільській об ласті - 236 (двісті тридцять ші сть) грн. 00 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

3. Видати наказ про повернен ня шляхом стягнення з Держав ного бюджету на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Агропромислова комп анія "Грано", вул. Виборзька, 94, м . Київ, ідент. код 37415659 - 236 (двісті т ридцять шість) грн. 00 коп. витра т на інформаційне - технічне забезпечення судового проце су, сплачених квитанцією № 297 в ід 08.06.2011р., що знаходиться в мате ріалах справи № 4/47/5022-843/2011.

Накази видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокур ор, треті особи, особи, які не б рали участь у справі, якщо гос подарський суд вирішив питан ня про їх права та обов' язки , мають право подати апеляцій ну скаргу через місцевий гос подарський суд, який розглян ув справу.

Це поле друкуватися не б уде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -7618

Суддя Н.М. Бурда

Повне рішення складено 19.08.2011р.