Рішення

від 16.08.2011 по справі 5024/1453/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2011 Справа № 5024/1453/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Ємленінової З.І. при се кретарі Бєловій О.С., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні справу

за позовом приватного підприємства "ЛІКОС" м. Херсон

до приватно-орендного с ільськогосподарського підп риємства "Маяк" с. Музиківка Бі лозерського району Херсонсь кої області

про стягнення 137812гр н.40коп.

за участю представників ст орін:

від позивача - уповноваж ена особа Дудченко В.М.

від відповідача - не прибув

Приватне підприємст во "ЛІКОС" (позивач по справі) з вернулося з позовом про стя гнення з приватно-орендного сільськогосподарського під приємства "Маяк" (відповідач) 1 10879грн.50коп. основного боргу, 30146г рн.33коп. пені, 20978грн.40коп. втрат від інфляції та 5885грн.70коп. 3 % рі чних, посилаючись на невикон ання відповідачем своїх обо в' язків по своєчасних розр ахунках за договором поставк и №10/1-9 від 10.01.2009року.

В засідання суду пози вач подав заяву про зменшенн я позовних вимог. Він просить стягнути з відповідача 137812грн .40коп., в тому числі: 110879грн.50коп.. о сновного боргу, 20978грн. 40коп. вт рат від інфляції, 5954грн. 50коп. - 3% річних.

Заява позивача відпо відає вимогам ст. 22 ГПК Україн и, вона не порушує прав відпо відача, оскільки нею зменшує ться сума позову, тому вона пр иймається судом, у зв' язку з чим має місце нова ціна поз ову -137812грн.40коп., в межах якої ви рішується спір судом.

Відповідач своїм пр авом на судовий захист не ско ристався, в засідання суду н е з'явився, відзив на позов і в итребувані судом документи н е надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час роз гляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про в ручення йому ухвали про пор ушення справи від 28.07.2011року.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка в засідання с уду представника сторони н е є обов'язковою підставою в ідкладення розгляду справи.

За таких підстав, оск ільки клопотання про відкла дення розгляду справи від ві дповідача не надходило, про п ричини неявки суд не було по відомлено, справа відповідно до статті 75 ГПК України розгл ядається без участі представ ника відповідача, за наявним и в справі доказами, яких дос татньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріа ли справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Між приватним під приємством "ЛІКОС" (позивач) та приватно-орендним сільськог осподарським підприємством "Маяк" (відповідач) 10 січня 2009ро ку укладено договір поставк и № 10/1-9.

Згідно з цим договором по зивач, як продавець, передає у власність відповідача, як покупця, нафтопродукти, а від повідач зобов' язується при йняти і оплатити нафтопроду кти в повній сумі відповідно до умов договору.

Пунктом 2.2.1 договору передба чено, що оплата товару здійсн юється відповідачем а гривн ах на розрахунковий рахунок позивача на протязі 3 банків ських днів з моменту його ві двантаження, що підтверджує ться витратними накладними .

Матеріалами справи підтве рджується, що позивач викона в свої обов'язки за договором і, зокрема, в період з 22.09.2009року по 08.10.2009року за наданими до мат еріалів справи видатковими накладними (аркуші справи 11-18) ч ерез представника відповіда ча ОСОБА_1 (довіреності № 89 від 01.09.2009року та №93 від 01.10.2009року) передав відповідачу зазнач ене в накладних дизельне пал иво.

Таким чином, позивач викона в свої обов'язки, встановлені договором від 10.01.2009року по пе редачі відповідачу нафтопро дуктів.

Частиною 1 статті 193 ГК Україн и встановлено обов' язок суб ' єктів господарювання та і нших учасників господарськ их відносин виконувати гос подарські зобов' язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпові дно до вимог, що звичайно ста вляться.

Аналогічні вимоги щ одо виконання зобов' язанн я закріплені і в статті 526 ЦК Ук раїни.

Відповідно до частини 2 ст атті 712 ЦК України до договор у поставки застосовуються з агальні положення про купів лю-продаж, якщо інше не встан овлено договором, законом, аб о не випливає з характеру від носин сторін.

Відповідно до статті 629 ЦК У країни укладений між сторон ами договір поставки від 10.01.20 09року є обов'язковим до викона ння і сторони мають дотримув атися взятих на себе зобов'яз ань за договором, оскільки в ідповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускає ться.

Стаття 655 ЦК України передба чає, що за договором купівлі- продажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у в ласність другій стороні (пок упцеві), а покупець приймає аб о зобов'язується прийняти м айно (товар) і сплатити за ньо го певну грошову суму.

Судом було встановлено, що своїх обов' язків по своєч асних розрахунках відповід ач не виконав в повному обсяз і. Його заборгованість на де нь звернення позивача з поз овом становила 110879грн.50коп, що підтверджується також і акт ом звірки розрахунків, підпи саним сторонами станом на 20.07. 2011року (арк.справи 23-24).

Враховуючи доведеність фа кту порушення відповідачем строків розрахунків за дого вором та приписи чинного зак онодавства, а також те, що доку ментального підтвердження сплати боргу позивачу, або бу дь-яких заперечень проти по зову по суті відповідач суду не надав, позовні вимоги пр о стягнення 110879грн.50коп. підляг ають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільн яється від відповідальност і за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 2 ст . 625 ЦК України боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням і нфляції за весь час простро чення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір процент ів не встановлений договоро м або законом.

З урахуванням вимог ч.2 ст. 625 ЦК України з відповідача на к ористь позивача також стягу ється 20978грн.40коп. втрат від інф ляції та 5954рн.50 коп. 3% річних за н есвоєчасне перерахування г рошових коштів відповідно р озрахунку наданого до заяви про зменшення суми позову.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносять ся на сторони пропорційно ві д задоволених позовних вим ог, так як позовні вимоги поз ивачем зменшені після поданн я позову.

В той же час відповідно до ст. 47 ГПК України позивачу під лягає поверненню із державн ого бюджету 110грн.36 коп., які бул и ним надлишково сплачені п ри звернені з позовом.

В засіданні оголошу валася вступна та резолютивн а частина рішення.

Керуючись ст. 44, 47, 49, 82-85 ГПК У країни, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з приватно-о рендного сільськогосподарс ького підприємства "Маяк" с. Му зиківка, Білозерського район у Херсонської області вул.. 40 р оків Перемоги 15 ідентифікаці йний код 00856215 (інші реквізити не відомі) на користь прива тного підприємства "ЛІКОС" м. Х ерсон пр. Ушакова, 1 ідентифіка ційний код 30571017 (інші реквізити невідомі) - 110879грн.50коп. основн ого боргу, 20978грн.40коп. втрат ві д інфляції, 5954грн.50коп. - 3% річн их, 1378грн.12коп. витрат по сплаті державного мита та 193грн. 72коп . за інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3. Видати приватному підпр иємству "ЛІКОС" довідку на пов ернення із державного бюдже ту 110грн.36коп. надлишково сплач еного державного мита, зазна чивши, що платіжне доручення №243 від 22.07.2011року знаходиться у с праві.

Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 17.08.2011 року