Рішення

від 09.08.2011 по справі 15/5025/1098/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/5025/1098/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" серпня 2011 р.Справа № 15/5025/1098/11

За позовом Прокурора Ізяславського району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Ізяславської районної державної адміністрації, м. Ізяслав

до Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-виробничої компанії „Рідний край”, смт. Білогір'я

про стягнення 47400,00 грн.

                                                                                          Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача:           не з'явився

відповідача:           не з'явився

за участю:           Грамчук Т.А. - прокурор відділу прокуратури області

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Ізяславської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 47400,00 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор вказував на те, що проведеною прокуратурою перевіркою було встановлено, що кошти в розмірі 47400,00 грн. виділені з резервного фонду державного бюджету недержавному підприємству, яким є відповідач, для компенсації збитків, яких він зазнав внаслідок стихії, що сталася на території Хмельницької області, підлягають поверненню.

Позивач повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, однак, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Прокурор відділу прокуратури області в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, однак у направленій на адресу суду письмовій позиції з приводу заявлених позовних вимог проти позову заперечує. Відмічає, що платіжними дорученнями № 427 від 21.08.2008р.  та № 878 від 25.12.2008 р. ТОВ ІВК "Рідний край" перераховано 43 000 грн. та 4 400 грн. Проте жодним рішенням місцевих органів влади (як це передбачено постановами КМУ від 29.03.2002 року № 415 та від 27.07.2005 року № 647.) не встановлено обов'язку повернення грошових коштів, не зазначено механізму повернення (частинами, повною сумою) та конкретного строку повернення зазначених коштів. Крім того, із посиланням на норми ст.1049 ЦК України, зазначає, що строк виконання по спірним зобов'язанням не настав, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Разом із цим, відповідачем направлено до суду клопотання про припинення провадження по справі відповідно до ст.80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню  в господарських судах України. Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що позивачем по справі №15/5025/1098/11 є прокурор Ізяславського району - суб'єкт владних повноважень, посадова особа органу державної влади, а тому спір підлягає розгляду адміністративним судом.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить із наступного. Відповідно до ст.21 ГПК України сторонами  в  судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в  інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Приписами ст.29 ГПК України передбачено участь прокурора в господарському судочинстві як окремої процесуальної особи, який бере  участь  у  розгляді справ за його позовами,  а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Тобто, зважаючи на приписи вказаних статтею прокурор не має статусу позивача, хоча і наділений процесуальними правами позивача, крім укладення мирової угоди. А тому клопотання відповідача необґрунтоване, не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.07.2008р. №1010-р „Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій областях” за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету Хмельницькій області виділено кошти для проведення часткової компенсації витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталась в червні-липні 2008 року.

На підставі зазначеного розпорядження, головою Хмельницької обласної державної адміністрації підписано розпорядження №428/2008-р. від 12.08.2008р. „Про розподіл коштів, виділених Кабінетом Міністрів України на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в червні-липні 2008 року на території Хмельницької області”, яким виділені з резервного фонду державного бюджету кошти спрямовані районним державним адміністраціям для часткової компенсації витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася на території Хмельницької області у червні-липні 2008 року із затвердженням відповідного розподілу коштів на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, в тому числі і товариству з обмеженою відповідальністю інвестиційно - виробничій компанії "Рідний край" м.Ізяслав.

Відповідно до вищевказаних розпоряджень Кабінету Міністрів України та Хмельницької обласної державної адміністрації, Ізяславською районною державною адміністрацією прийнято розпорядження №399/2008-р від 18.08.2008р. „Про спрямування коштів, виділених із резервного фонду державного бюджету для часткової компенсації витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків унаслідок стихії, що сталася в червні-липні 2008 року на території Ізяславського району" яким зокрема розпорядником по використанню вказаних коштів визначено управління агропромислового розвитку райдержадміністрації та затверджено розподіл коштів на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії.

На виконання зазначених розпоряджень позивачем відповідно до платіжного доручення №427 від 21.08.2008р. було перераховано кошти в сумі 43 000,00 грн. та платіжного доручення №878 від 25.12.2008р. в сумі  4 400,00 грн. Всього 47 400,00 грн.

В зв'язку із неповерненням відповідачем коштів, прокурором в інтересах держави в особі позивача подано позов до суду про стягнення 47 400,00 грн.

Досліджуючи надані докази, аналізуючи наведені міркування, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З положень ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями п.п. 1,2 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.07.2008р. №1010-р „Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій областях” передбачено видатки для проведення часткової компенсації витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії у вказаних областях за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету.

Постановою Кабінету Міністрів України №415 від 29.03.2002р. затверджено Порядок використання коштів резервного фонду, яким визначено напрями використання коштів резервного фонду державного бюджету та місцевого бюджету і встановлено процедури, пов'язані з виділенням коштів резервного фонду відповідного бюджету та звітування про їх використання. Відповідно до п.11 вказаної постанови (в редакції  постанови Кабінету Міністрів України №647 від 27.07.2005р.) кошти з резервного фонду бюджету виділяються на безповоротній основі або на умовах повернення, про що зазначається у рішенні про виділення коштів з резервного фонду бюджету.

В абзаці другому цього пункту визначено, що кошти із резервного фонду бюджету суб'єктам господарської діяльності недержавної форми власності або суб'єктам господарської діяльності, у статутному фонді яких корпоративні права держави становлять менше ніж 51 відсоток, виділяються через головних розпорядників бюджетних коштів лише на умовах повернення.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання Розпорядження Кабінету Міністрів України та виданих на його підставі розпоряджень Хмельницької обласної державної адміністрації №428/2008-р від 12.08.2008р. і Ізяславської райдержадміністрації №399/2008-р від 18.08.2008р. було виділено із резервного фонду державного бюджету і перераховано на рахунок відповідача кошти в сумі 47 400,00 грн.

Відповідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона  повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами і іншими учасниками судового процесу.

Факт перерахування коштів в сумі 47 400,00 грн. підтверджується платіжними дорученнями №427 від 21.08.2008р., №878 від 25.12.2008р. Суду не подано доказів добровільного повернення коштів.

Доводи відповідача викладені у письмовій позиції з приводу заявлених позовних вимог судом до уваги не приймаються, оскільки відсутність у відповідних актах розпорядників коштів умов щодо строку та умов їх повернення, не може вважатися умовою неповернення таких коштів та підставою для відмови у їх стягненні, оскільки в такому випадку застосовуються загальні положення п. 11 постанови Кабінету Міністрів України №415 від 29.03.2002р.  

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені наявними в матеріалах справи належними доказами, заявлені правомірно та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 2, 12,  33, 44, 49, 82, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні клопотанні відповідача про припинення провадження по справі відмовити.

Позов Прокурора Ізяславського району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Ізяславської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-виробничої компанії „Рідний край” про стягнення 47400,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-виробничої компанії „Рідний край” м.Ізяслав, вул. Жовтнева, 115, Хмельницька область  (код за ЄДРПОУ 33707729) на користь управління агропромислового розвитку Ізяславської районної державної адміністрації м. Ізяслав (вул. Незалежності, 43, код 00734819) 47 400,00 грн. (сорок сім тисяч чотириста гривень 00коп.) коштів  резервного фонду державного бюджету.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-виробничої компанії „Рідний край” м.Ізяслав, вул. Жовтнева, 115, Хмельницька область  (код за ЄДРПОУ 33707729) в доход державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, р/р 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013 державне мито в розмiрi 474,00 грн. (чотириста сімдесят чотири гривні 00 коп.) та в дохід державного бюджету на р/р 31211264700002, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, ЄДРПОУ 23565225, отримувач УДК м. Хмельницький, по коду бюджетної класифікації 22050003 за символом звітності 264 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в   сумі   236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).

Видати наказ.

Суддя                                                                      М.Є. Муха

Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.08.2011р.

Віддруковано 6 примірників: 1 –до справи, 2- позивачу, 3 –відповідачу (м. Ізяслав, вул. Жовтнева, буд. 115), 4 –прокуратурі Ізяславського району, 7 –прокуратурі області,