Рішення

від 12.10.2006 по справі 13/547-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.10.06

          Справа № 13/547-06.

за

позовом          відкритого акціонерного

товариства “Сумський хлібокомбінат”

до

відповідача: фізичної особи  - підприємця

ОСОБА_1

про  стягнення 

3272 грн. 46 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За

участю представників сторін:.

позивача:     Рішка Д.С., дов. № 12/641 від 11.10.2006

р., Колесніков С.О., дов.  №12/639 від

10.10.2006 р.

відповідача:    не з'явився.

СУТЬ

СПОРУ:  позивач просить стягнути з

відповідача  3272 грн. 46 коп., з яких:

2988 грн. 58 коп. заборгованості за поставлений позивачем товар відповідно до

умов договору НОМЕР_1., укладеного між сторонами, 132 грн. 23 коп. пені за

несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, передбаченої п. 14 договору, 32

грн. 85 коп. інфляційних збитків та 36 грн. 35 коп. 3% річних.

Відповідач

відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився, про час та

місце слухання справи був повідомлений 

належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК України, справа

розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши

наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню,

виходячи з наступного:

          Відповідно до умов договору НОМЕР_1.,

укладеного між сторонами, в 2006 році позивач поставив відповідачеві товар

вартістю 2791 грн. 32 коп., що підтверджується відповідними накладними (в

справі).

          Відповідно до п. 12 вищезазначеного

договору оплата товару здійснюється шляхом попередньої оплати.

Відповідно

до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись  належним чином і відповідно до умов договору.

          Як зазначає позивач в обґрунтування

позовних вимог, відповідач не належним чином виконав свої договірні

зобов'язання щодо здійснення оплати поставленого товару  і має заборгованість в сумі 2988 грн. 58 коп.

Відповідач

не подав обґрунтованих заперечень проти позовних вимог або доказів сплати

заборгованості в повному обсязі, тому позовні вимоги щодо стягнення 2988 грн.

58 коп. є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Вищевказаним

Договором, (п. 14) за несвоєчасне проведення розрахунків передбачено

нарахування  пені у розмірі подвійної

облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Відповідно

до розрахунків позивача які надані у відповідності з вимогами Закону України

“Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”  сума нарахованої пені становить 214 грн. 68

коп.

Таким

чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 132 грн. 23

коп., передбаченої умовами Договору, заявлені в межах строку позовної давності,

відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно

до ст.625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання

грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з

відповідача 32 грн. 85 коп. інфляційних збитків та 36 грн. 35 коп. 3% річних,

підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами

діючого законодавства.

Відповідно

до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню

витрати по сплаті держмита та  судові

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,

82-85 ГПК України, суд -

В

И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити .

2.          Стягнути з фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент НОМЕР_2) на користь відкритого акціонерного

товариства “Сумський хлібокомбінат” (АДРЕСА_1, код 0374522) 2988 грн. 58 коп.

боргу, 132 грн. 23 коп. пені, 32 грн. 85 коп. інфляційних збитків, 36 грн. 35

коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. держмита та 118  грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Видати

наказ після набрання рішенням законної сили.