Рішення

від 10.08.2011 по справі 2/5025/1244/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" серпня 2011 р. Справа № 2/5025/1244/11

За позовом Публічного ак ціонерного товариства „Укрт елеком” в особі Хмельницької філії м.Хмельницький

до виробничого кооперати ву „Ранок”м.Нетішин Хмельниц ької області

про стягнення 714грн.58 коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача : ОСОБА_1 - представник по довіренос ті №232 від 30.06.2011р.

від відповідача : не з' явився

В судовому засіданн і оголошено вступну і резолю тивну частини рішення.

Суть спору : позива чем заявлено вимоги про стя гнення з відповідача 714грн.58ко п., в т.ч. 600грн.29коп. - основного б оргу по договору №22 від 01.02.2001р. пр о надання послуг електрозв' язку; 69грн.26коп. - інфляційні н арахування; 21грн.97коп. - 3% річних ; 23грн. 06коп. - пеня.

Ухвалою господарсь кого суду від 14.07.2011р. порушено п ровадження у справі.

Копії ухвали надіслано на адреси сторін рекомендов аними поштовими відправленн ями.

Статтею 64 Господар ського процесуального кодек су України (із змінами, внесен ими

згідно Закону України „Про судоустрій та статус суддів ” від 07.07.2010р. № 2453-УІ)

передбачено, що ухвали н адсилаються сторонам за адре сою місцезнаходження (місця

проживання) сторін, що за значена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та

фізичних осіб-підприємц ів. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважаєтьс я, що

ухвала вручена їм належ ним чином.

Відповідач відзив на позов не надав, представни ка в судове засідання не напр авив.

Відповідно до ст.75 Гос подарського процесуальног о кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши ма теріали справи господарськи м судом встановлено :

Між відкритим (тепе р публічним) акціонерним тов ариством „Укртелеком” в особ і Центру електрозв' язку №7 т а виробничим кооперативом „Р анок” укладено типовий догов ір №22 від 01.02.2001р. про надання посл уг електрозв' язку.

Згідно умов договору п озивач (підприємство зв' язк у) зобов' язаний забезпечити відповідачу (споживачу) безп еребійне і якісне надання по слуг телефонного зв' язку зг ідно додатків №№1, 2, а споживач зобов' язався своєчасно вн осити плату за користування телефоном, міжміські та міжн ародні телефонні розмови, по дані в кредит телеграми та ін ші послуги, надані по телефон у (п.3.2.8).

Оплата і порядок розра хунків визначені в п.4 договор у. Споживач проводить оплату за послуги електрозв' язку за спільно погодженою аванс овою системою оплати. Згідно п.4.5 договору, розрахунки за ф актично отримані в кредит по слуги електрозв' язку за кож ний попередній місяць провод яться споживачем протягом де сяти днів з дня одержання рах унка, але не пізніше 20-го числа місяця наступного за розрах унковим.

Пунктом 4.6 договору пер едбачено, що у разі застосува ння авансової системи оплати , споживач для одержання посл уг електрозв' язку, проводит ь щомісячно, до 20 числа поточн ого місяця попередню оплату їх вартості в розмірі не менш е суми послуг, наданих в попер едньому розрахунковому пер іоді, з подальшим перерахунк ом (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового період у) виходячи з фактично надани х послуг.

Як зазначено в позовній за яві та підтверджено наданими до неї доказами, зобов' язан ня по договору щодо оплати по слуг зв' язку відповідачем н алежним чином не виконані. За боргованість складає 600грн.29 коп.

Згідно п.5.8 договору, у разі н есплати за надані послуги ел ектрозв' язку понад установ лений термін (з 21 числа, що наст ає після розрахункового пері оду) споживач сплачує пеню, як а обчислюється залежно від с уми неоплачених послуг у роз мірі одного відсотка від зат риманих платежів за кожну до бу затримки, згідно з чинним з аконодавством.

На виконання умов до говору позивач надавав відп овідачу послуги зв' язку на оплату яких було виписано ра хунки за №6807090048000226 від 31.12.2009р., від 31.0 1.2010р., від 28.02.2010р., від 31.03.2010р., від 30.04.2010р ., від 31.05.2010р., від 30.06.2010р., від 31.07.2010р., ві д 31.08.2010р., від 30.09.2010р., від 31.10.2010р., від 30. 11.2010р., від 31.12.2010р., від 31.01.2011р., від 28.02.2011р ., від 31.03.2011р., від 30.04.2011р., від 31.05.2011р. Зг ідно довідки позивача, борг з а надані послуги зв' язку ск лав 600грн.29коп.

Відповідно умов дого вору, ст.36 Закону України “Про телекомунікації” та п.41 Прави л надання та отримання телек омунікаційних послуг. затвер джених постановою Кабінету М іністрів України від 09.08.2005р. №7 20, за прострочення виконання в ідповідачем грошового зобов ' язання по оплаті телекому нікаційних послуг, на суму за боргованості нараховано пен ю у сумі 23грн.06коп.

Крім того, нарахова но інфляційні у сумі 69грн.26коп . і річні 3% у сумі 21грн.97коп.

Відповідач відзиву н а позов та доказів сплати бор гу не надав.

Аналізуючи матері али справи та оцінюючи їх у с укупності, господарським суд ом враховується наступне :

Відповідно до ст.11 Ц ивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов' язання можуть виникати, зокр ема, з господарського догово ру та інших угод, передбачени х законом, а також з угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України та ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивіл ьного кодексу України закріп лено принцип свободи договор у, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні догов ору, виборі контрагента та ви значенні умов договору з ура хуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Положеннями ст.ст.525, 526 Ц ивільного кодексу України, с т.193 Господарського кодексу Ук раїни встановлено, що зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться, односторонн я відмова від виконання зобо в' язання і одностороння змі на умов договору не допускає ться.

Згідно з ч.1 ст.612 Цивіл ьного кодексу України встан овлено, що боржник вважаєтьс я таким, що прострочив, якщо ві н не приступив до виконання з обов' язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст .33 Закону України “Про телеком унікації” споживачі телеком унікаційних послуг зобов' я зані виконувати умови догово ру про надання телекомунікац ійних послуг у разі його укла дення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними те лекомунікаційні послуги, а з гідно п.40 Правил надання та от римання телекомунікаційних послуг, затверджених постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 09.08.2005р. №720, плата за отрим ані телекомунікаційні послу ги вноситься споживачем післ я отримання ним рахунку але н е пізніше 20 числа місяця, що на стає після повного розрахунк ового періоду, та до 20 числа по точного місяця у разі застос ування попередньої оплати, я кщо інше не передбачено дого вором.

Як вбачається з мате ріалів справи, відповідач св оїх зобов' язань по договору №22 від 01.02.2001р. щодо оплати за над ані послуги зв' язку не вик онав, борг складає 600грн.29коп.

Відповідно до ч.2 ст.625 Ц ивільного кодексу України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Згідно ч.1 ст.546 цього К одексу виконання зобов' яза ння може забезпечуватися, кр ім іншого, неустойкою.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми несвоєчасно виконаног о грошового зобов' язання за кожен день прострочення вик онання (ч.3 ст.549 ЦК України).

Також ч.2 ст.36 Закону України “Про телекомунікаці ї” і п.41 Правил надання та отри мання телекомунікаційних по слуг, затверджених постаново ю Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720, передбачено, що у разі затримки плати (несвоєч асної оплати) за надані опера тором, провайдером телекомун ікаційні послуги споживачі с плачують пеню, яка обчислюєт ься від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової с тавки Національного банку Ук раїни, що діяла в період, за як ий нараховується пеня.

Згідно ст.33 Господарс ького процесуального кодекс у України, кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Перевіривши надані позивачем докази і розрахун ки, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані належними доказами та відп овідають чинному законодав ству України. Підлягає стягн енню 600грн.29коп. основного борг у, 23грн.06коп. пені, нарахованої на суму боргу, за період з 21.01.2011р . по 20.07.2011р., 21грн.97коп. річних 3%, на рахованих за період з 01.01.2010р. по 31.07.2011р., а в зв' язку з арифметич ною помилкою в розрахунку су ми інфляційних, підлягають с тягненню 69грн.23коп. інфляційн их за період січень 2010 року - т равень 2011 року

Доказів, які б спрос товували заявлені позовні ви моги, чи доказів сплати боргу відповідач не надав.

Відповідно ст.ст.44, 49 Г осподарського процесуально го кодексу України судові ви трати покладаються на відпов ідача.

Керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, ч.1 ст .530, ч.1 ст.546, ч.3 ст.549 ч.2 625 Цивільного к одексу України ст.ст.173, 174, 193 Госп одарського кодексу України, п.2 ст.36 Закону України „Про тел екомунікації”, ст.ст.1, 12, 45, 47, 33, 43, 44, 4 9, 82-85, 116 Господарського процесу ального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства „Ук ртелеком” в особі Хмельницьк ої філії до виробничого коо перативу „Ранок” м.Нетішин Х мельницької області задовол ити у сумі 714грн.55коп.

Стягнути з виробничо го кооперативу „Ранок” м.Нет ішин Хмельницької області, в ул.Солов' ївська, буд.137, ідент ифікаційний код ЄДРПОУ 21339501) на користь Публвчного акціонер ного товариства „Укртелеком ” в особі Хмельницької філії (м.Хмельницький, вул.Про скурівська,13, ідентифікаційн ий код 01182500) 600грн.29коп. (шістсот г ривень 29коп.) основного боргу, 23грн.06коп. (двадцять три гривні 06коп.) пені, 69грн.23коп. (шістдеся т дев' ять гривень 23коп.) інфл яційних нарахувань, 21грн.97коп .(двадцять одну гривню 97коп.) рі чних, 102грн.00коп. (сто дві гривні 00 коп. витрат по оплаті держав ного мита та 236грн.00коп. (двісті тридцять шість гривень 00коп.) витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Т.В. Дячук

Повний текст рішення склад ено і підписано 12.08.2011р.

Віддруковано 3 примірники :

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу.