Рішення

від 15.08.2011 по справі 3/5025/1234/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" серпня 2011 р. Справа № 3/5025/1234/11

За позовом Публічного а кціонерного товариства "Укрт елеком" в особі Хмельницької філії м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Інтранс-Под ілля" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 1409,11 грн. з яких 1303,12 грн. основного боргу, 34,42 грн. пені, 37,70 грн. нарахувань за вст ановленим індексом інфляції , 13,87 грн. - 3% річних

Суддя Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1 за дові реністю №231 від 30.06.2011р.

відповідач не з`явився

В судовому засіданні ог олошено вступну і резолютивн у частини рішення.

Суть спору: позивач в поз овній заяві просить суд стяг нути з відповідача на свою ко ристь 1409,11 грн., з яких: 1303,12 грн. осн овного боргу, 34,42 грн. пені, 37,70 грн . нарахувань за встановленим індексом інфляції, 13,87 грн. - 3% рі чних. В обґрунтування позовн их вимог посилається на нена лежне виконання відповідаче м умов договору №711 про наданн я послуг електрозв`язку від 18. 10.2006р., укладеного між сторонам и, щодо оплати за отримані тел екомунікаційні послуги.

Повноважний представник п озивача в судовому засіданні позов підтримав в повному об сязі, наполягав на його задов оленні.

Відповідач своїми процес уальними правами не скориста вся, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по су ті не оспорив, повноважний пр едставник в судове засідан ня не з' явився, вимог ухва л суду від 12.07.2011р., 25.07.2011р. та 02.08.2011р. н е виконав.

Про дату, час і місце прове дення судового засідання від повідач належним чином повід омлений, оскільки ухвалу про відкладення надіслано з пов ідомленням про вручення від 20.07.2011р.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає за можливе відпові дно до ст. 75 ГПК України розгля нути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави господарським судом вст ановлено наступне :

18.10.2006р. між сторонами укладен о договір №711 про надання посл уг електрозв' язку, згідно у мов якого підприємство зв' я зку (позивач) надає послуги ел ектрозв' язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послу ги, перераховані в додатку 2 (п . 1 договору).

Відповідно до п. 3.2.8 договору споживач (відповідач) зобов' язаний своєчасно вносити пла ту за користування телефоном , міжміські та міжнародні тел ефонні розмови, подані в кред ит телеграми та інші послуги подані по телефону.

Послуги, які надаються підп риємством зв' язку, оплачуют ься за тарифами затвердженим и згідно з чинним законодавс твом. Споживач сплачує послу ги електрозв' язку за спільн о погодженою системою оплати - авансова безквитанційна. Розрахунки за фактично отрим ані в кредит послуги електро зв' язку за кожний попередні й місяць проводяться спожива чем протягом десяти днів з дн я одержання рахунку, але не пі зніше 20-го числа місяця, насту пного за розрахунковим (п.п. 4.1, 4.2, 4.5 договору).

Пунктом 5.8 договору передба чено, що у разі несплати за над ані послуги електрозв' язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає післ я розрахункового періоду) сп оживач сплачує пеню нарахова ну на суму затриманих платеж ів за кожну добу затримки, згі дно з чинним законодавством.

Відповідно до п., п. 7.1, 7.2 догово ру, останній набирає чинност і з дня підписання і діє безст роково. Якщо за місяць до закі нчення терміну дії договору жодна із сторін не повідомил а про його припинення, то дого вір вважається дійсним на то й же термін. Договір підписан о і скріплено печатками стор ін.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу т елекомунікаційні послуги та виставив рахунки №6805000000007118 за пе ріод з листопада 2010р. по травен ь 2011р. включно, на оплату надани х послуг, які надсилалися від повідачу поштою.

Відповідач взяті на себе зо бов' язання щодо оплати за н адані послуги належним чино м не виконав.

16.06.2011р. позивач направив ві дповідачеві претензію №05/85/18 з вимогою погасити борг. Дана п ретензія залишена без відпов іді та задоволення.

Оскільки відповідач сум у заборгованості в розмірі 1303 ,12 грн. в добровільному порядк у не погасив, позивач нарахув ав відповідачу 57,70 грн. - інфляц ійних втрат, 13,87 грн. - 3% річних за період з листопада 2010р. по трав ень 2011р. та 34,42 грн. - пені за періо д з 21.12.2010р. по 20.06.2011р.

Аналізуючи матеріали спр ави та оцінюючи їх у сукупнос ті, господарським судом врах овується наступне :

Відповідно ст.11 Цивільног о кодексу України та ст.174 Госп одарського кодексу України г осподарські зобов' язання м ожуть виникати, зокрема, з гос подарського договору та інши х угод, передбачених законом , а також з угод, не передбачен их законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст.509 Цивільного коде ксу України, ст.173 Господарськ ого кодексу України зобов' я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов' язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов' я зку.

Положеннями ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України, ст.193 Гос подарського кодексу України встановлено, що зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння ві дмова від виконання зобов' я зання і одностороння зміна у мов договору не допускається .

Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов' язання або не ви конав його у строк, встановле ний договором або законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.33 Закон у України “Про телекомунікац ії” споживачі телекомунікац ійних послуг зобов' язані ви конувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення , у тому числі своєчасно оплач увати отримані ними телекому нікаційні послуги, а згідно п .40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Каб інету Міністрів України від 09.08.2005р. №720, плата за отримані тел екомунікаційні послуги внос иться споживачем після отрим ання ним рахунку але не пізні ше 20 числа місяця, що настає пі сля повного розрахункового п еріоду, та до 20 числа поточног о місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інш е не передбачено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своїх зоб ов' язань по договору №711 від 18.10.2006р. належним чином не викона в. Тому позов в цій частині під лягає задоволенню.

Згідно ст.230 ГК України перед бачає обов' язок учасника го сподарських відносин сплати ти неустойку, штраф, пеню у раз і порушення ним правил здійс нення господарської діяльно сті, невиконання або неналеж ного виконання господарсько го зобов'язання.

Частиною 3 ст.549 ЦК України ви значено, що пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання зобов' язання.

При цьому, сторонами в догов орі про надання послуг елект розв'язку передбачено нараху вання пені (п. 5.8 договору).

Через несвоєчасне виконан ня зобов' язань позивач, вра хувавши вимоги ст. 36 Закону Ук раїни ”Про телекомунікації” та п.41 Правил надання та отрим ання телекомунікаційних пос луг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720, просить стягнути із відповідача пеню за поруш ення термінів проведення роз рахунків в сумі 34,42 грн. за пері од з 21.12.2010р. по 20.06.2011р., яка нарахова на правомірно та підлягає ст ягненню з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

А тому правомірними є вимог и позивача про стягнення з ві дповідача 57,70 грн. - інфляційних втрат та 13,87 грн. - 3% річних за п еріод з листопада 2010р. по траве нь 2011р.

Враховуючи вищенаведене, п озовні вимоги заявлені право мірно, є обгрунтованими, підт вердженими належними доказа ми та такими, що підлягають за доволенню.

Відповідно до ст.ст.44, 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України судові витрати покладаються на відповідач а.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 116 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Інт ранс-Поділля" (м. Кам'янець-Под ільський, вул. Вокзальна, 2, код 21338269) на користь Публічного ак ціонерного товариства "Укрте леком" в особі Хмельницької ф ілії (м. Хмельницький, вул. Про скурівська, 13, код 01182500) 1303,12 грн. (од на тисяча триста три гривні 12 коп.) основного боргу, 34,42 грн. (тр идцять чотири гривні42 коп.) пе ні, 37,70 грн. (тридцять сім гривен ь 70 коп.) нарахувань за встанов леним індексом інфляції, 13,87 гр н. (тринадцять гривень 87 коп.) - 3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривні 0 0 коп.) державного мита, 236,00 грн. (д вісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ.

Суддя О.Д. Вибодовський

Повний текст рішення в иготовлено та підписано 15.08.11р.