Рішення

від 11.08.2011 по справі 2/5025/1326/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" серпня 2011 р. Справа № 2/5025/1326/11

За позовом фізичної особ и підприємця ОСОБА_1 м.Хме льницький

до приватного підприємств а „КЕРСТАР ЦЕНТР” м.Київ

до фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 м.Хмельницький

про стягнення 4524грн.07коп.

Суддя Дячук Т.В.

Представники :

від позивача : ОСОБА_3 - адвокат (представник за д оговором від 28.04.2011р.)

від 1-го відповідача : н е з' явився

від 2-го відповідача : не з' явився

Обставини справи : позивач звернувся з поз овом про стягнення з першог о відповідача 3452грн. основног о боргу за виконані роботи по перевезенню вантажу згідно заявки від 14.09.2010р., 72грн.07коп. річн их; стягнення з другого відпо відача 100грн.00коп. згідно дого вору поруки від 14.09.12010р.; відшкод ування 1000грн.00коп. витрат на оп лату послуг адвоката.

Ухвалою господарсько го суду від 29.07.2011р. порушено про вадження у справі. Копії ухва ли надіслано на адреси сторі н рекомендованими поштовими відправленнями, які згідно п оштових повідомлень №№06544945, 06545070 , 06544953 отримані позивачем і відп овідачем ФОП ОСОБА_2 02.08.2011р., а відповідачем ПП „КЕРСТАР Ц ЕНТР” отримано ухвалу суду 05.0 8.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні підтри мав позовні вимоги та надав д одаткове письмове пояснення зазначивши порядок і період нарахування річних.

Відповідачами відзив у на позов не надано. Представ ники відповідачів в судове з асідання не з' явились і про причини їх неявки суд не пові домлено.

Статтею 75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачено, що якщо в ідзив на позовну заяву і витр ебувані господарським судо м документи не подано, справу може бути розглянуто за наяв ними в ній матеріалами.

Розглянувши матер іали справи господарським су дом встановлено :

Приватним підприємс твом „КЕРСТАР ЦЕНТР” (відпов ідач-1) 14.09.2010р. по факсу направле но фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 заявку на вантажн і перевезення автомобільним транспортом по маршруту Іта лія м.Парма - Україна м.Київ (в антаж: сухий яєчний білок; дат а і час завантаження 16.09.2010р. піс ля 1300; вантажоодержувач: ПП„КЕ РСТАР ЦЕНТР”; дата і час розва нтаження: 23-24.09.2010р.; місце розвант аження і розтаможення: м.Київ , вул.Столичне шосе,100, ліцензій ний склад ТОВ „Атлантик”). Сто ронами узгоджено суму фрахт у 800евро по курсу НБУ, з безготі вковою оплатою при вивантаже нні вантажу, а також додатков і умови щодо проходження ми тного контролю, відповідальн ість за несвоєчасне подання автомобіля для розвантаженн я. Факсокопія заявки підписа на і скріплена печатками сто рін.

Між фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1 (кредито р) та фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_2 (поручитель) 1 4.09.2010р. укладено договір поруки згідно якого поручитель (від повідач-2) зобов' язується ча стково відповідати перед кре дитором за неналежне викона ння приватним підприємство м „КЕРСТАР ЦЕНТР” м.Київ зобо в' язань за заявкою б/н на ван тажні перевезення автомобіл ьним транспортом від 14.09.2010р. між ФОП ОСОБА_1 та ПП „КЕРСТАР ЦЕНТР”. Відповідно п.2.1 догово ру поруки поручитель відпові дає за виконання боржником з обов' язання перед кредитор ом на суму 100грн.00коп.

З наданої позивачем копії товарно-транспортної накладної (CMR) №2345 вбачається, щ о перевізником отримано вант аж від відправника та достав лено його на територію Украї ни, що підтверджено відмітка ми про проходження вантажем митного контролю, зокрема, че рез Чопську, Дністровську, Ки ївську регіональну митниці, а 28.09.2010р. вантаж доставлено за м ісцем призначення та розміще но в ТОВ„Атлантик”.

Позивач рекомендован им поштовим відправленням на правив на адресу ПП „КЕРСТАР ЦЕНТР” пакет документів для проведення розрахунку за на дані послуги (акт №1822 від 28.09.2010р. п рийняття-здачі виконаних пос луг по вантажних перевезення х; рахунок №667 від 28.09.2010р. на суму 88 52грн.00коп, в т.ч. ПДВ 808грн.67коп.; то варно-транспортну накладну ( CMR)), які отримано ПП „КЕРСТАР ЦЕ НТР” 11.10.2010р., що підтверджено по відомленням про вручення.

Як видно з матеріалів справи, акт прийняття-здачі виконаних послуг по вантажни х перевезеннях зі сторони ві дповідача-1 ПП „КЕРСТАР ЦЕНТР ” не підписаний.

З метою досудового вр егулювання спору, позивачем направлено 1-му відповідачу п ретензію №38 від 28.10.2010р. про оплат у суми заборгованості. Згідн о поштового повідомлення пре тензія отримана ПП „КЕРСТАР ЦЕНТР” 01.11.2010р.

15.11.2010р. ПП „КЕРСТАР ЦЕНТ Р” (відповідач-1) перерахував н а рахунок позивача 5400грн.00коп ., з зазначенням призначення п латежу : оплата за вантажопер евезення згідно рахунку №667 ві д 28.09.2010р., в т.ч. ПДВ 808грн.67коп. Зазна чене підтверджено копією ви писки банку.

Залишок боргу склав 3452г рн.00коп.

В зв' язку із неповною оплатою за перевезення вант ажу, позивач звернувся до суд у з позовною заявою про стягн ення з 1-го відповідача 3452грн.00к оп. боргу, з нарахуванням 3% річ них, за період прострочення п латежу з 18.10.2010р. по 14.11.2010р. з суми бо ргу 8852грн.00коп. та за період про строчення платежу з 15.11.2010р. по 16.0 5.2011р. з суми боргу 3452грн.00коп. Так ож заявлено вимогу про стягн ення з 2-го відповідача (поручи теля) 100грн.00коп.

Відповідачами відзи вів на позов, доказів на спрос тування заявлених позовних вимог чи доказів сплати борг у не надано.

Аналізуючи наявні в мате ріалах справи докази та оцін юючи їх у сукупності, судом вр аховується наступне :

Відповідно до ст.174 Господ арського кодексу України гос подарські зобов' язання мож уть виникати, зокрема, з госпо дарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому н е суперечать.

У відповідності з ст.11 Цивіл ьного кодексу України однією з підстав виникнення, цивіль них прав та обов' язків стор ін є укладення між ними догов ору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, як ий передбачає, що сторони є ві льними в укладенні договору, виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності та спр аведливості.

Фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1 та ПП„КЕРСТАР ЦЕНТР” 14.09.2010р. підписано заявку на вантажні перевезення авт омобільним транспортом по ма ршруту Італія м.Парма - Укра їна м.Київ (вантаж: сухий яєчни й білок), яка підписана і скрі плена печатками сторін та мі стить істотні умови, що вказу ють на укладення сторонами д оговору відповідно до ст.ст.6 38-642 Цивільного кодексу Україн и.

Правовідносини, які виникл и між сторонами за своїм хара ктером являються господарсь кими.

Згідно ст.908 Цивільно го кодексу України перевезе ння вантажу, пасажирів, багаж у, пошти здійснюється за дого вором перевезення. Загальні умови перевезення визначают ься цим Кодексом, іншими зако нами, транспортними кодексам и (статутами), іншими норматив но-правовими актами та прави лами, що видаються відповідн о них.

Згідно ч.1 ст.909 Цивільного к одексу України, за договором перевезення вантажу одна ст орона (перевізник) зобов' яз ується доставити довірений їй другою стороною (відправн иком) вантаж до пункту призна чення та видати його особі, як а має право на одержання вант ажу (одержувачу), а відправник зобов' язується сплатити за перевезення вантажу встанов лену плату.

Відповідно до норм Цивільн ого та Господарського кодекс у України, в силу зобов' язан ня боржник зобов' язаний вчи нити на користь кредитора пе вну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов' язку.

Зобов' язання повинн і виконуватись належним чино м і в установлений строк. Одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання і односторо ння зміна умов договору не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м. (ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно ст.33 Господарськ ого процесуального кодексу України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Позивачем надано дока зи про те, що він, як перевізни к, виконав свої зобов' язанн я за договором перевезення. В товарно-транспортній наклад ній (CMR) №2345 проставлено відпові дні відмітки про ввезення ва нтажу на територію України т а доставку його до пункту при значення 28.09.2010р.

Відповідно до ч.2 ст.530 Циві льного кодексу України у раз і, якщо строк (термін) виконанн я боржником обов' язку не в становлений або визначений м оментом пред' явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов' язок у семиденн ий строк від дня пред' явлен ня вимоги, якщо обов' язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

На оплату за надані п ослуги з перевезення вантаж у позивач направив ПП „КЕРСТ АР ЦЕНТР” пакет документів - а кт №1822 від 28.09.2010р. прийняття-здач і виконаних послуг по вантаж них перевезеннях, товарно-тр анспортну накладну (CMR) та рах унок №667 від 28.09.2010р. Згідно повідо млення про вручення, зазнач ені документи відповідачем-1 отримано 11.10.2010р.

Відповідно до надано ї до матеріалів справи копії виписки банку, ПП „КЕРСТАР Ц ЕНТР” 15.11.2010р. було проведено ча сткову оплату по рахунку №667 в ід 28.09.2010р. і перераховано позива чу 5400грн.00коп. В зв' язку з цим, залишок боргу склав 3452грн.00коп .

Докази повної оплати відповідачем рахунку №667 від 28.09.2010р. в матеріалах справи від сутні.

Позивачем нарахован о і заявлено до стягнення з ПП „КЕРСТАР ЦЕНТР” 72грн.07коп. - 3% р ічних, за період простроченн я платежу з 18.10.2010р. по 14.11.2010р. з суми боргу 8852грн.00коп., за період про строчення платежу з 15.11.2010р. по 16.0 5.2011р. з суми боргу 3452грн.00коп.

Перевіривши нарахув ання річних, судом встановле но, що відповідачем допущено прострочку оплати по рахунк у №667 від 28.09.2010р. в період з 18.10.2010р. по 14.11.2010р. у сумі 8852грн.00коп., тому 3% рі чних за цей період - 30грн.37коп., а в період з 14.11.2010р. по 16.05.2011р. прост рочено оплату 3452грн.00коп., тому 3% річних за цей період - 51грн.92ко п., а всього 72грн.29коп. Оскільки позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення 72грн.07ко п. річних, то ця сума підлягає стягненню.

До другого відповід ача фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2 - поручителя за д оговором поруки від 14.09.2010р., поз ивач заявив позовні вимоги п ро стягнення 100грн.00коп.

Судом враховується , що згідно п.2.1 договору порук и поручитель відповідає пере д кредитором лише за частков е виконання боржником зобов ' язання на суму 100грн.00коп., а п .2.3 договору передбачено, що в разі невиконання боржником в становлених заявкою б/н на ва нтажоперевезення автомобіл ьним транспортом від 14.09.2010р. зоб ов' язань в обумовлений стро к, поручитель, як боржник в час тині передбаченій п.2.1 цього д оговору, зобов' язаний викон ати у цій частині таке зобов' язання на користь кредитора, протягом трьох днів з момент у заявлення кредитором відпо відної вимоги.

До матеріалів справи не надано доказів пред' явл ення позивачем вимоги фізичн ій особі-підприємцю ОСОБА_2 , а тому в цій частині позову необхідно відмовити.

Позивачем 28.04.2011р. уклад ено з адвокатом ОСОБА_3 до говір про надання юридичних послуг, а саме, про надання пра вової допомоги в господарськ ій справі про стягнення забо ргованості з ПП „КЕРСТАР ЦЕН ТР”. Згідно п.3.1 цього договору , гонорар за надані послуги с тановить 1000грн.00коп.

До матеріалів справ и надано копію свідоцтва НО МЕР_2 про право на зайняття адвокатською діяльністю, вид аного ОСОБА_3 22.05.2009р., та копі ю квитанції до прибуткового касового ордера від 28.04.2011 про пр ийняття адвокатом ОСОБА_3 від ПП ОСОБА_1 1000грн.00коп. з а адвокатські послуги.

Статтею 44 Господарсь кого процесуального кодексу України визначено склад суд ових витрат, до яких, зокрема, відносяться державне мито, о плата послуг адвоката, витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проц есу.

Відповідно ст.49 цьог о Кодексу, при частковому зад оволенні позову господарськ і

(судові) покладаються на ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

З врахуванням зазн аченого та матеріалів справ и, суд вважає необхідним покл асти на першого відповідача витрати по держмиту в сумі 99гр н.18коп., витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 229грн.49коп ., 300грн.00коп. витрат на оплату по слуг адвоката, а решту суми ви трат покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.11, ч.2 ст.530, с т.ст. 908, 909 Цивільного кодексу Ук раїни, ст.ст.174, 193 Господарськог о кодексу України, ст.ст.1, 45, 47, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процес уального кодексу України, с уд, -

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особ и підприємця ОСОБА_1 м.Хме льницький до приватного підп риємства „КЕРСТАР ЦЕНТР” м. Київ задовольнити .

Стягнути з приватного під приємства „КЕРСТАР ЦЕНТР” ( м.Київ,вул.Басейна, 9, кв.3, ід ентифікаційний код 36521354) на кор исть фізичної особи підприєм ця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 іде нтифікаційний номер НОМЕР _1) 3452грн.00коп. (три тисячі чотир иста п' ятдесят дві гривні 00 коп.) основного боргу, 72грн.07коп . (сімдесят дві гривні 07коп.) річ них, 99грн.18коп. (дев' яносто дев ' ять гривень 18коп.) витрат по оплаті державного мита, 229гр н.49коп. (двісті двадцять дев' ять гривень 49коп.) витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу та 300г рн.00коп. (триста гривень 00коп.) н а відшкодування послуг адво ката.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

В частині стягнення 700грн . витрат на оплату послуг адв оката та в частині стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Хмельницький 100гр н.00коп. за договором поруки - відмовити.

Суддя Т.В. Дя чук

Повний текст рішення скла дено і підписано 16.08.2011р.

Віддруковано 4 примір ники :

1 - до справи;

2 - позивачу;

3-4 - відповідачам.