Рішення

від 01.07.2011 по справі 5026/862/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року Справа № 16/5 026/862/2011

Господарський суд Черка ської області в складі: голов уючого - судді Спаських Н.М., з секретарем Волна С.В. за участ ю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю;

від відповідача: не з'явивс я;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу за позовом акціонер ного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Автоспецтран с" про стягнення 1 877,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відпов ідача 1 877,13 грн. матеріальної шк оди в порядку відшкодування виплаченої позивачем шкоди з а пошкоджений в ДТП автомобі ль застрахованої особи ОСО БА_2

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав повністю та про сить їх задовольнити.

Відповідач, будучи належни м чином повідомленим про час і місце розгляду справи, свог о представника в жодне засід ання не направив, поважних пр ичин його неявки суду не пові домив, відзиву на позов суду н е надав.

Суд вважає за можливе розгл яд справи провести за відсут ності представника відповід ача за наявними документами на підставі ст. 75 ГПК України.

Заслухавши доводи та поясн ення представника позивача, дослідивши наявні в справі м атеріали, суд вважає, що позо в не підлягає до задоволення , виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень.

З матеріалів справи вбача ється наступне:

07 липня 2007 р. між позивачем - а кціонерним товариством "Укра їнська пожежно-страхова комп анія" (Страховик) та ОСОБА_2 (Страхувальник) було укладен о договір добровільного стра хування наземних транспортн их засобів № 0026274 (а.с. 222), об'єктом с трахування за цим договором є майнові інтереси Страхувал ьника, що не суперечать закон одавству України, пов'язані з володінням і розпорядженням засобом транспорту Mitsubishi L200, дер жавний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 р. випуску, дійсно ю вартістю 163 149,00 грн., термін дії договору страхування триває з 05.07.2007 р. по 04.07.2008 р.

Страховими випадками є: ДТП , протиправні дії третіх осіб , стихійні лиха, інші випадков і події, викрадення.

За доводами позивача, 02.04.2008 р. ( тобто в період дії вказаного договору страхування) в м. Хер сон по вул. Краснофлотській, 20 в результаті ДТП зіткнулись автомобіль КАМАЗ 43253, державни й реєстраційний номер НОМЕ Р_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіль Mitsubishi L200, державн ий реєстраційний номер НОМ ЕР_2, який належить ОСОБА_2 , застрахований АТ "Українськ а пожежно-страхова компанія" за договором добровільного страхування наземних трансп ортних засобів № 0026274 від 04.07.2007 р.

В результаті ДТП пошкоджен ня отримав автомобіль Mitsubishi L200, д ержавний реєстраційний номе р НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 Довідкою Відділу ДА І УМВС України в Херсонській області № 293 від 02.04.2008 р. та № 6/14-2381 ві д 08.05.2008 р. (а.с. 20-21) встановлено, що в одій ОСОБА_3, керуючи авто мобілем КАМАЗ 43253, рухаючись за днім ходом здійснив наїзд на автомобіль Mitsubishi L200 та зник з міс ця ДТП внаслідок чого завдав автомобілю Mitsubishi L200 механічні по шкодження задньої правої час тини.

Згідно звіту експертного а втотоварознавчого дослідже ння № 22 від 15.05.2008 р. автомобілю Mitsubis hi L200, державний реєстраційний н омер НОМЕР_2, була завдана матеріальна шкода в розмірі 3 231,46 грн. (а.с. 15-19).

Позивач - акціонерне товари ство "Українська пожежно-стр ахова компанія", керуючись ум овами договору страхування н аземних транспортних засобі в № 0026274 від 04.07.2007 р., страховим акто м № 20 від 16.05.2008 р. (а.с. 10), заявою стра хувальника від 02.04.2008 р. (а.с.12), заяв ою на виплату страхового від шкодування від 15.05.2008 р. (а.с.13) випл атив ОСОБА_2 страхове відш кодування в розмірі фактично завданих збитків з врахуван ням ПДВ (20%) - 538,58 грн. та безумовно ї франшизи - 815,75 грн., а саме 1 877,13 гр н., що підтверджується платіж ним дорученням № 238 від 16.05.2008 р. (а.с . 11).

За доводами представника п озивача, спору з приводу розм іру відшкодування між позива чем та ОСОБА_2 немає.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 10.04.2008 р. у справі № 3-/08 (а.с. 23) ОСОБА _3 притягнутий до адміністр ативної відповідальності за ст.ст. 124,122-2 КУпАП у вигляді штра фу.

В цьому ж документі вказано , що ОСОБА_3 є працівником Т ОВ "Автоспецтранс" і мешкає в м . Херсон (що могло бути вказано лише зі слів водія). Достовірн их доказів про це позивач суд у не надав.

За доводами позивача, в зв' язку з тим, що ДТП сталось з ви ни водія транспортного засоб у КАМАЗ 43253, державний реєстрац ійний номер НОМЕР_1 під ке руванням водія ОСОБА_3, як ий керував транспортним засо бом при виконанні своїх труд ових обов' язків, у позивача - акціонерного товариства "Ук раїнська пожежно-страхова ко мпанія", виникло право регрес ної вимоги до власника транс портного засобу винуватця ДТ П - тобто до відповідача по спр аві власника автомобіля - ТОВ "Автоспецтранс".

Згідно ст. 993 ЦК України, до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, у межах фактичних витрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, що о держала страхове відшкодува ння, має до особи, відповідаль ної за завдані збитки.

Згідно зі статтею 27 Закону У країни "Про страхування" до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, в межах фактичних затрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, що о держала страхове відшкодува ння, має до особи, відповідаль ної за заподіяний збиток. Від повідно до ст. 9 Закону України "Про страхування" страхове ві дшкодування - страхова випла та, яка здійснюється страхо виком у межах страхової су ми за договорами майнового страхування і страхування в ідповідальності при настанн і страхового випадку. Страхо ве відшкодування не може пер евищувати розміру прямого зб итку, якого зазнав страхува льник.

Статтею 1187 ЦК України передб ачено, що джерелом підвищено ї небезпеки є діяльність, пов 'язана з використанням, збері ганням або утриманням трансп ортних засобів, механізмів т а обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіо активних, вибухо - і вогненебе зпечних та інших речовин, утр иманням диких звірів, службо вих собак та собак бійцівськ их порід тощо, що створює підв ищену небезпеку для особи, як а цю діяльність здійснює, та і нших осіб.

Шкода, завдана джерелом під вищеної небезпеки, відшкодов ується особою, яка на відпові дній правовій підставі (прав о власності, інше речове прав о, договір підряду, оренди тощ о) володіє транспортним засо бом, механізмом, іншим об'єкто м, використання, зберігання а бо утримання якого створює п ідвищену небезпеку.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану ї хнім працівником під час вик онання ним своїх трудових (сл ужбових) обов'язків.

Позивач звернувся до відпо відача з претензією від 09.11.2010 № 7134 на суму 1 877,13 грн. і просив пере рахувати в порядку регресу в ідшкодування по вказаній стр аховій події. Відповідач від повіді на претензію не надав , суму у розмірі 1 877,13 грн. не спла тив.

Відповідно до ст. 993 ЦК Україн и та ст. 27 Закону України "Про ст рахування" від 07.03.1996 р. № 85/96-ВР (зі з мінами та доповненнями) до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догов ором майнового страхування , у межах фактичних витрат п ереходить право вимоги, яке с трахувальник або інша особ а, що одержала страхове відшк одування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

В ході розгляду справи на за пити суду Управлінням Пенсій ного Фонду України в м. Черкас и було надано відповідь про т е, що громадянин ОСОБА_3 в базі даних персоніфікованог о обліку громадян не значить ся, а ТОВ "Автоспецтранс" як пл атник страхових внесків в уп равлінні не зареєстроване. Ч еркаський відділ РЕР УДАІ ГУ МВС повідомив, що автомобіль КАМАЗ 43253 НОМЕР_1 зареєстро вано за ТОВ "Херсонспецтранс " (м. Херсон, вул. Димитрова, 14А кв. 1).

Таким чином, ніяких достові рних даних про те, що відповід ачем у справі повинно бути ТО В "Автоспецтранс" (м. Черкаси) у справі немає. В справі також н емає ніяких даних проте, з яки м точно підприємством винува тець ДТП водій ОСОБА_3 пер ебував у трудових відносинах , щоб покладати відшкодуванн я за ДТП на його роботодавця, а не на водія особисто, який міг без дозволу скористатися ав томобілем. Відсутність досто вірних доказів про ці обстав ини перешкоджає суду вирішит и питання про заміну відпові дача у справі.

Позивач не довів позовних в имог до ТОВ "Автоспецтранс", а тому у задоволенні позову до цього підприємства слід від мовити повністю.

При відмові у позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні п озову відмовити повністю.

Рішення може бути оскар жене до Київського апеляційн ого господарського суду прот ягом 10 днів.

Суддя Н.М . Спаських

Повний текст рішення під писано 05 липня 2011 року.