Рішення

від 19.05.2011 по справі 14/5254

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року Справа № 14/5254

Господарський суд у скла ді головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколиши ній І.А., за участю: представни ків за довіреностями - ОСО БА_1. (від позивача), ОСОБА_2 (від відповідача-1), ОСОБА_3 (від відповідача-2), ОСОБА_4 (від відповідача-3), розглянув ши у відкритому судовому зас іданні у м. Черкаси у приміщен ні суду

справу за позовною заявою

позивача товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Ласк-Севіс»

до відповідачів 1) т ериторіального центру соціа льного обслуговування

пенсіонерів та одино ких непрацездатних громадян

Смілянського ра йону

2) закритого акціон ерного товариства «Страхова група «ТАС»

3) управління соціального захисту населен ня Смілянської

райдержадміністраці ї

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позива ча - закритого акціонерн ого товариства

«Страхова компанія « ІНГОССТРАХ»

на стороні відпов ідачів - ОСОБА_5,

відкритого акціонерн ого товариства «Страхова ком панія

«Укрінмедстрах»

про стягне ння 36081 грн., -

ВСТАНОВИВ:

1.Заявлено позов про стяг нення 10581,00 грн. з територіально го центру соціального обслуг овування пенсіонерів та один оких непрацездатних громадя н Смілянського району та 25500 гр н. із закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»з підстав спричинення м атеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної приго ди, у якій 23.05.2007 близько 16 год. в м.С мілі по вул.Свердлова зіткну лись автомобілі «Хюндай»(реє страційний номер НОМЕР_2, застрахований у ЗАТ «СК «Інг осстрах»згідно з договором с трахування наземного трансп орту від 18.10.2006), що належить пози вачу, і ЗАЗ-1102, реєстраційний но мер НОМЕР_1, що належить ві дповідачу та відшкодування у зв' язку з цим державного ми та і витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Ухвалами суду від 29.01.2009 та від 01.12.2009 провадження у справі зупи нялось, від 03.11.2009 залучено до уч асті у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача ВАТ СК «Укрі нмедстрах», від 15.03.2011 залучено д о участі у справі як третю осо бу, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача закрите акціо нерне товариство «Страхова к омпанія «ІНГОССТРАХ», від 31.03.20 11 залучено до участі у справі як відповідача-3 управління с оціального захисту населенн я Смілянської райдержадміні страції.

Треті особи були належним ч ином повідомлені про час і мі сце розгляду справи, однак уч асті своїх представників у с удове засідання не забезпечи ли і про причини неявки не пов ідомили. ОСОБА_5 подав суд у клопотання про розгляд спр ави без його участі.

2.У судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги змінив в частині стягнен ня коштів з відповідачів і пр осив стягнути їх у сумі 13419 грн. (заява від 15.03.2011 а.с.74 т.2 - з яких 110 81 грн. збитків внаслідок ДТП, 350 грн. витрат за проведення авт отоварознавчого дослідженн я, 1500 грн. на послуги адвоката, 118 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу та 361 грн. державног о мита) і пояснив, що загальна шкода внаслідок ДТП складає 47547,00 грн., що ВАТ СК «Інгосстрах »частково відшкодувала збит ки на суму 11466 грн., що решту збит ків було пред' явлено у цій п озовній заяві на суму 36081 грн. з яких відповідачем-2 сплачено 25000 грн., тому залишок (разом з фр аншизою) складає 11081 грн., які не обхідно стягнути з відповіда ча-1, що позивачем понесені суд ові витрати 350 грн. за проведен ня автотоварознавчого дослі дження, 1500 грн. на послуги адвок ата, що адвокатом виконані та кі роботи, як підготовка позо вної заяви, представництво і нтересів сторони в суді, тран спортні витрати, що вину воді я відповідача (ОСОБА_5.) уст ановлено постановою інспект ора з дізнання Смілянського відділення ДАІ від 03.07.2008 про від мову у порушенні кримінально ї справи та висновком спеціа ліста НДКЦ УМВС України у Чер каській області від 28.12.2007 №4/204.

Відповідач-1 (територіальни й центр соціального обслугов ування (надання соціальних п ослуг) Смілянського району) у відзиві на позов та його пред ставник у судовому засіданні позов не визнали повністю і н а його заперечення вказали, щ о усі документи по ДТП сфальс ифіковані правоохоронними о рганами, тому даний на їх підс таві висновок автотехнічног о дослідження є невірним, що п ояснення від ОСОБА_5. не бу ли відібрані, що останній не б ув визнаний винним у справі п ро адміністративне правопор ушення, що відповідач-1 не є вл асником автомобіля і не може нести відповідальність за в ідповідача-3, що ОСОБА_5 на ч ас скоєння ДТП був водієм від повідача-3 і обслуговував від повідача-1 як структурний під розділ відповідача-3, що відпо відач-1 набув прав юридичної о соби відповідно до розпорядж ення голови Смілянської райд ержадміністрації від 27.12.2007 №491.

Відповідач-2 (приватне акціо нерне товариство «Страхова г рупа «ТАС») у відзиві на позов та його представник у судово му засіданні позов не визнав повністю стосовно себе і на й ого заперечення вказав, що ни м після порушення провадженн я у цій справі сплачено 24990 грн. за вирахуванням франшизи, що в решті вимог до відповідача -1 позов визнає.

Відповідач-3 (управління пра ці та соціального захисту на селення Смілянської районно ї державної адміністрації) у відзиві на позов та його пред ставник у судовому засіданні позов не визнав повністю і на його заперечення вказав, що н а момент скоєння ДТП відпові дач-1 був самостійною юридичн ою особою, що автомобіль ЗАЗ-11 022-15 було отримано від Головног о управління праці та соціал ьного захисту населення облд ержадміністрації і зареєстр овано у власності відповідач а-3 18.03.1998, що у зв' язку з відсутні стю у штаті відповідача-3 воді я та відсутністю статті на ут римання автомобіля у коштори сі, зазначений автомобіль бу ло передано відповідачу-1, що ОСОБА_5 був прийнятий на по саду водія у відповідача-1, що ОСОБА_5 неправомірно заво лодів автомобілем, тому має н ести повну відповідальність за свої дії.

Третя особа ОСОБА_5 у від зиві на позов та у судовому за сіданні 19.11.2009 і інших засідання х пояснив, що з моменту аварії до виклику у господарський с уд у цій справі ніяких повідо млень ні від кого не отримува в, що усі матеріали слідчими о рганами сфальсифіковані, що 42 роки працює водієм, що для об ' їзду баюри виїхав на зустр ічну смугу, що після об' їзду припаркованого автомобіля « Пиріжок»ввімкнув правий пов орот і далі рухався для зайня ття крайнього правого положе ння, що в цей момент побачив як автомобіль, який рухався наз устріч посередині проїзної ч астини на великій швидкості почав зміщуватись на його см угу руху, що з метою уникнення зіткнення розпочав екстренн е гальмування та здійснив по ворот праворуч, що зіткнення сталось на його смузі руху, що заміри у протоколі огляду мі сця події вказують на поверх овість і недбалість працівни ків міліції, що покази водія ОСОБА_6 не відповідають дій сності, що про розгляд справи про адміністративне правопо рушення його не було повідом лено, що вважає незаконними р ішення і дії органів дізнанн я, Смілянської прокуратури т а районного суду. У останні су дові засідання не з' явився, заявив клопотання про подал ьший розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи ЗАТ «Страхова компанія «ІНГ ОССТРАХ»у судовому засіданн і 26.04.2011 пояснив, що останньою зд ійснено відшкодування шкоди у позивачу у розмірі 11466 грн. ві дповідно до договору страхув ання з позивачем, що автомобі ль позивача був застраховани й на залишок кредиту, що кошти було сплачено вигодонабувач у (Приватбанку), що пояснення г рунтуються на електронному д окументобігу, ала документів він на даний час не має. У наст упні засідання не з' явився, документів не надав.

У ході розгляду справи судо м витребувані від Смілянсько го МВ ГУ МВС України у Черкась кій області матеріали дослід чої перевірки, які після їх до слідження і зняття усіх копі й (а.с.8-66 т.2) повернено.

Відповідно до ст.75, 85 Господа рського процесуального коде ксу України суд розглянув сп раву за наявними в ній матері алами, у судовому засіданні о голошено вступну та резолюти вну частини судового рішення .

3.Заслухавши представників сторін та дослідивши наявні у справі докази суд встанови в наступне.

3.1. 05.06.2006 відповідач-3 уклав з ві дповідачем-2 договір обов' я зкового страхування цивільн ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів з лімітом відповідально сті за шкоду, заподіяну майну 25500 грн. (поліс обов' язкового страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів №ВА/3955107 від 05.06.2006 про страхув ання управлінням праці та со ціального захисту населення автомобіля ЗАЗ-11022-05 номерний з нак НОМЕР_1). Згідно з догов ором відповідач-2 забезпечує відшкодування шкоди, заподі яної потерпілим - третім особ ам внаслідок дорожньо-трансп ортної пригоди, що сталася пі д час його дії.

3.2. У дорожньо-транспортній п ригоді (далі - ДТП), що ст алася 23.05.2007 (тобто в період дії в казаного договору страхуван ня), зіткнулись автомобілі

Gets»(реєстраційний номер Н ОМЕР_2; 2004 року випуску; власни ком якого є ТОВ «Ласк-Сервіс; п ід керуванням водія ОСОБА_6 , директора підприємства, за страхований у ЗАТ «СК «Інгос страх»згідно з договором стр ахування наземного транспор ту від 18.10.2006, далі - автомобі ль Хюндай) та

ЗАЗ-1102-05 (реєстраційний номер НОМЕР_1; 1993 року випуску; вла сником якого є відповідач-3, а володільцем - відповідач-1; п ід керуванням водія ОСОБА_5 ., який знаходився в нетвере зому стані; ОСОБА_5 перебу вав у трудових відносинах з в ідповідачем-1; далі - автом обіль ЗАЗ)

3.3. ДТП сталась за таких обст авин:

23.05.2007 близько 16 год. автомобіль ЗАЗ рухався у м. Сміла по вул. С вердлова в напрямку до вул. Жо втнева, зі швидкістю близько 60 км на год., на своїй смузі рух у по правій стороні. Проїхавш и міст через річку почав об' їжджати автомобіль Москвич 2 715, який стояв на узбіччі з прав ої сторони по ходу руху автом обіля ЗАЗ, у зв' язку з чим зай няв ліву частину своєї смуги руху.

В цей же час, назустріч авто мобілю ЗАЗ, в напрямку до вул. Артема, рухався автомобіль Х юндай зі швидкістю близько 60 к м на год., на своїй смузі руху п ритримуючись правої сторони .

Коли відстань між автомобі лями склала близько 10 м, автом обіль ЗАЗ раптово почав вико нувати маневр вліво, на смугу руху автомобіля Хюндай для о б' їзду вибоїни, після об' ї зду якої повернув вправо для зайняття попереднього полож ення на своїй смузі руху.

В момент зміни руху автомоб іля ЗАЗ і виїзду на смугу руху автомобіля Хюндай, водій ост аннього, з метою уникнення зі ткнення, почав виконувати ма невр вліво.

Як наслідок цих маневрів ві дбулось зіткнення автомобіл ів, пошкодження отримали оби два автомобілі.

3.4. 25.05.2007 суб' єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 (дал і - оцінювач ОСОБА_7), за з амовленням ОСОБА_6, складе но акт огляду транспортного засобу автомобіля Хюндай на предмет отриманих ним пошкод жень за участю ОСОБА_6. Від повідачі та ОСОБА_5 у огля ді автомобіля Хюндай участі не приймали. Згідно зі складе ним оцінювачем висновком №403 с пеціаліста з автотоварознав чих досліджень від 13.08.2007, вартіс ть відновлювального ремонту автомобіля Хюндай склала 4833272 грн. (суд вважає що в цій части ні допущено описку, оскільки у мотивувальній частині вис новку обрахована сума 48332,72 грн .), а матеріальні збитки власни ка автомобіля Хюндай склали 47547 грн.

Платіжним дорученням від 10. 08.2007 №470 позивач сплатив оцінюва чу ОСОБА_7 350 грн. за визначе ння матеріального збитку.

03 та 20 серпня 2007 року суб' єкт ом оціночної діяльності ОС ОБА_8 (далі - оцінювач О СОБА_8.), за замовленням ві дповідача-2, складено дефектн у відомість огляду транспорт ного засобу автомобіля Хюнда й на предмет отриманих ним по шкоджень за участю представн иків позивача (ОСОБА_6), від повідача-1 (ОСОБА_9), відпові дача-2 (Грачова П.А.) яка підписа на ними. Згідно зі складеним о цінювачем висновком №255 експе ртного автотоварознавчого д ослідження від 20.08.2007 вартість м атеріального збитку власник у автомобілю Хюндай склала 4710 3 грн.

Позивач свій автомобіль ві дремонтував та здійснив його відчуження.

Платіжним дорученням від 09. 12.2008 №28824 відповідач-2 (ЧРД ЗАТ «СГ «ТАС») сплатив ТОВ «Ласк-Серв іс»24990,00 грн. страхового відшко дування чим повністю виконав своє зобов' язання, що виник ло з настанням страхового ви падку.

3.5. Відповідачем-1 будь-яких д ій, направлених на врегулюва ння питань відшкодування зби тків, завданих транспортним засобам внаслідок ДТП, вжито не було. Відповідач-1 автомобі ль ЗАЗ не ремонтував, самості йно оцінки завданої шкоди не проводив та списав згідно з р ішенням Смілянської районно ї ради від 22.10.2010 №36-20/V «Про дозвіл територіальному центру соці ального обслуговування (нада ння соціальних послуг) Сміля нського району на списання а втомобіля».

Відповідач-1 є володільцем а втомобіля, оскільки володів ним на підставі наказу управ ління соціального захисту на селення районної державної а дміністрації від 09.011998 №1в-2 «Про передачу автомобіля ЗАЗ на б аланс територіального центр у соціального обслуговуванн я пенсіонерів та одиноких не працездатних громадян Сміля нського району»і меморіальн ого ордеру №16 за січень 1998 року про його передачу, документі в бухгалтерського обліку що свідчать про постановку його на баланс відповідача-1. Відпо відач-1 є самостійною юридичн ою особою з 1992 року, тобто особо ю, яка на момент ДТП має необхі дний обсяг дієздатності для покладання не неї відповідал ьності. ОСОБА_5 був прийня тий на роботу водієм у відпов ідача-1, працював і отримував у нього заробітну плату і був з вільнений з роботи у відпові дача-1. Факти видачі наказів пр о прийняття ОСОБА_5. на роб оту та звільнення його з робо ти відповідачем-3 (тобто не тіє ю юридичною особою, у якій він фактично працював), свідчить про недоліки у діяльності ци х осіб, однак не впливають на в исновок суду про наявність т рудових відносин ОСОБА_5. з відповідачем-1.

Доводи відповідача-1 про неп равомірність використання ОСОБА_5 автомобіля ЗАЗ в мом ент скоєння ДТП суд відхиляє з огляду на те, що ДТП сталась у робочий час і що відсутні бу дь-які докази цим доводам.

3.6.Постановою Смілянського міськрайонного суду від 22.07.2008 у справі №3-7660/08 провадження по сп раві стосовно ОСОБА_5. про притягнення його до відпові дальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУп АП закрито у зв' язку із закі нченням строку давності. Пос тановою апеляційного суду Че ркаської області від 21.01.2009 у спр аві №33-30/09 повернено без розгля ду скаргу ОСОБА_5. на поста нову Смілянського районного суду від 22.07.2008 про закриття адм іністративного провадження .

Постановою інспектора з ді знання Смілянського відділе ння ДАІ по факту отримання ті лесних ушкоджень ОСОБА_5 в наслідок ДТП відмовлено у по рушенні кримінальної справи з огляду на порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_5

4.На підтвердження вказаних обставин у справі наявні і пр иймаються судом як докази пр и прийнятті рішення наступні документи: свідоцтво про реє страцію транспортного засоб у НОМЕР_3 автомобіля HYUNDAI Gets, р еєстраційний НОМЕР_2 (влас ник ТОВ «Ласк-Сервіс»), поліс о бов' язкового страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів №ВА/3955107 від 05.06.2006 про страхування управлін ням праці та соціального зах исту населення автомобіля ЗА З-11022-05 номерний знак НОМЕР_1 , акт огляду транспортного за собу від 25.05.2007, складений судови м експертом автотоварознавц ем ОСОБА_7, висновок спеці аліста з автотоварознавчих д осліджень ОСОБА_7 від 13.08.2007, п латіжне доручення від 10.08.2007 №470 п ро сплату експерту позивачем 350 грн., витяг з ЄДР від 08.12.2008 про м ісцезнаходження відповідач а-1, страховий акт від 05.12.2008 №918/34 Че ркаської РД ЗАТ «Страхова гр упа «ТАС», заява про страхове відшкодування від 23.05.2007 №1225-У, по дана ТОВ «Ласк-Сервіс», лист Ч еркаського ГРУ «ПриватБанк» від 28.11.2008 №20-18/6455 про сплату ЗАТ СК « Інгосстрах»позивачу 11466,78 грн., довідка ДАІ про пошкодження автомобіля Хюндай від 23.06.20073, по дорожній лист автомобіля Хюн дай від 03.08.2007 копія трудової кни жки ОСОБА_5., свідоцтво про реєстрацію транспортного за собу НОМЕР_4 автомобіля ЗА З-11022-05, реєстраційний номер Н ОМЕР_1, власник - управління с оціального захисту населенн я, платіжне доручення від 09.12.2008 №28824 про сплату 24990,00 грн. ЧРД ЗАТ « СГ «ТАС»на користь ТОВ «Ласк -Сервіс», заява про укладення договору страхування наземн ого транспортного засобу від ТОВ «Ласк-Сервіс»адресована ЗАТ «СК «Інгосстрах», постан ова апеляційного суду Черкас ької області від 21.01.2009 у справі №33-30/09 про повернення скарги О СОБА_5. на постанову Смілянс ького районного суду від 22.07.2008 п ро закриття адміністративно го провадження, акт огляду тр анспортного засобу від 10.08.2007 ск ладений оцінювачем ОСОБА_7 за участю ОСОБА_6, ОСОБ А_9, ОСОБА_10., який не місти ть підписів останніх, виснов ок експертного автотоварозн авчого дослідження №255 від 20.08.200 7 оцінювача ОСОБА_8., дефект на відомість №255, складена оці нювачем ОСОБА_8 03 та 20 серпн я 2007 року, платіжне доручення в ід 21.10.2008 №1318 про сплату ТОВ «Ласк -Сервіс»1500 грн. за послуги адво ката ОСОБА_1. по договору в ід 20.10.2008, лист ТОВ «Ласк-Сервіс» на адресу управління праці т а соціального захисту від 09.08.20 07 №09/08/1 про направлення предста вника для участі в автотовар ознавчому дослідженні автом обіля Хюндай на 10.08.2007, ТОМ 2 супро відний лист Смілянського МВ УМВС України в Черкаській об ласті від 03.02.2011 №1284 про направлен ня матеріалів дослідчої пере вірки №2118, пояснення ОСОБА_5 . від 25.12.2007, акт №364 хіміко-токсико логічних досліджень від 12.12.2007 № 2998 громадянина ОСОБА_5., згі дно з яким в результаті дослі дження крові виявлено етилов ий спирт в концентрації 3,01 про міле, протокол огляду місця п одії органу ДАІ від 23.05.2007 органо м ДАІ, акт огляду транспортно го засобу після ДТП органу ДА І від 23.05.2007 автомобіля ЗАЗ-1102, акт огляду транспортного засобу після ДТП органу ДАІ автомоб іля Хюндай від 23.05.2007 пояснення ОСОБА_6 від 23.05.2007, протокол ме дичного огляду для встановле ння факту вживання алкоголю та стану сп' яніння від 23.05.2007 №1 01 ОСОБА_6, згідно з висновко м - тверезий, пояснення Деми ч Бориса Федоровича від 31.05.2007, п ротокол зборів засновників Т ОВ «Ласк-Сервіс»від 27.09.2001 про пр изначення ОСОБА_6 його дир ектором, розпорядження голов и Смілянської райдержадміні страції від 27.12.2007 №491 «Про положе ння про територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких неп рацездатних громадян Смілян ського району», наказ управл іння праці та соціального за хисту населення райдержадмі ністрації від 22.03.2004 №21-1т про прий няття ОСОБА_5. на посаду во дія автомобіля ЗАЗ, копія тру дової книжки ОСОБА_5., в які й міститься запис №27 від 23.03.2004 пр о прийняття водієм на автомо біль ЗАЗ у територіальному ц ентрі РУПСЗН, наказ управлін ня праці та соціального захи сту населення Смілянської ра йдержадміністрації від 28.03.2007 № 24-2 «Про затвердження штатного розпису, структури та положе ння про преміювання працівни ків управління», штатний роз пис відповідача-3 на 2007 рік, ріш ення Смілянської районної ра ди від 22.10.2010 №36-20/V «Про дозвіл тери торіальному центру соціальн ого обслуговування (надання соціальних послуг) Смілянськ ого району на списання автом обіля, розпорядження голови Смілянської райдержадмініс трації від 11.10.2000 №445 «Про затверд ження положення про управлін ня праці та соціального захи сту населення районної держа вної адміністрації», розпоря дження голови Смілянської ра йдержадміністрації від 19.11.1997 № 606 «Про положення про територі альних центр соціального обс луговування пенсіонерів і од иноких непрацездатних грома дян та відділення соціальної допомоги вдома», розпорядже нням голови Смілянської райд ержадміністрації від 23.03.2007 №186 « Про положення про територіал ьних центр соціального обслу говування пенсіонерів і один оких непрацездатних громадя н та відділення соціальної д опомоги вдома», витяг із журн алу реєстрації маршрутів, до рожніх листів водія ОСОБА_5 . за №48 від 05.02.2007, наказ управлін ня праці соціального захисту населення Смілянської райде ржадміністрації від 09.01.1998 №1в-2 « Про передачу автомобіля ЗАЗ з балансу управління соціаль ного захисту на баланс терит оріального центру соціально го обслуговування громадян» інвентаризаційний опис осно вних засобів №11 територіальн ого центру СОБ та ОНГ Смілянс ького району від 03.11.2008, згідно з яким автомобіль ЗАЗ знаходи ться на балансі останнього, д овідка Смілянського ВРЕР при УДАЇ УМВС України у Черкаськ ій області від 05.05.2011 №461 про знятт я з обліку автомобіля ЗАЗ тер иторіальним центром соціаль ного обслуговування Смілянс ького району, свідоцтво сері ї А01 №106680 про державну реєстрац ію юридичної особи (відповід ача-1), виданим 18.03.2010 згідно з яким дата проведення державної р еєстрації юридичної особи - 14.07.1992, довідка головного управл іння статистики у Черкаській області від 14.06.2010 серії АБ №306806 зг ідно з якою територіальний ц ентр соціального обслуговув ання (надання соціальних пос луг) Смілянського району зар еєстрований як юридична особ а в ЄДРПОУ з 14.07.1992, наказ управлі ння праці соціального захист у населення Смілянської райд ержадміністрації від 20.12.2007 №63-1т про звільнення ОСОБА_5., во дія територіального центру, у зв' язку з виходом на пенсі ю за станом здоров' я, розпор ядження голови Смілянської р айдержадміністрації від 17.11.2010 №358 «Про списання автомобіля» , яким дозволено територіаль ному центру соціального обсл уговування зняти з обліку в о рганах ДАЇ автомобіль ЗАЗ.

Також викладені обставини підтверджуються зафіксован ими у протоколах судових зас ідань результатами дослідже ння наданих в оригіналі доку ментів, усними поясненнями п редставників сторін і третіх осіб, а також їх письмовими по ясненнями.

5.Аналізуючи установлені об ставини суд приходить до нас тупних висновків.

Позивачу спричинені збитк и на суму 47103 грн. вартості пошк одженого автомобіля Хюндай, що підтверджується висновко м оцінювача ОСОБА_8. При ць ому суд не приймає як доказ по справі висновок оцінювача ОСОБА_7., оскільки останній з дійснено на підставі акту ог ляду автомобіля Хюндай без в иклику володільця автомобіл я ЗАЗ та його страховика (тобт о відповідачів 1 і 2). Разом з тим суд враховує ту обставину, що різниця у висновках обох оці нювачів про розмір отриманих збитків позивачем є незначн ою.

До суми збитків суд відноси ть і витрати позивача у розмі рі 350 грн. на проведення оцінки розміру завданої ДТП шкоди. П онесення останніх перебуває у причинному зв' язку із под ією ДТП є наслідком протипра вних винних дій відповідача- 1, які виражаються у спричинен ні шкоди майну позивача і нео бхідності визначення її розм іру. Збитки позивача відпові дно до ст. 22 Цивільного кодекс у України полягають у витрат ах, які він зробив для відновл ення свого порушеного права (реальні збитки).

Отже разом сума збитків скл адає (47103 + 350) 47453 грн. Віднесення су ми у розмірі 350 грн. до складу су дових витрат позивачем є нев ірним, однак позивач наполяг ає на їх стягненні і правові п ідстави для їх стягнення ная вні.

Збитки відшкодовуються у повному обсязі винною особ ою. Винним у вчиненні цього ДТ П є ОСОБА_5, оскільки він пе ребував у нетверезому стані та оскільки саме його дії спр ичинили настання негативних наслідків внаслідок ДТП - в ін передбачав можливість нас тання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, але легк оважно розраховував на їх ві двернення. Зокрема суд вважа є, що моментом виникнення неб езпеки для руху є момент різк ого виїзду автомобіля ЗАЗ на смугу руху автомобіля Хюнда й за 10 м до нього, що саме внаслі док та після цієї дії ОСОБА _5. водій автомобіля Хюндай ОСОБА_6 почав шукати рішенн я щодо своїх подальших дій з м етою уникнення зіткнення, що наслідком цих пошуків стало рішення ухилитися від зіткн ення об' їздом автомобіля ЗА З зліва, що уникнути зіткненн я з автомобілем ЗАЗ шляхом ек стренного гальмування водій автомобіля Хюндай можливост і не мав (з огляду на швидкість зближення автомобілів, відс тань та ситуативний час реаг ування водія на зміну дорожн ьої обстановки), що водій авто мобіля ЗАЗ допустив порушенн я пунктів 2.9 і 10.1 Правил дорожнь ого руху, затверджених поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 10.10.2001 №1306, згідно з якими : «водієві забороняється кер увати транспортним засобом у стані алкогольного сп' янін ня або перебуваючи під вплив ом наркотичних чи токсичних речовин»; «перед початком ру ху, перестроюванням та будь-я кою зміною напрямку руху вод ій повинен переконатися, що ц е буде безпечним і не створит ь перешкод або небезпеки інш им учасникам руху».

Згідно із ст. 1187 Цивільного кодексу України, діяльність пов'язана з використанням тр анспортних засобів є джерело м підвищеної небезпеки, шкод а завдана джерелом підвищено ї небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній пр авовій підставі володіє тран спортним засобом. Оскільки в олодільцем транспортного за собу (автомобіля ЗАЗ) на відпо відній правовій підставі є в ідповідач-1 він і має відшкодо вувати завдану шкоду.

Згідно із ст. 1194 Цивільного к одексу України особа, яка зас трахувала свою цивільну відп овідальність, у разі недоста тності страхової виплати (ст рахового відшкодування) для повного відшкодування завда ної нею шкоди зобов'язана спл атити потерпілому різницю мі ж фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страхов им відшкодуванням). Враховую чи, що відповідач-3 застрахува в цивільну відповідальність , яка може бути спричинена авт омобілем ЗАЗ, то відповідач-1 м ає відповідати перед позивач ем у розмірі різниці між факт ичним розміром шкоди і страх овою виплатою, здійсненою ві дповідачем-2, тобто у сумі (47453 - 24990) 22463 грн. Позивач вказує про сп лату частини збитків як стра хового відшкодування відкри тим акціонерним товариством «Страхова компанія «Укрінме дстрах»на користь вигодонаб увача у розмірі 11466 грн., тому зм еншує на заявлену суму розмі р вимог до відповідачів 1 і 2. Та кими чином, різниця на яку має право позивач після виплати йому страхового відшкодуван ня відповідачем-2 складає (22463 - 11466) 10997 грн. Враховуючи, що фактич но позивачем заявлено до від повідача-1 після зміни розмір у вимог (11081+350) 11431 грн. збитків, то у стягненні решти вимог на сум у (11431- 10997) 434 грн. позивачу необхі дно відмовити.

В частині стягнення з відпо відача-2 суми 24990 грн. проваджен ня у справі необхідно припин ити по п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу Укра їни за відсутністю предмету спору (кошти сплачено). Врахов уючи, що страхове відшкодува ння відповідачем-2 було сплач ено після подання позову, суд ові витрати покладаються в с плаченій частині на відповід ача-2.

У зв' язку з викладеними об ставинами у позові до відпов ідача-3 необхідно відмовити, о скільки залишаючись власник ом автомобіля ЗАЗ (відсутні д окази передачі у власність в ідповідачу-1, наявні дії відпо відача-3 з реєстрації транспо ртного засобу та укладення д оговору страхування свідчат ь про використання власником своїх прав щодо автомобіля З АЗ), він не був його фактичним володільцем і правові підста ви для покладання на нього ві дповідальності відсутні. Оці нюючи суть правовідносин цих сторін суд вважає, що відпові дач-3 автомобіль ЗАЗ передав в ідповідачу-1 безоплатно у без оплатне користування.

6.Суд відхиляє доводи ОСОБ А_5., оскільки закон не містит ь норми, згідно з якою у разі н е виклику потерпілою особою особи, яка може бути визнана в инною, для огляду місця події чи предмету спричинення зби тків, надалі такі збитки не ві дшкодовуються. Збитки внаслі док ДТП є обставина об' єкти вна, вони існують незалежно в ід того чи викликався ОСОБА _5 на огляд автомобіля Хюнда й, підтверджується зібраними у справі доказами і підлягаю ть відшкодуванню у повному о бсязі.

Суд надає перевагу таким до казам, як пояснення ОСОБА_6 (а.с.53 т.2) та пояснення ОСОБА_11 . (а.с.55 т.2), зокрема в тій їх част ині, що мав місце різкий виїзд автомобіля ЗАЗ на зустрічну смугу руху, перед поясненням и ОСОБА_5., який про цей факт умовчує (а.с.122 т.2), однак раніше надавав суду пояснення про о б' їзд вибоїни (а.с.87 т.2). Перева га надається судом з тих моти вів, що ОСОБА_11 є не зацікав леною особою, пояснення оста ннього аналогічні до пояснен ь ОСОБА_6, а первісні поясн ення ОСОБА_5. вказують на д ійсну причину виїзду його на зустрічну смугу руху.

Судом відхиляються доводи сторін про фальсифікацію до кументів дослідчої перевірк и, оскільки такі обставини, як що вони дійсно мали місце, маю ть засвідчуватись у встановл еному порядку певними засоба ми доказування (вирок суду то що).

Решту доводів і поданих сто ронами доказів, відхилення я ких не обгрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору . При цьому суд окремо підкрес лює, що ним не використовують ся як докази по справі виснов ки автотехнічної експертизи , постанова органу дізнання п ро відмову у порушенні кримі нальної справи, постанова су ду у адміністративній справі стосовно ОСОБА_5. про закр иття провадження.

Дане рішення суд приймає на підставі наданих сторонами доказів, оскільки згідно із с т.33, 38 Господарського процесуа льного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень, докази подаю ться сторонами та іншими уча сниками судового процесу, і в итребовуються судом у ході р озгляду справи лише у разі по дання відповідного клопотан ня. На суд не покладено обов' язку вказувати стороні, які д окази вона повинна подати на підтвердження свої вимог чи заперечень, або проводити ро зшук тих чи інших доказів з вл асної ініціативи.

Кожна сторона повинна само стійно визначити і надати су ду ті докази на підтвердженн я своїх вимог, які вважає необ хідними, належними і достатн іми, або ж заявити клопотання про їх витребування. Саме сто рона має вказати на конкретн ий доказ, особу, у якої він зна ходиться, та обставини, які до каз спростує чи підтвердить, при поданні суду відповідно го клопотання.

При цьому суд приймає до ува ги строк розгляду справи, дос татність часу у будь-якої із с торін для надання доказів на підтвердження власних довод ів, для складення розрахункі в, для спростування обставин чи доводів протилежної стор они та для подання суду клопо тання про витребування таких доказів у інших осіб.

7. У зв' язку із змінами у най менуванні юридичних осіб-від повідачів суд вважає за необ хідне відповідно до ст.25 Госпо дарського процесуального ко дексу України здійснити замі ну цієї сторони її правонаст упником, зокрема, замінити: те риторіальний центр соціальн ого обслуговування пенсіоне рів та одиноких непрацездатн их громадян Смілянського рай ону на територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) С мілянського району (а.с.39 т.1 та а.с.22 т.3); закрите акціонерне то вариство «Страхова група «ТА С»на приватне акціонерне тов ариство «Страхова група «ТАС »(а.с.36 і 131 т.1 та а.с.2 т.2); управлінн я соціального захисту населе ння Смілянської райдержадмі ністрації на управління прац і та соціального захисту нас елення Смілянської районної державної адміністрації (а.с .67 т.1 та а.с.127 т.2).

8. Приймаючи до уваги роз' я снення Вищого господарськог о суду України, дані у п.11 листа від 13.02.2002 №01-8/155, 14.12.2007 №01-8/973 п.11 оцінюючи затрати часу для представни цтва інтересів, вартість еко номних транспортних послуг, час, який міг би витратити на п ідготовку матеріалів кваліф ікований фахівець, триваліст ь розгляду і складність спра ви, суд вважає вказаний і спла чений позивачем (згідно з пла тіжним дорученням від 21.10.2008 №1318 з а послуги адвоката по догово ру від 20.10.2008 на суму 1500 грн.) розмір витрат співрозмірним.

9. Розраховуючи судові витр ати суд виходить з наступног о: розмір заявленої суми позо ву - (36081+350) 36431грн.; розмір державн ого мита складає 364,31 грн.; факти чно сплачено позивачем 362,88 грн .; не доплачено державного мит а 1,43 грн.; розмір витрат на посл уги адвоката позивачем сплач ено 1500 грн.; розмір витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу позив ачем сплачено 118 грн. Разом роз мір судових витрат по справі складає (364,31+1500+118) 1982,31 грн.

Пропорційно розміру задов олених вимог з відповідача-1 н а користь позивача необхідно стягнути (1982,31 х 10997 / 36431) 598,38 грн. судо вих витрат. Оскільки позивач ем не сплачено мито у необхід ному розмірі, тому 1,43 грн. держа вного мита підлягають стягне нню з відповідача-1 на користь державного бюджету з одноча сним вирахуванням цієї суми із коштів, належних до стягне ння з відповідача-1 на користь позивача (598,38- 1.43 = 596,95);

Пропорційно розміру вимог , які підлягали задоволенню, а ле були сплачені, з відповіда ча-2 на користь позивача необх ідно стягнути (1982,31 х 24990 / 36431) 1359,77 грн. судових витрат.

.

Керуючись ст.ст. 25, 49, 80, 82, 84 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Замінити сторони: терито ріальний центр соціального о бслуговування пенсіонерів т а одиноких непрацездатних гр омадян Смілянського району н а територіальний центр соціа льного обслуговування (надан ня соціальних послуг) Смілян ського району; закрите акціо нерне товариство «Страхова г рупа «ТАС»на приватне акціон ерне товариство «Страхова гр упа «ТАС»; управління соціал ьного захисту населення Сміл янської райдержадміністрац ії на управління праці та соц іального захисту населення С мілянської районної державн ої адміністрації.

2.Позов до територіального центру соціального обслугов ування (надання соціальних п ослуг) Смілянського району з адовольнити частково:

2.1. стягнути з територіально го центру соціального обслуг овування (надання соціальних послуг) Смілянського району (Смілянський район, село Серд юківка, вул. Дмитра Лопатка, бу д.66, ідентифікаційний код 22799044) н а користь товариства з обмеж еною відповідальністю «Ласк -Севіс»(м. Сміла, вул. Мічуріна , буд.32, ідентифікаційний код 317 01756) 10997 грн. збитків, 596,95 грн. судови х витрат - разом 11593,95 грн. ;

2.2. у задоволенні позову до те риторіального центру соціал ьного обслуговування (надан ня соціальних послуг) Смілян ського району про стягненні збитків на суму 434 грн. відмови ти;

2.3. стягнути з територіально го центру соціального обслуг овування (надання соціальних послуг) Смілянського району (Смілянський район, село Серд юківка, вул. Дмитра Лопатка, бу д.66, ідентифікаційний код 22799044) 1,43 грн. державного мита в до ход державного бюджету Украї ни через місцевий (за місцезн аходженням відповідача) орга н державної податкової служб и (отримувач УДК у м. Черкаси, і дентифікаційний код 22809222, банк - ГУДКУ в Черкаській област і, МФО 854018, рахунок №31117095700002, код бюд жетної класифікації - 22090200, си мвол звітності банку - 095).

3.За позовом до приватного а кціонерного товариства «Стр ахова група «ТАС»:

3.1. припинити провадження у с праві про стягнення 24990 грн. зби тків у зв' язку відсутністю предмета спору;

3.2. стягнути з приватного акц іонерного товариства «Страх ова група «ТАС»(м. Київ, пр. Пер емоги, 65, ідентифікаційний код 30115243) на користь товариства з об меженою відповідальністю «Л аск-Севіс»(м. Сміла, вул. Мічур іна, буд.32, ідентифікаційний к од 31701756) 1359,77 грн. судових вит рат.

4.У задоволенні позову до уп равління праці та соціальног о захисту населення Смілянсь кої районної державної адмін істрації відмовити повністю .

Рішення може бути оскаржен е до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Ю.А. Хаб азня

8

Повний текст складено 26.05.2 011