Рішення

від 23.06.2011 по справі 5026/1197/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року Справа № 07/5026/1197/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю “Оіл Агро”

до приватного підприємств а “Агропротранс”

про стягнення 72624 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідан ня Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю від 25.05.2011р.;

від відповідача: не з' явил ися.

Заявлено позов про стягнен ня з відповідача на користь п озивача 72624 грн. попер едньої оплати товару.

В обґрунтування позову поз ивач вказав на неналежне вик онання відповідачем зобов' язань за договором від 24.03.2011р. № 12 щодо передачі позивачу попе редньо оплаченого товару.

У засіданні суду представн ик позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав .

Відповідач був належним чи ном повідомлений про дату, ча с і місце засідання суду, прот е його представник в судове з асідання не з' явився і не по відомив суд про причини нез' явлення.

Відзив на позов до господар ського суду не надійшов.

Нез' явлення представника відповідача у судове засіда ння не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі ма теріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника пози вача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2011р. товариство з обмеженою відповідальністю “Оіл Агро”, як покупець, і при ватне підприємство “Агропро транс”, як продавець, уклали д оговір №12, згідно з яким прода вець зобов' язався не пізніш е 06.04.2011р. передати покупцю вказа ний у п. 1.1 договору товар загал ьною вартістю 89424 грн. У свою чергу покупець зобов' язався прийняти і оплатити т овар у такому порядку: 72624грн. п опередня оплата до 01.04.2011р., решт а - по факту відвантаження.

Відповідно до п. 4.3 договору в ід 24.03.2011р. №12 у разі затримання пе редачі товару понад 1 робочий день, продавець зобов' язав ся повернути попередню оплат у покупцю.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Оіл Агро” на виконання умов договору від 24.03.2011р. №12 за платіжним дорученн ям від 30.03.2011р. №18 перерахувало пр иватному підприємству “Агро протранс” на його рахунок в у станові банку 72624 грн. попередн ьої оплати за товар.

Приватне підприємство “Аг ропротранс” своє зобов' яза ння за договором від 24.03.2011р. №12 що до передачі товариству з обм еженою відповідальністю “Оі л Агро” попередньо оплаченог о товару не виконало.

6 травня 2011р. товариство з обм еженою відповідальністю “Оі л Агро” вручило директору пр иватного підприємства “Агро протранс” Хомотуву С.В. прете нзію про повернення суми поп ередньої товару в розмірі 72624 г рн.

Приватне підприємство “Аг ропротранс” отриману суму по передньої оплати товару това риству з обмеженою відповіда льністю “Оіл Агро” не поверн уло.

Частиною 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України встановле но, що суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту.

Статтею 530 Цивільного кодек су України встановлено, що у р азі, якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивіль ного кодексу України якщо пр одавець, який одержав суму по передньої оплати товару, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати.

З огляду на викладені вище о бставини та норми законодавс тва, господарський суд прийш ов до висновку, що товариство з обмеженою відповідальніст ю “Оіл Агро” в силу ч. 2 ст.693 Циві льного кодексу України має п раво вимагати від приватного підприємства “Агропротранс ” повернення попередньої опл ати товару в сумі 72624 грн.

Отже, позов підлягає задово ленню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України позивачу за рахун ок відповідача підлягають ві дшкодуванню 726 грн. 24 коп. витра т на сплату державного мита т а 236 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-84 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повні стю.

Стягнути з приватного підп риємства “Агропротранс” (вул . Толстого, буд. 78, кв. 14, м. Черкаси , ідентифікаційний код 37105844) на к ористь товариства з обмежено ю відповідальністю “Оіл Агро ” (вул. К. Маркса, буд. 42, с. Миролюбівка, Синел ьниківський район, Дніпропет ровська область, ідентифікац ійний код 36494719) - 72624 грн. поперед ньої оплати товару, 726 грн. 24 коп. витрат на сплату де ржавного мита і 236 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Це рішення може бути оскарж ене до Київського апеляційно го господарського суду у пор ядку та строки, передбачені р озділом ХІІ Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

СУДДЯ М.В . Дорошенко

Повне рішення складено і підписано 24.06.2011р.