Рішення

від 24.06.2011 по справі 5026/1298/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року Спр ава № 5026/1298/2011

Господарський суд Черка ської області в складі голов уючого судді Пащенко А.Д., із с екретарем судового засіданн я Головко О.В.,

за участю представників: п озивача: ОСОБА_2 - за довіре ністю,

відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу

за позовом фермерськог о господарства "Софія-В"

до селянського (фермерс ького) господарства "Оріон"

про витребуванння майн а з чужого незаконного волод іння,

ВСТАНОВИВ:

Фермерським господарств ом "Софія-В" подано позов до се лянського (фермерського) гос подарства "Оріон" про зобов' язання відповідача передати позивачу зернозбиральний ко мбайн з жаткою кукурудзяною 6-ти рядковою - NEW HOLLAND TR-88, 1996 року, р/н-04 641 АТ, жовтого кольору, заводсь кий номер - 559903, з робочим об' єм ом двигуна - 7500 см3 та сільськог осподарське обладнання - агр егат ґрунтообробний - АГ-2,1,1-20, за водський номер -717, відповідно до укладених між сторонами д оговору купівлі-продажу сіль ськогосподарської техніки № 1 від 21.12.2010 та договору купівлі-п родажу сільськогосподарськ ого обладнання № 2 від 21.12.2010, в зв' язку з тим, що позивач повніст ю сплатив кошти відповідачу за придбану техніку, однак, ві дповідач порушив умови догов орів купівлі-продажу, вказан у техніку позивачу не переда в.

Відповідач не подав пис ьмовий відзив на позов.

У судовому засіданні:

представник позивача п озов підтримав повністю з пі дстав, викладених у позовній заяві, просив його задовольн ити;

представник відповідача пояснила, що кошти дійсно с плачені позивачем повністю, жодна третя особа не претенд ує на вказане у договорах май но, воно вільне від будь-яких з обов' язань, однак відповіда ч не передав техніку в зв' яз ку з тим, що інший комбайн госп одарства поламався, а урожай необхідно зібрати, тому пере дачу комбайна затримано.

Оцінивши докази у справі в ї х сукупності, заслухавши поя снення та доводи представник ів сторін, суд встановив на ступне.

21 грудня 2010 року селянське (ф ермерське) господарство "Орі он" (Продавець по договору, від повідач у справі) в особі голо ви господарства Дишлевого Юр ія Григоровича, що діє на підс таві Статуту, та фермерське г осподарство "Софія-В" (Покупец ь по договору, позивач у справ і) в особі голови господарств а Дишлевої Любові Данилівни уклали Договір купівлі-прода жу сільськогосподарської те хніки №1, за умовами якого Прод авець продає, а Покупець купл яє сільськогосподарську тех ніку, а саме зернозбиральний комбайн з жаткою кукурудзян ою 6-ти рядковою, марки - NEW HOLLAND TR-88, 1996 року випуску, р/н-04641 АТ, жовтого кольору, заводський номер - 55990 3, з робочим об' ємом двигуна - 7500 куб.см.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. Д оговору № 1 вартість та догові рна ціна вказаної сільськог осподарської техніки відпов ідно до експертної оцінки ст ановить - 28 062 грн., в тому числі П ДВ - 4 677 грн.

В цей же самий день названі сторони уклали Договір купів лі-продажу сільськогосподар ського обладнання № 2, за умова ми якого Продавець продає, а П окупець купляє сільськогосп одарське обладнання, а саме: А грегат ґрунтообробний, марки АГ-2,1, 1-20, заводський номер -717.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. Д оговору № 2 вартість та догові рна ціна вказаного сільсько господарського обладнання в ідповідно до експертної оцін ки становить - 7 109 грн., в тому ч ислі ПДВ - 1 184,80 грн.

В пунктах 3.2, 3.3. названих догов орів встановлена 100% передопла та, а строк проведення повних розрахунків до 10 січня 2011 року .

Відповідно до пункту 4.3. Дого ворів № 1, 2 право власності в По купця на вищезазначені сільс ькогосподарську техніку та о бладнання виникає з моменту повної його оплати.

За умовами пункту 4.1. Договор ів № 1, 2 Продавець зобов' язан ий: передати продане сільськ огосподарське обладнання та сільгосптехніку Покупцю за актом прийому-передачі протя гом одного дня з моменту 100% пер едоплати; сільськогосподарс ьке обладнання та техніка ма ють відповідати стану, вказа ному в експертному висновку, який надається Покупцю для о знайомлення в частині опису за назвою, що відповідає п. 1.1. д оговору.

Договори купівлі-продажу з а своїм змістом є однотипним и, підписані уповноваженими представниками сторін та скр іплені їх печатками.

Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договоро м купівлі-продажу одна сторо на (продавець) передає або зоб ов' язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов' язується пр ийняти майно (товар) і сплатит и за нього певну грошову суму .

Як вбачається із поданих до справи квитанцій, позивач оплатив відповідачу придбан у техніку по Договорах № 1. 2 на загальну суму 35 171 грн., а саме: 03.0 1.2011, 04.01.2011, 05.01.2011 передав кошти по 10 000 г рн., 06.01.2011 - 5 171 грн. Тобто, позивач п овністю оплатив вартість ком байна та сільськогосподарсь кого обладнання, вказану у До говорах № 1, 2, відповідно до Вис новку про вартість майна № ПН О 12-15 від 20 грудня 2010 року.

В силу частини 1 статті 173 Г осподарського кодексу Украї ни (далі - ГК України) зобов' язання, що виникає між суб' є ктами господарювання, в силу якого один суб' єкт зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру н а користь іншого суб' єкта, а бо утриматися від певних дій , а інший суб' єкт має право ви магати від зобов' язаної сто рони виконання її обов' язку , є господарським зобов' яза нням.

Згідно статті 174 Господар ського кодексу України госпо дарський договір є підставою для виникнення господарськ их зобов' язань, які згідно з і статтями 193, 202 ГК України пови нні виконуватись належним чи ном і в установлений строк ві дповідно до умов договору та вимог чинного законодавства ; одностороння відмова від зо бов' язання не допускаєтьс я, якщо інше не передбачено до говором або законом, зобов' язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом.

Відповідно до статті 663 Циві льного кодексу України прода вець зобов' язаний передати товар покупцеві у строк, вста новлений договором купівлі-п родажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей ст рок, - відповідно до положень с татті 530 цього Кодексу.

10 лютого 2011 року та 20 квітня 2011 року позивач направив на ад ресу відповідача вимоги про передачу товару за договорам и купівлі-продажу № 1 та № 2 від 2 1.12.2010.

Як вбачається із матері алів справи і не спростовано відповідачем, останній не ви конав свої зобов' язання за Договорами № 1, 2, не передав поз ивачу сільськогосподарську техніку в установлений дого ворами строк.

Згідно частини 2 статті 665 Ц ивільного кодексу України як що продавець відмовився пере дати річ, визначену індивіду альними ознаками, покупець м ає право пред' явити продавц еві вимоги відповідно до ста тті 620 цього Кодексу.

За приписами частини 1 ст атті 620 ЦК України у разі невик онання боржником обов' язку передати кредиторові у влас ність або у користування річ , визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржник а та вимагати її передання ві дповідно до умов зобов' язан ня.

За Договором купівлі-прода жу сільськогосподарської те хніки №1 від 21.12.2010 та договором к упівлі-продажу сільськогосп одарського обладнання № 2 від 21.12.2010 предмет договору визначе ний індивідуальними ознакам и, за якими можна ідентифікув ати річ.

Відповідно до статті 387 Цив ільного кодексу України влас ник має право витребувати св оє майно від особи, яка незако нно, без відповідної правово ї підстави заволоділа ним. За умовами Договорів купі влі-продажу № 1, 2 позивач набув права власності на придбану сільськогосподарську техні ку та обладнання після повно ї її оплати, тобто 6 січня 2011 рок у. Це його право відповідачем не оспорюється і визнається .

Суд приходить до висновку , що фермерське господарство "Софія-В" довело обґрунтовані сть та законність вимог у поз овній заяві, тому позов підля гає до задоволення.

На підставі статті 49 ГПК У країни з відповідача підляга ють відшкодуванню позивачу п онесені останнім витрати на сплату державного мита в сум і 351 грн. 71 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Виходячи з викладеного , керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Украї ни, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Зобов' язати сел янське (фермерське) господар ство "Оріон" (юридична адреса : 20611, Черкаська область, Шполян ський район, с. Станіславчик, ф актична адреса: 20630, Шполянськи й район, с. Матусів, вул. Черниш евського, 35, ідентифікаційни й код 31476302) передати фермерсько му господарству "Софія-В" (місц езнаходження: 20630, Черкаська об ласть, Шполянський район, с. Ма тусів, ідентифікаційний код 36037056) зернозбиральний комбайн з жаткою кукурудзяною 6-ти ряд ковою - NEW HOLLAND TR-88, 1996 року, жовтого ко льору, заводський номер - 559903 та агрегат ґрунтообробний - А Г-2,1, 1-20, заводський номер -717.

3. Стягнути з селянського (ф ермерського) господарства "О ріон" (20611, юридична адреса: 20611, Че ркаська область, Шполянський район, с. Станіславчик, фактич на адреса: 20630, Шполянський райо н, с. Матусів, вул. Чернишевськ ого, 35, ідентифікаційний код 3147 6302) на користь фермерського го сподарства "Софія-В" (місцезна ходження: 20630, Черкаська област ь, Шполянський район, с. Матусі в, ідентифікаційний код 36037056) - 351 грн. 71 коп. витрат на оплату дер жавного мита, 236 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Рішення може бути оскарже не до Київського апеляційног о господарського суду в поря дку та строки, передбачені ро зділом ХІІ Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане су ддею 25.06.2011.