Рішення

від 24.06.2011 по справі 5026/1196/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року Справа № 09/5026/1196/2011

Господарський суд Ч еркаської області в складі г оловуючого - судді Курченко Н .М., при секретарі - Лавріненко СЛ., за участю представників с торін: позивача - ОСОБА_1. ад вокат за довіреністю, ОСОБА _2 за довіреністю, відповіда ча - Хомутов СВ. за посадою дир ектор, розглянувши у відкрит ому судовому засіданні у м. Че ркаси справу за позовом прив атного підприємства "ВП Сіль госпмаш" м.Умань до приватног о підприємства "Агропромтран с" м.Черкаси про стягнення 80000,00 г рн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну зая ву, у якій позивач просить стягнути з відповідача 80000,00 гр н. завданої матеріальної шко ди та неустойку у розмірі 0,01% за кожен день прострочення пер едачі товару на час вирішенн я спору по суті.

Позовні вимоги мотив овані тим, що на підставі дого вору №6 купівлі-продажу дроту зварювального, позивач пере рахував відповідачу 80000,00 грн. п опередньої оплати, однак від повідач у встановлений догов ором строк поставку товару н е здійснив, тому відповідно д о ст.693 Цивільного кодексу Укр аїни повинен повернути суму попередньої оплати.

Відповідач письмови й відзив на позовну заяву не п одав.

У судовому засіданні :

- представники позив ача позовні вимоги підтримал и з підстав, викладених у позо вній заяві, та просять їх задо вольнити в частині стягнення 80000,00 грн. попередньої оплати, по яснили, що позивач втратив ін терес до виконання договору в натурі, від стягнення неуст ойки відмовились, оскільки в ідсутній її розрахунок і дер жавне мито сплачено лише з ви мог про стягнення суми 80000,00 грн .

- представник відпові дача підтвердив отримання по передньої оплати в сумі 80000,00 гр н., пояснив, що не зміг виконат и умови договору щодо постав ки товару, позовні вимоги виз нає, підприємство не змогло п овернути кошти в позасудовом у порядку, оскільки його раху нки заблоковані.

Згідно ст. 85 ГПК Україн и у судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши поясненн я представників сторін, досл ідивши докази, наявні у матер іалах справи, суд вважає позо вні вимоги підлягаючими задо воленню, з огляду на наступне .

28 січня 2011 року між сто ронами укладено Договір №6 (да лі - Договір), відповідно до ум ов якого продавець (відповід ач у справі) зобов'язався пере дати у власність покупцю (поз ивач у справі), а покупець зобо в'язався прийняти та оплатит и товар - дріт зварювальний Supoko red 1.7, вартістю 80000,00 грн., у тому чис лі ПДВ.

Відповідно до розділ у 2 Договору продавець зобов'я заний не пізніше 1 робочого дн я з моменту отримання передо плати передати покупцеві тов ар. Покупець зобов'язаний при йняти товар та оплатити його за ціною, встановленою в п.1.2 ць ого Договору, в такому порядк у: 100% передоплата до 31.03.201 1 року, зд ійснити доставку товару за в ласний рахунок.

Згідно п.4.3 Договору за затримання передачі товару у строки, які передбачені в п.2 .1 Договору, продавець зобов'яз аний за вимогою покупця спла тити останньому неустойку у розмірі 0,01% за кожний день прос трочення передачі товару, аб о повернути кошти на розраху нковий рахунок покупця за йо го вимогою.

На виконання умов дог овору позивач 30 березня 2011 року перерахував відповідачу 80000,00 грн. в якості попередньої опл ати за товар, що підтверджуєт ься платіжним дорученням №17.

В порушення умов дого вору відповідач у встановлен ий строк, тобто не пізніше 1 ро бочого дня з моменту отриман ня передоплати, оплачений то вар позивачу не передав.

19 квітня 2011 року позива ч направив відповідачу прете нзію, у якій вимагав негайно п ерерахувати 80000,00 грн. попередн ьої оплати та 0,01% неустойки за к ожен день прострочення. Відп овідач претензію отримав 21.04.201 1 року, відповіді на неї не дав , суму попередньої оплати не п овернув.

Частиною 1 ст. 193 Господа рського кодексу України вста новлено, що суб'єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в'язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. До виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом. Зобов'язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту.

Статтею 530 ЦК України в становлено, що у разі, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Ц К України якщо продавець, яки й одержав суму попередньої о плати товару, не передав това р у встановлений строк, покуп ець має право вимагати перед ання оплаченого товару або п овернення суми попередньої о плати.

Отже, позивач вправі в ідмовитись від виконання дог овору в натурі та вимагати по вернення суми попередньої оп лати.

Оцінюючи докази у спр аві в їх сукупності та врахов уючи наведені норми законода вства, суд вважає доведеним п раво позивача вимагати стягн ення з відповідача 80000,00 грн., отж е позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Щодо стягнення 0,01% неус тойки, то ці вимоги судом не ро зглядаються, оскільки ці вим оги представники позивача не підтримали. Окрім того, вони ф актично не заявлені, про що св ідчать відсутність у позовні й заяві суми стягнення неуст ойки та відсутність з цих вим ог сплаченого державного мит а при поданні позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на кор исть позивача підлягають стя гненню судові витрати, понес ені останнім при поданні поз ову, а саме 800,00 грн. в рахунок опл ати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу, а всього: 1036,00 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГП К України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватног о підприємства "Агропромтран с" (18000, м.Черкаси, вул. Толстого, 78, кв.14, ідентифікаційний код 37105844 ) на користь приватного підпр иємства "ВП Сільгоспмаш" (20300, Че ркаська область, м.Умань, вул.Е нергетична, 21, оф.24, ідентифікац ійний код 31211660) - 80000,00 грн. попередн ьої оплати та 1036,00 грн. судових в итрат.

Рішення може бути оск аржено до Київського апеляці йного господарського суду че рез господарський суд Черкас ької області протягом 10 днів з дня складення повного рішен ня.

СУДДЯ Н.М. Курченко

Повне рішення скла дено 25 червня 2011 року.