Рішення

від 04.07.2011 по справі 5026/1015/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року Справа № 05/5026/1015 /2011

Господарський суд Черка ської області у складі голов уючого - судді Швидкого В.А., пр и секретарі судового засідан ня Холодній Л.В., за участю пре дставників:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю;

від відповідача: не з"явився ;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи за позовом відкритог о акціонерного товариства "Укртелеком" в особі структ урного підрозділу - Цеху теле комунікаційних послуг № 1 Че ркаської філії ВАТ "Укртелек ом" до товариства з обмеженою відповідальністю "Віта" ЛТД п ро стягнення 405,19 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонер ним товариством "Укртелеком" в особі структурного підроз ділу - Цеху телекомунікаційн их послуг № 1 Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" (м. Городище) (д алі за текстом позивач) заявл ено позов до товариства з обм еженою відповідальністю "Віт а" ЛТД (далі за текстом відпові дач) про стягнення 405,19 грн., з яки х: 387,74 грн. заборгованість за по слуги електрозв'язку, 6,58 грн. і нфляційні втрати, 3 % річних у с умі 3,03 грн. та 7,84 грн. пеня.

Представник відповід ача повторно в судове засіда ння не з»явився, причину нез» явлення суду не повідомлено. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення Президії Вищог о арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України», особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною в позовній заяві. З в рахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те , що представник відповідача про час і місце розгляду спра ви повідомлений належним чин ом.

Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення, у випадку н ез»явлення в засідання госпо дарського суду представникі в обох сторін або однієї з них , справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка так их представників не перешкод жає вирішенню спору.

Тому, суд вважає можли вим розглянути справу у відп овідності із ст. 75 ГПК України , за наявними у ній матеріалам и.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до з адоволення з наступних підст ав.

03.08.2000 між сторонами укла дено договір № 353/34 про надання послуг електрозв'язку (далі з а текстом Договір). Строк дії Д оговору до 25.07.2011.

Згідно з п.п. 2.1.1 Договор у позивач зобов'язався забез печити безперебійне та якісн е надання послуг телефонного зв'язку.

Згідно з п. 4.5 Договору, розрахунок за фактично отрим ані в кредит послуги електро зв'язку за кожний попередній місяць проводиться споживач ем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не піз ніше 20-го числа місяця, наступ ного за розрахунковим. За отр имані в кредит послуги міжмі ського та міжнародного телеф онного зв'Язку справляється додаткова плата в розмірі дв ох відсотків вартості надани х послуг.

Відповідач вносив пл ату за надані послуги нерегу лярно і не в повному обсязі. На день подачі позову до суду за боргованість відповідача за період з 01.09.2010 по 31.01.2011 склала 387,74 гр н., що підтверджується надан ими позивачем рахунками за т елекомунікаційні послуги.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»я зання, на вимогу кредитора зо бов»язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом. Позивач пр осиь стягнути 6,58 інфляційних нарахувань та 3 % річних у сумі 3,03 грн. Розрахунок вказаних су м зроблено вірно.

Згідно з п. 5.8 Договору, за прострочення строку внесе ння платежів позивачем нарах ована пеня у розмірі подвійн ої облікової ставки Націонал ьного Банку України за кожен день прострочення, за який на раховується пеня, у сумі 7,84 грн . Розрахунок вказаної суми та кож зроблено вірно.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГП К України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Віта" ЛТД, м. Городище Черка ської області, вул. Індустріа льна, 21, код 14187054, на користь відкр итого акціонерного товарист ва "Укртелеком" в особі структ урного підрозділу - Цеху теле комунікаційних послуг № 1 Чер каської філії ВАТ "Укртелеко м" (м. Городище), м. Городище Черк аської області, вул. Миру, 81, код 01181877, 387,74 грн. боргу, 6,58 грн. інфляці йних нарахувань, 3 % річних у су мі 3,03 грн., 7,84 грн. пені, 102 грн. держ авного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Рішення може бути оск аржено до Київського апеляці йного господарського суду в порядку та строки, встановле ні ст. ст. 91-93 ГПК України.

Суддя В.А. Швидкий