Рішення

від 05.07.2011 по справі 5026/1161/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року Справа № 09/5 026/1161/2011

Господарський суд Черка ської області в складі голов уючого - судді Курченко Н.М., пр и секретарі - Мирошниченко Б.В ., розглянувши у відкритому су довому засіданні у м. Черкаси справу за позовом приватног о малого підприємства виробн ичої фірми "Панда", смт. Стрижа вка Вінницької області до товариства з обмеженою відп овідальністю "МК Трейдінг", м. Черкаси про стягнення 53576,00 гр н., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у якій позивач просить стяг нути з відповідача на його ко ристь 53576,00 грн., у тому числі: 46044,15 г рн. основного боргу з оплати за поставлений товар, 2236,00 грн. б оргу за тару, 2460,00 грн. договірно ї пені за прострочення викон ання грошових зобов'язань з о плати за поставлений товар, 477 ,31 грн. три проценти річних, 1911,34 г рн. інфляційних, 447,20 грн. догові рного штрафу за невідшкодува ння вартості тари.

Позовні вимоги мотивовані наступним: на виконання ум ов договору про дистриб уцію № АП-019 від 23 червня 2009 року (д алі - Договір), з протоколом ро збіжностей до нього, позивач поставляв відповідачу беза лкогольні напої торгівельно ї марки "Караван"; в порушення умов Договору, починаючи з сі чня 2011 року, відповідач припин ив оплату за прийнятий ним то вар, внаслідок чого станом на 30.04.2011 року утворився борг з опл ати за товар в сумі 46044,15 грн.; окр ім цього, в порушення п.2.8 Догов ору відповідач не повернув о боротну тару (піддони), вартіс ть якої 2236,00 грн., тому згідно п.4.4 Договору повинен відшкодува ти вартість тари та сплатити договірний штраф у розмірі 20% вартості тари; відповідно до умов п. 4.3 Договору за простроч ення оплати товару відповіда ч повинен сплатити пеню у роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ, що діяла у період прос трочення, за кожен день прост рочення; згідно зі ст.625 ЦК Укра їни сплатити три відсотки рі чних від простроченої суми т а суму боргу з врахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь період простроченн я.

Відповідач письмовий відз ив на позовну заяву не подав , представника у судове засі дання вдруге не направив, не п овідомивши про причини, хоча був належним чином повідомл ений про дату та час судових з асідань, що підтверджується поштовим повідомленням про в ручення ухвали суду про приз начення справи до розгляду у повноваженій особі відповід ача ОСОБА_1 09 червня 2011 року за місцезнаходженням відпов ідача, що відповідає даним Ви тягу з ЄДР на відповідача.

Ухвалою суду від 16 че рвня 2011 року розгляд справи відкладено на 05 липня 2011 року д ля повторного повідомлення в ідповідача про розгляд справ и та попередження його про пр аво суду відповідно до ст. 75 ГП К України розглянути справу за наявними в ній матеріалам и; явку у судове засідання пре дставників сторін визнано на їх розсуд.

Представники стор ін у судове засідання не з' я вились, що не є перешкодою для завершення вирішення спо ру.

Представник позив ача направив клопотання п ро залучення до матеріалів с прави, на виконання вимог ухв али суду, оригіналів актів зв ірки взаєморозрахунків по то вару та тарі.

Суд визнав можливим з авершення вирішення спору за відсутності представників сторін за наявними у справі м атеріалами.

Згідно ст. 85 ГПК Україн и у судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши докази, наявн і у матеріалах справи, судом в становлено наступне.

23 червня 2009 року прива тне мале підприємство виробн ича фірма "Панда" (продавець за договором, позивач у справі) т а товариство з обмеженою від повідальністю "МК Трейдінг" (д истриб' ютор за договором, в ідповідач у справі) уклали до говір про дистрибуцію № АП-019 з протоколом розбіжностей, що є невід' ємною частиною дог овору (далі - Договір), відпові дно до умов якого позивач зоб ов' язався в порядку та на ум овах, визначених цим договор ом передати товар, а відповід ач зобов' язався в порядку т а на умовах, визначених цим до говором, прийняти та оплатит и його (п. 1.1. Договору).

Договір містить, зокр ема, такі основні умови:

- ціна товару узгоджує ться сторонами на кожну парт ію товару поставки і вказуєт ься у видатковій накладній н а товар, яка оформлюється на к ожну партію товару, що переда ється. Підписавши видаткову накладну, дистриб' ютор тим самим висловлює свою згоду п о вартості отриманого товару (п. 2.5. Договору);

- дистриб' ютор зобов ' язується оплатити продавц ю вартість переданої продавц ем і прийнятої дистриб' ютор ом партії товару по факту в мо мент передачі товару дистриб ' ютору або уповноваженій ос обі дистриб' ютора. Достроко ва оплата допускається (п. 2.6. До говору);

- у випадку поставки то вару в транспортній тарі про давця, право власності на тар у переходить до дистриб' юто ра після її оплати. Оплата тар и проводиться в 24 денний термі н з моменту поставки, або пове ртається продавцеві в той са мий термін без пошкоджень в с тані, придатному для викорис тання (п. 2.8. Договору);

- за несвоєчасне прове дення дистриб' ютором розра хунку за отриману продукцію, останній сплачує пеню в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ за кожен день простро чення платежу від суми боргу (п. 4.3. Договору);

- договір набуває чинності з моменту його підписання об ома сторонами і діє протягом одного року з моменту підпис ання, але у будь-якому випадку до виконання сторонами зобо в'язань за цим Договором (п.7.1);

- за відсутності письмового повідомлення однієї із стор ін про розірвання Договору з а 30 календарних днів до закінч ення його дії, Договір вважає ться продовженим на той же ст рок і на тих же умовах. Автомат ичне продовження дії Договор у здійснюється на кожен наст упний рік, за умови відсутнос ті повідомлення однієї із ст орін про розірвання Договору за 30 календарних днів до закі нчення його дії (п.7.2).

23 червня 2009 року позив ач прийняв протокол розбіжно стей до Договору, який є неві д' ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 2 прот околу розбіжностей до Догово ру сторони узгодили даний пр отокол розбіжностей прийнят тям редакції дистриб' ютора .

У протоколі розбіжно стей до Договору, окремі умов и Договору викладені так, зок рема:

- п. 4.4 - якщо дистриб' ют ор не виконав вимоги п. 2.8. Догов ору, він зобов' язаний відшк одувати вартість тари та дод аткові витрати продавця, пов ' язані з її заміною (виготов лення, доставкою), а також спла тити штраф в розмірі 20% ціни її вартості;

- п.6.4 - у випадку недотриманн я умов Договору, передбачени х п.п.6.1, 6.2, 6.3 Продавець залишає за собою право розірвати цей До говір в односторонньому поря дку, за умови попередження Ди стриб'ютора про це не менше ні ж за 30 календарних днів до роз ірвання.

Згідно двосторонньо го акту звірки взаємних розр ахунків між сторонами за січ ень 2011 року станом на 31.01.2011 року з аборгованість відповідача н а користь позивача становила 36587,53 грн. (у тому числі 2080,00 грн., вар тість не повернутої тари).

У період лютого - берез ня 2011 року позивач поставив ві дповідачу партії товару з ур ахуванням вартості тари на з агальну суму 11692,62 грн. (у тому чи слі: 156 грн. тара), що підтверджу ється видатковими накладним и від 02 лютого 2011 року №622 на суму 474,24 грн. та № 633 на суму 4088,10 грн.; від 07 лютого 2011 року №660 на суму 1175,52 гр н.; від 17 лютого 2011 року № 881 на сум у 332,28 грн. (у тому числі 156,00 грн. тар а) та №882 на суму 4031,58 грн.; від 28 лют ого 2011 року № 973 на суму 780,90 грн. та №974 на суму 810,00 грн. Товар достав лений на адресу доставки, вка зану відповідачем: м. Черкаси , вул. Берегова, 20; прийняття тов ару на видаткових накладних засвідчено печаткою відпові дача.

22 березня 2011 року позив ач направив відповідачу вимо гу № 169 про оплату боргу, яка бул а отримана уповноваженою осо бою відповідача 01 квітня 2011 рок у, що підтверджується повідо мленням про вручення поштово го відправлення.

Відповідач відповідь на вимогу не надав, заборгова ність не погасив.

Згідно актів звірки в заєморозрахунків по Договор у за період з 01.06.2009 по 31.05.2011 заборг ованість відповідача перед п озивачем по Договору станом на 31.05.2011 року становить: 46044,15 грн. з оплати за товар; 2236,00 грн. варт ість неповернутої тари.

Оцінюючи докази у с праві в їх сукупності, суд вва жає позовні вимоги підлягаюч ими частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у с праві є стягнення заборгован ості з оплати за поставлений товар, відшкодування вартос ті поворотної тари, стягненн я санкцій, три проценти річни х та інфляційних, у зв'язку з п ростроченням виконання грош ового зобов'язання.

Сторони спірних правовід носин є юридичними особами, у часниками відносин у сфері г осподарювання в розумінні ст .2 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України).

Зобов' язання, які виникли між сторонами на підставі ви щевказаного Договору, суд вв ажає господарськими договір ними у сфері господарсько-то рговельної діяльності. Госпо дарсько-торговельна діяльні сть опосередковується госп одарськими договорами поста вки, купівлі-продажу, міни (бар теру) та іншими.

Укладений між сторонами До говір Дистрибуції, за правов ою природою є господарським договором поставки. Згідно у мов Договору він вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах, оскільки від сутні письмові повідомлення сторін про розірвання Догов ору.

Загальні положення постав ки врегульовані параграфом 1 глави 30 Господарського кодек су України.

Відповідно до ст. 265 ГК Україн и за договором поставки одна сторона - постачальник зобов 'язується передати (поставит и) у зумовлені строки (строк) д ругій стороні - покупцеві тов ар (товари), а покупець зобов'я зується прийняти вказаний то вар (товари) і сплатити за ньог о певну грошову суму.

Загальні умови виконання г осподарських зобов' язань в изначені главою 22 ГК України. Статтею 193 ГК України передбач ено, що до виконання господар ських договорів застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України (дал і - ЦК України) з урахуванням о собливостей, передбачених ГК України.

Стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із до говору поставки.

Так, за договором поставки п родавець (постачальник), який здійснює підприємницьку дія льність, зобов'язується пере дати у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му. До договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК Ук раїни та статтями 525, 526, 530 ЦК Укр аїни зобов' язання повинні в иконуватись належним чином і в установлений строк відпов ідно до умов договору та вимо г чинного законодавства; одн остороння відмова від викона ння зобов' язання не допуска ється, якщо інше не передбаче но договором або законом.

З наявних у справі доказів в бачається, що на виконання ум ов Договору, у період червня 20 09 року - березня 2011 року, по видат кових накладних, позивач пос тавляв відповідачу товари в асортименті (безалкогольні н апої), які відповідач приймав , що підтверджував відміткам и про прийняття на видаткови х накладних із засвідченням підписів особи, що приймала т овар, печаткою відповідача. О плату, відпущеної по видатко вих накладних партії товару, відповідач здійснював з пор ушенням умов договору, тобто не в момент передачі йому тов ару. Тому станом на перше числ о кожного місяця відповідач мав борг з оплати за товар. Сум а боргу позивачем зменшена н а вартість товару, що поверну тий. Починаючи з січня 2011 року в ідповідач припинив платежі з а товар. У зв'язку з неплатежам и, у березні 2011 року позивач при пинив відпуск товару та напр авив відповідачу вимогу про погашення боргу, яка відпові дачем не виконана.

Відповідно до умов Д оговору відповідач повинен б ув повертати або оплачувати тару (піддони), що він не викон ував. З умов Договору вбачаєт ься, що до відповідача перехо дить право власності на тару (піддони) після її оплати у 24 де нний термін з моменту постав ки, або тара повертається про давцеві, в той самий термін бе з пошкоджень в стані, придатн ому до використання. Вартіст ь поворотної тари зазначена у видаткових накладних. Облі к по тарі позивачем виділени й окремо. Вартість тари, яка не повернута і не оплачена відп овідачем, за станом на 31.05.2011 рок у становить 2236,00 грн., що підтвер джено видатковими накладним и та актом звірки взаєморозр ахунків по договору.

Заборгованість відповід ача перед позивачем по Догов ору року за станом на 31.05.2011 року становить: 46044,15 грн. з оплати з а товар; 2236,00 грн. з вартості неп овернутої і не оплаченої тар и. Документи та доводи позива ча стосовно наявності зазнач еного боргу відповідач не сп ростував, докази оплати борг у не надав.

Враховуючи вищенаведені д окази у справі, умови договор у та норми чинного законодав ства, суд вважає доведеним пр аво позивача на стягнення з в ідповідача 46044,15 грн. основного боргу з оплати за поставлени й товар (безалкогольні напої ) та 2236,00 грн. вартість тари.

Стосовно відповідальност і відповідача у зв'язку з нена лежним виконанням зобов'язан ь по Договору, суд виходить з н аступного.

Відповідно до частини 2 ста тті 193 ГК України кожна сторон а повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного ви конання нею зобов'язання, вра ховуючи інтереси другої стор они та забезпечення загально господарського інтересу. Пор ушення зобов'язань є підстав ою для застосування господар ських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законам и або договором.

Статтею 218 ГК України визнач ено, що підставою господарсь ко-правової відповідальност і учасника господарських від носин є вчинене ним правопор ушення у сфері господарюванн я. Учасник господарських від носин відповідає за невикона ння або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійсне ння господарської діяльност і, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього захо дів для недопущення господар ського правопорушення.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на по зов, не подав суду доказів вжи ття ним заходів для недопуще ння порушення строків оплати за отриманий по договору тов ар.

Згідно ст. 230 ГК України штраф ними санкціями у цьому ГК Укр аїни визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил з дійснення господарської дія льності, невиконання або нен алежного виконання господар ського зобов'язання.

Частиною 6 ст. 231 ГК України пе редбачено, що штрафні санкці ї за порушення грошових зобо в'язань встановлюються у від сотках, розмір яких визначає ться обліковою ставкою Націо нального банку України, за ув есь час користування чужими коштами, якщо інший розмір ві дсотків не передбачено закон ом або договором.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не вс тановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов'я зання мало бути виконано.

Умовами п. 4.3. Договору передб ачено, що за несвоєчасне пров едення дистриб' ютором розр ахунку за отриману продукцію , останній сплачує пеню в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ за кожен день простро чення платежу від суми боргу .

За прострочення оплати пос тавленого товару позивачем н арахована договірна пеня у р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ, що діяла у період пр острочення з 01.01.2011 року по 23.05.2011 р оку (день складення позову), ві д суми боргу по кожній партії поставленого товару згідно видаткових накладних цього п еріоду. Відповідно до вказан их обставин, за розрахунком п озивача, сума пені за простро чення виконання грошового зо бов'язання становить 2460,00 грн. П ри цьому, сума пені позивачем визначена, виходячи з розмір у подвійної облікової ставки НБУ в день - 0,042%, із округленням розрахункових сум до цілих (б ез копійок), що є його правом.

Суд погоджується з розраху нком договірної пені за прос трочення виконання грошовог о зобов'язання, окрім періоду прострочення з 01.01.2011 - 23.05.2011, із сум и простроченої заборгованос ті 7826,43 грн. У даному періоді про строчена сума боргу (7826,43 грн.), з якої нарахована пеня, визнач ена позивачем з врахуванням вартості не повернутої тари (624,00 грн.), що не відповідає умова м договору. Тому судом зменше на сума боргу вказаного пері оду до 7202,43 грн. (7826,43 грн. - 624,00 грн.). Ві дповідно, сума пені цього пер іоду становить 432,00 грн., а не 475,00 г рн., як визначив позивач, тобто на 43 грн. менше. При цьому судом залишена методика розрахунк у позивача стосовно округлен ня до цілих та розміру подвій ної облікової ставки НБУ в де нь - 0,042%.

Таким чином, сума договірно ї пені за прострочення викон ання грошових зобов'язань, по кожній поставці, за період з 0 1.01.2011 по 23.05.2011, яка підлягає стягне нню з відповідача, становить - 2417,00 грн. (2460,00 грн., сума розрахова на позивачем, - 43,00 грн.).

Пунктом 4.4. протоколу розбіж ностей до Договору встановле но, що у разі невиконання відп овідачем умов договору стосо вно повернення та оплати тар и, він зобов' язаний відшкод увати вартість тари та додат кові витрати продавця, пов' язані з її заміною (виготовле ння, доставкою), а також сплати ти штраф в розмірі 20% ціни її ва ртості.

Таким чином, позивачем обґр унтовано нарахований догові рний штраф за невиконання ум ов договору стосовно поверне ння тари у розмірі 20% її вартос ті, що становить 447,20 грн. (2236,00 грн., сума боргу за тару х 20% : 100).

Згідно зі ст. 625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Суд погоджується з розраху нком позивача інфляційних на рахувань за період з 01.01.2011 по 23.05.20 11, по кожній партії поставки т овару, окрім періоду простро чення з 01.01.2011 - 23.05.2011 від суми прост роченої заборгованості 7826,43 гр н., у якому сума інфляційного збільшення суми боргу судом зменшена з тих же підстав, що і пеня. Інфляційне збільшення суми боргу цього періоду зме ншується на 29,33 грн. з розрахунк у: 7202,43 грн. х 1,047 (середній індекс і нфляції за січень - квітень 2011) = 7540,94 грн. - 7202,43 грн. = 338,51 грн. (інфляці йне збільшення цього періоду ), замість розрахованих позив ачем - 367,84 грн.

Таким чином, до стягнення ін фляційне збільшення суми бор гу становить 1882,01 грн. (1911,34 грн., су ма розрахована позивачем, - 29,3 3 грн.).

Сторони у Договорі не встан овили інший розмір процентів річних, тому відповідно до ст .625 ЦК України позивачем обґру нтовано нарахована сума трьо х процентів річних за період з 01.01.2011 по 23.05.2011, по кожній партії п оставки товару. Сума трьох пр оцентів річних судом зменшен а на 7,35 грн. у періоді простроче ння з 01.01.2011 - 23.05.2011 від суми простро ченої заборгованості 7826,43 грн. з тих же підстав, що і пеня та і нфляційні. Три проценти річн их цього періоду становить - 84 ,64грн., з розрахунку: 7202,43 грн., про строчена сума боргу х 3% :100% : 365 дні в року х 143 дні прострочення), то бто на 7,35 грн. менше, проти нара хованих позивачем (91,99 грн., сум а у цьому періоді за розрахун ком позивача, - 84,64 грн.).

Таким чином, до стягнення су ма трьох процентів річних ст ановить 470,06 грн.(477,41 грн., сума роз рахована позивачем, - 7,35 грн.).

З огляду на наведені норми законодавства та наявні у сп раві докази, суд вважає, що з в ідповідача на користь позива ча підлягають стягненню: 46 044,15 грн. основного боргу з опла ти за поставлений товар, 2236,00 гр н. боргу за тару, 2417,00 грн. догові рної пені за прострочення оп лати товару, 470,06 грн. три процен ти річних, 1882,01 грн. інфляційног о збільшення суми боргу, 447,20 гр н. договірного штрафу.

Відповідно до ст. 49 ГП К України з відповідача на ко ристь позивача підлягають ст ягненню судові витрати понес ені останнім при поданні поз ову, пропорційно розміру зад оволених вимог, а саме: 534,96 грн. в рахунок витрат по оплаті дер жавного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу , а всього: 770,96 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "МК Трейдінг" (юридична адреса: м. Черкаси, вул. Добровольськог о, 1; поштова адреса: м. Черкаси, вул. Пацаєва, 2/1, ідентифікаці йний код 36299928) на користь прива тного малого підприємства ви робничої фірми "Панда" (Вінниц ька область, Вінницький райо н, смт. Стрижавка, вул. Тарногр одського, 46-А, ідентифікаційни й код 13307734) - 46044,15 грн. основного бор гу з оплати за поставлений то вар, 2236,00 грн. боргу за тару, 2417,00 гр н. договірної пені, 470,06 грн. три п роценти річних, 1882,01 грн. інфляц ійних, 447,20 грн. договірного штр афу та 770,96 грн. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржен о до Київського апеляційного господарського суду через г осподарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

СУДДЯ Н.М. Курченко

Повне рішення складено 11 ли пня 2011 року.