Рішення

від 07.07.2011 по справі 5026/1084/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року Справа № 12/5 026/1084/2011

Господарський суд Черк аської області в складі голо вуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за уча стю старшого помічника проку рора Грибанової А.О., представ ників сторін: позивача - ОС ОБА_1 за довіреністю, відпов ідача - ОСОБА_2 особисто, у відкритому судовому засіда нні, в приміщенні суду в м. Чер каси, розглянувши справу за п озовом прокурора міста Черка си в інтересах держави в особ і Управління власністю міста виконавчого комітету Черкас ької міської ради до суб' єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 1169 грн. 36 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Управління в ласністю міста виконавчого к омітету Черкаської міської р ади (далі - відповідач), зверн увся в господарський суд з по зовом до суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_2 (далі по тек сту - відповідач) про стягненн я, на підставі договору оренд и № 1372 від 01.09.2008 року, 1153 грн. 81 коп. бо ргу з орендної плати за періо д січень 2009 року, 15 грн. 55 коп. пені , що разом складає 1169 грн. 36 коп.

В судовому засіданні предс тавники прокурора і позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримали і просили суд його задовольни ти.

Відповідач позов не виз нав і в його задоволенні прос ив суд відмовити з мотивів, ви кладених в письмовому відзив і від 09.06.2011 року вх. № 9284/2011 та право вому обґрунтуванні заперече ння від 07.07.2011 року вх. № 10581/2011, зокре ма - необґрунтованості позо вних вимог.

Заслухавши пояснення пред ставників прокурора, сторін, дослідивши наявні в справі п исьмові докази та оцінивши ї х у сукупності, суд позов задо вольняє частково з наступних підстав.

01.09.2008 року сторонами укладено договір № 1372 оренди об' єкта н ерухомості - підземної спор уди, загальною площею 88 кв. м., я ка знаходиться за адресою А ДРЕСА_1 під склад автозапча стин. За умовами договору:

п.п. 3.1., 3.2 - при передачі об' є кта складається акт прийому- передачі, об' єкт вважається переданим в оренду з моменту підписання цього акту;

п. 4.1. - договір оренди укладе но на термін з 02.09.2008 по 02.09.2010 року і вступає в дію з дати прийманн я об' єкта за актом прийманн я-передачі;

п.п. 5.1., 5.2., 5.4., 5.5. - розмір орендно ї плати становить 1400 грн. в міся ць, орендна плата вноситься п латіжними дорученнями шляхо м попередньої оплати на раху нок орендодавця - позивача в строк до 10 числа місяця, за яки й проводиться розрахунок;

п.п. 7.1.2., 7.1.12. - орендар зобов' яз аний своєчасно і в повному об сязі сплачувати орендну плат у, укласти з власником землі д оговір про плату за землю або цивільно-правову угоду за фа ктичне використання землі.;

п. 9.2 - за порушення строків в несення орендної плати, вста новлених в п. 5.5. договору, оренд арем сплачується пеня.

п. 10.6. - договір оренди може б ути розірвано за погодженням сторін;

02.09.2008 року позивач передав, а в ідповідач прийняв об' єкт ор енди, що підтверджується акт ом приймання-передачі.

Заявами до позивача від 04.02.2009 року, від 19.02.2009 року та від 26.11.2009 ро ку позивач просив розірвати договір оренди № 1372 від 01.09.2008 рок у, визнавав заборгованість п о орендній платі за січень 2009 р оку, гарантував оплату боргу та просив не застосовувати ш трафні санкції.

Листами від 04.03.2009 року № 351, від 3 0.11.2009 року № 2606 позивач повідомив відповідача про припинення нарахування орендної плати п о договору оренди № 1372 від 01.09.2008 р оку з 01.02.2009 року і про припиненн я дії цього договору з 01.12.2009 рок у за згодою сторін.

Письмова претензія позива ча від 08.07.2009 року № 1439 про погашен ня спірної заборгованості в розмірі 1153 грн. 81 коп. відповіда чем визнана в його листі від 14 .07.2009 року, проте не виконана у зв ' язку з його скрутним фінан совим становищем.

Письмове звернення відпов ідача до позивача від 18.06.2010 року про списання спірної заборг ованості на підставі ч. 6 ст. 762 Ц К України позивачем залишено без задоволення, направлено досудове попередження від 20.0 7.2010 року про погашення цієї заб оргованості.

Отже, спірними правовіднос инами є вимоги сторін догово ру оренди об' єкта нерухомос ті № 1372 від 01.09.2008 року.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 ГК, ст .ст. 11, 509, 525, 526, 598 599 ЦК України, угода (д оговір) є підставою для виник нення цивільних прав та обов ' язків (зобов' язань), зобов ' язання повинні виконувати ся належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, односто роння відмова від виконання зобов' язання не допускаєть ся, припиняється на підстава х, встановлених договором аб о законом, зокрема - виконання м, проведеним належним чином .

Частина 1 ст. 626 ЦК України виз начає договір як домовленіст ь двох або більше сторін, що сп рямована на встановлення, зм іну або припинення цивільних прав та обов' язків.

Відповідно до ст.ст. 759 ч. 1, 760 ч. 3, 762 ч. 1, 3, 5, 763 ч. 1, 795 ЦК України, за дого вором найму (оренди) наймодав ець передає або зобов' язуєт ься передати наймачеві майно у користування за плату на пе вний строк; особливості найм у окремих видів майна встано влюються цим Кодексом та інш им законом; за користування м айном з наймача справляється плата, розмір якої встановлю ється договором найму; догов ором або законом може бути вс тановлено періодичний перег ляд, зміну (індексацію) розмір у плати за користування майн ом; плата за користування май ном вноситься щомісячно, якщ о інше не встановлено догово ром; договір найму укладаєть ся на строк, встановлений дог овором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Наявність і розмір невикон аного спірного грошового зоб ов' язання у розмірі 1153 грн. 81 к оп. грн. відповідачем допусти мими доказами не спростовано , тому ця заборгованість підл ягає стягненню в судовому по рядку.

Виконання зобов' язання, з гідно зі ст. 546 ч. 1 ЦК України, мож е забезпечуватися неустойко ю, порукою, гарантією, заставо ю, притриманням, завдатком. Не устойкою (штрафом, пенею), згід но з ч. 1 ст. 549 ЦК України, є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов' язання.

Відповідно до ст. 612 ЦК Укра їни, боржник вважається таки м, що прострочив, якщо він не п риступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Вимога прокурора і позивач а про стягнення пені передба чена п. 9.2. договору, відповідає ст.ст. 1, 3 Закону України „Про в ідповідальність за несвоєча сне виконання грошових зобов ' язань”, ст.ст. 230 ч. 1, 231 ч. 6 ГК Укра їни, її розрахунок судом пере вірений, визнаний вірним і в т акому розмірі теж підлягає з адоволенню.

Спір позивача з власником земельної ділянки про набут тя ним права власності чи кор истування цією земельною діл янкою та про плату за землю не є підставою припинення його зобов' язань за договором о ренди об' єкта нерухомості № 1372 від 01.09.2008 року щодо своєчасно сті внесення орендної плати за отриманий в користування об' єкт нерухомості, тому йо го заперечення проти позову суд визнає безпідставними і відхиляє.

Згідно з ст.ст. 256, 258 ч. 2 п. 1, 267 ч. 3 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа м оже звернутись до суду з вимо гою про захист свого цивільн ого права або інтересу; позов на давність в один рік застос овується, зокрема, до вимог пр о стягнення неустойки (штраф у, пені); позовна давність заст осовується судом лише за зая вою сторони у спорі, зроблено ю до винесення ним рішення.

Заяви від сторін про застос ування позовної давності від сторін не надходило, тому поз овна давність до вимог в част ині стягнення пені судом не з астосовується.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґ рунтування позову і заперече нь проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на сві й розсуд, подали всі наявні у н их докази і на їх підставі суд ом прийнято рішення у справі .

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, обставини справи повинні п ідтверджуватись лише належн ими і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного , відповідно до умов договору , обставин справи та вимог зак онодавства суд вважає, що від повідач не виконав договірні зобов' язання щодо порядку розрахунків по орендній плат і, прострочив її оплату, тому п озовні вимоги судом визнають ся обґрунтованими, доведеним и і задовольняються, запереч ення відповідача - безпідст авними і відхиляються.

На підставі ст. 49 ГПК України , з відповідача на користь дер жави підлягають стягненню су дові витрати, від сплати яких прокурор звільнений: держав не мито в сумі - 102 грн., витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу - 236 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК Укра їни, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_2, іден тифікаційний номер НОМЕР_1 , інд. 18029, АДРЕСА_2 на корист ь:

Управління власністю міст а виконавчого комітету Черка ської міської ради, ідентифі каційний код 26323095, інд. 18000, м. Черка си, вул. Хрещатик 221, р/р 35429002002272, УДК в Черкаській області, МФО 854018 - 1153 грн. 81 коп. боргу по орендній п латі, 15 грн. 55 коп. пені;

в доход державного бюджет у України на рахунок 31117095700002, бан к ГУДКУ в Черкаській області , МФО 854018, код бюджетної класифі кації - 22090200, символ звітності банку - 095, отримувач - УДК м. Че ркаси, код 22809222 через ОДПІ в м. Че ркаси - державне мито в сумі 102 грн.;

на р/р 31216264700002 в ГУДКУ в Черкаськ ій області, МФО 854018, код 22809222, УДК в м. Черкаси - 236 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржен е до Київського апеляційного господарського суду через г осподарський суд Черкаської області протягом десяти дні в з дня підписання.

Повний текст рішення склад ено і підписано 12.07.2011 року.

Суддя В.М. Грачов