Ухвала

від 21.07.2011 по справі 5026/1413/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21 липня 2011 року Справа № 18/5026/1413/2011

Господарський суд Черкас ької області у складі голову ючого судді - Васяновича А.В .,

секретар судового засіда ння - Гень С.Г.,

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСО БА_1 - представник за довірен істю,

від відповідача - пред ставник не з' явився,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу

за позовом публічного ак ціонерного товариства "Черка ське хімволокно"

відокремлений підрозділ "Черкаська ТЕЦ", м. Ч еркаси

до товариства з об меженою відповідальністю "Ро стекс - Інтернешнл",

м. Черкаси

про стягнення 24 233 г рн. 69 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося публічне акціоне рне товариство “Черкаське хі мволокно” відокремлений під розділ “Черкаська ТЕЦ” до то вариства з обмеженою відпові дальністю "Ростекс - Інтернеш нл" про стягнення заборгован ості в розмірі 24 233 грн. 69 коп., у зв ' язку з неналежним виконанн ям відповідачем умов договор у про постачання теплової ен ергії в гарячій воді № 111 від 01 с ічня 2005 року.

Позов було мотивовано тим, щ о 01 січня 2005 року між відкритим акціонерним товариством “Че ркаське хімволокно” в особі відокремленого підрозділу “ Черкаська ТЕЦ” (енергопостач альна організація) (правонас тупником якого є позивач) та т овариством з обмеженою відпо відальністю "Ростекс - Інтерн ешнл" (споживач) було укладено договір №111 про постачання те плової енергії в гарячій вод і.

Договір укладався на стро к з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2005 р оку, проте строк дії договору сторонами щорічно пролонгов увася на підставі п. 10.4 догово ру.

Відповідно до п. 1.1. вищезазна ченого договору енергопоста чальна організація взяла на себе зобов' язання постачат и споживачеві теплову енергі ю в гарячій воді, а споживач зо бов' язується оплачувати од ержану теплову енергію за вс тановленими тарифами (цінами ) в терміни, передбачені цим до говором.

Позивачем на виконання ум ов договору в період з 01 лютог о 2011 року по 01 травня 2011 року було відпущено відповідачу - 98,3 Г кал, за тарифом 323,85 грн. за 1 Гкал . + 20% ПДВ, на суму 38 201 грн. 35 коп.

Позивач свої зобов' язанн я згідно умов договору № 340 від 01 липня 2006 року виконав повніс тю, що підтверджується довід ками наданими позивачем (а.с. 1 5-16) та копіями рахунків фактур № Р-00001065 від 28 лютого 2011 року, № Р-000015 66 від 25 березня 2011 року, Р-00002383 від 26 квітня 2011 року (копії зазначен их документів знаходяться в матеріалах справи).

Згідно п. 6.2 договору № 111 від 01 с ічня 2005 року розрахунки за теп лову енергію, що споживаєтьс я, здійснюються шляхом перер ахування на поточний рахунок енергопостачальної організ ації коштів не пізніше 10 (деся того) числа наступного за роз рахунковим місяця.

Отже, відповідач повинен б ув оплатити вартість спожито ї теплової енергії до 10 березн я 2011 року за спожиту теплову ен ергію в лютому 2011 року, до 10 квіт ня 2011 року за спожиту теплову е нергію в березні 2011 року та до 1 0 травня 2011 року за спожиту тепл ову енергію в квітні 2011 року.

Проте, відповідач в порушен ня умов договору зобов' язан ня по оплаті спожитої теплов ої енергії виконав не повніс тю.

Станом на 22 червня 2011 року, від повідач мав заборгованість п еред позивачем за спожиту те плову енергію за період з 01 лю того 2011 року по 01 травня 2011 року в розмірі 24 233 грн. 69 коп.

Ухвалою господарського с уду Черкаської області від 07 л ипня 2011 року порушено провадж ення у справі та призначено р озгляд справи на 21 липня 2011 рок у.

Представник відповідача в судове засідання не з' яви вся, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовн у заяву не надав.

Від представника позивача надійшла заява в якій останн ій повідомляє суд, що відпові дачем після подачі позову бу ло сплачено позивачу суму ос новного боргу та просив суд с тягнути з відповідача 243 грн. 33 коп. витрат по сплаті державн ого мита та 236 грн. 00 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши в судовому зас іданні представника позивач а, суд вважає, що провадження у справі слід припинити, виход ячи з наступного:

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК Ук раїни господарський суд прип иняє провадження у справі, як що відсутній предмет спору.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач сплатив б орг в повному обсязі, що підтв ерджується копіями банківсь ких виписок від 11 липня 2011 року на суму 4 328 грн. 72 коп. та від 18 лип ня 2011 року на суму 19 904 грн. 94 коп. То бто між сторонами на момент р озгляду справи в суді відсут ній предмет спору.

Статтею 80 ГПК України перед бачено, що про припинення про вадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирі шені питання про розподіл мі ж сторонами господарських ви трат.

Судові витрати розподіляю ться між сторонами на підста ві ст. 49 ГПК України.

Оскільки відповідач сплат ив суму боргу після порушенн я провадження у справі, а саме після 07 липня 2011 року, судові ви трати покладаються на останн ього в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст . 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у спр аві припинити.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Ростекс - Інтернешнл" просп . Хіміків, 70, м. Черкаси, ідентиф ікаційний код 22809676, п/р 260071929 в Черк аській обласній дирекції Акц іонерного промислового банк у “Аваль”, МФО 354411 на користь пу блічного акціонерного товар иства “Черкаське хімволокно ” відокремлений підрозділ “Ч еркаська ТЕЦ” просп. Хіміків , 76, м. Черкаси, ідентифікаційни й код 33282969, п/р 2600737817802 в ПАТ “Енергоб анк” м. Київ, МФО 300272 - 242 грн . 33 коп. витрат по сплаті д ержавного мита та 236 грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Видати відповідний наказ .

Ухвалу може бути оскар жено до Київського міжобласн ого апеляційного господарсь кого суду в порядку та строки передбачені ст.ст. 93, 106 ГПК Укра їни.

Суддя А.В.Васянович