Постанова

від 02.08.2011 по справі 5005/4998/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2011 року Справа № 5005/4998/2011

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лот оцької Л.О. (доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Євсти гнеєва О.С.,

при секретарі: Соловйовій О .І.

за участю представникі в, які були присутні у судовом у засіданні 19.07.2011 року :

прокурор в судове засі дання не з' явився, про час та місце судового засідання по відомлений належним чином;

від позивача: представник в судове засідання не з' явив ся, про час та місце судового з асідання повідомлений належ ним чином;

від відповідача: ОСОБА_1 , довіреність в матеріалах сп рави.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю «Укра їна»на рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 07.06.2011 року у справі № 5 005/4998/2011

за позовом: Прокур ора м. Судака в інтересах держ ави в особі Судацької місько ї ради, м. Судак

до: Товариства з обмежен ою відповідальністю «Україн а», м. Дніпропетровськ

про розірвання договор у оренди земельної ділянки т а спонукання до її поверненн я

ВСТАНОВИВ:

21.02.2011 року прокурор м. Су дака в інтересах держави в ос обі Судацької міської ради з вернувся до господарського с уду Автономної Республіки Кр им з позовом до Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна»про розірвання дог овору оренди земельної ділян ки та спонукання до її поверн ення.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 29.03.2011 року матеріали справ и № 5002-8/629-2011 передано за підсудні стю до господарського суду Д ніпропетровської області.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 07.06.2011 року у справі № 5005/4998/2011 (суддя Юзіков С.Г.) позов задов олено. Розірвано договір оре нди земельної ділянки від 25.01.20 06 року, укладений Судацькою мі ською радою з Товариством з о бмеженою відповідальністю « Україна»та зобов' язано Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Україна»повернут и Судацькій міській раді зем ельну ділянку площею 0,1200 га, як а має нормативну грошову оці нку 222 816,00 грн., кадастровий номе р ділянки 0111700000;01;039;0369. Стягнуто з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Україна»в доход Державного бюджету України в особі управління Державног о казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Г оловного управління державн ого казначейства України у Д ніпропетровській області де ржавне мито в розмірі 85,00 грн. С тягнуто з Товариства з обмеж еною відповідальністю «Укра їна»в доход Державного бюдже ту України в особі управлінн я Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпроп етровська Головного управлі ння державного казначейства України у Дніпропетровській області витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у розмірі 236,00 г рн.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Україна», не погодившись з оскаржуваним р ішенням, подало апеляційну с каргу, в якій просить скасува ти рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 07.06.2011 року у справі № 5005/4998/2011 та прийнят и нове рішення, яким в задовол енні позову відмовити.

Скаржник зазначає, що при ви рішенні спору судом першої і нстанції були допущені помил ки при оцінці доказів, поруше но принцип відносності та до пустимості доказів, що приве ло до прийняття незаконного та безпідставного рішення. В обґрунтування своєї позиції скаржник зазначає, що суд пер шої інстанції не повно з' яс ував обставини, які мають зна чення для вирішення даної сп рави. На думку скаржника судо ве твердження про те, що земел ьна ділянка не є предметом до говору добровільного страху вання не відповідає фактични м обставинам, так як і твердже ння суду про те, що договір доб ровільного страхування є неу кладеним у зв' язку з тим, що в ньому не зазначена дата укла дення.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 04.07.2011 року апеляційн у скаргу прийнято до розгляд у, розгляд справи було призна чено у судовому засіданні на 19.07.2011 року.

На підставі розпорядження секретаря судової палати № 936 від 18.07.2011 року відбулася зміна складу судової колегії.

У судовому засіданні 19.07.2011 ро ку було оголошено перерву до 02.08.2011 року.

Прокурором та позивачем ві дзиву на апеляційну скаргу н е надано.

Прокурор та позивач надани ми їм процесуальними правами не скористалися та не забезп ечили у судове засідання явк у свого повноважного предста вника.

Беручи до уваги, що неявка п рокурора та позивача не пере шкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є дост атніми для розгляду справи, в сі необхідні докази по справ і були надані до місцевого го сподарського суду, колегія с уддів, дійшла висновку розгл ядати справу по суті у відсут ності прокурора та представн ика позивача.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавника відповідача, досліди вши матеріали справи, переві ривши відповідність оскарже ного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетров ський апеляційний господарс ький суд дійшов висновку, що а пеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Україна»підлягає задово ленню, з огляду на наступне.

25 січня 2006 року між Судацько ю міською радою та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Україна»на підставі ріш ення міської ради № 635/42-05 від 22.12.200 5 року був укладений договір о ренди, за умовами якого Судац ька міська рада передає, а Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Україна» приймає у довгострокову оренду земель ну ділянку площею 0,1200 га для бу дівництва та обслуговування міні пансіону, що розташован а за адресою: м. Судак, Східне ш осе, 30

Строк дії договору встанов лений до 22.12.2055 року (пункт 5.1. Дого вору)

Розділом 3 Договору визначе ні права та обов' язки сторі н.

Пунктом 3.4 розділу 3 Договору оренди передбачені обов' яз ки орендаря.

Відповідно до пунктів 3.4.3 - 3 .4.6 пункту 3.4 орендар зобов' яза ний:

- зберегти плодючість ґрунт у, забезпечити екологічну бе зпеку землекористування;

- дотримуватися державних с тандартів, норм та правил, міс цевих правил забудови, проек тних рішень з освоєння оренд ованих земельних ділянок, а т акож всіх письмових приписів та вказівок орендодавця, над аних в установленому законом порядку;

- дотримуватися режиму вико ристання водоохоронних зон, прибережної захисної смуги Ч орного моря, зон санітарної о хорони;

- зберігати геодезичні та ме жові знаки та дотримуватися правил добросусідства.

Згідно з пунктом 3.4.10 орендар зобов' язаний застрахувати земельну ділянку, що є об' єк том оренди за даним договоро м на весь період дії договору .

Державна реєстрація догов ору здійснена 25.01.2006 року за № 04060160 0003.

Прокурор, посилаючись на те , що ОСОБА_2., який є директо ром Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Україна», з дійснюється скидання неочищ ених стічних вод в річку Тара кташ, відповідачем допущені порушення пункту 3.4 Договору, директором Товариства з обме женою відповідальністю «Укр аїна»ОСОБА_2. допущено сам овільне будівництво, просив, на підставі частини2 статті 65 1 Цивільного кодексу України , статті 25 Закону України «Про оренду землі», розірвати дог овір оренди земельної ділянк и від 25.01.2006 року та повернути зе мельну ділянку Судацькій міс ькій раді.

Згідно частини першої стат ті 32 Закону України «Про оренд у землі», який є спеціальним з аконом і має пріоритет перед іншими законами в застосува нні щодо даних правовідносин , на вимогу однієї із сторін до говір оренди землі може бути достроково розірваний за рі шенням суду в разі невиконан ня сторонами обов' язків, пе редбачених статтями 24 і 25 цьог о Закону та умовами договору , в разі випадкового знищення чи пошкодження об' єкта оре нди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором вик ористанню земельної ділянки , а також на підставах, визначе них Земельним кодексом Украї ни та іншими законами Україн и.

Підстави для примусового п рипинення прав на земельну д ілянку визначені статтею 143 Зе мельного кодексу України, ві дповідно до якої, примусове п рипинення прав на земельну д ілянку здійснюється в судово му порядку у разі:

- використання земельної ді лянки не за цільовим признач енням;

- не усунення допущених пору шень законодавства (забрудне ння земель радіоактивними і хімічними речовинами, відход ами стічними водами, забрудн ення земель бактеріально-пар азитичними і карантинно-шкід ливими організмами, засмічен ня земель забороненими росли нами, пошкодження і знищення родючого шару ґрунту, об' єк тів інженерної інфраструкту ри меліоративних систем, пор ушення встановленого режиму використання земель, що особ ливо охороняються, а також ви користання земель способами , які завдають шкоди здоров' ю населення) в терміни, встано влені вказівками спеціально уповноважених органів викон авчої влади з питань земельн их ресурсів;

- конфіскації земельної діл янки;

- примусового відчуження зе мельної ділянки з мотивів су спільної необхідності;

- примусового звернення стя гнень на земельну ділянку по зобов' язаннях власника ціє ї земельної ділянки;

- не відчуження земельної ді лянки іноземними особами та особами без громадянства у в становлений строк у випадках , визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 стат ті 25 Закону України «Про оренд у землі»орендар земельної ді лянки зобов'язаний:

- приступати до використанн я земельної ділянки в строки , встановлені договором орен ди землі, зареєстрованим в ус тановленому законом порядку ;

- виконувати встановлені що до об'єкта оренди обмеження (о бтяження) в обсязі, передбаче ному законом або договором о ренди землі;

- дотримуватися режиму вико ристання земель природно-зап овідного та іншого природоох оронного призначення, оздоро вчого, рекреаційного та істо рико-культурного призначенн я;

- у п'ятиденний строк після д ержавної реєстрації договор у оренди земельної ділянки д ержавної або комунальної вла сності надати копію договору відповідному органу державн ої податкової служби.

Тобто, відповідно до частин и 1 статті 32 Закону України «Пр о оренду землі»та пункту «б» статті 143 Земельного кодексу У країни підставою для розірва ння договору оренди земельно ї ділянки може бути невикона ння орендарем у встановлений термін вказівок (приписів) сп еціально уповноважених орга нів з питань екології та прир одних ресурсів.

Основні принципи і порядок здійснення державного нагля ду (контролю) у сфері господар ської діяльності, повноважен ня органів державного нагляд у (контролю), тощо визначені За коном України «Про основні з асади державного нагляду (ко нтролю) у сфері господарсько ї діяльності»від 05.04.2007 року № 877-V (надалі - Закон № 877)

В обґрунтування порушення відповідачем вимог природоо хоронного законодавства про курор надав акт перевірки до тримання вимог природоохоро нного законодавства, складен ий державним інспектором з о хорони навколишнього природ ного середовища відділу охор они та екологічного контролю Управління екологічної інсп екції Східно-Кримського регі ону від 04.01.2011 року.

Частиною 6 статті 7 Закону № 87 7 (в редакції, що була чинною на час перевірки) визначено, які саме відомості повинні міст ити акт, що складається за рез ультатами перевірки у разі в иявлення порушень законодав ства.

Наказом Міністерства охор они навколишнього природног о середовища України від 10.09.2008 р оку № 464 затверджений Порядок організації та проведення пе ревірок суб' єктів господар ювання щодо дотримання вимог природоохоронного законода вства (надалі - Порядок № 464).

В пункті 4.15 Порядку № 464 визнач ено, які саме відомості зазна чаються в акті перевірки.

Однак, акт перевірки від 04.01.201 1 року не містить предмету дер жавного нагляду (контролю), но меру та дати видачі наказу, на підставі якого проводилася перевірка, конкретні природо охоронні заходи, які здійсню ються на виконання вимог зак онодавчих та інших нормативн о-правових актів.

В порушення пункту 4.22 Порядк у № 464 акт суб' єкту господарю вання рекомендованим листом не направлявся.

В порушення статті 8 Закону № 877 та пункту 4.23 Порядку № 464 за ре зультатами перевірки не скла дений припис щодо усунення п орушень природоохоронного з аконодавства.

З огляду на викладене, акт п еревірки від 04.01.2011 року складен ий без дотримання вимог Зако ну № 877 та Порядку № 464, в зв' язку з чим не може бути доказом пор ушення відповідачем пункту 3 .4 Договору оренди.

Прокурором в обґрунтуванн я позовних вимог наданий акт перевірки стану дотримання вимог водного законодавства , складений Кримським басейн им управлінням водних ресурс ів від 13.01.2011 року.

Наказом Державного коміте ту по водному господарству в ід 07.12.2009 року № 223 затверджений По рядок організації та проведе ння перевірок суб' єктів гос подарювання, що використовую ть водні ресурси або здійсню ють господарську діяльність у межах земель водного фонду (надалі - Порядок № 223).

Пунктом 4.15 Порядку № 223 визнач ено, які відомості повинні мі ститися в акті перевірки.

Однак, акт перевірки від 13.01.201 1 року не містить типу перевір ки, предмету державного нагл яду (контролю), опис виявленог о порушення здійснений без п осилання на відповідну вимог у законодавства, акт не підпи саний суб' єктом господарюв ання, акт не вручений та не нап равлений керівнику суб' єкт а господарювання.

В порушення статті 8 Закону № 877 та пункту 4.21 Порядку № 223 за ре зультатами перевірки не скла дений припис щодо усунення п орушень вимог водного законо давства.

Враховуючи, що акт перевірк и від 13.01.2011 року складений без д отримання вимог Закону № 877 та Порядку № 223, він не може бути д оказом порушення відповідач ем умов договору.

З урахуванням наведеного а кти перевірок від 04.01.2011 року та 13.01.2011 року з урахуванням припис ів статей 34, 43 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни не є належними доказами у с праві.

Не є належним доказом невик онання відповідачем зобов' язань за договором оренди зе мельної ділянки і акт від 11.02.2011 року, оскільки складання так ого акта не передбачено чинн им законодавством, акт місти ть лише особисту думку осіб, я кі підписали зазначений акт, в зв' язку з чим не може підтв ерджувати будь-які факти.

Не доведено, як це передбаче но статтею 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, посилання прокурора на зв едення відповідачем на спірн ій земельній ділянці нерухом ого майна без дозволу інспек ції ДАБК в АР Крим.

Як вбачається з листа інспе кції ДАБК в АР Крим від 17.01.2011 рок у № 7/1-181 ОСОБА_2 в інспекцію з заявою про видачу дозволу на проведення будівельних робі т за адресою: м. Судак, вул. Схід не шосе, 30-а не звертався.

Але земельна ділянка за вка заною адресою знаходиться в користуванні Товариства з об меженою відповідальністю «У країна», тому за дозволом на п роведення будівельних робіт могло звертатися лише товар иство.

Окрім того, колегія суддів з азначає, що з огляду на припис и Закону України «Про відпов ідальність підприємств, їх о б' єднань, установ та органі зацій за правопорушення у сф ері містобудування»від 14.10.1994 р оку № 208/94-ВР з наступними зміна ми та доповненнями, правопор ушення у сфері містобудуванн я підтверджуються протоколо м, складеним уповноваженою о собою інспекції державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю.

При цьому разом з протоколо м складається припис про усу нення допущених порушень.

Матеріали справи містять д оговір добровільного страху вання, строк дії якого визнач ений розділом 4 договору.

Враховуючи викладене, прок урором м. Судака не доведено н алежними та допустимими дока зами порушення відповідачем умов договору та статті 25 Зак ону України «Про оренду земл і», в зв' язку з чим позовні ви моги задоволенню не підлягал и.

Приймаючи рішення у справі , суд першої інстанції не повн істю з' ясував обставини спр ави та не застосував ті норми права, які підлягали застосу ванню до спірних правовіднос ин, що є підставою для скасува ння судового рішення.

Керуючись статтями 103-105 ГПК У країни, Дніпропетровський ап еляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Україна»задоволь нити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 07.06.2011 року у справі № 5005/4998/2011 с касувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Головуючий суддя: Л.О. Лотоцька

Судді: Р.М. Бахмат

О.С. Євстигнеєв

(постанову виготовлено в повному обсязі 02.08.2011 року)