Постанова

від 02.08.2011 по справі к25/173-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2011 року Справа № К25/173-09

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лот оцької Л.О. (доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Євсти гнеєва О.С.

при секретарі судового зас ідання: Соловйовій О.І.

за участю представникі в сторін, що були присутні в су довому засіданні 21.07.2011 року:

від позивача: ОСОБА_1 , представник, довіреність № 6 66 від 07.06.2011 року;

від відповідача: предст авник у судове засідання не з ' явився, про час та місце су дового засідання повідомлен ий належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Українсько-Російсь кого товариства з обмеженою відповідальністю ”Дніпропе тровський проволочний завод ” на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 17.05.2011 року у справі № К25/173-09

за позовом: ОСОБ А_2, м. Дніпропетровськ

до: Українсько-Російськ ого товариства з обмеженою в ідповідальністю ”Дніпропет ровський проволочний завод” , м. Дніпропетровськ

про стягнення частки пр и виході учасника товариства

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господ арського суду Дніпропетровс ької області від 17.05.2011 року у сп раві № К25/173-09 (суддя Чередко А.Є.) п озовні вимоги задоволено в п овному обсязі: стягнуто з Укр аїнсько-Російського товарис тва з обмеженою відповідальн істю ”Дніпропетровський про волочний завод” на користь ОСОБА_2 у зв' язку з його вих одом із складу учасників заз наченого товариства вартіст ь частки майна та частини при бутку, отриманого у 2007 році до м оменту виходу ОСОБА_2 зі с кладу учасників товариства у загальній сумі 1 141 400,00 грн., які м ають належати позивачеві про порційно його частці у стату тному капіталі товариства, 3 % річних в сумі 102 723,00 грн., інфляці йні в сумі 428 898,98 грн., а також суд ові витрати по сплаті держав ного мита у сумі 16 730,25 грн., інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу у сумі 236,00 грн. та сплаті витрат за про ведення судової експертизи у справі у сумі 6 444,00 грн.

Не погодившись з вказ аним рішенням суду першої ін станції, Українсько-Російськ е товариство з обмеженою від повідальністю ”Дніпропетро вський проволочний завод” по дало апеляційну скаргу, в які й просить рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 17.05.2011 року у справі № К25/173-09 скасувати повністю та п рийняти нове рішення, яким у з адоволенні позовних вимог ві дмовити.

Скаржник вважає, що оскарж уване рішення господарськог о суду винесено з порушенням норм матеріального та проце суального права і підлягає с касуванню. Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- задовольняючі позовні вим оги, суд першої інстанції пос лався на те, що розмір частки п озивача міститься в установч их документах та в реєстраці йній картці товариства, а так ож на те, що товариство тривал ий час не заперечувало факту внесення позивачем внеску д о статутного капіталу товари ства, а навпаки підтверджува ло це;

- будь-яких доказів внесення вкладу до статутного капіта лу товариства позивачем не б уло надано;

- копії ордеру № 25 від 04.10.2001 року , ордеру № 18 від 06.06.2002 року, квитан ції № 15 від 27.08.2002 року, квита нції № 19 від 17.10.2002 року, що були на дані відповідачем , не є квита нціями до прибуткових касови х ордерів КО-1, а також не є квит анціями до повідомлень, а є до датками до об' яви про внесе ння юридичною особою готівки до банківської установи і то му не є належними доказами у с праві.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 02.06.2011 року апеляційн а скарга була прийнята до роз гляду, розгляд було призначе но у судовому засіданні на 16.06.2 011 року.

16.06.2011 року відповідач у судов е засідання не з' явився, том у ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 16.06.2011 року розгляд а пеляційної скарги було відкл адено на 12.07.2011 року.

На підставі розпоряджень с екретаря судової палати № 911 в ід 12.07.2011 року та № 961 від 20.07.2011 року відбулися зміни складу судової колегії.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 12.07.2011 року розгляд а пеляційної скарги відкладен о до 21.07.2011 року у зв' язку з неяв кою у судове засідання предс тавника відповідача.

У судовому засіданні 21.07.2011 ро ку була оголошена перерва до 02.08.2011 року.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач зазначив, що апел яційна скарга не підлягає за доволенню, а оскаржуване ріш ення господарського суду має бути залишено без змін. Позив ач вважає, що рішення першої і нстанції винесено з повним д одержанням норм матеріально го та процесуального права.

Відповідач наданим йому п роцесуальним правом не скори стався та не забезпечив у суд ове засідання явку свого пов новажного представника.

Беручи до уваги, що неявка в ідповідача не перешкоджає пе регляду справи по суті, матер іали справи є достатніми для розгляду справи, всі необхід ні докази по справі були нада ні до місцевого господарсько го суду, колегія суддів, дійшл а висновку розглядати справу по суті у відсутності предст авника відповідача.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавника позивача, дослідивши матеріали справи, перевірив ши відповідність оскарженог о рішення нормам діючого зак онодавства, Дніпропетровськ ий апеляційний господарськи й суд дійшов висновку, що апел яційна скарга Українсько-Рос ійського товариства з обмеже ною відповідальністю ”Дніпр опетровський проволочний за вод” підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до Статуту відп овідача у редакції, зареєстр ованій 08.10.2001 року, вклад учасник а Українсько-Російського тов ариства з обмеженою відповід альністю ”Дніпропетровськи й проволочний завод” (надалі - Товариство) ОСОБА_2 (поз ивача) становив 8 260 грн., що скла дав 70 % статутного фонду Товар иства.

18.06.2003 року зареєстровані змін и до Статуту Товариства, згід но з якими вклад ОСОБА_2 ск ладає 3 894 грн., що становить 33 % ст атутного фонду, який на той ча с дорівнював 11 800 грн.

23.08.2005 року загальними зборами учасників Товариства прийня то рішення про збільшення ро зміру статутного капіталу То вариства на суму 9 988 200 грн. та вс тановлення його у розмірі 10 000 000 грн., за рахунок додаткових в кладів його учасників.

На підставі вказаного ріше ння загальних зборів учасник ів Товариства внесені відпов ідні зміни до Статуту Товари ства, державна реєстрація як их здійснена 30.08.2007 року.

Відповідно до пункту 3.3 Стат уту статутний капітал розпод ілений між учасниками у наст упному співвідношенні, зокре ма, ОСОБА_2 - розмір внеск у до статутного капіталу 3 300 000 грн., розмір частки - 33 %.

З урахуванням збільшення р озміру статутного капіталу у часник ОСОБА_2 зобов' яза вся внести грошима 3 293 106 грн. (пу нкт 3.4 Статуту).

Додатковий вклад до статут ного капіталу Товариства у р озмірі 3 296 106 грн. позивачем вне сений не був.

11.07.2008 року відбулися загальні збори Товариства.

Як вбачається з протоколу № 2/2008 на день проведення зборів, згідно бухгалтерської довід ки, ОСОБА_2 вніс до статутн ого капіталу 3 894 грн., в зв' язк у з чим його частка у статутно му капіталі, який склав 811 682 грн ., з урахуванням вкладів інших учасників Товариства, дорів нює 0,480 %.

Докази внесення вкладів до статутного капіталу Товарис тва іншими учасниками Товари ства знаходяться в матеріала х справи.

З протоколу загальних збор ів, який у встановленому зако ном порядку недійсним не виз нано (відмовлено у позові О СОБА_2) вбачається, що 07.09.2007 рок у ОСОБА_2 подав зая ву, посвідчену приватним нот аріусом Дніпропетровського міського нотаріального окру гу, про вихід із складу учасни ків Товариства, яка вказаним и зборами була задоволена.

Позивач посилається на те, щ о він вийшов із складу Товари ства 05.04.2007 року.

При цьому дане твердження п озивач обґрунтовує постанов ами Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 30.12.2008 року та Вищого госпо дарського суду України від 07.0 4.2009 року у справі № К7/83-08.

Погоджуючись з наведеним т вердженням позивача, суд пер шої інстанції, посилаючись н а статтю 35 Господарського про цесуального кодексу України дійшов висновку, що позивач в ийшов із Товариства 05.04.2007 року.

Колегія суддів вважає пере дчасним даний висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно із статтею 148 Цивільн ого кодексу України учасник товариства з обмеженою відпо відальністю має право вийти з товариства, повідомивши то вариство про свій вихід не пі зніше ніж за три місяці до вих оду, якщо інший строк не встан овлений статутом.

Аналогічні положення міст яться в пункті 4.5 Статуту Това риства.

Заява про вихід з товариств а є підставою для вирішення п итання про внесення змін до у становчих документів, їх дер жавну реєстрацію (пункт 28 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України ”Про практику розг ляду судами корпоративних сп орів” від 24.10.2008 року № 13).

Відповідно до частини 3 стат ті 29 закону України ”Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів” в редакції чинній з 01.01.2007 ро ку по 18.12.2008 року у разі внесення змін до установчих документ ів, які пов' язані із зміною с кладу засновників (учасників ) юридичної особи, крім докуме нтів, які передбачені частин ою першою цієї статті, додатк ово подається або копія ріше ння про вихід юридичної особ і із складу засновників (учас ників), завірена в установлен ому порядку, або нотаріально посвідчена копія заяви фізи чної особи про вихід із склад у засновників (учасників), або нотаріально посвідчена копі я документа про перехід част ки учасника у статутному кап італі товариства, або нотарі ально посвідчений документ п ро передання права засновник а (учасника) іншій особі, або р ішення уповноваженого орган у юридичної особи про примус ове виключення засновника (у часника) зі складу засновник ів (учасників) юридичної особ и, якщо це передбачено законо м або установчими документам и юридичної особи.

Згідно із частиною 2 статті 75 Закону України ”Про нотаріа т” вірність копії документа, виданого громадянином, засв ідчується нотаріусом лише у тих випадках, коли справжніс ть підпису громадянина на ор игіналі цього документа засв ідчена нотаріусом або посадо вою особою виконавчого коміт ету сільської, селищної, місь кої Ради народних депута тів чи підприємством, устано вою, організацією за місцем р оботи, навчання, проживання ч и лікування громадянина.

Відповідно до частини 1 стат ті 48 Закону України ”Про нотар іат” при засвідчені справжно сті підпису на документах, ві рності копій документів нота ріусами повинні вчинятися по свідчувальні написи.

Враховуючи викладене, заяв а про вихід громадянина зі ск ладу учасників товариства з обмеженою відповідальністю , справжність підпису на якій не засвідчена нотаріально, є такою, що складена з порушенн ям вимог законодавства щодо порядку її оформлення, та роз гляду зборами учасників това риства не підлягає.

В обґрунтування доводів по зовних вимог позивач надав к опії листа від 05.04.2007 року та зая ви від 27.04.2004 року, з яких, а також з протоколу загальних зборів учасників Товариства від 11.07.20 08 року, вбачається, що лише зая ва позивача від 07.09.2007 року була нотаріально посвідчена.

Тому, лише заява від 07.09.2007 року є підставою для виходу позив ача з Товариства та підлягал а розгляду зборами учасників Товариства.

Окрім того, з листа від 05.04.2007 ро ку не вбачається, що до цього л иста була додана заява про ви хід із складу учасників Това риства.

При розгляді справи № К7/83-08 за позовом ОСОБА_2 до Україн сько-Російського товариства з обмеженою відповідальніст ю ”Дніпропетровський провол очний завод” про визнання не дійсним рішення загальних зб орів Товариства від 11.07.2008 року Д ніпропетровським апеляційн им господарським судом вказа ні обставини не досліджували ся, в зв' язку з чим зазначенн я в постанові Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 30.12.2008 року, що поз ивач втратив статус учасника Товариства з моменту поданн я 05.04.2007 року першої заяви про ви хід із складу учасників Това риств, не є встановленням фак ту, що має преюдиціальне знач ення, а є думкою судової колег ії, яка прийняла постанову.

З огляду на викладене, навед ена постанова не може мати пр еюдиціального значення.

Що стосується постанови Ви щого господарського суду Укр аїни у вказаній справі, то в си лу статті 1117 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни касаційна інстанція не ма є права встановлювати обстав ини справи.

З огляду на те, що позивачем не було внесено додаткового вкладу до статутного капіта лу Товариства у сумі 3 296 106 грн., рішенням загальних збор ів Товариства від 11.07.2008 року виз начена частка позивача у ста тутному капіталі Товариства - 0,48 %.

Відповідач листом № 4 від 09.07.20 09 року просив позивача повідо мити банківські реквізити дл я перерахування грошових кош тів відповідно до вимог пунк ту 2 статті 148 Цивільного кодек су України та пункту 4.5 Статут у Товариства.

Таким чином, спір між сторон ами щодо виплати вартості ча стини майна Товариства в роз мірі 0,48 % відсутній.

Однак, позивач зазначений л ист залишив без реагування т а звернувся з позовом про стя гнення частини вартості майн а Товариства та частки прибу тку, виходячи з частки позива ча у статутному капіталі Тов ариства 33 %.

В силу вимог статті 144 Цивіль ного кодексу України, статут ний капітал товариства з обм еженою відповідальністю с кладається з вартості вкладі в його учасників.

Сума вкладів учасників г осподарського товариства становить статутний фонд товариства (частина 1 статті 87 Господарського кодексу Укр аїни).

Частиною 2 статті 86 Господар ського кодексу України встан овлено, що збільшення статут ного капіталу товариства з о бмеженою відповідальністю д опускається після внесення у сіма його учасниками вкладів у повному обсязі. Порядок вне сення додаткових вкладів вст ановлюється законом і статут ом товариства.

Згідно статті 117 Цивільного кодексу України, статті 88 Гос подарського кодексу України , статті 11 Закону України ”Про господарські товариства”, у часник товариства зобов' яз аний вносити вклади у розмір і, в порядку та засобами, перед баченими установчими докуме нтами. Наслідки невиконання учасником цього зобов' язан ня визначені у частині 3 статт і 144 Цивільного кодексу Україн и, частиною 2 статті 52 названог о закону, у вигляді, зокрема, о голошення товариством зменш ення свого статутного капіта лу з внесенням відповідних з мін до статуту.

Пунктом 3.5 Статуту Товарист ва передбачено, що якщо після закінчення другого чи кожно го наступного фінансового ро ку вартість чистих активів Т овариства виявиться меншою в ід статутного капіталу (фонд у), Товариство зобов' язане о голосити про зменшення свого статутного капіталу (статут ного фонду) і зареєструвати в ідповідні зміни до статуту в установленому порядку, якщо учасники не прийняли рішенн я про внесення додаткових вк ладів. Якщо вартість чистих а ктивів Товариства стає меншо ю від визначеного законом мі німального розміру статутно го капіталу (фонду), Товариств о підлягає ліквідації.

Пунктом 3.7 Статуту визначен о, що збільшення статутного к апіталу (фонду) Товариства до пускається після внесення ус іма його учасниками вкладів у повному обсязі. Порядок вне сення додаткових вкладів вст ановлюється законом і статут ом Товариства.

Відповідно до пункту 4.5 Стат уту Товариства учасник Товар иства має право вийти з Товар иства, повідомивши Товариств о про свій вихід не пізніше ні ж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений домовленістю між учасниками .

Учасник, який виходить із То вариства, має право одержати вартість частини майна, проп орційну його частці у статут ному капіталі (фонді) Товарис тва.

В силу статті 54 Закону Украї ни ”Про господарські товарис тва”, при виході учасника з то вариства з обмеженою відпові дальністю йому виплачується вартість частини майна това риства, пропорційна його ч астці у статутному (складено му) капіталі. Виплата прова диться після затвердження зв іту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 міс яців з дня виходу. Учаснику, як ий вибув, виплачується належ на йому частка прибутку, одер жаного товариством в даному році до моменту його виходу.

Статтею 148 Цивільного кодек су України передбачено, що уч асник, який виходить із товар иства з обмеженою відповідал ьністю, має право одержати ва ртість частини майна, проп орційну його частці у статут ному капіталі товариства.

При цьому визначаючи за уч асником товариства право на одержання вартості частини м айна законодавець виходив із належного виконання учасник ом свого зобов' язання щодо внесення повної вартості сво го вкладу до статутного капі талу товариства. Наведена пр авова позиція відображена й у пункті 30 Постанови Пленуму В ерховного Суду від 24.10.2008 року № 13 ”Про практику розгляду суда ми корпоративних спорів”, де зазначено, що у разі, якщо уча сник не повністю вніс (не повн істю оплатив) свій вклад до ст атутного капіталу товариств а, йому виплачується дійсна в артість частки пропорційно в несеній (оплаченій) частині в кладу.

Отже, аналіз наведених поло жень закону та статуту відпо відача дає підстави вважати, що учасник, який виходить з то вариства, має право на отрима ння вартості частини майна, п ропорційної його оплачені й частки (вкладу) у статутн ому капіталі.

Вартість майна та розмір ча стини прибутку товариства, н алежні до виплати учаснику, я кий виходить, повинні обчисл юватись на дату волевиявленн я учасника вийти з товариств а, тобто на дату подання учасн иком заяви про вихід з товари ства (пункт 3.5 Рекомендацій пр езидії Вищого господарськог о суду України від 28.12.2007 року № 04- 5/14 ”Про практику застосування законодавства у розгляді сп рав, що виникають з корпорати вних відносин”).

Таким чином, позивач має пра во на отримання частки варто сті майна у розмірі 0,48 % , а не 33 %, як того вимагає позива ч.

З урахуванням викладеного , позовні вимоги задоволенню не підлягали.

Приймаючи рішення у справі , суд першої інстанції наведе ного не врахував, дійшовши до помилкових висновків, в зв' язку з чим рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області підлягає скасуванн ю.

Керуючись статтями 103-105 Госп одарського процесуального к одексу України Дніпропетров ський апеляційний господарс ький суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Укр аїнсько-Російського товарис тва з обмеженою відповідальн істю ”Дніпропетровський про волочний завод»задовольнит и.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 17.05.2011 року у справі № К25/173-09 ск асувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть Українсько-Російського товариства з обмеженою відп овідальністю ”Дніпропетров ський проволочний завод” 8 365,13 грн. державного мита, сплаченого при поданні апел яційної скарги.

Видачу наказу доручити гос подарському суду Дніпропетр овської області.

Головуючий суддя Л. О. Лотоц ька

Суддя Р. М. Бахмат

Суддя О.С. Євстигне єв

(постанову виготовлено в повному обсязі 02.08.2011 року)