Постанова

від 10.08.2011 по справі 17-7/576-10-5465

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2011 р. Справа № 17-7/576-10-5465

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

головуючого судді Пиро говського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жеко ва В.І.,

секретар судового засідан ня Марінова І.І.

за участю представників уч асників процесу:

від Білгород-Дністровсько го міжрайонного прокурора Од еської області Коломійчу к І.О.

від ФОП ОСОБА_1 не з' явилися

від Фірми „Нот” у вигляді Т ОВ не з' явилися

розглянула апеляційну ска ргу

Білгород-Дністровського м іжрайонного прокурора Одесь кої області

на постанову господар ського суду Одеської області

від 25.01.2011р.

у справі № 17-7/576-10-5465

за заявою Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1

до Фірми „Нот” у вигляді товариства з обмеженою відп овідальністю

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеля ційного господарського суду від 13.07.2011р. прийнята до провадж ення та призначена до розгля ду на 10.08.2011р. апеляційна скарга Білгород-Дністровсько го міжрайонного прокурора Од еської області на постанову Господарського суду Одесько ї області від 25.01.2011р. у справі № 7/576-10-5465 про визнання боржн ика банкрутом.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засі дання, що підтверджується по відомленнями про вручення ре комендованого поштового від правлення та реєстром вихідн ої кореспонденції Одеського апеляційного Господарськог о суду за 14.07.2011р.

Справу про банкрутство пор ушено ухвалою господарськог о суду від 27.12.2010 року за заявою Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 з підстав, передбачен их ст. 52 Закону України „Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом”(далі Закон про ба нкрутство), оскільки боржник не сплатив визнану ним забор гованість та відсутній за мі сцезнаходженням юридичної а дреси.

Постановою господарського суду від 25.01.2011р. зі справи № 7/576-10-5465 (суддя Лепеха Г.А.) боржника ви знано банкрутом; відкрито лі квідаційну процедуру; призна чено ліквідатором банкрута Ф ОП ОСОБА_1; зобов' язано л іквідатора письмово повідом ити про визнання боржника ба нкрутом усіх відомих йому кр едиторів відсутнього боржни ка та здійснити інші заходи, п ередбачені ст. 52 Закону пр о банкрутство; скасовано всі арешти, накладені на майно бо ржника, чи інші обмеження щод о розпорядження його майном, заборонено накладення нових арештів або інших обмежень р озпорядження майном фірми.

Не погоджуючись із вказано ю постановою, Білгород-Дніст ровський міжрайонний прокур ор Одеської області звернувс я до Одеського апеляційного господарського суду із апеля ційною скаргою, в якій просит ь постанову місцевого господ арського суду від 25.01.2011р. з дано ї справи скасувати, спра ву передати на новий розгляд до господарського суду Одес ької області, посилаючись на порушення судом норм матері ального та процесуального пр ава.

Зокрема, особа яка подала ап еляційну скаргу зазначає, що в матеріалах справи містить ся витяг з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб підприємців, в я кому зазначено місцезнаходж ення фірми „Нот” у вигляді ТО В, а відтак з урахуванням прав ової позиції Пленуму Верховн ого суду України „Про судову практику в справах про банкр утство” від 18.12.2009р., судом перед часно застосовано спрощену п роцедуру банкрутства відсут нього боржника відносно фірм и „Нот” у вигляді ТОВ.

В судовому засіданні предс тавник прокуратури апеляцій ну скаргу підтримав.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника прокуратури, оцін ивши наявні докази, перевіри вши правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм матеріального і про цесуального права, повноту т а об' єктивність дослідженн я доказів, колегія суддів вст ановила:

ФОП ОСОБА_1 (виконавець) т а Фірма „Нот” у вигляді ТОВ (з амовник) укладено договір пр о надання маркетингових посл уг від 09.04.2010р., згідно з яким замо вник доручає виконавцю, а вик онавець зобов' язується над ати замовнику за плату послу ги з проведення маркетингови х досліджень, консультаційні та інформаційні послуги, а та кож послуги зі стимулювання збуту товарів, послуг замовн ика, в порядку та на умовах дог овору щодо всього асортимент у товарів, послуг замовника.

Згідно із актом приймання н аданих послуг від 07.06.2010р. засвід чено: замовнику надано належ но, згідно з умовами договору , а також вимогами, що звичайно ставляться до таких або поді бних послуг; відсутність пре тензій у сторін; загальна сум а за надані замовником послу ги складає 7 800грн.

Актом звірки взаєморозрах унків за вказаним договором, встановлено, що заборговані сть Фірми „Нот” у вигляді ТОВ перед ФОП ОСОБА_1 складає 7 800грн.

Листами від 21.07.2010р. № 07/10-01, від 07.09.20 10р. № 09/10-02, від 26.10.2010р. № 10/10-03, підприєм ець звертався до фірми із пре тензіями та вимогою сплатити заборгованість по договору на загальну суму 7 800грн. Боржни к звернувся до ФОП ОСОБА_1 з листом від 02.08.2010р., яким визнав свою заборгованість та зобо в' язувався сплатити її прот ягом одного календарного міс яця. Листом від 15.09.2010р. товарист во в зв' язку із затримкою на дходжень оплат від боржників просило підприємця надати в ідстрочку та зобов' язувало сь сплатити заборгованість д о 15.10.2010р.

Актами перевірки місцезна ходження підприємства-боржн ика від 08.11.2010р. № 1 та від 01.12.2010р. № 2, вс тановлено, що за адресою Білг ород-Дністровський район, с. К урортне, вул. Нова, буд. 100 керів ні органи та посадові особи, а також офіс Фірми „Нот” у вигл яді ТОВ не встановлені, в зв' язку з їх відсутністю.

Вказані обставини стали пі дставою для звернення до суд у першої інстанції із заявою про порушення справи про бан крутство в порядку передбаче ному ст. 52 Закону про банкрутс тво, за наслідками розгляду я кої порушено провадження у с праві про банкрутство та при йнято постанову, яка оскарже на в апеляційному порядку.

Колегія суддів погоджуєть ся із постановою господарськ ого суду від 25.01.2011р. та зазначає :

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України „Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” у разі, якщо громадянин-підпри ємець - боржник або керівні ор гани боржника - юридичної осо би відсутні за її місцезнахо дженням, або у разі ненадання боржником протягом року до о рганів державної податкової служби згідно із законодавс твом податкових декларацій, документів бухгалтерської з вітності, а також за наявност і інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницько ї діяльності боржника, заява про порушення справи про бан крутство відсутнього боржни ка може бути подана кредитор ом незалежно від розміру йог о вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Із вказаної статті вбачаєт ься, що законодавчо встановл ено декілька підстав, за наяв ності яких суд зобов' язаний порушити провадження у спра ві про банкрутство в порядку ст. 52 вказаного Закону, у т.ч. ві дсутність боржника - юридич ної особи або його керівних о рганів за її місцезнаходженн ям.

Згідно із п. 4.7. Рекомендацій Президії Вищого Господарськ ого суду України від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом” у вирі шенні питання про порушення провадження у справі про бан крутство відсутнього боржни ка згідно зі статтею 52 Закону, судам слід враховувати, що на явність хоча б однієї з ознак відсутнього боржника, перед бачених ч. 1 ст. 52 Закону, є доста тньою для порушення провадже ння у справі.

З матеріалів справи вбачає ться, що кредитор звернувся д о суду із заявою про порушенн я справи про банкрутство, обг рунтовуючи свої вимоги відсу тністю боржника за юридичною адресою, що відповідно до ст. 52 Закону про банкрутство є сам остійною та достатньою підст авою для звернення до суду.

Положеннями п. 105 Постанови П ленуму Верховного Суду Украї ни „Про судову практику в спр авах про банкрутство” від 18 гр удня 2009 року N 15, передбачено, що згідно зі статтею 17 Закону Укр аїни "Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містятьс я відомості про місцезнаходж ення юридичної особи (частин а друга), а також про відсутніс ть юридичної особи за її місц езнаходженням, про відсутніс ть підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п 'ята). Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону відомос ті, внесені до Єдиного держав ного реєстру, вважаються дос товірними і можуть бути вико ристані в спорі з третьою осо бою, доки до них не внесено від повідних змін. А в статті 20 вка заного Закону визначено, що в ідомості, які містяться в Єди ному державному реєстрі, є ві дкритими і загальнодоступни ми, за винятком ідентифікаці йних номерів фізичних осіб - п латників податків; відомості , що містяться в Єдиному держа вному реєстрі, надаються у ви гляді витягу з Єдиного держа вного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується. Тому відповідно до вимог ст. 3 4 ГПК допустимими доказами, як і можуть підтверджувати дані про відсутність керівних ор ганів боржника - юридичної ос оби за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка .

Таким чином, з урахуванням в казаних обставин справи, нор м чинного законодавства та П останови Пленуму Верховного Суду України щодо його засто сування, колегія суддів апел яційної інстанції дійшла вис новку, що судом першої інстан ції обгрунтовано та правомір но визнано боржника банкруто м, оскільки в матеріалах спра ви міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців (а.с. 49-52), в якому зазначен а інформація щодо відсутност і юридичної особи за її місце знаходженням (67793, Одеська обл., Білгород-Дністровський райо н, с. Курортне, вул. Нова, будино к 100), а відтак скаржником в поря дку ст. 34 ГПК України не надано достатніх та допустимих док азів в підтвердження своїх д оводів відносно передчаснос ті висновку суду щодо застос овання судом спрощеної проце дури банкрутства відсутньог о боржника по відношенню до ф ірми „Нот” у вигляді ТОВ.

З урахуванням зазначеного , судова колегія дійшла висно вку, що постанова місцевого г осподарського суду від 25.01.2011р. з і справи № 7/576-10-5465, прийнята з ура хування всіх обставин справи та правильним застосуванням норм матеріального і процес уального права, отже мотиви з яких подана апеляційна скар га не можуть бути підтсавою д ля скасування оскаржуваної п останови, у зв' язку з чим пос танову слід залишити без змі н, апеляційну скаргу без задо волення.

Керуючись ст.ст. 85,99,101-105 ГПК У країни колегія суддів

П остановила:

Постанову господарсько го суду Одеської області від 25.01.2011р. зі справи № 17-7/576-10-5465 залишит и без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття і може бу ти оскаржена в касаційному п орядку.

Головуючий суддя В.Т. Пироговський

Судді В.І. Жеков

В.І. Картере

Повний текст постанови під писано 15.08.2011р.