Постанова

від 11.08.2011 по справі 24/119-10-4051

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2011 р. Справа № 24/119-10-4051

Одеський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді В.Б. Ту ренко

суддів Л.І. Бандури, Л.В. П оліщук

при секретарі судового за сідання: О.О. Довбиш

за участю представників ст орін:

від позивача - Висоцьк ий С.О.

від відповідачів - Ман укян А.Г. (ПП „Укркурортстрой” ), Андрейцева О.М. (Одеська місь ка рада)

розглянувши у відкрито му судовому засіданні ап еляційну скаргу Підприєм ства Федерації професійних с пілок України „Проектно-вишу кувальний інститут „Укркуро ртпроект”

на рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 16.05.2011 р.

у справі № 24/119-10-4051

за позовом Підприємств а Федерації професійних спіл ок України „Проектно-вишукув альний інститут „Укркурортп роект”

до відповідачів:

1) Приватного підприємства „Укркурортстрой”,

2) Одеської міської ради

про усунення перешкод у здійсненні права власності

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 р. Підприємс тво Федерації професійних сп ілок України „Проектно-вишук увальний інститут „Укркурор тпроект” звернулось з позово м до Приватного підприємства „Укркурортстрой” про усунен ня перешкод у здійсненні сво го права власності та виселе ння ПП „Укркурортстрой” з ча стин (кабінетів) приміщення п роектного інституту „Укркур ортпроект”, розташованих у ц окальному та на першому пове рхах будинку-гуртожитку МОП в АДРЕСА_1. В обґрунтуванн я позовних вимог, позивач заз начив, що відповідачем самов ільно зайняті спірні приміще ння, які знаходяться у власно сті позивача, внаслідок чого обмежені права останнього щ одо користування та розпоряд ження своїм майном (а.с.2-5 т.1).

Позивач неодноразово уточ нював та доповнював позовні вимоги та згідно останньої р едакції від 11.05.2011р. просив:

- визнати право вла сності за Підприємством Феде рації професійних спілок Укр аїни „Проектно-вишукувальни й інститут „Укркурортпроект ” на нежитлові приміщення пі двалу (цокольного) та 1-го пове рхів загальною площею 1860,00 кв.м будинку по АДРЕСА_1 (1996,2 кв.м загальної площі підвалу (цок ольного) та 1-го поверхів в ціл ому за виключенням частини п риміщень підвалу площею 68,5 кв .м та 67,7 кв.м, які є у власності Од еської міської ради),

- усунути перешкоди у з дійсненні Підприємством Фед ерації професійних спілок Ук раїни „Проектно-вишукувальн ий інститут „Укркурортпроек т” права власності та висели ти ПП „Укркурортстрой” зі сп ірних приміщень (а.с.40-41, 66-67 т.1, 76-79, 125 -126 т.2, 94-97 т.3).

ПП „Укркурортстрой” про ти позову заперечувало посил аючись на його невідповідніс ть обставинам справи та зазн ачило, що спірні приміщення н алежать останньому на праві приватної власності(а.с.56-57 т.1).

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 26.01.2011 р. до участі у справі залучено О деську міську раду, як іншого відповідача. (а.с.39 т.2)

У відзиві на позовну заяву О деська міська рада послалась на необґрунтованість заявл ених вимог (а.с.80-84 т.3).

16.05.2011 р. ПП „Укркурортстрой” з аявило клопотання про зупине ння розгляду даної справи до вирішення господарським суд ом Одеської області пов' яза ної справи № 20/59-08-999, у задоволенн і якого судом першої інстанц ії відмовлено. (а.с.119 т.3)

Рішенням господарського с уду Одеської області від 16.05.2011 р . (головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді Д' яченко Т.Г., Гут С .Ф.), оформленим відповідно до вимог ст.84 ГПК України 20.05.2011 р., у з адоволенні позову відмовлен о з мотивів його безпідставн ості (а.с.124-127 т.3).

Не погодившись з даним ріше нням, позивач 30.05.2011 р. звернувся із апеляційною скаргою, в які й просив його скасувати та за довольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповне з' ясування обста вин, що мають значення для спр ави, на порушення судом норм м атеріального та процесуальн ого права.

21.06.2011 р. позивачем надані пояс нення, яким він підтримав дов оди викладені в апеляційній скарзі та просив розглянути її без участі його представн ика.

Відзиви на апеляційну скар гу відповідачі не надали.

Заслухавши представників сторін, дослідивши мате ріали справи, перевіривши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права, судова колегія зазна чає наступне:

Як вбачається з матеріалі в справи, в провадженні госпо дарського суду Одеської обла сті у 2006 році знаходилась спра ва № 16/509-05-11699 за позовом Представ ництва по управлінню комунал ьною власністю Одеської місь кої ради до відповідачів: 1) ТО В „АСКА ЛТД”; 2) Підприємства Ф едерації професійних спілок України „Проектно-вишукува льний інститут „Укркурортпр оект” та за участю третіх осі б без самостійних вимог на пр едмет спору: 1) ФОП ОСОБА_1; 2) ФОП ОСОБА_2; 3) ФОП ОСОБА_3 ; 4) ФОП ОСОБА_4; 5) ПП „Алан” пр о:

- виселення з нежитлового пр иміщення підвалу загальною п лощею 100 кв.м. та цокольного пов ерху 176 кв.м., розташованих за ад ресою: АДРЕСА_1

- усунення перешкод в праві користування нежилими примі щеннями 1-го поверху загально ю площею 1045 кв.м., підвалу площе ю 145,9 кв.м.;

- виселення інституту з неза конно зайнятих приміщень 1-го поверху загальною площею 343,8 к в.м.

В свою чергу Інститут заяви в зустрічний позов до Предст авництва по управлінню комун альною власністю та Одеської міської ради про:

- визнання права власності н а вбудовані нежилі приміщенн я цокольного та першого пове рхів по АДРЕСА_1;

- визнання недійсним акту пр иймання-передачі від 30.03.2000р.;

- визнання недійсним свідоц тва про право власності від 29. 12.2003 р. в частині: „Виконавчий ко мітет Одеської міської ради посвідчує, що об' єкт в цілом у, який розташований в АДРЕ СА_1, дійсно належить Одеськ ій міській раді”;

- визнання недійсним п.1.2.2 ріш ення Одеської міської ради в ід 09.12.1999 р. № 460- ХХIII в тому, що сіме йний гуртожиток по АДРЕСА_1 , передається до комунально ї власності територіальної г ромади м. Одеси, змінивши на тр актування, в якому будівля пе редається не в цілому, а тільк и в частині, а тільки в частині , яку займає сімейний гуртожи ток (житлова частина).

При перегляді вказаної спр ави в апеляційному порядку, п остановою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 24.01.2008 р., залишеною без змін пос тановою Вищого господарсько го суду України від 29.05.2008 р., на пі дставі аналізу наступних док ументів, а саме: Статуту Підпр иємства федерації професійн их спілок України „Проектно- вишукувальний інститут „Укр курортпроект”, постанов през идії та секретаріату Всесоюз ної центральної ради професі йних спілок СРСР ( № 24 від 29.10.1965 р. „ О строительстве домов отдыха и туристко-оздоровительных учреждений”; № 18 від 08.07.1966 р. „О создании союзного проектног о института Центрального сов ета по управлению курортами профсоюзов”; № 21 від 19.08.1966 р. „О ст руктуре союзного проектного Института „Союзкурортпроек т” Центрального совета по уп равлению курортами профсоюз ов”) встановлено, що спірні н ежилі приміщення 1-го та цокол ьного поверхів загальною пло щею 2022 кв.м., розташовані за адр есою: АДРЕСА_1, належать Фе дерації професійних спілок У країни, яка є правонаступник ом Центральних органів Профе сійних спілок СРСР та знаход яться у Підприємства федерац ії професійних спілок Україн и „Проектно-вишукувальний ін ститут „Укркурортпроект” на праві господарського від ання. У задоволенні первіс ного позову відмовлено повні стю. Визнано недійсним свідо цтво про право власності від 29.12.2003 р. в частині: „Виконавчий к омітет Одеської міської ради посвідчує, що об' єкт в цілом у, який розташований в АДРЕ СА_1 дійсно належить Одеськ ій міській раді”. Решту рішен ня господарського суду Одесь кої області від 14.06.2006 р. стосовн о інших вимог зустрічного по зову залишено без змін, а саме : 1) провадження у справі за пер вісним позовом Представницт ва до ТОВ „АСКА ЛТД” про висел ення припинено на підставі п .1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, так як від сутній предмет спору між дан ими сторонами; 2) провадження у справі за зустрічними позов ними вимогами Інституту до П редставництва та Одеської мі ської ради про визнання неді йсним акту припинено на підс таві п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскі льки цей акт не може бути розц інений як самостійний правоч ин та не породжує будь-які пра вовідносини між сторонами; 3) п ровадження у справі за зустр ічними позовними вимогами Ін ституту до Одеської міської ради про визнання частково н едійсним рішення припинено, так як вказана вимога повинн а розглядатися за правилами КАС України. (а.с. 49-63 т.2).

В подальшому, постановою О деського апеляційного госпо дарського суду від 13.02.2007р. у спр аві №30/276-06-8252А, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністрати вного суду України від 22.11.2007 р., визнано протиправними та неч инними положення п.1.2.2. рішення Одеської міської ради від 09.12.1 999р. №460-ХХІІІ в частині віднесе ння нежитлових приміщень під валу та 1-го поверху площею 1996,2 к в.м. будинку по АДРЕСА_1 до к омунальної власності. (а.с. 102-105, т.2). Цією постановою визнано, щ о ЗАТ „Укрпрофоздоровниця” н е могло передати у комунальн у власність спірні приміщенн я, оскільки не було ні власник ом, ні балансоутримувачем ци х приміщень.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК Укр аїни, факти, встановлені ріше нням господарського суду під час розгляду однієї справи, н е доводяться знову при виріш енні інших спорів, в яких беру ть участь ті самі сторони.

Отже, преюдиціальність фак тів встановлених судовими рі шеннями по справам №30/276-06-8252А та № 16/509-05-11699 свідчать, що відповідач і не є власниками спірних при міщень.

Однак, до теперішнього часу , згідно довідки КП „Одеське М БТІ та РОН” від 10.01.2011р. № 228085.72 домо володіння по АДРЕСА_1, зар еєстровано за Одеською міськ ою радою, що свідчить про неви конання останньою судових рі шень, які вступили в законну с илу.

В даній справі предметом ро згляду є визнання права влас ності за Підприємством Федер ації професійних спілок Укра їни „Проектно-вишукувальний інститут „Укркурортпроект” на нежитлові приміщення під валу (цокольного) та 1-го повер хів загальною площею 1860 кв.м. бу динку по АДРЕСА_1; усуненн я перешкод у здійсненні пози вачем права власності та вис елення ПП „Укркурортстрой” з і спірних приміщень, оскільк и, позивач вважає, що він набув права власності на спірні пр иміщення на підставі мирової угоди від 09.06.2008 року, укладеної між Федерацією професійних спілок України та Підприємст вом Федерації професійних сп ілок України "Проектно-вишук увальний інститут "Укркурорт проект", затвердженої ухвало ю господарського суду Одеськ ої області від 09.06.2008 року у спра ві № 20/59-08-999, з урахуванням ухв али господарського суду Одес ької області від 06.02.2009 року про виправлення описки, відповід но до умов якої, зокрема, Федер ація професійних спілок Укра їни передала у власність Під приємству Федерації професі йних спілок України “Проектн о-вишукувальний інститут “Ук ркурортпроект” вбудоване ви робниче приміщення проектно го інституту “Укркурортпрое кт” у цокольному та на першом у поверхах будинку гуртожитк у МОП в АДРЕСА_1, площею 1 996, 2 к в.м., яке належало Федерації пр офесійних спілок України на праві власності відповідно д о договору про закріплення п рав володіння, користування та розпорядження профспілко вим майном від 18.11.1990 року укладе ного між Загальною конфедера цією профспілок СРСР та Феде рацією незалежних профспіло к України та затвердженого п остановою Президії Загально ї конфедерації профспілкови х союзів СРСР від 18.11.1990 року №2-1а, а Підприємство Федерації пр офесійних спілок України "Пр оектно-вишукувальний інстит ут "Укркурортпроект", в свою че ргу прийняло вказане нерухом е майно. (а.с. 10-15 т.1).

Згідно ст. 182 ЦК України право власності та інші речові пра ва на нерухомі речі, обмеженн я цих прав, їх виникнення, пере хід і припинення підлягають державній реєстрації. Держав на реєстрація прав на нерухо мість і правочинів щодо неру хомості є публічною, здійсню ється відповідним органом, я кий зобов'язаний надавати ін формацію про реєстрацію та з ареєстровані права в порядку , встановленому законом. Відм ова у державній реєстрації п рава на нерухомість або прав очинів щодо нерухомості, ухи лення від реєстрації, відмов а від надання інформації про реєстрацію можуть бути оска ржені до суду.

Відповідно до приписів ст. 3 30 Цивільного кодексу України якщо право власності на неру хоме майно відповідно до зак ону підлягає державній реєст рації, право власності вин икає з моменту державної реє страції.

Згідно до ст. 33 ГПК України, к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак, позивачем не надано д оказів реєстрації права влас ності на приміщення 1-го та цок ольного поверхів будинку гур тожитку МОП в АДРЕСА_1, пло щею 1 996, 2 кв.м. Також, відсутні до кази звернення останнього до відповідного органу з вимог ою про реєстрацію права на не рухоме майно, набутого згідн о ухвали господарського суду Одеської області від 09.06.2008 року у справі № 20/59-08-999 про затверджен ня мирової угоди.

Отже, позивач у розумінні по ложень діючого законодавств а (ст. 330 Цивільного кодексу Укр аїни) не набув право власност і на спірне нерухоме майно, а в ідтак, суд першої інстанції правомірно відмовив у задово ленні вимоги в частині визна ння права власності на спірн і нежилі приміщення за Підпр иємством федерації професій них спілок України „Проектно -вишукувальний інститут „Укр курортпроект”, а також право мірно відмовив в задоволенні вимоги щодо усунення перешк од у здійсненні права власно сті, оскільки, така вимога є по хідною від основної - визнан ня права власності.

Судова колегія вважає, що ви моги в частині виселення При ватного підприємства „Укрку рортстрой” з приміщень першо го поверху буд. по АДРЕСА_1 - підлягають задоволенню в иходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне приміщення пл ощею 1860,00 кв.м. по АДРЕСА_1, без правових підстав займається Приватним підприємством "Ук ркурортстрой", в підтверджен ня чого в матеріалах справи н аявні акти про самовільне за йняття приміщень від 21.04.2010р. та від 03.09.2010р. (а.с. 22,28 т.1).

Відповідачем не надано суд у доказів, які б засвідчували правомірність перебування о станнього у приміщеннях площ ею 1860,00 кв.м. по АДРЕСА_1.

Як вже було встановлено чин ною постановою Одеського апе ляційного господарського су ду від 24.01.2008 р. у справі № 16/509-05-11699, спі рні нежилі приміщення належа ть Федерації професійних спі лок України та знаходяться у позивача на праві господа рського відання.

Статтею 136 Господарського к одексу України передбачено, що право господарського віда ння є речовим правом суб' єк та підприємництва, який воло діє, користується і розпоряд жається майном, закріпленим за ним власником (уповноваже ним ним органом), з обмеженням правомочності розпорядженн я щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, п ередбачених цим Кодексом та іншими законами. Щодо захист у права господарського відан ня застосовуються положення закону, встановлені для захи сту права власності. Однак пр аво господарського відання т а право власності не є тото жними.

Відповідно до ст. 396 ЦК Україн и особа, яка має речове право н а чуже майно, має право на захи ст цього права, у тому числі і від власника майна, відповід но до положень глави 29 цього К одексу.

Згідно ст. 387 Цивільного коде ксу України власник має прав о витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відп овідної правової підстави за володіла ним.

Статтею 400 ЦК України передб ачено, що недобросовісний во лоділець зобов' язаний нега йно повернути майно особі, як а має на нього право власност і або інше право відповідно д о договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконан ня недобросовісним володіль цем цього обов' язку заінте ресована особа має право пре д' явити позов про витребува ння цього майна.

Вищевикладене не врахован о судом першої інстанції при вирішенні спору, тому рішенн я підлягає скасуванню частко во.

Керуючись ст.ст. 99, 103-105 ГП К України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підпр иємства Федерації професійн их спілок України „Проектно- вишукувальний інститут „Укр курортпроект” задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Одеської області від 16.05.2011 р. у справі № 24/119-10-4051 скасувати час тково.

Позов задовольнити частко во.

Виселити Приватне підприє мство „Укркурортстрой” з при міщень першого поверху будин ку АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення суд у про відмову у позові залиши ти без змін.

Стягнути з Приватного підп риємства „Укркурорстрой” на користь Підприємства Федера ції профспілок України „Прое ктно-вишукувальний інститут „Укркурортпроект” витрати п о держмиту в сумі 63,75 грн., у т.ч. з а апеляційний перегляд.

Видати Підприємству Федер ації професійних спілок Укра їни „Проектно-вишукувальний інститут „Укркурортпроект” довідку на повернення з держ авного бюджету України зайво сплачене за платіжним доруч енням № 1133 від 19.05.2011 р. держмито в с умі 42,50 грн.

Доручити господарському с уду видати відповідні накази .

Постанова апеляційної інс танції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному пор ядку до Вищого господарськог о суду України протягом двад цяти днів з дня набрання пост анови законної сили.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.І. Бандура

Суддя Л.В. Поліщук

Повний текст постанови під писано 16.08.2011 р.