Постанова

від 18.07.2011 по справі 5023/2421/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року Справа № 5023/2421/11

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя Ю.О. Могилє вкін, суддя Л.М. Бабако ва, суддя О.В. Плужник,

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1. - д ов. № 06/05 від 06.05.2011р.

відповідача - ОСОБА_2 - дов. б/н від 01.05.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляцій ного господарського суду апе ляційну скаргу відповідача (вх. № 2188Х/3) на рішення госп одарського суду Харківської області від 11.05.11 р. у справі № 5023/24 21/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Нова телевізійна група", м. К иїв в особі Товариства з обме женою відповідальністю "Аген ство "ТВ-Клуб", м. Київ

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Беріз ка-Телесистема", м. Харків

про стягнення 150108,15 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарсь кого суду Харківської област і від 11.05.2011 р. (суддя Погорелова О .В.) позов задоволено повністю . Стягнуто з відповідача на ко ристь позивача 143147,00 грн. заборг ованості, 5009,47 грн. пені, 872,47 грн. ін фляційних, 1079,21 грн. три відсотк и річних, 1501,08 грн. державного ми та та 236,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ТОВ "Берізка-Тел есистема", з рішенням суду пер шої інстанції не погодився т а подав апеляційну скаргу, в я кій просить скасувати рішенн я господарського суду Харків ської області від 11.05.2011р., посил аючись на порушення судом пе ршої інстанції норм процесуа льного та матеріального прав а. Також, апелянт вважає, що су д першої інстанції неповно з ' ясував обставини, що мають значення для справи, а виснов ки суду не відповідають обст авинам даної справи.

Позивач, ТОВ "Нова телевізій на група", м. Київ в особі ТОВ "Аг енство "ТВ-Клуб", у відзиві на а пеляційну скаргу просить від мовити в задоволенні апеляці йної скарги, а рішення господ арського суду Харківської об ласті від 11.05.2011р. - залишити бе з змін. Вважає, що доводи, викл адені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підл ягаючими задоволенню, а ріше ння суду першої інстанції за конним та таким, що прийняте у чіткій відповідності з норм ами чинного законодавства.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши доводи апеля ційної скарги, вислухавши до води представників сторін, п еревіривши правильність зас тосування норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів Харківського ап еляційного господарського с уду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2009р. між сторонами бу ло укладено Ліцензійний дого вір № 150/НТВ, відповідно до умов якого позивач надав відпові дачу не виключні права на роз повсюдження та поширення тел ерадіопрограми “НТВ Мир” в б агатоканальній мережі на виз наченій в договорі території , а відповідач прийняв такі пр ава та зобов' язався здійсню вати виплату на рахунок нашо го підприємства щомісячної л іцензійної винагороди (роялт і) за надані права, в розмірі т а на умовах, передбачених дог овором.

Відповідно до умов цього до говору оплата здійснюється в ідповідачем на підставі звіт ів, що повинні містити повні й достовірні дані про середню кількість абонентів, які від повідач має направляти щоміс яця на адресу ТОВ “Агентство “ТВ-Клуб” (п. 9.1. договору, п. 3 дод атку № 1 до договору).

Однак, в порушення зазначе них вище пунктів договору, ві дповідач не направив на адре су позивача письмових звітів за період дії договору. Натом ість такі звіти він надсилав електронною поштою.

Частиною 1 статті 526 ЦК Україн и встановлено, що зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 част ини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

На підставі даних, вказани х у звітах, ТОВ “Агентство “ТВ -Клуб” виставляло відповідач у рахунки, передбачені умова ми договору, та здійснювало р озрахунок належної до сплати позивачу винагороди. Крім то го, по факту оплати такої вина городи між сторонами підпису валися акти виконаних робіт із зазначенням сплаченої від повідачем суми, яка розрахов увалася відповідно до наведе них у звітах відповідача дан их про кількість абонентів з а відповідний звітний місяць . Так, ТОВ “Берізка-Телесистем а” сплатило на користь ТОВ “А гентство “ТВ-Клуб” ліцензійн у плату за січень-червень 2010 ро ку та підписало акти виконан их робіт за цей період, чим під твердило належне надання йом у прав на розповсюдження тел ерадіопрограми “НТВ Мир”.

У січні 2010 року відповідач зв ітував про наявність 28854 абоне нтів (загальна кількість або нентів у м. Харкові та м. Сімфе рополі), а у червні 2010 року - про 5 814. На вимогу позивача про нада ння всіх необхідних документ ів для встановлення дійсної кількості абонентів відпові дач жодних дій не вчинив та не надав позивачу запрошуваних матеріалів.

Позивач звернувся до суду з позовом, оскільки вважав, що в ідповідач ухиляється від над ання інформації, передбачено ї п. 3.1.16. договору, чим створює вс і передумови для сплати факт ично меншої суми винагороди, ніж та, яка має бути фактично сплачена, що є порушенням умо в договору та призвело до вин икнення заборгованості відп овідача перед ТОВ “Агентство “ТВ-Клуб” з виплати винагоро ди за надання не виключних пр ав. Відповідач з липня 2010 року ф актично припинив сплату вина городи за надані йому у відпо відності до Ліцензійного дог овору права.

Оскільки відповідач не на давав обумовлені договором з віти протягом всього строку дії договору і звітував пере д позивачем лише за допомого ю електронної пошти, ТОВ “Аге нтство “ТВ-Клуб”, користуючи сь своїм правом, закріпленим у п. 3 додатку № 1 до договору, ви ставило необґрунтовані раху нки на оплату щомісячної вин агороди за липень-жовтень 2010 р оку у розмірі 93 116,00 грн. (по 23 279,00 гр н. за кожен місяць з липня по ж овтень 2010 року включно), на підс таві даних про кількість або нентів, яку відповідач заяви в у січні 2010 року.

Таким чином, на думку позива ча, станом на 15.11.2010 року розмір з аборгованості, вирахуваної з а даними про найбільшу кільк ість абонентів, вказаних у зв іті за січень 2010 року, складає 1 43147,00 (сто сорок три тисячі сто со рок сім грн. 00 коп.) грн.

Суд першої інстанції, задо вольняючи позовні вимоги в с умі основної заборгованості , не врахував, що згідно з п. 3 до даткової угоди № 1 до Ліцензій ного договору № 150/НТВ від 01.01.2009р. , розмір щомісячної винагоро ди (роялті) визначається на пі дставі наданого ліцензіатом звіту про середню кількість абонентів ліцензіата у звіт ному періоді. Ліцензіат зобо в' язується надати звіт не п ізніше 5 (п' ятого) числа місяц я, наступного за звітним. У вип адку ненадання ліцензіатом з віту за минулий звітний міся ць, ліцензіар вправі обчисли ти розмір щомісячної винагор оди (роялті) та виставити раху нок на підставі звіту за попе редній місяць.

Враховуючи викладене, судо ва колегія вважає за необхід ним зазначити, що позивач над ав суду завищений необґрунто ваний розрахунок заборгован ості.

Відповідач в апеляційній с карзі не вказав з якою саме ча стиною суми боргу він не згод ен та не надав свій розрахуно к суми боргу. Тому, судова коле гія, перерахувавши суму забо ргованості, вважає, що з відпо відача на користь позивача с лід стягнути 57877,00 грн. основног о боргу, а рішення суду першої інстанції в частині стягнен ня основної заборгованості в розмірі 85270,00 грн. слід скасуват и.

Згідно з п. 11.2. договору, ліцен зіат у випадку несвоєчасної виплати винагороди ліцензіа ру повинен виплатити останнь ому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діял а у період за який нараховуєт ься пеня, від розміру несвоєч асно виплаченої Ліцензіару с уми винагороди за кожен день прострочення.

В апеляційній скарзі відп овідач посилається на те, що в розрахунку заборгованості, поданої позивачем, нарахуван ня пені обчислено за межами с троку позовної давності, пер едбаченого п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК Украї ни.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неуст ойки (штрафу, пені) встановлен а позовна давність в один рік , яка згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України застосовується лише за заяво ю сторони у спорі, зробленою д о винесення судом рішення.

Відповідно до частини 6 стат ті 232 Господарського кодексу У країни, нарахування штрафних санкцій за прострочення в иконання зобов'язання, якщо і нше не встановлено договором або законом, припиняється че рез шість місяців від дня, ко ли зобов'язання мало бути вик онано.

Судом першої інстанції по милково було стягнуто з відп овідача пеню у розмірі 5009,47 грн ., а також стягнуто з відповіда ча 872,47 грн. інфляційних та 1079,21 гр н. трьох відсотків річних.

Судова колегія, перерахув авши пеню та штрафні санкції , вважає, що з відповідача слід стягнути 1400,99 грн. пені, 269,59 грн. 3% р ічних, 348,80 грн. інфляційних.

В апеляційній скарзі відпо відач посилається на те, що да на справа була розглянута су дом першої інстанції за відс утності відповідача, який не був належним чином повідомл ений про час та місце судовог о засідання, а тому був позбав лений можливості надати суду свої заперечення на позов та докази на їх підтвердження.

Однак, судова колегія вважа є за необхідним зазначити, що відповідач не скористався с воїм процесуальним правом, т ак як ухвала господарського суду Харківської області від 07.04.2011р. про порушення проваджен ня у справі та призначення її до розгляду була надіслана с торонам у справі, в тому числі і відповідачу у відповіднос ті до ст. 64 ГПК України, що підтв ерджується штампом канцеляр ії на зворотній стороні дано ї ухвали, а також, повідомленн ями про вручення поштового в ідправлення від 11.03.2011р. (арк. спр ави 32-34). Крім того, дана справа в ідкладалась судом першої інс танції, а саме ухвалою від 27.04.2011 р, у зв' язку з неявкою предст авника відповідача в судове засідання.

Таким чином, доводи апеляці йної скарги знайшли підтверд ження в матеріалах справи ча стково.

Судова колегія вважає, що рі шення господарського суду Ха рківської області від 11.05.2011р. по справі № 5023/2421/11 підлягає частко вому скасуванню, а апеляційн а скарга - задоволенню частк ово.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 3 ч . 1 ст. 104, ст. 105 Господарського про цесуального кодексу України , судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задо вольнити частково.

Рішення господарського су ду Харківської області від 11.0 5.2011р. у справі № 5023/2421/11 скасувати в частині стягнення з відпові дача на користь позивача 85270,00 г рн. заборгованості, 3608,48 грн. пен і, 809,62 грн. 3% річних, 523,67 грн. інфляц ійних, 902,15 грн. державного мита та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Бер ізка-Телесистема" (юр. адреса: 61070, м. Харків, вул. Старошишківс ька, 12, літ. А-10; поштова адреса: 6100 3, м. Харків, вул. Кооперативна, 2 2, п/р 26002257220011 в АКБ "Базис", МФО 351760, код ЄДРПОУ 31436542) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Агенство "ТВ-Клуб" (місце знаходження: 01004, м. Київ, вул. Гор ького, 20, кв. 6; поштова адреса: 01133, м. Київ, а/с 158, п/р 2600811836 у ВАТ "СЕБ Ба нк" м. Києва, МФО 300175, код ЄДРПОУ 325 52745) 57877,00 грн. заборгованості, 1400,99 п ені, 269,59 грн. 3% річних, 348,80 грн. інфл яційних, 598,93 грн. державного ми та.

В іншій частині в позові від мовити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Аге нство "ТВ-Клуб" (місцезнаходже ння: 01004, м. Київ, вул. Горького, 20, к в. 6; поштова адреса: 01133, м. Київ, а/ с 158, п/р 2600811836 у ВАТ "СЕБ Банк" м. Києв а, МФО 300175, код ЄДРПОУ 32552745) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Берізка-Тел есистема" (юр. адреса: 61070, м. Харк ів, вул. Старошишківська, 12, літ . А-10; поштова адреса: 61003, м. Харків , вул. Кооперативна, 22, п/р 26002257220011 в АКБ "Базис", МФО 351760, код ЄДРПОУ 3143 6542) 451,07 грн. державного мита по ап еляційній скарзі.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідні накази.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена протягом дв адцяти днів до касаційної ін станції Вищого господарсько го суду України.

Головуючий суддя О .Ю. Могилєвкін

Суддя Л.М. Б абакова

Суддя О.В. Плужник

Повний текст постано ви підписаний 18.07.2011р.