Постанова

від 18.07.2011 по справі 16/176-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2011 р. Спр ава № 16/176-08

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя П огребняк В.Я., суддя Афа насьєв В.В. , суддя Слоб одін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1. (дов іреність б/н від 05.10.10),

відповідача - ОСОБА_2 - ад вокат, свідоцтво № 517 від 14.07.1994 р.; ОСОБА_3 (довіреність у м атеріалах справи, дійсна до 31. 12.11),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу приватної фірми «ЕСКО» на рішення госп одарського суду Харківської області від 26.04.2011 р. у справі №16/176 -08

за позовом приватної фірми «ЕСКО», м. Харків,

до Державного підприє мства Міністерства оборони У країни «Харківське управлін ня начальника робіт», м. Харкі в,

про стягнення 376 484, 00 грн .,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2008 р. ПФ «ЕСКО» звернулася до господарськог о суду з позовом до Державног о підприємства Міністерства оборони України «Харківське управління начальника робіт », в якому просить стягнути з в ідповідача 376 484,00 грн. основного боргу, також до стягнення зая влено 3 764,84 грн. державного мита та 118,00 грн. на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним вико нанням відповідачем зобов' язань за договором будівельн ого підряду на виконання кап ітального ремонту № 12-СП-08 від 0 5.09.2008 р.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 26.04.2011 р. (суддя Погорелова О.В.) у з адоволенні позовних вимог ві дмовлено повністю з посиланн ям на відсутність доказів пр ийняття відповідачем викона них робіт за угодою № 12-СП-08 від 05.09.2008 р.

Позивач з рішенням місцево го господарського суду не по годився, звернувся до Харків ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить зазнач ене рішення скасувати повніс тю та прийняти нове, яким задо вольнити позовні вимоги в по вному обсязі. В апеляційній с карзі відповідач зазначає, щ о висновки місцевого господа рського суду не відповідають обставинам справи, зокрема, п росить колегію суддів зверну ти увагу на те, що роботи за до говором № 12-СП-08 від 05.09.2008 р. викона ні в повному обсязі і прийнят і відповідачем шляхом підпис ання актів виконаних робіт. Н аступне внесення відповідач ем до цих актів виправлень в ч астині обсягів виконаних роб іт та їх вартості суперечить приписам ч.4,6 ст. 882 ЦК України, в силу чого такі акти не можуть свідчити про наявність недо ліків виконаних робіт. Також позивач зазначає, що залучен ими до справи доказами підтв ерджений факт виконання робі т, також виконання робіт підт верджено змістом експертног о висновку №3032/3033 судової будів ельно-технічної експертизи в ід 19.10.2010 р., будь-які нормативні п ідстави не виконувати грошов е зобов' язання по оплаті от риманих результатів виконан их робіт у відповідача відсу тні.

Ухвалою Харківського апе ляційного господарського су ду від 18.05.2011 р. апеляційну скарг у прийнято до провадження, за пропоновано відповідачу над ати до суду апеляційної інст анції відзив на апеляційну с каргу з посиланням на відпов ідні норми чинного законодав ства в обґрунтування своєї п озиції по справі та докази на підтвердження своїх запереч ень, а позивачу - письмові пояс нення з посиланням на відпов ідні норми чинного законодав ства в обґрунтування своєї п озиції по справі та докази на підтвердження фактів, викла дених в апеляційній скарзі.

10.06.2011 р. від відповідача наді йшло заперечення, в якому ост анній вимоги апеляційної ска рги не визнав, вважав рішення місцевого господарського су ду законним та обґрунтованим , просив залишити рішення міс цевого господарського суду б ез змін. Зокрема, позивач запе речує проти безспірності вик онаних робіт позивача, вказу є на те, що роботи повинні опла чуватись в частині їх фактич ного виконання та придатност і до використання. Також відп овідач посилається на те, що в результаті інженерної перев ірки відповідачем складена д овідка на суму 301084,22 грн. та згід но з показниками інженерної перевірки був відкориговани й акт приймання виконаних пі дрядних робіт форма № КБ-2 та Д овідка про вартість виконани х підрядних робіт форма № КБ-3. На відміну від усунення недо ліків виявлених при перевірц і взагалі були припинені рем онтні роботи, працівники бул и відкликані. Вказує на те, що в результаті перевірки замов ника були проведені деякі ко ригування вказаних показник ів на підставі чого складена остаточна Довідка про варті сть виконаних підрядних робі т форма № КБ-2в для проведення взаєморозрахунків на суму 171 292,63 грн. Також представником ві дповідача зазначається, що р оботи з фасаду виконані інши ми підрядними організаціями у 2006 році.

Аналогічна позиція викла дена відповідачем у поясненн ях, що надійшли до Харківсько го апеляційного господарськ ого суду 20.06.2011 р.

У судовому засіданні 20.06.11 бу ло оголошено перерву до 11:30 год ини 06.07.11.

Позивачем у судовому засід анні 06.07.11 надано письмові пояс нення працівників ПФ «ЕСКО»з копіями розписок Яковенко В .І. щодо прийняття сантехнічн их, опалювальних, каналізаці йних робіт та робіт з ремонту фасаду на об' єкті по вул.Шал ом-Алейхема, 2, м.Біла Церква Ки ївської області (т.5, а.с. 3 - 6).

Відповідачем надано копію відповіді військової прокур атури Харківського гарнізон у на звернення ДП МО України "Х арківське управління началь ника робіт" на звернення щодо представництва інтересів да ного підприємства у судовій справі за позовом до ПФ «ЕСКО »(т.5. а.с.7), копію листа, направле ного відповідачем прокурору Харківського гарнізону із п овторним зверненням щодо пре д' явлення позовної заяви в інтересах держави про стягне ння з ПФ «ЕСКО»заборгованост і за виконання об' єму робіт згідно з договором будівель ного підряду на об' єкті по в ул.Шалом-Алейхема, 2, м.Біла Цер ква Київської області на сум у 138707,37 грн. (т.5, а.с.8), копію постано ви від 10.11.08 старшого слідчого С У ГУМВС України в Харківські й області про призначення до кументальної ревізії ДП МО У країни "Харківське управлінн я начальника робіт" з метою вс тановлення законності перер ахування коштів на рахунок П Ф «ЕСКО»(т.5, а.с.9), копію позовно ї заяви ДП МО України "Харківс ьке управління начальника ро біт" від 01.06.11 про стягнення з ПФ «ЕСКО»138707,37 грн. (т.5, а.с.10), копію Ак ту від 28.04.09, складеного за резул ьтатами перевірки ПФ «ЕСКО», що проводилася бухгалтером- спеціалістом за дорученням У БОЗ ГУ МВС України в Харківсь кій області від 27.04.09 (т.5, а.с.17). Крі м того, відповідачем надано к опію Довідки про вартість ви конаних підрядних робіт за г рудень 2008 року за формою №КБ-3 н а суму 3 256 700,00 грн. та Акту прийма ння виконаних підрядних робі т за грудень 2008 року за формою № КБ-2в з від' ємним значенням в артості виконаних робіт (т.5, а .с.29 - 37).

У судовому засіданні 06.07.11 бу ло оголошено перерву до 14:30 год ини 13.07.11.

У судовому засіданні 13.07.2011 р., в ідповідач надав додаткові по яснення, в яких зазначено, що і стотний обсяг робіт, на викон анні яких наполягає позивач, був виконаний ще в 2006 р. силами стороннього підприємства. В обґрунтування зайнятої пози ції надав завірені копії акт ів виконаних робіт.

Позивачем надано письмові пояснення, в яких ПФ «ЕСКО»за значає, що складання акту № КБ -2в щодо неприйняття або кориг ування розцінок та об' ємів робіт не передбачено законод авством; спірні роботи позив ача були прийняті відповідач ем та передані замовнику 23.10.08 з а актом №КБ-2в, у зв' язку з чим відповідач втратив право в п одальшому посилатися на відс тупи від умов договори або не доліки у виконаній роботі; ві дповідачем не надано жодного доказу правомірності неприй няття або коригування прийня ття обсягу робіт, виконаних п озивачем.

Дослідивши матеріали спр ави, а також викладені у апеля ційній скарзі та відзиві на н еї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні поясне ння представників сторін, пе ревіривши правильність заст осування господарським судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права, а також повноту встано влення обставин справи та ві дповідність їх наданим доказ ам, та повторно розглянувши с праву в порядку ст. 101 ГПК Украї ни, колегія суддів встановил а наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, 05.09.08 року між позиваче м та відповідачем було уклад ено договір будівельного під ряду №12-СП-08 (далі - Договір).

Цей Договір укладений відп овідачем з позивачем задля з алучення позивача як субпідр ядника на виконання робіт за Договором №10-07 від 22.07.2008 р., укладе ним між відповідачем та замо вником - Північним територіа льним квартирно-експлуатаці йним управлінням.

Згідно з п. 1.1 Договору, позив ач зобов' язаний своїми сила ми і засобами, із забезпеченн ям належної якості, за догові рною ціною у терміни згідно п .4.1. цього Договору виконати пе редбачений кошторисом ремон т військової будівлі інв. № 2/144 у м. Біла Церква.

Відповідно до п. 2.1. розділу 2 Д оговору, вартість договору с тановить 800 000 грн. 00 коп. (Вісімсо т тисяч грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 133 33 3,33 грн.), та уточнюється при зат вердженні остаточного кошто рису і остаточних взаєморозр ахунків.

Відповідно до п. 3.1. Договору, відповідач зобов' язується повністю оплатити вартість робіт згідно Ф № 2-КБ і № 3-КБ при умові повністю профінансова них робіт з боку - ПТ КЕУ м. Че рнігів.

05.09.2008 року та 26.09.2008 року відповід ачем перераховано позивачев і 310 000,00 грн.

Позивачем виконані роботи та передані відповідачу за А ктом приймання виконаних ро біт форма № КБ-2в на суму 686 484,00 гр н. та Довідкою про вартість ви конаних робіт формою № КБ-3в.

Фактична сума, вказана підр ядником в Довідці про вартіс ть виконаних підрядних робіт форма № КБ-3 складає 686 484,00 грн., що не перевищує суми договірно ї ціни підрядних робіт.

Колегією суддів встановле но та представниками сторін не заперечується, що Довідка про вартість виконаних підр ядних робіт форма № КБ-3 та Акт виконаних робіт форма № КБ-2в підписані відповідачем 21.10.2008 р оку з відмітками на Акті прий мання виконаних підрядних ро біт форма № КБ-2в "Обсяги вірні . Підпис Ю.М. Думчиков" та "Розці нки вірні згідно до ДБН норма м (інженерна перевірка) Підпи с І.Н. Кучанська" та скріплені печаткою відповідача.

Відповідно до Акту прийман ня виконаних підрядних робіт форма № КБ-2в від 23.10.2011 року, скла деного між відповідачем та з амовником - Північним терито ріальним квартирно-експлуат аційним управлінням - на суму 2 152 322,40 грн. та Довідки про варті сть виконаних підрядних робі т форма № КБ-3 від 23.10.2008 року викон ані роботи позивача передані відповідачем замовнику.

За своєю правовою природою укладений між позивачем та в ідповідачем договір №12-СП-08 ві д 05.09.08 року є договором будівел ьного підряду.

Згідно з ч.1 ст. 875 Цивільного к одексу України, за договором будівельного підряду підряд ник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші буді вельні роботи відповідно до проектно-кошторисної докуме нтації, а замовник зобов'язує ться надати підрядникові буд івельний майданчик (фронт ро біт), передати затверджену пр оектно-кошторисну документа цію, якщо цей обов'язок не покл адається на підрядника, прий няти об'єкт або закінчені буд івельні роботи та оплатити ї х.

Згідно з ч. 2 ст. 875 Цивільного к одексу України, договір буді вельного підряду укладаєтьс я на проведення нового будів ництва, капітального ремонту , реконструкції (технічного п ереоснащення) підприємств, б удівель (зокрема житлових бу динків), споруд, виконання мон тажних, пусконалагоджувальн их та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходжен ням об'єкта.

Згідно з ч.3 ст. 875 Цивільного к одексу України, до договору б удівельного підряду застосо вуються положення цього Коде ксу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивіль ного кодексу України, переда ння робіт підрядником і прий няття їх замовником оформлює ться актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови одн ієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою ст ороною. Акт, підписаний одніє ю стороною, може бути визнани й судом недійсним лише у разі , якщо мотиви відмови другої с торони від підписання акта в изнані судом обґрунтованими .

Відповідно до ч. 5 ст. 882 Цивіль ного кодексу України, прийня ття робіт може здійснюватися після попереднього випробув ання, якщо це передбачено дог овором будівельного підряду або випливає з характеру роб іт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися ли ше у разі позитивного резуль тату попереднього випробува ння.

Відповідно до ч. 6 ст. 882 Цивіль ного кодексу України, замовн ик має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявл ення недоліків, які виключаю ть можливість використання о б'єкта для вказаної в договор і мети та не можуть бути усуне ні підрядником, замовником а бо третьою особою.

З матеріалів справи вбачає ться, що спірні виконані робо ти позивача прийняті відпові дачем відповідно до вимог ст . 882 Цивільного кодексу Україн и, що підтверджується Актом в иконаних підрядних робіт фор ма №КБ-2в, підписаним відповід ачем 21.10.2008 року, та Довідкою про вартість виконаних робіт фо рма № КБ-3 та переданням їх зам овнику відповідно до Акту пр иймання виконаних підрядних робіт форма № КБ-2в від 23.10.2011 рок у, складеного між відповідач ем та замовником на суму 2 152 322,4 0 грн. та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт фо рма № КБ-3 від 23.10.2008 року на суму 2 1 52 322,40 грн.

08.12.2008 року позивачем на адрес у відповідача направлена вим ога про оплату виконаних під рядних робіт, в якій позивач в имагає від відповідача сплат ити 376 484,00 грн. Відправлення вимо ги позивачем підтверджуєтьс я описом вкладення та поштов им чеком № 6421 від 08.12.2008 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Стаття 525 ЦК України встанов лює, що одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Таким чином, відповідно до п .3.1 Договору та ст. 526, ст. 526, ст. 882 Цив ільного кодексу України, вим оги позивача щодо оплати вик онаних робіт з вирахуванням проведеного авансу підлягаю ть оплаті у розмірі 376 484,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що посилання відповідача на не прийняття виконаних позивач ем робіт та виправлення прий нятих робіт позивача на підс таві актів інженерної переві рки, а також їх подальше кориг ування відповідачем деяких п оказників не підтверджуєтьс я зверненнями відповідача що до недоліків прийнятих робіт або непридатності робіт до в икористання та суперечать но рмам чинного законодавства.

Відповідно до п. 5.2.1. Договору , підрядник приймає на себе га рантійні обов' язки щодо яко сті виконаних робіт терміном на 2 роки і зобов' язується за свій рахунок в 10-ти денний тер мін з моменту офіційного зве рнення Замовника усунути всі приховані дефекти, виявлені протягом дії гарантійних об ов' язків;

Відповідно до п. 6.3. Договору, замовник бере на себе зобов' язання своєчасно сповістити Підрядника про дефекти, вияв лені під час виконання робіт , здачі робіт, та в період гара нтійного строку для своєчасн ого вжиття заходів по усунен ню цих дефектів.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивіль ного кодексу України, замовн ик зобов'язаний прийняти роб оту, виконану підрядником ві дповідно до договору підряду , оглянути її і в разі виявленн я допущених у роботі відступ ів від умов договору або інши х недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо за мовник не зробить такої заяв и, він втрачає право у подальш ому посилатися на ці відступ и від умов договору або недол іки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 2 ст. 853 Цивіль ного Кодексу України, замовн ик, який прийняв роботу без пе ревірки, позбавляється права посилатися на недоліки робо ти, які могли бути встановлен і при звичайному способі її п рийняття (явні недоліки).

Таким чином, оскільки відпо відачем (генпідрядником) 21.10.2008 р оку робота прийнята, що підтв ерджується складеним актом п риймання виконаних підрядни х робіт форма № КБ-2в, та більш т ого - передана замовнику 23.10.2008 р оку, і відповідачем не надано доказів звернення відповіда ча до позивача з повідомленн ям про недоліки, виявлені під час прийняття робіт та навіт ь у період гарантійного стро ку - то відповідно до ст.853 Цивіл ьного кодексу України, та п.6.3. Д оговору, відповідач втратив право посилатись на недоліки у виконаній позивачем робот і.

Тому висновок місцевого го сподарського суду про те, що п озивачем не подано до суду до казів, що свідчили б про визна ння відповідачем актів прийм ання виконаних підрядних роб іт (КБ-2в), їх підписання та факт ичного прийняття відповідач ем виконаних робіт - колегія суддів вважає таким, що не від повідає вищенаведеним матер іалам справи та нормам чинно го законодавства.

Щодо подальшого коригуван ня відповідачем актів прийня тих підрядних робіт, то, як уже зазначалося, вказані дії від повідача не відповідають ви могам чинного законодавства , а тому, на думку колегії судд ів, місцевим господарським с удом необґрунтовано прийнят о до уваги вищевказане кориг ування як доказ недоведеност і позовних вимог.

Крім того, висновком судово ї будівельно-технічної експе ртизи Київського науково-дос лідного інституту судових ек спертиз № 3032/3033 від 19 жовтня 2010 рок у (далі - висновок експертизи) встановлено (абз. 1 стор. 14 висно вку експертизи), що відповіда чем не надано документів щод о неякісного виконання робіт чи наявності аварій на інжен ерних мережах.

Таким чином, суд апеляційно ї інстанції зазначає, що місц евим господарським судом без підставно залишено поза уваг ою ту обставину, що відповіда чем не надано жодних доказів правомірності неприйняття с пірних робіт відповідачем та правомірності проведення по дальшого коригування показн иків прийнятих робіт позивач а.

Даний висновок суду апеляц ійної інстанції додатково пі дтверджується і тим, що стано м на дату апеляційного розгл яду справи №16/176-08 відповідач н е вчинив жодних дій, направле них на стягнення з позивача с плаченої відповідачем суми у розмірі 310 00,00 грн. за виконані р оботи з вирахуванням суми пр ийнятих відповідачем робіт, а саме - відповідач не звернув ся ні з зустрічною позовною з аявою при розгляді позовної заяви позивача, ні з самостій ною позовною заявою.

Щодо надання відповідачем копії позовної заяви військ ової прокуратури м. Харкова п ро стягнення з позивача на ко ристь відповідача вартості н евиконаних підрядних робіт на суму 171 292,63 грн. - колегія суд дів зазначає, що відповідаче м не доведено факт звернення військової прокуратури м. Ха ркова з зазначеним позовом д о суду (докази щодо направлен ня до суду та сторонам даної п озовної заяви або докази при йняття господарським судом д аної позовної заяви відсутні ). Тому при з' ясуванні обстав ин щодо обсягу виконаних поз ивачем підрядних робіт позов на заява військової прокурат ури не приймається в якості н алежного доказу судом апеляц ійної інстанції.

Щодо наданого відповідаче м акту прийнятих підрядних р обіт форма № КБ-2в від 24.12.2008 року, складеного між відповідачем та замовником, колегія судді в зазначає наступне.

Акт приймання виконаних пі дрядних робіт форма № КБ-2в від 24.12.2008 р. складений на суму викон аних підрядних робіт за від' ємним значенням, а саме, всьо го по акту -157 грн. А отже цей Акт за своєю суттю не є актом прий мання виконаних робіт, оскіл ьки не засвідчує факт викона ння та приймання жодних робі т та матеріалів, зазначених у цьому акті.

Наказом Державного коміте ту статистики України і Держ авного комітету України з бу дівництва та архітектури ві д 21 червня 2002 р. N 237/5: "Про затвердже ння типових форм первинних д окументів з обліку в будівни цтві затверджена типова фор ма акту" затверджена типова ф орма Акту приймання виконани х підрядних робіт форма № КБ-2в та типова форма Довідки про в артість виконаних підрядних робіт форма № КБ-3, в даному Нак азі також містяться пояснен ня щодо заповнення цих форм.

Відповідно до п.1 пояснень "Щ одо заповнення акту прийманн я виконаних підрядних робіт типова форма № КБ-2в", акт прийм ання виконаних підрядних роб іт типова форма № КБ-2в склада ється для визначення вартост і виконаних обсягів підрядни х робіт та проведення розрах унків за виконані підрядні р оботи на будівництві на осно ві журналу обліку виконаних робіт (форма N КБ-6) у двох примір никах і подається субпідрядн иком генпідряднику, генпідря дником - замовнику (забудовни ку).

Відповідно до п 2. пояснень "Щ одо заповнення акту прийманн я виконаних підрядних робіт типова форма № КБ-2в", акт склад ається щомісячно фахівцями б удівельного підприємства (не залежно від форми власності цього підприємства), якщо під приємством у звітному період і виконувались будівельні та монтажні роботи, роботи з кап ітального та поточного ремон ту будівель.

Таким чином, законодавство м передбачено складання акту приймання виконаних підрядн их робіт форма № КБ-2в в тому ра зі, якщо роботи виконувались . Проте даний Акт приймання ви конання підрядних робіт форм а № КБ-2в від 24.12.2010 р. не свідчить про виконання робіт.

Наданий відповідачем Акт п риймання виконання підрядни х робіт форма № КБ-2в від 24.12.2010 р. не тільки не є актом прийманн я виконаних робіт, але й в цьом у Акті не зазначено, що це акт коригування розцінок та обся гу приймання виконаних підря дних робіт.

В акті також не зазначено, щ о це інженерна перевірка, а от же немає жодних доказів того , що це перевірка робіт, викона них позивачем та переданих в ідповідачу за Актом прийманн я виконаних підрядних робіт форма № КБ-2в, підписаним відпо відачем 21.10.2008 р. з зазначенням « обсяги та розцінки вірні», а т акож робіт, переданих відпов ідачем замовнику відповідно до акту № КБ-2в від 23.10.2008 року.

Також відповідач не надав ж одного доказу існування прав ової підстави щодо неприйнят тя ним (або замовником) чи пров едення коригування 24.12.2008 року о бсягу вже виконаних позиваче м робіт - тобто через два місяц і після виконання робіт, вже р аніше прийнятих 23.10.2008 року замо вником.

Окрім того, з акту не вбачає ться можливим встановити, ки м повинні були виконані зазн ачені роботи, зв'язок цього ак ту з виконаними позивачем ро ботами та підстави, з яких їх н е прийнято і правомірність т акого неприйняття. До того ж, а налізуючи Довідку про вартіс ть виконаних підрядних робіт форма № КБ-3 від 24.12.2008 р та зпівст авляючи її з Довідкою про вар тість виконаних підрядних ро біт форма № КБ-3 від 23.10.2008 року, що складена разом з актом прийн яття виконаних підрядних роб іт форма № КБ-2в від 23.10.2008 р., що під тверджує факт передання вико наних позивачем робіт, колег ія суддів дійшла висновку, що загальна вартість виконаних робіт збільшилась - даний ф акт не було спростовано пред ставниками відповідача в ход і апеляційного розгляду спра ви.

Зокрема, в довідці зазначає ться вартість виконаних робі т з початку року по звітний мі сяць. А зважаючи на те, що в Дов ідці про вартість виконаних підрядних робіт форма № КБ-3 ві д 23.10.2008 р. вартість виконаних ро біт складала 2152 3224,00 грн., а в Дові дці про вартість виконаних п ідрядних робіт форма № КБ-3 - 3 256700,00 грн. - вартість виконаних р обіт збільшилась на 1 826 652,40 грн.

На думку колегії суддів, це свідчить про передачу відпов ідачем та прийняття замовник ом додаткових обсягів робіт, а не про їх зменшення. Збільше ння вартості виконаних робіт спростовує доводи відповіда ча щодо неприйняття або кори гування виконаних робіт пози вачем.

Посилання відповідача на т е, що спірні невиконані позив ачем роботи були виконані по зивачем самостійно у тому ж о бсязі, що й роботи за актом від 21.10.2008 р., не доведені відповідач ем.

На підтвердження цих тверд жень відповідачем надані Акт и виконаних підрядних робіт форма № КБ-2в за 2009 рік. Проте, з д аних актів не вбачається та н е є можливим встановити, що в а ктах зазначені самі ті робот и, які повинні були виконуват ись позивачем.

Посилання відповідача на т е, що роботи виконані відпові дачем самостійно у тому ж обс язі і підтверджуються даними актами приймання виконаних підрядних робіт форма № КБ-2в 2 009 року, суперечать висновку е кспертизи, а саме - при експе ртному обстеженні об' єкту 2 8.09.09 року, проведеному в присут ності представників позива ча та відповідача, від позива ча - Добронос С.Г., Дереновсько го Р.М.; відповідача - Думчиков а Ю.М., результатів фактичного виконання відповідачем робі т не встановлено.

У висновку експертизи зазн ачається (абз.1 стор.8 висновку експертизи), що поповерхові т рубопроводи, радіатори опале ння в своїй більшості відсут ні та носять ознаки хаотично го демонтажу. При цьому торці трубопроводів на виявлених системах ХВП та опалення маю ть нерівні краї, характерні д ля наслідків обрізання не сп еціальним інструментом.

Окрім того, відповідачем пр и проведенні експертного дос лідження доказів проведення виконаних робіт силами інши х будівельних організацій не надано (абз.1 стор. 14 висновку е кспертизи).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні", підставою для бух галтерського обліку господа рських операцій є первинні д окументи, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій. Первинні документи п овинні бути складені під час здійснення господарської оп ерації, а якщо це неможливо - б езпосередньо після її закінч ення. Для контролю та впорядк ування оброблення даних на п ідставі первинних документі в можуть складатися зведені облікові документи.

Проте надані відповідачем Акти приймання виконаних пі дрядних робіт форма № КБ-2в, що є первинними документам від повідно до Наказу Державного комітету статистики України і Державного комітету Украї ни з будівництва та архітект ури від 21 червня 2002 р. N 237/5: "Про зат вердження типових форм перви нних документів з обліку в бу дівництві затверджена типо ва форма акту" не відповідают ь фактичному виконанню відпо відачем видів та обсягів роб іт, зазначених у актах .

Також посилання відповіда ча щодо того, що роботи з фасад у виконані ще в 2006 році іншими б удівельними організаціями, є недоведеними відповідачем. З наданих документів, що свід чать про виконання робіт з фа саду на об' єкті у 2006 році інши ми будівельними організація ми не вдається встановити, що це самі ті роботи, що повинні були виконані позивачем у 2008 р оці. При проведенні експертн ого дослідження докази викон ання робіт з фасаду іншими бу дівельними організаціями не надані відповідачем (абз.1 стр .14 висновку експертизи). Також таке посилання суперечить п ередачі відповідачем замовн ику виконаних позивачем робі т з фасаду по Акту приймання в иконаних підрядних робіт фор ма № КБ-2в від 23.10.2008 року, підписан ого відповідачем та замовник ом.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Проте обставини щодо право мірності неприйняття або под альшого корегування відпові дачем виконаних позивачем ро біт відповідачем не доведені , а тому виконані позивачем ро боти підлягають оплаті.

При цьому ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни встановлено, що обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватися іншими засоба ми доказування.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального України, г осподарський суд оцінює дока зи за своїм внутрішнім перек онанням, що ґрунтується на вс ебічному, повному і об' єкти вному розгляді в судовому пр оцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись зак оном. Ніякі докази не мають дл я господарського суду заздал егідь встановленої сили.

Таким чином з матеріалів сп рави вбачається, що спірні ро боти, а саме виконані роботи т а вартість матеріалів та інш і супутні витрати (в тому числ і витрати на відрядження пра цівників) фактично визнані т а прийняті відповідачем, від повідно до Акту приймання ви конаних підрядних робіт форм а № КБ-2в підписаного відповід ачем 21.10.2008 року з приміткою "Обс яги вірні. Підпис Ю.М. Думчиков " та "Розцінки вірні згідно до ДБН нормам (інженерна переві рка) Підпис І.М. Кучанська" та с кріпленого печаткою відпові дача, а також результат цих ви конаних робіт відповідачем п ередано замовнику, про що сві дчить Довідка про вартість в иконаних підрядних робіт фор ма № КБ-3 від 23.10.2008 року та Акт при ймання виконаних підрядних р обіт форми № КБ-2в, підписаний відповідачем та замовником 23.10.2008 року. Жодних доказів прав омірного неприйняття або под альшого коригування відпові дачем прийнятих робіт позива ча відповідачем не надано.

Колегія суддів зазначає, що таке коригування відповідач а не ґрунтується на нормах чи нного законодавства. Існуван ня зауважень щодо якості вик онаних робіт та непридатност і їх до використання не підтв ерджуються жодними доказами . Відповідачем не надано жодн их документів щодо неякісног о виконання робіт чи аварій н а інженерних мережах та звер нень до позивача щодо повідо млення про виявлені недоліки виконаних робіт виявлені пі д час виконання робіт, здачі р обіт, та в період гарантійног о строку.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що тве рдження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, від повідають дійсним обставина м справи. За таких обставин рі шення місцевого господарськ ого суду, яке ґрунтується на в исновку суду щодо недоведено сті позовних вимог, оскільки позивачем не подано до суду д оказів які б свідчили про виз нання відповідачем актів при ймання виконаних підрядних р обіт (КБ-2в), їх підписання та фа ктичного прийняття відповід ачем виконаних робіт не відп овідає матеріалам справи та суперечить ст.ст. 882, 853 Цивільно го кодексу України - а тому с уд апеляційної інстанції дій шов висновку про те, що апеляц ійна скарга підлягає задовол енню, оскаржуване рішення сл ід скасувати та прийняти нов е рішення, яким позовні вимог и задовольнити повністю.

З огляду на зазначене та к еруючись статтями 99, 101, 102, п.2 ст.10 4, ст. 105 Господарського процес уального кодексу України, ко легія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прива тної фірми «ЕСКО»на рішення господарського суду Харківс ької області від 26.04.2011 р. у справ і №16/176-08 задовольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 26.0 4.2011 р. у справі №16/176-08 скасувати та прийняти нове рішення, яким п озовні вимоги ПП «ЕСКО»задов ольнити повністю.

Стягнути з Державного підп риємства Міністерства оборо ни України «Харківське управ ління начальника робіт»(61064 м.Х арків, вул.Цементна,2, ідентифі каційний код 24669713) на користь пр иватної фірми «ЕСКО»(61002, м.Харк ів, вул. Пушкінська, 3, кв.11, ідент ифікаційний код 21258808) 376 484,00 грн. о сновного боргу, 3764,84 грн. витрат по сплаті державного мита за подання позовної заяви, 118,00 гр н. витрат з оплати інформацій но-технічного забезпечення с удового процесу, 3000,00 грн. витра т за проведення будівельно-т ехнічної експертизи, 1882,42 грн. в итрат зі сплати державного м ита за подання апеляційної с карги.

Доручити господарському суду Харківської області ви дати відповідний наказ.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Слободін М.М.

Повний текст постан ови підписано 18.07.11