Постанова

від 21.07.2011 по справі 5021/34/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2011 р. Сп рава № 5021/34/2011

Колегія суддів у ск ладі: головуючий суддя Ше вель О. В. , суддя Бороді на Л.І. , суддя Хачатря н В.С.

при секретарі Федосєєвій Х .В.

за участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА _1 - за довіреністю від 15.09.2011р.;

від відповідача - не з' явився;

від 3-ої особи - не з' яв ився;

розглянувши апеляці йну скаргу Приватної вир обничо-комерційної фірми “ОА С” (вх. № 2176С/2)

на рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 17.03.2010 р.

у справі № 5021/34/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства “Св едбанк”, м. Київ,

до відповідача Прив атної виробничо-комерційн ої фірми “ОАС”, м. Конотоп Сумс ької області,

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору - ОСОБА_3, м. Конотоп Сумсько ї області,

про звернення ст ягнення на предмет іпотеки т а предмет застави у розмірі 602 0,37 євро (63069 грн. 30 коп.) та 7215 грн. 23 ко п.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Сумської області ві д 17.03.2011р. (суддя Заєць С.В.) позов з адоволено повністю; звернен о стягнення на об'єкт незавер шеного будівництва - склад це менту заводу залізобетонних виробів з початковою ціною 179 514 грн. 00 коп., що знаходиться за а дресою: Сумська область, м. Кон отоп, вул. Сумська, 10 та складає ться з: будівлі матеріальног о складу (літера “А-1”) загальн ою площею 324 метрів квадратних ; будівлі відділу хімдобавок (літера “Б-1”) загальною площе ю 82 метрів квадратних; чотирьо х циліндричних ємкостей для цементу; резервуару протипож ежного запасу води ємкістю 100 кубічних метрів, котрі належ ать на праві власності прива тній виробничо-комерційній ф ірмі “ОАС” (41600, Сумська область , м. Конотоп, вул. Клубна, 95, код 30196 254); звернено стягнення на обла днання: бетонозмішувач ПСБ-250 в кількості 2 шт.; вібростіл ел ектромагнітний; вібростіл ро зформовочний з трансформато ром; фасувальна машина; елект ронний блок до фасувальної м ашини, котре належить на прав і власності приватній виробн ичо-комерційній фірмі “ОАС”; за рахунок коштів, отримани х від реалізації зазначеного майна, шляхом проведення пуб лічних торгів у порядку вико навчого провадження, задовол ено вимоги Публічного акціон ерного товариства “Сведбанк ” у розмірі 6020,37 ЄВРО (еквівален т у національній валюті 63069 грн . 30 коп.) та 7215 грн. 23 коп. ; стягнуто з ПВК фірми «ОАС»на користь П АТ «Сведбанк» 702 грн. 84коп. витр ат по оплаті державного мита та 236грн. 00коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Рішення суду з посиланням н а ст.ст.525, 526, 585, 589, 590, 610, 629, 1054 Цивільного кодексу України мотивоване тим, що матеріалами справи до ведено факт порушення фізичн ою особою ОСОБА_3 умов кре дитного договору від 12.04.2006р. №014/0 406/88-017, укладеного між ним та ПАТ “Сведбанк”. В забезпечення в иконання кредитного договор у між АКБ «ТАС-Комерцбанк», пр авонаступником якого є ПАТ « Сведбанк»(позивач у справі), т а Приватною виробничо-ко мерційною фірмою «ОАС»уклад ено договір іпотеки від 20.04.2006р. та договір застави від 20.04.2006 №014/0 406/88-017-Z -2, а отже, враховуючи, що до казів сплати боргу, відсоткі в та пені по кредиту відповід ачем та третьою особою суду н е надано, суд першої інстанці ї дійшов висновку про обґрун тованість позовних вимог щод о звернення стягнення на пре дмет іпотеки та предмет заст ави.

Приватна виробнича-комер ційна фірма “ОАС” (відповіда ч у справі) з рішенням суду пер шої інстанції не погодилась та звернулась до Харківськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить скасувати рі шення господарського суду Су мської області від 17.03.2011р. у спр аві №5021/34/2011 та прийняти нове ріш ення, яким в задоволенні позо вних вимог відмовити повніст ю. В обґрунтування своїх вимо г апелянт посилається на те, щ о господарським судом неповн о з' ясовані обставини, що ма ють значення для справи, а сам е: не з' ясовано обставини що до обов' язку боржника за кр едитним договором виконати с вої зобов' язання та щодо ро зміру заборгованості; не вст ановлено обставин, згідно як их настає стягнення за догов ором іпотеки та застави; не вс тановлено вартість майна, на яке звернуто стягнення. Крім того скаржник, вказує на те, щ о судом першої інстанції при винесенні рішення порушено норми процесуального права, оскільки до участі у справі у якості третьої особи, залуче но фізичну особу.

ПАТ «Сведбанк»відзивом ві д 09.06.2011р. №10-04/381 заперечує проти до водів апеляційної скарги та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ріш ення господарського суду Сум ської області від 17.03.2011р. у спра ві №5021/34/2011 - без змін.

Відповідач та третя особа б ез самостійних вимог на пред мет спору - ОСОБА_3, належни м чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, п ро що свідчать повідомлення про вручення поштових відпра влень, проте не забезпечили у часть своїх представників в судове засідання.

Враховуючи належне повідо млення відповідача та треть ої особи без самостійних вим ог на предмет спору про час та місце засідання суду, а також те, що ухвалою Харківського а пеляційного господарського суду від 20.06.2011р. явка представн иків сторін не була визнана о бов' язковою, судова колегія вважає за можливе розглянут и справу за наявними в ній мат еріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, пере віривши повноту встановлени х судом першої інстанції обс тавин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну с илу та доводи апеляційної ск арги, колегія суддів Харківс ького апеляційного господар ського суду встановила насту пне.

Публічне акціонерне товар иство «Сведбанк»є правонаст упником Відкритого акціонер ного товариства «Сведбанк»т а Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк», що пі дтверджується Статутом Публ ічного акціонерного товарис тва «Сведбанк», затвердженог о позачерговими загальними з борами акціонерів ВАТ «Сведб анк»протоколом № 34 від 30.04.2009р., по годженого Національним банк ом України 05.06. 2009 р. за реєстраці йним номером 69.

Як свідчать матеріали спра ви та встановлено судом перш ої інстанції, 12.04.2006р. між позива чем та ОСОБА_3 укладений к редитний договір № 014/0406/88-017, відп овідно до п. п. 1.1, 1.3, 1.4 якого позив ач зобов`язався надати ОСОБ А_3 грошові кошти у вигляді кредиту в розмірі 18 000,00 євро на строк з 12.04.2006 р. по 11.04. 2011р. на умовах , передбачених у цьому догово рі, а ОСОБА_3 зобов`язався п овернути кредит, сплатити пр оценти за користування креди том та виконати свої зобов`яз ання у повному обсязі у строк и, передбачені цим договором . Кредит надавався лише після підписання іпотечного догов ору, що забезпечує поверненн я кредиту, процентів за корис тування ним, пені за несвоєча сну сплату процентів та несв оєчасне погашення заборгова ності за кредитом, а також від шкодування збитків у зв`язку із порушенням умов цього дог овору та інших витрат позива ча, пов`язаних з одержанням ви конання. ОСОБА_3 зобов`яза вся сплачувати позивачу про центи за користування кредит ом у розмірі 13 % річних за весь с трок фактичного користуванн я кредитом. Кредитні кошти пр изначені на споживчі цілі (а.с .15-17).

Відповідно до пункту 3.1 кред итного договору позичальник зобов' язується погасити за боргованість за кредитом шля хом внесення коштів на позич ковий рахунок № 22033500089401.978 щомісяц я, через касу банку.

Згідно з пунктом 3.2 кредитно го договору проценти за кори стування кредитом нараховую ться, виходячи з фактичної кі лькості днів користування кр едитом, на суму щоденного зал ишку заборгованості за креди том, починаючи з дати видачі к редиту до моменту його повер нення. Проценти за користува ння кредитом нараховуються б анком щомісяця на дату їхньо ї сплати, відповідно до умов д аного договору, за попередні й місяць. Пунктом 3.3 кредитног о договору встановлено, що пр оценти за користування креди том підлягають сплаті позича льником щомісяця в період з 01 по 20 число включно за попередн ій місяць та на момент поверн ення кредиту.

Банк свої зобов' язання за договором виконав належним чином та у повному обсязі: гро шові кошти у розмірі 18 000 євро н адав ОСОБА_3

Однак, позичальник в поруше ння договірних зобов' язань допустив прострочення та ут ворення заборгованості.

Станом на 22.12.2010 р. заборговані сть ОСОБА_3 становить сум у в розмірі 6020,37 ЄВРО та 7215,23 гриве нь, у тому числі, заборгованіс ть за кредитом - 5400 ЄВРО, заборг ованість за процентами - 620,37 ЄВ РО, пеня за несплату кредиту т а процентів - у сумі 7215,23 гривень . Розмір заборгованості підт верджується розрахунком поз ивача, виконаним відповідно до умов договору (а.с. 11).

У порядку, передбаченому до говором, у зв'язку з утворення м простроченої заборгованос ті, до ОСОБА_3 банком перед ано повідомлення №10-04/682 від 11.11.2010р . про зміну строків кредитува ння. Днем повернення позики в изначено - 23.11.2010 р., однак ОСОБА _3 вимоги банку та договірни х обов'язків не виконав. Зміна строків кредитування здійсн ена в межах умов договору у по рядку передбаченому договор ом. У вказаному повідомленні також зазначається про те, що ВАТ «Сведбанк»змінив свою н азву на ПАТ «Сведбанк». ПАТ «С ведбанк»є правонаступником ВАТ «Сведбанк»та АКБ «ТАС-Ко мерцбанк», у зв' язку з чим в сі платежі позичальник повин ен здійснювати на користь ПА Т «Сведбанк»(а.с. 32).

Відповідно до п. 2.1 договору № 014/0406/88-017 забезпеченням виконанн я зобов' язання по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користу вання кредитом, пені за несво єчасну сплату процентів і не своєчасне погашення заборго ваності за кредитом, відшкод ування збитків у зв' язку з п орушенням умов даного догово ру та інших витрат банку, пов' язаних з одержанням виконанн я виступає іпотека: об'єкт нез авершеного будівництва - скл ад цементу заводу залізобето нних виробів, складається з б удівлі матеріального складу , будівлі відділу хімдобавок , чотирьох циліндричних ємко стей для цементу; резервуару протипожежного запасу води, та обладнання: бетонозм ішувач ПСБ-250, вібростіл елект ромагнітний, вібростіл розфо рмовочний з трансформатором , фасувальна машина, електрон ний блок до фасувальної маши ни.

На виконання умов кредитно го договору 12.04.2006р. між АКБ «ТАС -Комерцбанк»та ПВКФ «ОАС», як а є майновим поручителем за в иконання ОСОБА_3 зобов' я зань, передбачених кредитним договором № 014/0406/88-017 від 12.04.2006 р. укл адено іпотечний договір, п.2 як ого передбачено, що на забезп ечення виконання основного з обов' язання, майновий поруч итель передає в іпотеку іпот екодержателю належне йому на праві власності майно: об'єкт незавершеного будівництва - склад цементу заводу залізо бетонних виробів, що знаходи ться за адресою: Сумська обла сть, м. Конотоп, вул. Сумська, 10 т а складається з: будівлі мате ріального складу (літера «А-1» ) загальною площею 324,0 метрів кв адратних; будівлі відділу хі мдобавок (літера «Б-1») загальн ою площею 82,0 метрів квадратни х; чотирьох циліндричних ємк остей для цементу; резервуар у протипожежного запасу води ємкістю 100 кубічних метрів (а.с .18,19).

Відповідно до п.2.1 іпотечног о договору від 20.04.2006р. предмет і потеки належить відповідачу на підставі договору купівл і-продажу об'єкта незавершен ого будівництва на аукціоні за методом зниження ціни лот а № 339 від 08.08.2002 р., акту № 466-А прийма ння-передачі державного майн а від 08.10.2002 р. та свідоцтва про вл асність, виданого Регіональн им відділенням Фонду державн ого майна України по Сумські й області 17.10.2002р. та зареєстрова ного за № 441(а.с.28-31).

Пунктом 4 іпотечного догово ру сторони узгодили, що предм ет іпотеки оцінюється в 179514,00гр н., що за курсом Національного банку України на день укладе ння цього договору становить в еквіваленті 29380,00 ЄВРО.

Згідно з п. 10.3 вказаного дого вору позивач набуває права з вернення на предмет іпотеки у випадку невиконання з боку позичальника зобов'язання з а кредитним договором № 014/0406/88-017 від 12.04.2006р.

Пунктом 11 іпотечного догово ру сторони передбачили, що іп отекодержатель набуває прав о звернути стягнення на пред мет іпотеки у разі, якщо на ден ь, визначений основним зобов ' язанням, позичальник не по верне іпотекодержателю суму кредиту та/або проценти за кр едитом, та/або пеню, та/або інш у заборгованість, платежі та санкції, що передбачені та/аб о випливають з основного зоб ов' язання, а також в інших ви падках, передбачених основни м зобов' язанням та цим дого вором, в тому числі, у випадку одноразового прострочення о сновного зобов' язання (як о сновного боргу так і процент ів по ньому).

Як вбачається з наявного в м атеріалах справи попереджен ня про звернення стягнення з предмету іпотеки № 10-04/685 від 11.11.201 0 р., ПАТ «Сведбанк»повідомив П ВКФ «ОАС»про те, що ОСОБА_3 має перед банком прострочен у заборгованість за кредитни м договором № 014/0406/88-017 від 12.04.2006 р. та попереджає про відповідальн ість майном, а саме: про зверне ння стягнення на предмет іпо теки. Факт отримання відпові дачем попередження про зверн ення стягнення з предмету іп отеки підтверджується копіє ю повідомлення про вручення поштового відправлення з від міткою про вручення 17.11.2010 р. та к опією фіскального чеку від 11.1 1.2010 р. (а.с. 33).

Крім того на виконання зобо в' язань за вищевказаним кре дитного договором між АКБ «Т АС-Комерцбанк»та приватною в иробничою фірмою «ОАС»(заста водавець) укладено договір з астави від 20.04.2006р. №014/0406/88-017-Z п.4 якого встановлено, що на виконання основного зобов' язання зас таводавець передає в заставу належне йому на праві власно сті обладнання (предмет заст ави), а саме: бетонозмішувач ПС Б-250 в кількості 2шт., вібростіл розформовочний з трансформа тором в кількості 1шт. 3. віброс тіл електромагнітний в кільк ості 1шт., фасувальна машина в кількості 1шт., електронний бл ок до фасувальної машини в кі лькості 1шт. Право власності з аставодавця на предмет заста ви підтверджується накладни ми від 04.05.2001р. №1 і №2, видатковою н акладною від 25.10.2004р. №РН-0000228 та те хнічним паспортом на обладна ння.

Згідно із п.7 договору заста ви сторони оцінили предмет з астави в сумі 57464грн.

Відповідно до п.13.5 даного до говору заставодержатель має право у разі невиконання поз ичальником умов договору осн овного зобов' язання(кредит ного договору від 12.04.2006р. №014/0406/88-017) звернути стягнення на предме т застави і задовольнити за р ахунок предмету застави свої вимоги у повному обсязі на мо мент фактичного задоволення таких, включаючи суму кредит у, процентів за користування ним, неустойки та інших плате жів і санкцій, що передбачені або випливають з основного з обов' язання, а також відшко дування збитків, завданих по рушенням зобов' язання, витр ат, понесених у зв' язку з пре д' явленням вимоги (а.с.20-21).

11.11.2010р. ПАТ «Сведбанк»надісла но на адресу Приватної ви робничо-комерційної фірми «О АС»попередження про звернен ня стягнення на предмет заст ави, яким банк повідомив заст аводавця про невиконання О СОБА_3 взятих на себе зобов' язань за кредитним договором та про звернення стягнення н а предмет застави (а.с.34).

Перевіривши матеріали сп рави, правильність їх юридич ної оцінки та застосування м ісцевим господарським судом норм законодавства, апеляці йний суд дійшов висновку, що а пеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на на ступне.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння повинно виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог Цивільн ого кодексу України, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до ст. 589 ЦК Україн и, у разі невиконання зобов'яз ання, забезпеченого заставою , заставодержатель набуває п раво звернення стягнення на предмет застави. За рахунок п редмета застави заставодер жатель має право задовольни ти в повному обсязі свою вимо гу, що визначена на момент фак тичного задоволення, включа ючи сплату процентів, неуст ойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'я зання, необхідних витрат на у тримання заставленого майна , а також витрат, понесених у з в'язку із пред'явленням вимо ги, якщо інше не встановлено д оговором.

Відповідно до ст.20 Закону Ук раїни «Про заставу»заставод ержатель набуває право зверн ення стягнення на предмет за стави в разі, якщо в момент нас тання терміну виконання зобо в'язання, забезпеченого заст авою, воно не буде виконано, як що інше не передбачено закон ом чи договором.

Відповідно статті 33 Закону України „Про іпотеку" у разі н евиконання або неналежного в иконання боржником основног о зобов'язання іпотекодержат ель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'яза нням шляхом звернення стягне ння на предмет іпотеки. Зверн ення стягнення на предмет іп отеки може бути здійснено на підставі рішення суду.

Зважаючи на те, що господарс ьким судом встановлено суттє ве порушення позичальником ( третьою особою) умов кредитн ого договору, що полягає в про строченні строку повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, що св ідчить про погіршення фінанс ового стану ОСОБА_3, то суд ова колегія апеляційного гос подарського суду вважає прав омірним та обґрунтованим вис новок господарського суду пе ршої інстанції про те, що банк , як іпотекодержатель та як за ставодержатель здобув право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки та застави, яким забезпечено зо бов' язання.

Судова колегія апеляційно го господарського суду вважа є безпідставним та таким, що н е ґрунтується на нормах зако ну посилання апелянта на те, щ о судом при винесенні рішенн я не з' ясовані обставини що до обов' язків боржника за к редитним договором виконати свої зобов' язання та не дов едено обставин, згідно яких н аступає стягнення за іпотечн им договором, зважаючи на так е.

Відповідно до статті 626 ЦК Ук раїни договором є домовленіс ть двох або більше сторін, спр ямована на встановлення, змі ну або припинення цивільних прав та обов' язків.

Статтею 627 ЦК України передб ачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі к онтрагента та визначенні умо в договору.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Звернення стягнення як на п редмет іпотеки так і на предм ет застави у разі непогашенн я заборгованості за основним зобов' язанням, в тому числі у випадку одноразового прос трочення основного зобов' я зання перед банком прямо пер едбачено п.14.1 договором заста ви, п.11 іпотечного договору та п.6.1.7 кредитного договору. Наяв ні в матеріалах справи креди тний та іпотечний договори, а також договір застави підпи сані обома сторонами та не ви знані в установленому законо м порядку недійсними. Отже зо бов' язання, встановлені цим и договорами повинні виконув атися належним чином сторона ми цих договорів. Укладаючи д оговір застави та іпотечний договір, відповідач діяв за в ласним волевиявленням, тобто розумів та погодився з усіма умовами договору.

Відповідно до статті 598 ЦК Ук раїни, зобов'язання припиняє ться частково або у повному о бсязі на підставах, встановл ених договором або законом т а припинення зобов' язання н а вимогу однієї із сторін доп ускається лише у випадках, вс тановлених законом або догов ором, а згідно статті 599 ЦК Укра їни, зобов' язання припиняєт ься виконанням, проведеним н алежним чином.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України, боржник вважаєть ся таким, що прострочив, якщо в ін не приступив до виконання зобов'язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Відповідач набув статусу б оржника у відповідності до д оговорів, якими забезпечені обов'язки позичальника за кр едитним договором.

Статтею 35 Закону України «П ро іпотеку»встановлено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іп отечного договору іпотекод ержатель надсилає іпотекод авцю та боржнику, якщо він є в ідмінним від іпотекодавця, п исьмову вимогу про усунення порушення. В цьому документ і зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимо га про виконання порушеног о зобов'язання. Якщо вимога іп отекодержателя залишається без задоволення, іпотекоде ржатель вправі розпочати зв ернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Як зазначалось вище, попере дження про звернення стягнен ня на предмет іпотеки направ лено ПВКФ «ОАС»11.11.2010р., однак за боргованість не була погашен а, відповідач та третя особа н е здійснили дій, які б свідчил и про намір усунути порушенн я та погасити заборгованість .

Враховуючи наведене, позив ач цілком правомірно звернув ся до суду за захистом своїх п орушених прав.

Посилання апелянта на непр авомірне залучення до участі у справі в якості третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору, ОС ОБА_3 судова колегія Харків ського апеляційного господа рського суду також вважає бе зпідставним, оскільки стаття 27 ГПК України не містить забо рон щодо залучення до участі у справі в якості третіх осіб , які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору, фізи чних осіб. Дане обмеження сто сується лише сторін у господ арській справі ( ст.ст. 1, 21 ГПК Ук раїни).

В апеляційній скарзі відпо відач зазначає, що місцевий г осподарський суд не повно з' ясував обставини щодо вартос ті предмета іпотеки.

Статтею 38 Закону України "Пр о іпотеку" передбачено, що цін а предмета іпотеки встановлю ється за згодою між іпотекод авцем і іпотекодержателем аб о на підставі оцінки майна су б'єктом оціночної діяльності .

Отже, з аналізу наведеної но рми Закону не вбачається обо в' язковість оцінки майна су б' єктом оціночної діяльнос ті. Закон передбачає, що ціна п редмета іпотеки може бути вс тановлена за згодою сторін.

Пунктом 4 ухвали господарсь кого суду Харківської област і у даній справі від 20.06.2011 р. зобо в' язано сторони визначити і повідомити суд початкову ці ну предмету іпотеки для його подальшої реалізації відпов ідно до норм статті 39 Закону У країни «Про іпотеку».

В судовому засіданні апеля ційної інстанції, 12.07.2011р. предст авник позивача просив суд зв ернути стягнення на предмет іпотеки за початковою ціною 179514,00 гривень, яка визначена сто ронами в іпотечному договорі .

Відповідач вимог ухвали що до визначення початкової цін и предмету іпотеки для його п одальшої реалізації не викон ав, відзив на позовну заяву не надав, протягом розгляду спр ави жодного разу в судове зас ідання не з' явився.

Як вбачається з матеріалів справи, справа порушена госп одарським судом Харківської області від 10.01.2011р. (ухвалу про п орушення провадження у справ і відповідачем отримано 13.01.2011р ., ухвалу про відкладення розг ляду справи від 24.01.2011р. ним отри мано 27.01.2011р., про що свідчать ная вні в матеріалах справи пові домлення про вручення поштов ого відправлення з відміткою про вручення).

Стаття 69 ГПК України встано влює, що спір має бути вирішен о у строк не більше двох місяц ів від дня одержання позовно ї заяви. У виняткових випадка х за клопотанням сторони, з ур ахуванням особливостей розг ляду спору, господарський су д ухвалою може продовжити ст рок розгляду спору, але не біл ьш як на п'ятнадцять днів.

03.03.2011р. відповідачем подано к лопотання про продовження ст років розгляду справи на 15 дні в, яке задоволено господарсь ким судом першої інстанції у хвалою від 03.03.2011р. Однак, навіть після продовження строків р озгляду справи, відповідач н е з' явився у судове засідан ня та не надав витребуваних с удом документів.

В судове засідання Харківс ького апеляційного господар ського суду апелянт також не з' явився, про причини неявк и суд не повідомив, хоча про ча с та місце розгляду справи по відомлений належним чином.

Стаття 22 ГПК України передб ачає, що сторони зобов' язан і добросовісно користуватис я належними їм процесуальним и правами, виявляти взаємну п овагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої ст орони, вживати заходів до все бічного, повного та об' єкти вного дослідження всіх обста вин справи.

Такі дії відповідача дають підстави для висновку про на явність у його діях зловжива ння своїми процесуальними пр авами з метою затягування су дового розгляду справи.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Оскільки, відповідачем не н адано витребуваних судом док ументів стосовно початкової ціни реалізації предмету іп отеки та не надано заперечен ь щодо початкової ціни, яка за значена позивачем та узгодже на сторонами в договорі, поси лання апелянта на не дослідж ення господарським судом пер шої інстанції обставин щодо вартості предмета іпотеки є безпідставними.

Зважаючи на вищевикладене , колегія суддів Харківськог о апеляційного господарсько го суду вважає, що при прийня тті оскаржуваного рішення го сподарський суд Сумської обл асті забезпечив дотримання в имог чинного законодавства щ одо всебічного, повного та об ' єктивного дослідження усі х фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку н аявним у матеріалах справи д оказам, через що підстави для його скасування відсутні. До води, викладені в апеляційні й скарзі не знайшли підтверд ження при апеляційному перег ляді рішення, у зв' язку з чим апеляційну скаргу слід зали шити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, с т. 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Харкі вський апеляційний господар ський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватної виробничо-ком ерційної фірми “ОАС” , м. Конот оп Сумської області залишит и без задоволення.

2. Рішення господарсь кого суду Сумської області в ід 17.03.2011 р. по справі № 5021/34/2011 залиши ти без змін.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя та може бути оскаржена у ка саційному порядку протягом д вадцяти днів до Вищого госпо дарського суду України.

Головуючий суддя Шевель О.В.

Суддя Бородіна Л .І.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанови ск ладений та підписаний 18.07.2011р.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Хачатря н В.С.