Постанова

від 21.07.2011 по справі 5023/2345/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року Справа № 5023/2345/11

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя Ю.О. Могилє вкін, суддя Л.М. Бабако ва, суддя О.В. Плужник,

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 - д ов. б/н від 20.04.2011р.

відповідача - ОСОБА_2. - дов. № 42 від 04.01.2011р., ОСОБА_3 - д ов. № 322 від 07.02.2011р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача (вх. №2660Х/3) на рішення господа рського суду Харківської обл асті від 16.06.2011 р. у справі № 5023/2345/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю фірма "Спектр-А", м. Дніпропет ровськ

до Статутного територ іально-галузевого об'єднання "Південна залізниця", м. Харкі в

про стягнення 473 842,73 гр н.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 16.06.2011 р. (суддя Доленчук Д.О.) п рипинено провадження у справ і в частині стягнення з відпо відача на користь позивача з аборгованості за поставлени й товар у розмірі 473784,52 грн. Стяг нуто з Статутного територіал ьного - галузевого об'єднання "Південна залізниця" на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю фірма "Спектр -А" суму пені у розмірі 8796,11 грн., с уму 3% річних у розмірі 3404,99 грн., с уму інфляційних у розмірі 18488,52 грн., суму штрафу у розмірі 23689,23 грн., 5281,63 грн. державного мита т а 235,30 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу. В решті позову відмовлено.

Відповідач, СТГО "Південна з алізниця", з рішенням суду пер шої інстанції не погодився т а подав апеляційну скаргу, в я кій просить скасувати рішенн я господарського суду Харків ської області від 16.06.2011р., посил аючись на порушення судом пе ршої інстанції норм чинного законодавства.

Апелянт в обґрунтування св оєї апеляційної скарги посил ається на те, що судом першої і нстанції в порушення вимог п оложень ст. 43 ГПК України не да ється повна оцінка поданих п озивачем актів отримання-пер едачі продукції, в рішенні не зазначено жодних висновків щодо процесу складання акту прийому-передачі товару та о сіб, які брали участь у цьому п роцесі, хоча відповідач чітк о вказав, що жоден його предст авник не брав участі у склада нні поданих позивачем актів прийому-передачі товару.

Позивач, ТОВ фірма "Спектр-А ", відзиву на апеляційну скарг у не надав, в судовому засідан ні просить відмовити в задов оленні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Харківської області від 16.06.2011р . - залишити без змін. Вважає, що доводи, викладені в апеляц ійній скарзі, є необґрунтова ними та не підлягаючими задо воленню, а рішення суду першо ї інстанції законним та таки м, що прийняте у чіткій відпов ідності з нормами чинного за конодавства.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши доводи апеля ційної скарги, вислухавши до води представників сторін, п еревіривши правильність зас тосування норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів Харківського ап еляційного господарського с уду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2010р. між сторонами бу ло укладено договір поставки № 101138/НЮ, згідно з яким позивач з обов'язується поставити і пе редати в зумовлені строки у в ласність відповідача певну п родукцію (товар) відповідно д о специфікації №1 (додаток №1), я ка є невід'ємною частиною дог овору, а відповідач зобов'язу ється прийняти цей товар та с воєчасно здійснити його опла ту відповідно до умов даного договору.

Згідно з п. 5.4. договору датою поставки товару вважається день підписання сторонами аб о їх уповноваженими представ никами акту прийому-передачі товару.

Загальна сума поставки ск ладає: 499035,60 грн. (пункт 6.4. договор у).

Пунктом 7.2. договору було пе редбачено, що відповідач опл ачує позивачу кожну прийняту партію товару не пізніше 46 ба нківських днів з дати постав ки товару.

Згідно з п.8.5. договору підтв ердженням про одержання това ру відповідачем є акт прийом у товару, підписаний уповнов аженими представниками стор ін.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК Украї ни передбачено, якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України п ередбачено, що покупець зобо в'язаний оплатити товар післ я його прийняття або прийнят тя товаророзпорядчих докуме нтів на нього, якщо договором або актами цивільного закон одавства не встановлений інш ий строк оплати товару.

Відповідно до умов догово ру в період з 07 вересня 2010 року п о 12 жовтня 2010 року позивач здій снив поставку на адресу відп овідача тканини на загальну суму 488977,40 грн.

Факт поставки зазначеного вище товару підтверджується видатковими накладними № РН -0001171 від 07 вересня 2010 року та № РН-0 001373 від 12 жовтня 2010 року, та актам и приймання передачі товару № 5 від 08.09.2010 року та № 6 від 13.10.2010 рок у.

Проте в порушення зазначе них умов договору відповідач перерахував позивачу станом на 28.10.2010 року тільки 15192,88 грн., у зв 'язку з чим у відповідача з 16.12.201 0 року виникла заборгованіст ь в сумі 473784,52 грн.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідачем в процесі ро згляду справи була сплачена позивачу у повному обсязі за боргованість за договором в сумі 473784,52 грн., тому, провадженн я у справі в частині стягненн я з відповідача на користь по зивача заборгованості за пос тавлений товар у розмірі 473784,52 г рн. суд першої інстанції прип инив правомірно на підставі п.1-1. ч.1. ст. 80 ГПК України, а в част ині позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми заб оргованості за поставлений т овар у розмірі 58,21 грн. відмовив .

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до части ни 1 вказаної статті, у разі по рушення зобов' язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивіл ьного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєч асно виконаного грошового зо бов'язання за кожен день прос трочення виконання.

Пунктом 11.3. договору було пе редбачено, що за несвоєчасну оплату товару відповідач сп лачує позивачу пеню в розмір і облікової ставки НБУ за кож ний день прострочення від су ми неоплаченої вартості това ру.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарськ ого кодексу України штрафним и санкціями є господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов'язаний сплатити у р азі порушення ним правил зд ійснення господарської дія льності, невиконання або нен алежного виконання господар ського зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги положе ння п. 11.3. договору, суд першої і нстанції зробив обґрунтован ий висновок, що з відповідача підлягає стягненню на корис ть позивача сума пені у розмі рі 8796,11 грн.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Судом першої інстанції та кож правомірно було стягнуто з відповідача на користь поз ивача 3% річних у розмірі 3404,99 грн . та інфляційні у розмірі 18488,52 гр н.

Що стосується стягнення з відповідача на користь пози вача штрафу у розмірі 23689,23 грн., то судова колегія вважає за н еобхідним зазначити, що висн овок суду першої інстанції с тосовно розміру штрафу мотив оване п. 66 Положення про поста вки продукції виробничо-техн ічного призначення, затвердж еного постановою Ради Мініст рів СРСР від 25.07.1988 року №888.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних са нкцій законом не визначено, с анкції застосовуються у розм ірі, передбаченому договором . Договором, укладеним між поз ивачем та відповідачем, не ви значений розмір штрафних сан кцій за порушення строку опл ати продукції.

Отже, стягнення судом першо ї інстанції штрафу можливе л ише за наявності у договорі № П/НХ-101138/НЮ від 03.08.2010 умови про зас тосування такого виду забезп ечення, як штраф.

Таким чином, за відсутності в правочині письмово виклад еної умови про досягнення ст оронами домовленості про заб езпечення виконання зобов'яз ання штрафом відсутні і прав ові підстави для застосуванн я судом відповідного стягнен ня.

На підставі викладеного, до води апеляційної скарги знай шли підтвердження в матеріал ах справи частково.

Судова колегія вважає, що рі шення господарського суду Ха рківської області від 16.06.2011р. по справі № 5023/2345/11 підлягає частко вому скасуванню, а апеляційн а скарга - задоволенню частк ово.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч . 1 ст. 104, ст. 105 Господарського про цесуального кодексу України , судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задо вольнити частково.

Рішення господарського су ду Харківської області від 16.0 6.2011р. у справі № 5023/2345/11 в частині ст ягнення 23689,23 грн. штрафу, 236,89 грн. д ержмита скасувати та в позов і в цієї частині відмовити.

В іншій частині залишити рі шення без змін, а апеляційну с каргу - без задоволення.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю фір ма "Спектр-А" (юридична адреса: 49106, м. Дніпропетровськ, бульва р Слави, б. 23, кв. 13; поштова адрес а: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Ко жем' яки, 3; код ЄДРПОУ 19305854; п/р № 26009104222001 в ПАТ КБ «ПриватБанк»м. Д ніпропетровська МФО 305299) на кор исть Статутного територіаль но-галузевого об'єднання "Пів денна залізниця" (61052, м. Харків, в ул. Червоноармійська, 7, код ЄД РПОУ 01072609, р/р 26004000016 в Харківській ф ілії «Експрес-банк»МФО 350716) 118,44 г рн. державного мита по апеляц ійній скарзі.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідний наказ.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя О .Ю. Могилєвкін

Суддя Л.М. Б абакова

Суддя О.В. Плужник

Повний текст постано ви підписаний 21.07.2011р.