Постанова

від 25.07.2011 по справі 5023/3097/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2011 р. Спр ава № 5023/3097/11

Колегія суддів у с кладі:

головуючий суддя Шевел ь О. В., суддя Бородіна Л .І. , суддя Лакіза В.В.

при секретарі Федосєєвій Х .В

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 - д ов.

відповідача - не прибу в

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу позивача (вх. № 2615Х/2-7) на рішення господарсь кого суду Харківської област і від 08.06.2011 року у справі № 5023/3097/11,

за позовом Публічного акціонерного товариства Ком ерційного банку «Правекс-Бан к», м. Київ,

до Товариства з обмеже ною відповідальністю фірми « Стелс»в особі ліквідаційної комісії, м. Харків,

про визнання незаконн ими дій,-

встановила:

В квітні 2011р. Публічне акціонерного товариства Ком ерційний банк «Правекс-Банк» звернувся до господарського суду Харківської області з п озовом, в якому просив визнат и дії голови ліквідаційної к омісії ТОВ фірма «Стелс»неза конними, зобов' язати голову ліквідаційної комісії ТОВ ф ірма «Стелс»прийняти, розгля нути та включити безспірні в имоги ПАТ КБ «Правекс-Банк», я к кредитора у розмірі 7954993,58 грн. до проміжного ліквідаційног о балансу ТОВ фірма «Стелс»у першу чергу вимог кредиторі в, як такі, що забезпечені заст авою.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 08.06.2011 року у справі № 5023/3097/11 (суддя Р ильова В.В.) відмовлено в задов оленні клопотання позивача п ро вжиття заходів до забезпе чення позову. В позові відмов лено повністю.

Позивач, не погоджуючись з р ішенням місцевого господарс ького суду, звернувся до Харк івського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішен ня господарського суду Харкі вської області від 08.06.2011р. у дан ій справі скасувати оскільки , вважає його необґрунтовани м та таким, що ухвалено з поруш енням норм матеріального та процесуального права, з непо вним встановленням обставин , які мають істотне значення д ля справи та прийняти нове, як им позов задовольнити.

Апелянт посилається на те, щ о ним до суду першої інстанці ї надано усі належні докази, я кі свідчать про грубе та умис не порушення відповідачем ді ючого законодавства України , однак, господарський суд неп равильно застосував норми ма теріального та процесуально го права, що призвело до винес ення помилкового рішення про відмову у законних позовних вимогах.

Присутній у судовому засід анні представник позивача ви моги апеляційної скарги підт римав.

В судове засідання відпові дач свого уповноваженого пре дставника не направив, причи ну неявки не повідомив.

Як свідчать матеріали спра ви, ухвала про прийняття апел яційної скарги до провадженн я направлена на зазначену по зивачем у апеляційній скарзі (така ж адреса міститься у вит ягу з ЄДРПОУ, що наявний у мате ріалах справи) ще 29.06.2011 р. та пове рнута на адресу суду з відміт кою поштового відділення, що адресат вибув. Зважаючи на те , що відповідачем інших адрес свого місцезнаходження суду повідомлено не було та виход ячи зі змісту ст. 64 ГПК України , відповідач вважається таки м, що повідомлений належним ч ином.

Зважаючи на належне повідо млення відповідача про час т а місце засідання суду та те, щ о явка представника відповід ача у судове засідання не бул а визнана обов' язковою, кол егія суддів вважає за можлив е розглянути апеляційну скар гу за відсутності представни ка відповідача, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі доводи позивача , перевіривши правильність з астосування господарським с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, а також повноту вст ановлення обставин справи та відповідність їх наданим до казам, та повторно розглянув ши справу в порядку ст. 101 ГПК Ук раїни, колегія суддів Харків ського апеляційного господа рського суду встановила наст упне.

Як свідчать матеріали спр ави, вірно встановлено місце вим господарським судом, не з аперечується позивачем та не спростовано відповідачем, 24.0 9.2007 р. між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», пр авонаступником якого є Публі чне акціонерне товариство ко мерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК »(позивач по справі) та ОСОБ А_3 (надалі - позичальник) бул о укладено Договір про відкр иття кредитної лінії № 1021-004/07Ф (в подальшому - Кредитний догов ір), за умовами якого позивач н адав позичальнику кредитну л інію в національній валюті з лімітом кредитування в розм ірі 2474500,00грн., строком користува ння до 24.09.2014 р. зі сплатою відсот ків за весь час фактичного ко ристування кредитними кошта ми в розмірі 14,99 відсотки річни х.

Договором про внесення змі н та доповнень до Кредитного договору від 28.12.2007 р. було збіль шено ліміт кредитування до 5060 615,00грн., п. 1.2 Кредитного договор у було викладено в новій реда кції, а саме змінено відсотко ву ставку за користування кр едитними коштами.

Додатковою угодою до Креди тного договору від 24.09.2007 р. було доповнено розділ шостий Дог овору «п. 6.2.».

27.09.2007 р. з метою забезпечення в иконання в повному обсязі зо бов' язань позичальника по Кредитному договору, між поз ивачем та Товариством з обме женою відповідальністю фірм ою «Стелс»(відповідач по спр аві) було укладено Договір по руки № 1021-004/07Ф, відповідно до яко го ТОВ «Стелс»зобов'язався н ести солідарну майнову відпо відальність перед кредиторо м у розмірі 2747500,00 грн. та будь-яко го збільшення цієї суми, яке п рямо передбачено умовами Дог овору.

28.12.2007 р. Договором про внесенн я змін та доповнень до вищевк азаного договору поруки було збільшено відповідальність боржника.

З метою забезпечення викон ання в повному обсязі зобов' язань позичальника по Кредит ному договору, між позивачем та відповідачем було укладе но наступні договори:

договір іпотеки № 1021-004/07Ф за ум овами якого боржник передав в іпотеку кредитору належне йому на праві власності неру хоме майно:

земельну ділянку, пло щею 0,2198 га, що знаходиться за ад ресою: Полтавська область, Лу бенський район, м. Лубни, вул. С адова, 4 , цільове призначення земельної ділянки: землі під приємств іншої промисловост і;

нежилу будівлю з прибу довами та підвалом, яка в ціло му складається з: нежилої буд івлі з прибудовами (першого п оверху), загальною площею - 1176,60 к в.м., сушки (другого поверху) за гальною площею - 82,90 кв.м., підвал у, загальною площею - 131,10 кв.м., ро зташованих за адресою: Полта вська область, Лубенський ра йон, місто Лубни, вулиця Садов а, 6.4;

договір іпотеки № 1021-004/07Ф-1 за умовами якого боржник перед ав в іпотеку кредитору належ не йому на праві власності не рухоме майно:

нежилу будівлю, фірмо вий рибний магазин з кафетер ієм, загальною площею - 102,5 кв.м., розташовану за адресою: Полт авська область, Лубенський р айон, місто Лубни, вулиця Садо ва, 6.4;

договір іпотеки № 1021-004/07Ф-2 за умовами якого боржник перед ав в іпотеку кредитору належ не йому на праві власності не рухоме майно:

земельну ділянку, площею 0,0077 га, що знаходиться за адресою : Полтавська область, Лубенсь кий район, м. Лубни, вул. Радянс ька, 129/2. Цільове призначення зе мельної ділянки: земля комер ційної діяльності;

нежилу будівлю, павільйон (л іт. Е-1), загальною площею 49,5 кв.м. , розташовану за адресою: Полт авська область, Лубенський р айон, м. Лубни, вул. Радянська, 12 9/2.

Як стверджує позивач, через невиконання зобов'язань по К редитному договору, станом н а 13.04.2009 р. у ТОВ Фірма «Стелс»пер ед позивачем виникла заборго ваність у розмірі 6466381,57 грн., у зв 'язку з чим ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАН К»був вимушений звернутись д о приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 з заявами про вчине ння виконавчих написів на ви щезазначених договорах пору ки та іпотеки укладених з від повідачем.

13.04.2009 р. приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_2 було вчинено виконавчі написи, а саме:

виконавчий напис ре єстровий № 242 від 13.04.2009 р. про стяг нення боргу з ТОВ фірма «Стел е»у сумі 6466381,57 грн.;

виконавчий напис реє стровий № 243 від 13.04.2009 р. про зверн ення стягнення на нерухоме м айно зазначене в Договорі іп отеки № 1021-004/07Ф за рахунок прода жу якого пропонується задово льнити вимоги у сумі 6466381,57 грн.;

виконавчий напис реє стровий № 244 від 13.04.2009 р. про зверн ення стягнення на нерухоме м айно зазначене в Договорі іп отеки № 1021-004/07Ф- 1 за рахунок прода жу якого пропонується задово льнити вимоги у сумі 6466381,57 грн.;

виконавчий напис реє стровий № 245 від 13.04.2009 р. про зверн ення стягнення на нерухоме м айно зазначене в Договорі іп отеки № 1021-004/07Ф- 2 за рахунок прода жу якого пропонується задово льнити вимоги у сумі 6466381,57 грн.

Наявними у справі доказам и позивач підтверджує, що вищ езазначені написи були напра влені на виконання до Підроз ділу примусового виконання р ішень відділу державної вико навчої служби Головного упра вління юстиції у Полтавській області та 08.05.2009 р. по кожному з в иконавчих написів Підрозділ ом примусового виконання ріш ень відділу державної викона вчої служби Головного управл іння юстиції у Полтавській о бласті було відкрито виконав че провадження по стягненню заборгованості з відповідач а за рахунок звернення стягн ення на іпотечне майно. Таким чином на примусовому викона нні з 2009 року по 2011 рік одночасно знаходились 4 виконавчі доку менти відносно відповідача.

28.08.2009 р. позивач також звернув ся до Лубенського міськрайон ного суду Полтавської област і з позовом про стягнення бор гу по Кредитному договору з ОСОБА_3 та ТОВ Фірми «Стелс» .

17.11.2009 р. Лубенським міськрайо нним судом Полтавської облас ті ухвалено рішення № 2-1702/09 про с тягнення заборгованості сол ідарно з позичальника та від повідача на користь позивача в сумі 7956813,58 грн.

03.12.2010р. Лубенським міськрайон ним судом Полтавської област і на підставі даного рішення видано виконавчий лист на ім 'я/відносно Товариства з обме женою відповідальністю фірм а «Стелс», відповідно до яког о боржник має заборгованість у сумі 7956813,58 грн. перед ПАТ КБ «ПР АВЕКС-БАНК».

Виконавчий лист Лубенсько го міськрайонного суду Полта вської області № 2-1702/09 від 03.12.2010 р. б уло пред'явлено кредитором н а виконання до ВДВС Лубенськ ого міськрайонного управлін ня юстиції.

24.01.2011р. начальником відділу д ержавної виконавчої служби Л убенського міськрайонного у правління юстиції винесено п останову про відмову у відкр итті виконавчого провадженн я ВП № 23847350, яка мотивована тим, щ о ТОВ фірма «Стелс»змінила с воє місцезнаходження та в да ний час зареєстрована за адр есою: м. Харків, Комінтернівсь кий р-н, вул. Плеханівська, 92-а, к орпус Б, к. 1210, та згідно Протоко лу загальних зборів учасникі в ТОВ фірма «Стелс»№ 51 від 01.11.2010 р . прийнято рішення про припин ення ТОВ фірми «Стелс»(код 3089118 0) шляхом його ліквідації та ст ворено ліквідаційну комісію .

У позовній заяві пози вач стверджує, що станом на 24.02. 2011 р. зобов'язання боржника по К редитному договору перед кре дитором не виконане та згідн о виконавчих документів, роз рахунку, виписок по рахунках заборгованість боржника скл адає 7954993,58 грн., з них: основна сум а боргу по кредиту - 5060614,35 грн.; ві дсотки за користування креди том - 1177541,60 грн. (за період з 01.07.2008р. п о 13.04.2009 р.); пеня за несвоєчасне по гашення кредиту - 1207615,10 грн. (за пе ріод з 14.04.2009р. по 21.08.2009 р.); пеня за н есвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом - 50 9222,53 грн. (за період з 11.08.2008 р. по 21.08.2009 р .).

Отже, як вказує позивач у с воїй позовній заяві, ПАТ КБ «П РАВЕКС-БАНК», як кредитор - має безспірні вимоги підтвердже ні виконавчим документом до ТОВ фірма «Стелс»у сумі 7954993,58 гр н., які повністю забезпечені з аставою, а тому мають бути вкл ючені до реєстру вимог креди торів у першу чергу, як такі що забезпечені заставою.

Позивач вважає, що головою л іквідаційної комісії ТОВ фір ма «Стелс»порушено порядок л іквідації юридичної особи пе редбачений нормами Цивільно го кодексу України, Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом», а сам е не повідомлено ПАТ КБ «ПРАВ ЕКС-БАНК», як кредитора про по чаток та строки ліквідаційно ї процедури, не зазначено стр ок для пред'явлення вимог кре диторами, не повідомлено чи с кладено проміжний ліквідаці йний баланс. Про те, що відпові дач ліквідується за рішенням його учасників, позивач дізн ався з постанови Підрозділу примусового виконання рішен ь відділу державної виконавч ої служби Головного управлін ня юстиції у Полтавській обл асті про відмову у відкритті виконавчого провадження, а т акож з інформації з державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в ідповідно до витягу з ЄДРПОУ № 9255628 від 24.03.2011 р. Отже, як стверджу є позивач, йому не було направ лено повідомлення ліквідаці йної комісії про припинення юридичної особи, що є порушен ням норм чинного законодавст ва.

Позивач зазначає, що він зве рнувся до голови ліквідаційн ої комісії ТОВ фірма «Стелс» з заявою за вих. № 8882/95 про визна ння кредиторських вимог у ро змірі 7954993,58 грн. та включення їх до першої черги вимог кредит орів, дана заява була направл ена за адресою: м. Харків, вул. П леханівська, будинок 92-А, корп ус Б, кімната 1210, однак, вона не б ула вручена голові ліквідаці йній комісії ТОВ фірма «Стел с»у зв'язку з відсутністю її п о вказаній адресі, що підтвер джується пакетом документів , які повернулись позивачу.

Також позивач вказує на те, що факт недостатності вартос ті майна боржника для задово лення вимог кредиторів мав б ути встановлений ліквідацій ною комісією ТОВ фірма «Стел с»при прийнятті рішення про ліквідацію на підставі аналі зу балансу та/або в процесі ін вентаризації майна боржника . Даний факт є очевидним, оскіл ьки заборгованість лише пере д позивачем складає 7956813,58 грн. т а не погашена з 2008 року. Незважа ючи на це, ліквідаційна коміс ія станом на 11.04.2011 р. не звернула сь до господарського суду Ха рківської області з заявою п ро банкрутство.

Отже, усе вищенаведене, на д умку позивача, свідчить про т е, що дії голови ліквідаційно ї комісії є незаконними та пр отиправними, у зв' язку з чим позивач і звернувся до суду з відповідним позовом. Такі об ставини, на думку позивача, та кож свідчать про порушення й ого прав та охоронюваних зак оном інтересів і є підставою для їх захисту у судовому пор ядку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача міс цевий господарський суд поси лався на те, що чинним законод авством не передбачено таког о способу захисту прав, як виз нання дій голови ліквідаційн ої комісії незаконними. Що ж с тосується іншої частини позо вних вимог - місцевий господ арський суд, зокрема, пославс я на передчасність позовних вимог, оскільки ліквідаційн а комісія відповідача не роз глядала та не відмовляла поз ивачеві у визнанні його кред иторських вимог.

Колегія суддів повністю по годжується із рішенням суду першої інстанції, вважає йог о обгрунтованим та таким, що п овністю узгоджується з припи сами чинного законодавства, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК Укр аїни підприємства, установи, організації, інші юридичні о соби (у тому числі іноземні), г ромадяни, які здійснюють під приємницьку діяльність без с творення юридичної особи і в установленому порядку набул и статусу суб'єкта підприємн ицької діяльності, мають пра во звертатися до господарськ ого суду згідно з встановлен ою підвідомчістю господарсь ких справ за захистом своїх п орушених або оспорюваних пра в і охоронюваних законом інт ересів, а також для вжиття пер едбачених цим Кодексом заход ів, спрямованих на запобіг ання правопорушенням.

Відповідно до ст. 12 ГПК Украї ни, господарським судам підв ідомчі: справи у спорах, що вин икають при укладанні, зміні, р озірванні і виконанні господ арських договорів, у тому чис лі щодо приватизації майна, т а з інших підстав; справи про б анкрутство; справи за заявам и органів Антимонопольного к омітету України, з питань, від несених законодавчими актам и до їх компетенції, справи, що виникають з корпоративних в ідносин у спорах між господа рським товариством та його у часником (засновником, акціо нером), у тому числі учасником , який вибув, а також між учасн иками (засновниками, акціоне рами) господарських товарист в, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та п рипиненням діяльності цього товариства, крім трудових сп орів; справи у спорах щодо обл іку прав на цінні папери; спра ви у спорах, що виникають із зе мельних відносин, в яких беру ть участь суб'єкти господарс ької діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетен ції адміністративних судів.

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и та ст. 20 ГК України, кожна особ а має право звернутися до суд у за захистом свого особисто го немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та ін тересів можуть бути: визнанн я права; визнання правочину н едійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення с тановища, яке існувало до пор ушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна прав овідношення; припинення прав овідношення; відшкодування з битків та інші способи відшк одування майнової шкоди; від шкодування моральної (немайн ової) шкоди; визнання незакон ними рішення, дій чи бездіяль ності органу державної влади , органу влади Автономної Рес публіки Крим або органу місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і ншим способом, передбаченими договором або законом.

Таким чином, як вірно вказує місцевий господарський суд, вищенаведеними нормами не п ередбачено такого способу за хисту прав, як визнання дій го лови ліквідаційної комісії н езаконними, а відтак, судом пе ршої інстанції цілком обгрун товано відмовлено в задоволе ні позову в частині визнання дій голови ліквідаційної ко місії ТОВ фірма «Стелс»незак онними, з тих підстав, що предм ет спору в цій частині не відп овідає встановленому законо м способу захисту прав.

Окрім того, як вірно зазнача є місцевий господарський суд , відповідно до ч. З ст.112 ЦК Укра їни у разі відмови ліквідаці йної комісії у задоволенні в имог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право до затвердження лікві даційного балансу юридичної особи звернутися до суду із п озовом до ліквідаційної комі сії. За рішенням суду вимоги к редитора можуть бути задовол ені за рахунок майна, що залиш илося після ліквідації юриди чної особи.

Як вбачається із позовної з аяви, позивачем заявлені вим оги про зобов' язання саме г олови ліквідаційної комісії відповідача (а не його ліквід аційної комісії) прийняти, ро зглянути та включити безспір ні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Бан к», як кредитора у розмірі 7954993,58 грн. до проміжного ліквідаці йного балансу ТОВ фірма «Сте лс» у першу чергу вимог креди торів , як такі що забезпечені заставою, тоді як (як встановл ено вище) статтею 112 ЦК України передбачено, що кредитор має право до затвердження лікві даційного балансу юридичної особи звернутися до суду із п озовом до ліквідаційної комі сії, а не до голови ліквідацій ної комісії.

Відповідно до ст. 60 ГК Україн и ліквідація суб'єкта господ арювання здійснюється лікві даційною комісією, яка утвор юється власником (власниками ) майна суб'єкта господарюван ня чи його (їх) представниками (органами), або іншим органом, визначеним законом, якщо інш ий порядок її утворення не пе редбачений цим Кодексом. Лік відацію суб'єкта господарюва ння може бути також покладен о на орган управління суб'єкт а, що ліквідується. Орган (особ а), який прийняв рішення про лі квідацію суб'єкта господарюв ання, встановлює порядок та визначає строки проведення ліквідації, а також строк д ля заяви претензій кредитора ми, що не може бути меншим, ніж два місяці з дня оголошення п ро ліквідацію. Ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єк та господарювання, вміщує в д рукованих органах відповідн о до закону повідомлення про його ліквідацію та про поряд ок і строки заяви кредиторам и претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персо нально у письмовій формі у вс тановлені цим Кодексом чи сп еціальним законом строки.

Статтею 105 ЦК України також передбачено, що комісія з при пинення юридичної особи помі щає в друкованих засобах мас ової інформації, в яких публі куються відомості про держав ну реєстрацію юридичної особ и, що припиняється, повідомле ння про припинення юридичної особи та про порядок і строк з аявлення кредиторами вимог д о неї. Цей строк не може станов ити менше двох місяців з дня п ублікації повідомлення про п рипинення юридичної особи.

Як вірно стверджує місцев ий господарський суд, з матер іалів справи та пояснень над аних позивачем в ході розгля ду справи не вбачається, що лі квідаційною комісією було ро зміщено в друкованих засобах масової інформації повідомл ення про ліквідацію відповід ача та про встановлення стро ку та порядку пред' явлення вимог кредиторів. Не визначе но адреси, за якою мають бути н аправлені вимоги кредиторів , а тому строк для пред'явленн я вимог відповідно до вищеза значених приписів законодав ства, ще не наступив.

Колегія суддів погоджуєть ся з місцевим господарським судом, що відповідно до ст.112 ЦК України у разі відмови лікві даційної комісії у задоволен ні вимог кредитора або ухиле ння від їх розгляду кредитор має право до затвердження лі квідаційного балансу юридич ної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вим оги кредитора можуть бути за доволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Проте, з матеріалів справи в бачається, що ліквідаційна к омісія не відмовляла позивач у у визнанні його кредиторсь ких вимог , жодного листа щодо такої відмови з боку ліквіда ційної комісії відповідача, на адресу позивача не направ лялось, а тому, колегія суддів , як і суд першої інстанції, вв ажає, що позивач передчасно з вернувся до суду з вимогою пр о зобов' язання голову лікві даційної комісії ТОВ фірма « Стелс»прийняти, розглянути т а включити безспірні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк», як кред итора у розмірі 7954993,58 грн. до про міжного ліквідаційного бала нсу відповідача.

Окрім того, з урахуванням пр иписів ст.16 ЦК України та ст.20 Г К України, колегія суддів, як і суд першої інстанції, вважає за необхідне зазначити, що в д аному разі предмет позову в ч астині зобов'язання голову л іквідаційної комісії ТОВ фір ма «Стелс»прийняти, розгляну ти та включити безспірні вим оги ПАТ КБ «Правекс-Банк», як к редитора у розмірі 7954993,58 грн. до проміжного ліквідаційного б алансу відповідача у першу ч ергу вимог кредиторів , як так і що забезпечені заставою, не відповідає способам захисту права, передбаченим законом .

Як встановлено вище, чинним законодавством передбачено , що за рішенням суду вимоги кр едитора можуть бути задоволе ні за рахунок майна, що залиши лося після ліквідації юридич ної особи (ст.112 ЦК України). Це с відчить про відсутність у су ду правових підстав для заст осування обраного позивачем способу захисту права і унем ожливлює задоволення позову в частині такого предмету.

Відсутність правових підс тав для застосування такого способу захисту права виплив ає також з того, що у відповідн ості до ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України способи захисту пра ва по своїй суті - це правові з аходи, за допомогою яких у вст ановленому законом порядку з дійснюється відновлення пор ушеного суб'єктивного права. Натомість спосіб обраний по зивачем до такого результату (відновлення права) привести не спроможний. Застосування судом заходів, які не приводя ть до захисту права неприпус тимо, оскільки не відповідає завданням суду визначеним с т. 2 Закону України «Про судоус трій»(Суд, здійснюючи правос уддя, на засадах верховенств а права забезпечує захист га рантованих Конституцією Укр аїни та законами прав і свобо д людини і громадянина, прав і законних інтересів юридични х осіб, інтересів суспільств а і держави).

За таких обставин, колегія с уддів, як і суд першої інстанц ії, не вбачає підстав для задо волення позову, вважає, що суд ом першої інстанції у повній мірі досліджені усі фактичн і обставини справи, яким нада на належна правова оцінка, до сліджені та застосовані норм и чинного законодавства, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, а від так, оскаржуване рішення під лягає залишенню без змін, а ап еляційна скарга - без задово лення.

Зважаючи на те, що позовні вимоги судом першої інстанц ії визнані такими, що не підля гають задоволенню, судом пер шої інстанції також обгрунто вано було відмовлено і у задо воленні клопотання позивача про забезпечення позову.

На підставі вищевикладено го та керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, колегія судді в,-

постановила:

Апеляційну скаргу по зивача залишити без задоволе ння.

Рішення господарського су ду Харківської області від 08.0 6.2011 року у справі № 5023/3097/11 залишит и без змін.

Головуючий судд я О.В. Шевель

суддя Л.І. Бородіна

суддя В.В. Л акіза

повний текст постанов и складено 18 липня 2011 року.