Постанова

від 27.07.2011 по справі 5023/3819/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2011 р. Спр ава № 5023/3819/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя П огребняк В.Я., суддя Афа насьєв В.В. , суддя Слоб одін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників с торін:

позивача - не з' явивс я,

відповідача - ОСОБА_1 (д овіреність №5887/10/10-13 від 07.06.11),

третьої особи - не з' явився ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу відповідача ( вх. №2548 Х/3) на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 02.06.11 у справі № 5023/3819/11

за позовом Приватного підприємства "Нормал систем продукт", м.Харків,

3-я особа, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні позивача - Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Юрполіс компані", м.Хар ків,

до Державної податков ої інспекції у Жовтневому ра йоні м. Харкова

про стягнення коштів,

та за зустрічним позовом Державної податкової інсп екції у Жовтневому районі м. Х аркова

до Приватного підприє мства "Нормал систем продукт ", м.Харків,

про зобов'язання вчини ти певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ПП "Нормал систем прод укт" звернулося до господарс ького суду з позовом про стяг нення з відповідача 20000,00 грн. зб итків.

ДПІ у Жовтневому районі м. Х аркова подала зустрічний поз ов, в якому просить зобов'язат и ПП "Нормал систем продукт" на дати договір №07/10 від 07.10.10, докази належного виконання договір них зобов'язань, докази оплат и виконаних робіт та надання послуг, докази актів прийому -передачі виконаних робіт та надання послуг, докази обґру нтованого розрахунку суми зб итків, докази набрання закон ної сили постанови Харківськ ого окружного адміністратив ного суду у справі №2а-11713/10/2070, пра вове обґрунтування первісно го позову; задовольнити зуст річний позов ДПІ у Жовтневом у районі м. Харкова повністю, я ким відмовити ПП "Нормал сист ем продукт" у задоволенні пер вісного позову повністю.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 02.06.11 (суддя Погорелова О.В.) перв існий позов задоволено повні стю. Стягнуто з ДПІ у Жовтнев ому районі м. Харкова на корис ть ПП "Нормал систем продукт" 2 0000,00 грн. збитків, 200,00 грн. державн ого мита та 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу. В зад оволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

В частині задоволення перв існого позову рішення мотиво ване тим, що внаслідок протип равних дій відповідача (факт протиправності підтверджен о постановою Харківського ок ружного адміністративного с уду від 24.01.2011 року по справі № 2а-1 1713/10/207) позивач зазнав реальних збитків (п.2 ст.22 ЦК України) у ви гляді витрат, які мусив зроби ти для відновлення свого пор ушеного права, а саме - сплат ив 20000,00 грн. третій особі за нада ння юридичних послуг за дого вором з ТОВ "Юрполіс компані" № 07/10 про надання юридичних посл уг та представництво у Харкі вському окружному адміністр ативному суді у справі № 2а-11713/10/ 2070.

В частині відмови в задовол енні зустрічного позову ріше ння мотивоване тим, що обрани й позивачем за зустрічним по зовом спосіб захисту прав не відповідає встановленим дію чим законодавством способам захисту.

ДПІ у Жовтневому районі м. Х аркова з рішенням не погодил ася, подала апеляційну скарг у, в якій, посилаючись на непов не з'ясування місцевим госпо дарським судом обставин, що м ають значення для справи, та н едоведеність обставин, які м ісцевий господарський суд ви знав встановленими, просить оскаржуване рішення скасува ти та прийняти нове рішення, я ким у задоволенні первісного позову ПП "Нормал систем прод укт" відмовити повністю.

Позивач за первісним позов ом та третя особа, повідомлен і належним чином про час та мі сце судового засідання 18.07.11, ві дзивів на апеляційну скаргу не надали, не направили своїх представників у дане засіда ння та звернулися до суду з пи сьмовими клопотаннями про ві дкладення розгляду справи. К лопотання ТОВ «Юрполіс компа ні»мотивоване перебуванням директора та представника д аного товариства у відряджен ні у м.Києві, а клопотання ПП « Нормал систем продукт»- пере буванням представника на лік арняному.

Розглянувши вказані клопо тання, колегія суддів дійшла висновку, що вони не підлягаю ть задоволенню, оскільки зая вниками не надано доказів ти х обставин, на які вони посила ються, крім того, не надано док азів неможливості направлен ня в судове засідання інших п редставників.

За таких обставин колегія с уддів відмовляє у задоволенн і клопотань позивача за перв існим позовом та третьої осо би про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 18.07.11 бул о оголошено перерву до 16:30 годи ни 25.07.11.

Відповідачем за первісним позовом 25.07.11 надано суду допов нення до апеляційної скарги, в якому ДПІ посилається на те , що розрахунок позовних вимо г здійснено без урахування п останови Кабінету Міністрів України «Про граничні розмі ри компенсації витрат, пов' язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за ра хунок держави» від 27.04.06 №590; крім того, апелянтом зазначено, що відповідно до статті 44 ГПК Ук раїни, до складу судових витр ат віднесено саме послуги ад воката, тоді як юридичні посл уги за договором №07/10 від 07.10.10 над авалися Товариством з обмеже ною відповідальністю "Юрполі с компані"; також відповідаче м надано копію ухвали Харків ського апеляційного адмініс тративного суду від 25.05.11 у спра ві № 2а-11713/10/2070, якою залишено без з мін постанову Харківського о кружного адміністративного суду від 24.01.11 у справі № 2а-11713/10/2070.

Заслухавши представника відповідача у судовому засі данні, перевіривши матеріали справи на предмет правильно сті їх юридичної оцінки місц евим господарським судом при прийнятті оскаржуваного ріш ення, колегія суддів встанов ила наступне.

07.10.10 між ПП "Нормал систем пр одукт" (замовник) та ТОВ "Юрпол іс компані" (виконавець) було у кладено договір №07/10 про надан ня юридичних послуг та захис т інтересів замовника, у тому числі - надання юридичних п ослуг щодо супроводження в с удах справи № 2а-11713/10/2070 про визна ння незаконними дій ДПІ в Жов тневому районі м.Харкова (а.с.2 9). Згідно з актом прийому-пере дачі виконаних робіт з розра хунком наданих юридичних пос луг за договором №07/10 від 07.10.10 (а.с .33), загальна вартість наданих послуг становить 20000,00 грн.

На виконання умов договору та відповідно до акту прийом у-передачі виконаних робіт п озивач за первісним позовом перерахував ТОВ "Юрполіс ком пані" 20000,00 грн., що підтверджуєть ся квитанцією № ПН113160 від 22.04.11 (а.с .38).

Посилаючись на вказані обс тавини, а також на те, що поста новою Харківського окружног о адміністративного суду від 24.01.11 у справі № 2а-11713/10/2070 (а.с.35), залиш еною без змін ухвалою Харків ського апеляційного адмініс тративного суду від 25.05.11 у спра ві № 2а-11713/10/2070 (копію якої надано в ідповідачем суду апеляційно ї інстанції) адміністративни й позов ПП "Нормал систем прод укт" частково задоволено та с касовано наказ №698 від 07.10.10 про п роведення виїзної позаплано вої перевірки ПП "Нормал сист ем продукт" - даним підприєм ством подано до господарськ ого суду позов про стягнення з відповідача збитків у розм ірі 20000,00 грн.(сплачених за юриди чні послуги ТОВ "Юрполіс комп ані"), які, на думку ПП "Нормал си стем продукт", понесені ним вн аслідок протиправних дій від повідача за первісним позово м.

Колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судо м при розгляді вказаного поз ову досліджено вищезазначен і обставини справи, проте при наданні їм юридичної оцінки неправильно застосовано від повідні норми матеріального та процесуального права.

А саме - місцевий господар ський суд погодився з позива чем за первісним позовом, яки й визначив правову природу з аявленої до стягнення суми с аме як збитки - із посилання м, зокрема, на статті 224, 225 ГК Укр аїни, п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України.

Проте, як вбачається зі зміс ту вищевказаних правових нор м, а також статей 626, 629 ЦК України , статей 173, 179, 193 ГК України (припи си яких наводить місцевий го сподарський суд в оскаржуван ому рішенні, не зазначаючи пр и цьому, яким чином вказані но рми стосуються правовідноси н ПП "Нормал систем продукт" та ДПІ у Жовтневому районі м. Ха ркова) - ними регулюються прав овідносини між суб' єктами ц ивільних та господарських ві дносин, що виникають в ході ви конання господарських зобов ' язань (договорів) та здійсн ення господарської діяльнос ті.

Тому колегія суддів вважає обґрунтованими твердження а пелянта про те, що ГК України п ов' язує можливість виникне ння збитків лише з господарс ькою діяльністю.

Відповідно до матеріалів с прави та пояснень представни ка відповідача за первісним позовом в судовому засіданні , жодних договірних відносин та господарських зобов' яза нь між сторонами даної справ и не існувало, а причиною зве рнення ПП "Нормал систем прод укт" з позовом до адміністрат ивного суду стали дії ДПІ у Жо втневому районі м.Харкова ст осовно неприйняття до обліку декларації з ПДВ, а також прий няття необґрунтованого ріше ння про проведення позаплано вої виїзної документальної п еревірки ПП "Нормал систем пр одукт" - тобто, адміністративн ий спір у справі № 2а-11713/10/2070 виник у зв'язку з здійсненням суб'єк том владних повноважень (ДПІ ) владних управлінських функ цій.

У постанові Харківського о кружного адміністративного суду від 24.01.11 у справі № 2а-11713/10/2070 ад міністративний суд зазначає , що ним встановлено факт пору шення оскаржуваним рішенням прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових від носин - отже посилання позив ача на вказану постанову як н а підставу для відшкодування цивільно-правової шкоди кол егія суддів вважає необґрунт ованими.

Враховуючи, що публічно-пра вовий спір у вищевказаній сп раві розглядався в порядку а дміністративного судочинст ва, колегія суддів зазначає, щ о витрати, здійснені ПП "Норма л систем продукт" за договоро м з ТОВ "Юрполіс компані" від № 07/10 від 07.10.10, в пункті 2.1 «к»якого п рямо зазначено, що виконавец ь надає юридичні послуги щод о супроводження в судах спра ви № 2а-11713/10/2070 - є фактично витра тами на правову допомогу в ро зумінні ст.90 КАС України.

Статтею 97 КАС України сторо нам надано право на компенса цію судових витрат, про що має бути подано відповідне клоп отання до суду, і відповідно д о статті 98 цього ж кодексу, суд вирішує питання щодо судови х витрат у постанові суду або ухвалою. При цьому п.3 ч.1 ст.168 КА С України передбачено можлив ість прийняття додаткової по станови чи постановлення дод аткової ухвали у випадку, якщ о судом не вирішено питання п ро судові витрати.

У вищевказаній постанові Х арківського окружного адмін істративного суду від 24.01.11 у сп раві № 2а-11713/10/2070 та в ухвалі Харкі вського апеляційного адміні стративного суду від 25.05.11 у цій же справі не зазначено про зв ернення позивача з клопотанн ям щодо компенсації судових витрат. Сторонами також не на дано доказів звернення ПП "Но рмал систем продукт" до адмін істративного суду після ухва лення судового рішення з зая вою про ухвалення додатковог о судового рішення.

Тобто, колегія суддів зазна чає, що позивач за первісним позовом звернувся за стягнен ням витрат з оплати правової допомоги до господарського суду, не скориставшись своїм процесуальним правом на отр имання компенсації судових в итрат в порядку, передбачено му КАС України.

Стосовно даної правової по зиції ПП "Нормал систем проду кт", з якою погодився суд першо ї інстанції, колегія суддів, в иходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, зазначає, що витрати, пов' яз ані з оплатою правової допом оги адвоката, понесені позив ачем за первісним позовом у з в' язку з реалізацією своїх процесуальних прав при розгл яді справи в порядку адмініс тративного судочинства, проц есуальним законом віднесено саме до судових витрат. А відт ак, вони відшкодовуються в по рядку, передбаченому відпові дним процесуальним законом, тому за своєю правовою приро дою не є збитками в розумінні статей 224, 225 ГК України, п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України і не можуть бути ст ягнуті за позовною вимогою п ро стягнення збитків (або від шкодування шкоди).

Аналогічну правову позиці ю висловлено Верховним Судом України в ухвалі від 15.04.09 за кас аційною скаргою на рішення а пеляційного суду Запорізько ї області від 22.12.08 у цивільній с праві №6-3009св09 за позовом про ві дшкодування майнової та мора льної шкоди.

Отже суд апеляційної інста нції зазначає, що місцевим го сподарським судом неправиль но застосовані норми матеріа льного права (зокрема, статті 224, 225 ГК України, п.1 ч.2 ст. 22 ЦК Укра їни) - що призвело до прийнят тя неправильного рішення про задоволення позовних вимог за первісним позовом.

Колегія суддів також врахо вує, що позивачем за первісни м позовом не підтверджено на лежним чином факт виконання третьою особою робіт, зазнач ених в акті прийому-передачі виконаних робіт з розрахунк ом наданих юридичних послуг за договором №07/10 від 07.10.10.

Так, зокрема, в пункті 10 даног о акту вказано, що на участь у судових засіданнях Харківсь кого окружного адміністрати вного суду у справі № 2а-11713/10/2070, от римання постанови від 24.01.11 вик онавцем (ТОВ "Юрполіс компані ") витрачено 40 годин і вартість даних робіт складає 6000,00 грн.

Разом з тим, як вбачається з постанови Харківського окру жного адміністративного суд у від 24.01.11 у справі № 2а-11713/10/2070, в суд овому засіданні позивача пре дставляла Даншина Г.О.; у справ і також є копія довіреності, в иданої Даншиній Г.О. товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Комітет об' єднаних ау диторів»(а.с.60); у господарсько му суді першої інстанції інт ереси ПП "Нормал систем проду кт" також представляла Данши на Г.О., але за довіреністю без посередньо від ПП "Нормал сис тем продукт" (а.с.88). Тобто жодни х доказів того, що вищевказан ий представник, Даншина Г.О., д іяла від імені ТОВ "Юрполіс ко мпані" на виконання договору №07/10 від 07.10.10 - позивачем за перв існим позовом та третьою осо бою не надано.

Крім того, позивачем за перв існим позовом та третьою осо бою не надано доказів викона ння інших дій, зазначених у да ному акті - зокрема, листуван ня з ДПІ (10 годин, 1500 грн.), подання скарги до ДПІ в Жовтневому ра йоні м.Харкова (8 годин, 1500 грн.) т ощо.

Колегія суддів також зазна чає, що, застосувавши до витра т, понесених позивачем за пер вісним позовом, норми ЦК Укра їни та ГК України щодо відшко дування збитків, та вказавши в оскаржуваному рішенні, що о днією з необхідних умов заст осування такої міри відповід альності як відшкодування зб итків є причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками - місцевий господа рський суд водночас не обґру нтував наявності такого зв' язку.

Зокрема, не було досліджено питання необхідності та нев ідворотності витрат, зроблен их позивачем для відновлення свого порушеного права, у виг ляді оплати юридичних послуг ТОВ "Юрполіс компані" - врахо вуючи, що у статуті самого поз ивача, ПП "Нормал систем проду кт" (а.с.66) в переліку послуг, що м ожуть надаватися даним підпр иємством, зазначено «юридичн і послуги». Тобто позивачем н е доведено відсутність у ПП "Н ормал систем продукт" можлив ості захищати власні інтерес и самостійно.

Колегія суддів зазначає, що , виходячи з засад свободи дог овору (п.3 ст.3, ст.ст.6, 627 ЦК України ) ПП "Нормал систем продукт" є в ільним в укладенні договору , виборі контрагента та визна ченні умов договору, зокрема - щодо отримання відповідни х юридичних послуг від інших осіб та розміру їх оплати.

Проте твердження позивача за первісним позовом щодо ві днесення вартості даних посл уг до складу збитків, на думку колегії суддів, є юридично не спроможним, оскільки не відп овідає змісту цивільно-право вих та господарсько-правових норм, на які посилається ПП "Н ормал систем продукт" і які на водить місцевий господарськ ий суд в оскаржуваному рішен ні.

За таких обставин суд апеля ційної інстанції вважає, що в исновок місцевого господарс ького суду про обґрунтованіс ть позовних вимог ПП "Нормал с истем продукт" є передчасним , оскільки судом першої інста нції в ході розгляду справи н е досліджено матеріали справ и всебічно та повно, зокрема, н е перевірено як правову прир оду, так і обґрунтованість ро зрахунку суми позову з ураху ванням вищенаведених обстав ин.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скар га підлягає задоволенню, оск аржуване рішення місцевого г осподарського суду слід скас увати в частині задоволення первісного позову та прийнят и в цій частині нове рішення, я ким у задоволенні вимог за пе рвісним позовом відмовити.

Стосовно зустрічного позо ву, в якому ДПІ у Жовтневому ра йоні м. Харкова просить зобов 'язати ПП "Нормал систем проду кт" надати договір №07/10 від 07.10.10, д окази належного виконання до говірних зобов'язань, докази оплати виконаних робіт та на дання послуг, докази актів пр ийому-передачі виконаних роб іт та надання послуг, докази о бґрунтованого розрахунку су ми збитків, докази набрання з аконної сили постанови Харкі вського окружного адміністр ативного суду у справі №2а-11713/10/2 070, правове обґрунтування перв існого позову - то, на думку к олегії суддів, місцевим госп одарським судом правомірно, у відповідності до приписів ст.15, 16 ЦК України, ст.20 ГК Україн и, повністю відмовлено в його задоволенні із посиланням н а те, що обраний позивачем за з устрічним позовом спосіб зах исту прав не відповідає вста новленим діючим законодавст вом способам захисту.

Посилання ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова в апеляційн ій скарзі на статті 36 та 56 ГПК У країни, на думку колегії судд ів, не спростовують вищевказ аного висновку суду першої і нстанції, крім того, як вбачає ться зі змісту апеляційної с карги, заявник просить суд ап еляційної інстанції лише про відмову в задоволенні перві сного позову, а не про задовол ення зустрічних позовних вим ог.

Тому суд апеляційної інста нції дійшов висновку, що в час тині відмови у зустрічному п озові оскаржуване рішення ма є бути залишено без змін.

З огляду на викладене, кер уючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 ст атті 104, статтею 105 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотан ь ТОВ «Юрполіс компані»та ПП «Нормал систем продукт»про відкладення розгляду справи відмовити.

Апеляційну скаргу ДПІ у Жов тневому районі м. Харкова зад овольнити.

Рішення господарського с уду Харківської області від 02.06.11 у справі №5023/3819/11 в частині зад оволення первісного позову с касувати. Прийняти нове ріше ння. У задоволенні первісног о позову повністю відмовити.

В іншій частині рішення зал ишити без змін.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Слободін М.М.