Постанова

від 27.07.2011 по справі 5023/2786/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2011 р. Спра ва №5023/2786/11

Колегія суддів у склад і: голову ючий суддя Лакіза В.В.,

суд дя Бородіна Л.І.,

суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Сємєровій М.С .,

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1., з а довіреністю №01-62юр/9215 від 19.11.2010 р оку;

відповідача - ОСОБ А_2, за довіреністю №02-36/1705 від 21. 07.2011 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу відповід ача - Управління праці та со ціального захисту населення Близнюківської райдержадмі ністрації, смт.Близнюки (в х.№2618Х/2), на рішення господа рського суду Харківської обл асті від 30.05.2011 року по справі №5023 /2786/11,

за позовом Акціонерно ї компанії «Харківобленерго », м.Харків,

до Управління праці та соціального захисту населен ня Близнюківської райдержад міністрації, смт.Близнюки,

про стягнення коштів в сум і 2977,64 грн.,-

встановила:

Позивач - Управління праці та соціального захисту населення Близнюківської ра йдержадміністрації звернув ся до господарського суду Ха рківської області з позовною заявою, в якій просив суд стяг нути з відповідача 2977,64 грн. зби тків, витрати по сплаті держа вного мита та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Рішенням господарського Х арківської області від 30.05.2011 ро ку (суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Управління праці та соціал ьного захисту населення Близ нюківської районної державн ої адміністрації на користь Акціонерної компанії «Харкі вобленерго»збитків на суму 2 977,64 грн., держмито у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Управління праці та соціал ьного захисту населення Близ нюківської райдержадмініст рації з рішенням місцевого г осподарського суду не погоди лося та звернулося до Харків ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить рішенн я суду першої інстанції від 30. 05.2011 року у справі №5023/2786/11 скасува ти та прийняти нове рішення, я ким в задоволені позовних ви мог відмовити повністю, поси лаючись на порушення господа рським судом Харківської обл асті норм матеріального та п роцесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрун товує тим, що відповідно до п. 5 ст. 51 Бюджетного Кодексу Укра їни, управління як розпорядн ик бюджетних коштів здійснює бюджетні зобов' язання та п ровадить видатки тільки в ме жах бюджетних асигнувань, вс тановленими затвердженими к ошторисами. Бюджетне асигнув ання на надання пільг на опла ту електроенергії в 2008 році ос обам, які мають право на пільг и згідно Закону України «Про міліцію», «Про пожежну безпе ку», «Про державну криміналь но-виконавчу службу України» було визначено держбюджетом - 2008 року, а саме з урахуванням середніх норм споживання.

На сьогоднішній день, видат ки в частині урахування дода ткових асигнувань для викона ння Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 року за № 10рп/2008 не збільшені, витрати де ржавного бюджету на покриття таких зобов' язань не можут ь здійснюватись.

Крім того, відповідач вказу є , що постановою Кабінету Мін істрів України від 01.08.1996р. № 879 «П ро встановлення норм користу вання житлово-комунальними п ослугами громадянам, які маю ть пільги щодо їх оплати»вст ановлено норми користування житлово-комунальними послуг ами, в межах яких надаються пе редбачені чинним законодавс твом пільги на оплату житлов о-комунальних послуг. Зазнач ена постанова не передбачає виключень, тому, на думку апел янта, визначені цією постано вою норми пільгового спожива ння житлово-комунальних посл уг поширюються на всі катего рії громадян, які відповідно до законодавства мають прав о на пільги.

Також в підтвердження своє ї позиції, апелянт посилаєть ся на лист за №248/5/131-09 від 20.05.2009 року Департаменту державного соц іального захисту населення М іністерства праці та соціаль ної політики України.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 25.06.2011 року апеляційну скар гу Управління праці та соціа льного захисту населення Бли знюківської райдержадмініс трації прийнято до проваджен ня та призначено до розгляду на 21.07.2011 року.

14.07.2011 року позивач - АК «Харк івобленерго»надав через кан целярію суду відзив на апеля ційну скаргу (вх.№6848) в якому пр осить рішення господарськог о суду Харківської області в ід 30.05.2011 року по справі №5023/2786/11 зал ишити без змін, а апеляційну с каргу - без задоволення.

В обґрунтування своєї пози ції по справі позивач зазнач ає, що рішенням Конституційн ого Суду України від 22.05.2008 року у справі за конституційними поданнями Верховного Суду Ук раїни щодо відповідності Кон ституції України (конституці йності окремих положень ст. 65, розділу 1, п. 61, 62, 63, 66 розділу ІІ, п. 3 розділу ІІІ Закону України « Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»та 101 народного депут ата України щодо відповіднос ті Конституції України (конс титуційності) положень ст. 67, р озділу І, п. 1-4, 6-22, 24-100 розділу ІІ За кону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких зако нодавчих актів України»(спра ва щодо предмета та змісту за кону про Державний бюджет Ук раїни) визнані такими, що не ві дповідають Конституції Укра їни (є неконституційними), положення ст. 67, розділу І, пп . 2-4, 6-8, 10-18, пп. 7 п. 19, п. 20-22, 24-34, пп. 1-6, 8-12 п. 35, п. 36- 100 розділу ІІ «Внесення змін д о деяких законодавчих актів України»та п. З розділу III «При кінцеві положення Закону Укр аїни «Про Державний бюджет У країни на 2008 рік та про внесенн я змін до деяких законодавчи х актів України».

Згідно зі статтею 150 Констит уції України Конституційний Суд України ухвалює рішення , які є обов'язковими до викона ння на території України, ост аточними і не можуть бути оск аржені.

Також вказує на те, що після оприлюднення Рішення К онституційного Суду України , енергопостачальна організа ція звернулася до Міністерст ва палива та енергетики Укра їни щодо проведення розрахун ків за спожиту електроенергі ю окремим категоріям пільгов иків та отримала відповідь (в их.№32-01/6-2125 від 12.08.2008 року), що після 2 2.05.2008 року обсяг пільгового спо живання електроенергії для п рацівників міліції та пенсіо нерів МВС не обмежується сер едніми нормами споживання (к рім випадку пільгового спожи вання електричної енергії на освітлення), тобто розрахунк и з вищезазначеними категорі ями пільговиків повинні пров одитися без застосування нор м на пільгове споживання еле ктроенергії. При цьому зазна чив, що на підставі п. 2 постано ви Кабінету Міністрів Україн и від 01.08.1996 року №879 «Про встановл ення норм користування житло во-комунальними послугами гр омадянами, які мають пільги щ одо їх оплати»(зі змінами та д оповненнями) саме Міністерст во палива та енергетики Укра їни в межах своїх повноважен ь надає роз'яснення щодо визн ачення обсягів пільгового сп оживання електричної енергі ї громадянам, які згідно із законами України мають пр аво на пільгове споживання е лектричної енергії.

В судовому засіданні 21.07.2011 ро ку представник відповідача п ідтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі та пр осив скасувати рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 30.05.2011 року у справі № 5023/2786/11 та в задоволенні позову в ідмовити.

Представник позивача запе речив проти апеляційної скар ги з підстав, наведених у відз иві на апеляційну скаргу, та п росив рішення господарськог о суду Харківської області в ід 30.05.2011 року у справі №5023/2786/11 зали шити без змін.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юриди чну силу та доводи апеляційн ої скарги в межах вимог, перед бачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни, заслухавши у судовому за сіданні пояснення представн иків сторін, перевіривши пра вильність застосування госп одарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, кол егія суддів встановила, що ап еляційна скарга є необґрунто ваною та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

Законом України «Про держа вний бюджет України на 2008 рік т а про внесення змін до деяких законодавчих актів України» внесено зміни до Закону Укра їни «Про міліцію», а саме: част ину четверту ст. 22 доповнено с ловами "працівникам міліції та членам їх сімей надається 50-відсоткова знижка по оплаті житлової площі, комунальних послуг, а також палива в межах норм, встановлених законода вством". Окрім того, частину 6 с т. 22 Закону України «Про пожеж ну безпеку»доповнено відпов ідним положенням: "особовому складу державної пожежної о хорони та членам їх сімей над ається 50-відсоткова знижка по оплати жилої площі, комуналь них послуг, а також палива в ме жах норм, встановлених закон одавством". Статтю 24 Закону Ук раїни «Про Державну кримінал ьно-виконавчу службу України »доповнено положенням: "піль ги, компенсації та гарантії, п ередбачені цим Законом, нада ються за рахунок і в межах бюд жетних асигнувань".

При цьому, згідно з розділом III Прикінцевих положень Закон у України «Про Державний бюд жет України на 2008 рік та про вне сення змін до деяких законод авчих актів України», розділ II «Внесення змін до деяких за конодавчих актів України»ді є з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 р оку. Тобто введення «середні х норм споживання»у деякі за конодавчі акти, мало діяти ли ше протягом 2008 бюджетного рок у.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року у сп раві за конституційними пода ннями Верховного Суду Україн и щодо відповідності Констит уції України (конституційнос ті) окремих положень статті 65 розділу І, пунктів 61, 62, 63, 66 розділ у II, пункту 3 розділу III Закону Ук раїни «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесен ня змін до деяких законодавч их актів України»від 28 грудня 2007 року N107Л/І (107-17) (Відомості Верх овної Ради України, 2008 р., NN 5-8, ст. 78 ) і 101 народного депутата Украї ни щодо відповідності Консти туції України (254к/96-ВР) (констит уційності) положень статті 67 р озділу І, пунктів 1-4, 6-22, 24-100 розділ у II Закону України «Про Держав ний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких з аконодавчих актів України»(1 07-17), визнані такими, що не відпо відають Конституції України (є неконституційними) положе ння статті 67 розділу І, пункті в 2-4, 6-8, 10-18, підпункту 7 пункту 19, пун ктів 20-22, 24-34, підпунктів 1-6, 8-12 пункт у 35, пунктів 36-100 розділу II «Внесе ння змін до деяких законодав чих актів України»та пункту 3 розділу III «Прикінцеві полож ення»Закону України «Про Дер жавний бюджет України на 2008 рі к та про внесення змін до деяк их законодавчих актів Україн и».

Таким чином, положення вище вказаних законів стосовно вв едення «середніх норм спожив ання»визнані неконституцій ними рішенням Конституційно го Суду України від 22.05.2008 року.

Рішення Конституційного С уду України має преюдиціальн е значення для судів загальн ої юрисдикції при розгляді н ими позовів у зв' язку з прав овідносинами, які виникли вн аслідок положень Закону Укра їни «Про державний бюджет Ук раїни на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визнаних нек онституційними. Цим Рішенням визначено, що Конституція Ук раїни не надає закону Україн и про державний бюджет вищої юридичної сили стосовно інш их законів.

Відповідно до п. 3 «Порядку ф інансування видатків місцев их бюджетів на здійснення за ходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвен цій з державного бюджету», за твердженого постановою Кабі нету Міністрів України №256 від 04.03.2002 року (надалі - Порядок) голо вним розпорядником коштів мі сцевих бюджетів на здійсненн я заходів з виконання держав них програм соціального захи сту населення є керівники го ловних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійн их структурних підрозділів м ісцевих держадміністрацій, в иконавчих органів рад, до ком петенції яких належать питан ня праці та соціального захи сту населення (далі головні р озпорядники коштів).

Згідно з п. 5 Порядку, головні розпорядники коштів місцеви х бюджетів щомісяця готують інформацію про фактично нара ховані суми та акти звіряння розрахунків за надані послу ги з підприємствами - надавач ами відповідних послуг.

Також відповідно до п. 6 Поря дку, у разі виникнення додатк ових зобов'язань головні роз порядники коштів місцевих бю джетів надсилають щомісяця д о 18 числа фінансовим органам р айдержадміністрацій, виконк омів міських рад (міст респуб ліканського Автономної Респ убліки Крим і обласного знач ення) уточнену інформацію пр о фактично нараховані у пото чному місяці суми.

При вірному застосуванні н орм прямої дії, а саме рішення Конституційного Суду Україн и від 22.05.2008 року та положень Зак онів України «Про міліцію», « Про пожежну безпеку», «Про де ржавну кримінально-виконавч у службу України», відповіда ч повинен був надіслати уточ нену інформацію щодо необхід ності компенсування пільг, н аданих енергопостачальнико м, відповідним категоріям гр омадян, фінансовим органам р айдержадміністрацій, виконк омів міських рад. З матеріалі в справи вбачається, що відпо відачем не було виконано вим оги п. 6 Порядку, чим порушено п рава АК «Харківобленерго».

Статтею 147 Конституції Укра їни передбачено, що Конститу ційний Суд України є єдиним о рганом конституційної юрисд икції в Україні. Конституцій ний Суд України вирішує пита ння про відповідність законі в та інших правових актів Кон ституції України і дає офіці йне тлумачення Конституції У країни та законів України.

Відповідно до статті 150 Конс титуції України рішення Конс титуційного Суду України є о бов' язковими до виконання н а території України, остаточ ними і не можуть бути оскарже ні.

Згідно з пунктом 6 Порядку ф інансування видатків місцев их бюджетів на здійснення за ходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвен цій з державного бюджету (зат вердженого постановою Кабін ету Міністрів України №256 від 04.03.2002 року) у разі виникнення до даткових зобов'язань головні розпорядники коштів місцеви х бюджетів надсилають щоміся ця до 18 числа фінансовим орган ам райдержадміністрацій , виконкомів міських рад (міст республіканського Автономн ої Республіки Крим і обласно го значення) уточнену інформ ацію про фактично нараховані у поточному місяці суми.

При застосуванні норм прям ої дії, до якої відноситься рі шення Конституційного Суду У країни від 22.05.2008 року та положен ь Законів України «Про міліц ію», «Про пожежну безпеку», «П ро державну кримінально-вико навчу службу України»відпов ідач повинен був надіслати у точнену інформацію щодо необ хідності компенсування піль г, наданих енергопостачальни ком, відповідним категоріям громадян, фінансовим органам райдержадміністрацій, викон комів міських рад. Але відпов ідачем вказані вимоги не бул и виконані у встановленому п орядку.

Колегія суддів Харківсько го апеляційного господарськ ого суду звертає увагу на без підставність та необґрунтов аність посилань відповідача на лист №248/5/131-09 від 20.05.2009 року Депа ртаменту державного соціаль ного захисту населення Мініс терства праці та соціальної політики України, яким було п овідомлено відповідача про т е, що постановою Кабінету Мін істрів України від 01.08.1996 року №8 79 встановлено норми користув ання житлово-комунальними по слугами, в межах яких надають ся передбачені чинним законо давством пільги на оплату жи тлово-комунальних послуг та зазначено, що постанова не пе редбачає виключень, тому виз начені цією постановою норми поширюються на осіб, які мают ь право на пільги відповідно до Закону «Про міліцію».

Зазначений документ не є н ормативним актом, а має роз'яс нювальний характер. До того ж , в будь-якому випадку, положен ня Законів України «Про мілі цію», «Про пожежну безпеку»т а «Про державну кримінально- виконавчу службу України»що до надання 50-процентної знижк и по оплаті житлової площі, ко мунальних послуг, а також пал ива з урахуванням середніх н орм споживання були чинні до 31.12.2008 року, а з 01.01.2009 року зазначен і положення законів передбач ають надання 50-процентної зни жки пільговим категоріям без будь-яких обмежень.

Відповідно частини 4 стат ті 17 Закону України «Про елект роенергетику»збитки енерго постачальників від надання п ільг з оплати за спожиту елек тричну енергію окремим катег оріям побутових споживачів в ідшкодовуються за рахунок дж ерел, визначених законодавчи ми актами, які передбачають в ідповідні пільги.

З матеріалів справи вбача ється, що позивач підтверджу є свої позовні вимоги двосто роннім актом звіряння розрах унків за надані пільги Ветер анам ВС, Ветеранам ОВС та піль гам за соціальною ознакою мі ж Центральним РВЕ та головни м розпорядником коштів держа вного бюджету, Управлінням п раці та соціального захисту населення адміністрації Киї вського району Харківської м іської ради станом на 01.01.2011 року , по формі №3-пільга затверджен ій наказом Мінпраці України від 28.03.2003 року за погодженням з Мінфіном та Держкомстатом.

Як свідчать матеріали спра ви та встановлено місцевим г осподарським судом, саме різ ниця у визначених сторонами у справі сумах, яка не визнана відповідачем за даними акту і є предметом позовних вимог позивача. Відповідач запере чень щодо правильності здійс нення розрахунку позивача не надав.

Відповідно до статті 33 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Згідно зі статтею 32 Господа рського процесуального коде ксу України доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом п орядку встановлює наявніст ь чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і за перечення сторін, а також інш і обставини, які мають значен ня для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Гос подарського процесуального кодексу України господар ський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді в судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздале гідь встановленої сили.

З урахуванням викладеного , колегія суддів дійшла висно вку, що суд першої інстанції д ійшов правильного висновку щ одо задоволення позовних вим ог позивача про стягнення з в ідповідача збитків на суму 2977 ,64 грн.

Доводи апелянта, зазначені в апеляційній скарзі, не знай шли свого документального пі дтвердження матеріалами спр ави.

Стосовно вимог відповідач а, покласти судові витрати на позивача - колегія суддів а пеляційного господарського суду зазначає, що згідно стат ті 99 Господарського процесуа льного кодексу України в апе ляційній інстанції справи пе реглядаються за правилами ро згляду цих справ у першій інс танції з урахуванням особлив остей, передбачених у цьому р озділі. Апеляційний господар ський суд, переглядаючи ріше ння в апеляційному порядку, к ористується правами, наданим и суду першої інстанції.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни, стороні на користь якої в ідбулось рішення, господарсь кий суд відшкодовує мито за р ахунок другої сторони.

У зв' язку з тим, що апеляці йний господарський дійшов ви сновку про відмову в задовол ені апеляційної скарги, то ви трати по сплаті державного м ита не підлягають відшкодува нню.

Враховуючи вищезазначене, рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2011 р оку по справі №5023/2786/11 слід залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу Упр авління праці та соціального захисту населення Близнюків ської райдержадміністрації залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 30.0 5.2011 року по справі №5023/2786/11 залишит и без змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя Лакі за В.В.

Суддя Боро діна Л.І.

Суддя Ха чатрян В.С.

Повний текст постан ови складено 26 липня 2011 року.