Постанова

від 04.08.2011 по справі 5023/2900/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2011 р. Сп рава № 5023/2900/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя П огребняк В.Я., суддя Гон чар Т. В. , суддя Слободі н М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

Харківської об'єднаної ДПІ - ОСОБА_1 довіреність №7663/9/10-1 2 від 20.05.11 р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Харківської обєд наної державної податкової і нспекції (вх. №2347Х/3-11 від 08.06.11) на рішення господарського с уду Харківської області від 27.04.11 р. у справі № 5023/2900/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Техцентр "Вектор", м. Харків

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Броке р-Класик", смт. Пісочин Харківс ького району Харківської обл асті

про відшкодування шк оди у розмірі 11800,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою від повідальністю "Брокер-Класик ", смт. Пісочин Харківського ра йону Харківської області

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Техцен тр "Вектор", м. Харків

про визнання договорів ді йсними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Техцентр "Вектор", м. Харків з вернувся до господарського с уду Харківської області з по зовом про відшкодування шкод и, заподіяної йому відповіда чем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Брокер-кл асік”, с. Пісочин у розмірі 11800,00 грн.

В процесі розгляду справи позивач надав уточнення до п озовної заяви ( т.1 а. с. 36-39) , в яких просив суд застосувати насл ідки недійсності нікчемного правочинну до: договору пост авки № 01/12/10 від 01.12.2010 р., №03/01/11 від 03.01.2011 р ., та договору про надання посл уг № 01/01/11 від 05.01.2011 р. укладених між позивачем та відповідачем. В обґрунтування своїх вимог п озивач посилався на те, що ці д оговори суперечать вимогам з акону, а тому є нікчемними.

Відповідач звернувся до го сподарського суду з зустрічн ою позовною заявою в якій про сив суд визнати дійсними укл адені між сторонами: договір поставки № 01/12/10 від 01.12.2010 р., догові р поставки № 03/01/11 від 03.01.2011 р. та до говір про надання послуг № 01/01/1 1 від 05.01.2011 р..

Рішенням господарського с уду Харківської області від 27.04.2011 р. (суддя Жельне С.Ч.) в задов оленні первісного позову від мовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю.

Визнано дійсним договір № 01 /12/10 від 01.12.2010 р., укладений між Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Техцентр "Вектор" та Товариства з обмеженою відп овідальністю "Брокер-Класик" .

Визнано дійсним договір № 03 /01/11 від 03.01.2011 р., укладений між Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Техцентр "Вектор" та Товариства з обмеженою відп овідальністю "Брокер-Класик" .

Визнано дійсним договір № 01 /01/11 від 05.01.2011 р., укладений між Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Техцентр "Вектор" та Товариства з обмеженою відп овідальністю "Брокер-Класик" .

Харківська об' єднана дер жавна податкова інспекція ( д алі ДПІ) з рішенням господарс ького суду Харківської облас ті від 27.04.2011 р. не погодилась, зве рнулась до Харківського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою в які й просить скасувати рішення господарського суду Харківс ької області від 27.04.2011 р. по спра ві № 5023/2900/11 в частині задоволени х вимог.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 10.06.2011 р. апеляційну скаргу ДПІ прийнято до провадження , призначено до розгляду на 11.07. 2011 р. об 11 год. 00 хв.

В обґрунтування своїх вимо г ДПІ посилається на те, що гос подарський суд неповно з' яс ував обставини, які мають зна чення для справи, та порушив н орми матеріального і процесу ального права. Зокрема ДПІ за значає, що поза увагою суду за лишився той факт, що укладені між сторонами: договір № 01/12/10 ві д 01.12.2010 р., дійсним договір № 03/01/11 ві д 03.01.2011 р.. та договір № 01/01/11 від 05.01.2011 р . не спрямовані на реальне нас тання для сторін правових на слідків, які в них зазначені. Д оказом зазначених обставин, на думку ДПІ є той факт, що в пр оцесі здійснення нею перевір ок фінансово-господарської д іяльності підприємства пози вача ДПІ не були виявлені осн овні засоби та потужності за наявності яких можливе вико нання зазначених договорів т а ін.

Представники позивача та в ідповідача відзив не надали.

Позивач в судове засідання свого представника не напра вив.

З метою належного повідомл ення позивача про час та місц е розгляду скарги, на адресу, в казану останнім в позовній з аяві та в апеляційній скарзі було направлено лист з ухвал ою про прийняття апеляційної скарги до провадження від 13.07.2 011 р. Проте, даний лист повернув ся на адресу суду з відміткою відділення пошти “за зазнач еною адресою не проживає”.

Представник відповідача б ув присутній в судовому засі данні 11.07.11 року, та надав поясне ння по суті справи.

Колегія суддів, розглянувш и матеріали справи, апеляцій ної скарги, вислухавши поясн ення представника апелянта т а представника відповідача з а первісним позовом, врахову ючи неявку представника пози вача за первісним позовом, та зважаючи на те, що для всебічн ого, повного і об' єктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунт овані письмові докази та поя снення сторін, прийняла ріше ння про відкладення судового засідання, судове засідання було відкладене на 01.08.2011 року о б 12:00.

Запропоновано сторонам за три дні до початку судового з асідання надати суду апеляці йної інстанції: позивачу за п ервісним позовом: копії стат утних та реєстраційних докум ентів: свідоцтво про державн у реєстрацію, статут, витяг з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців; пояснення щод о існування господарських ві дносин з ТОВ "Брокер-Класик"; к опії податкових декларацій з а відповідні звітні періоди;

відповідачу за первісним п озовом: копії статутних та ре єстраційних документів, дока зи спрямованості спірних дог оворів на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ними (всі первинні докум енти щодо здійснення господа рської діяльності по спірним договорам);

апелянту: копію акту переві рки ТОВ "Брокер-Класик" № 1009/234/35971265 від 17.05.2011 р. пояснення щодо пров едення зустрічної перевірки ТОВ "Техцентр "Вектор"; ґрунтовні пояснення з посила нням на норми матеріального та процесуального права - про які саме права та обов' язки Державної податкової інспек ції вирішено питання господа рським судом Харківської обл асті.

01.08.2011 через канцелярію Харків ського апеляційного господа рського суду апелянтом були передані копії витребуваних документів, а саме : копія акт у перевірки ТОВ "Брокер-Класи к" № 1009/234/35971265 від 17.05.2011 р; копія подат кової декларації з ПДВ з дода тками ТОВ «Брокер Класік »та ТО «Техцентр «Вектор».

В судове засідання 01.08.2011 року з' явився тільки представни к ДПІ, і надав пояснення у спра ві.

Представники позивача та в ідповідача в судове засіданн я не з' явились.

Відповідно до п. 3.6 Роз' ясне нь Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. за № 02-5/289, особи , які беруть участь у справі, в важаються повідомленими пр о час і місце її розгляду суд ом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надісл ано за поштовою адресою, зазн аченою у позовній заяві. У в ипадку нез'явлення в засідан ня господарського суду предс тавників обох сторін або од нієї з них справа може бути розглянута без їх участі, як що неявка таких представни ків не перешкоджає вирішенн ю спору.

Беручи до уваги викладене, с удова колегія вважає що пози вача та відповідача було нал ежним чином повідомлено про час та місце розгляду апеляц ійної скарги.

Разом з тим враховуючи, що ч. 2 ст. 102 ГПК України передбаче но, що апеляційна скарга на рі шення місцевого господарськ ого суду розглядається у дво місячний строк з дня винесен ня ухвали про прийняття апел яційної скарги до провадженн я, а неявка представника пози вача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, с удова колегія вважає за необ хідне розглядати апеляційну скаргу за відсутності предс тавника позивача, за наявним и в даній справі матеріалами та документами.

Перевіривши матеріали сп рави, оцінивши надані суду до кази та доводи, судова колегі я встановила наступне:

Як свідчать матеріали спра ви, 01.12.2010 р. між ТОВ "Техцентр "Век тор", м. Харків та ТОВ "Брокер-Кл асик", смт. Пісочин укладено до говір № 01/12/10 за умовами продаве ць - відповідач за первісним позовом - передає, а покупець - позивач за первісним позов ом - приймає та здійснює оплат у вартості товару на умовах ц ього договору. Ціни, кількіст ь та асортимент зазначається у видаткових накладних.

Відповідно до розділу 2 пост авка, завантаження-розвантаж ення товару здійснюється пос тачальником.

Згідно з розділом 3 загальна сума договору складає 100 000 000,00 г рн. Оплата здійснюється в нац іональній валюті України у б езготівковій формі на розрах унковий рахунок продавця про тягом 180 днів з моменту відпус тки товару. Можлива попередн я оплата за товар.

На виконання договору № 01/12/10 в ід 01.12.2010 р відповідачем за перві сним позовом було поставлено , а позивачем за первісним поз овом прийнято товар.

Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справ и підписаними уповноваженим и особами та скріплено печат ками ТОВ "Техцентр "Вектор", м. Х арків та ТОВ "Брокер-Класик", с мт. Пісочин видатковими накл адними, а саме: №011210 від 01.12.2010 р. на с уму 5346364,81 грн., №011207 від 01.12.2010 р. на сум у 4019358,00 грн., №011208 від 01.12.2010 р. на суму 28 16625,60 грн., № 011206 от 01.12.10 на суму 861,35 грн. , № 011205 от 01.12.10 р. на суму 88923,17 грн., №011209 в ід 01.12.2010 р. на суму 35820,00 грн., №021204 від 02.12.2010 р. на суму 4177461,60 грн., №021203 від 5552,10 грн., №021215 від 02.12.2010 р. на суму 227770,44 гр н., №031203 від 03.12.2010 р. на суму 35820,00 грн., № 031205 від 01.12.2010 р. на суму 4970378,40 грн., №071204 від 07.12.2010 р. на суму 125370,00 грн., №081206 ві д 08.12.2010 р. на суму 4716307,19 грн., №081205 від 08 .12.2010 р. на суму 29451,98 грн., №081204 від 08.12.2010 р. на суму 23880,00 грн., №081203 від 08.12.2010 р. н а суму 14471,28 грн., №101208 від 10.12.2010 р. на с уму 4331653,20 грн., №101205 від 10.12.2010 р. на сум у 37014,00 грн., №101204 від 10.12.2010 р. на суму 1691 ,48 грн., №101206 від 10.12.2010 р. на суму 309047,04 г рн., №101207 від 10.12.2010 р. на суму 261386,52 грн ., №131203 від 13.12.2010 р. на суму 1989,98 грн., №131 205 від 13.12.2010 р. на суму 4428920,40 грн., №131204 в ід 13.12.2010 р. на суму 59501,03 грн., №141203 від 14.12.2010 р. на суму 19203,53 грн., №141204 від 14.12.201 0 р. на суму 19701,01 грн., №141205 від 14.12.2010 р. н а суму 41790,00 грн., №151204 від 6268,50 грн., №161 205 від 16.12.2010 р. на суму 25671,00 грн., №161207 ві д 16.12.2010 р. на суму 22387,50 грн., №161203 від 16.1 2.2010 р. на суму 915101,52 грн., №161208 від 16.12.2010 р . на суму 2340994,80 грн., №161206 від 16.12.2010 р. на суму 8358,00 грн., №№171207 від 17.12.2010 р. на су му 80545,26 грн., №171208 від 17.12.2010 р. на суму 4455112,80 грн., №171209 від 17.12.2010 р. на суму 5080125 ,60 грн., №181201 від 18.12.2010 р. на суму 5149092,00 г рн., №201208 від 20.12.2010 р. на суму 48876,41 грн. , №201209 від 20.12.2010 р. на суму 16716,00 грн., №211 207 від 21.12.2010 р. на суму 17910,00 грн., №211208 ві д 21.12.2010 р. на суму 8358,00 грн., №211209 від 21.12 .2010 р. на суму 4039752,00 грн., №211210 від 21.12.2010 р . на суму 97510,00 грн., №221209 від 22.12.2010 р. на суму 18978,65 грн., №221210 від 22.12.2010 р. на су му 21492,00 грн., №221211 від 22.12.2010 р. на суму 24078,99 грн., №221212 від 22.12.2010 р. на суму 17910,00 грн., №221215 від 22.12.2010 р. на суму 59700,00 грн ., №221216 від 22.12.2010 р. на суму 41790,00 грн., №22 1217 від 22.12.2010 р. на суму 73431,00 грн., №221218 в ід 22.12.2010 р. на суму 46566,00 грн., №221219 від 22.12.2010 р. на суму 160194,95 грн., №221221 від 22.12.20 10 р. на суму 41790,00 грн., №221222 від 22.12.2010 р. на суму 5970,00 грн., №221223 від 22.12.2010 р. на с уму 92284,27 грн., №221224 від 22.12.2010 р. на суму 3355811,94 грн., №221225 від 22.12.2010 р. на суму 16914, 99 грн., №221226 від 22.12.2010 р. на суму 5094,38 гр н., №221227 від 22.12.2010 р. на суму 87360,99 грн., № 221228 від 22.12.2010 р. на суму 25074,01 грн., №221229 в ід 22.12.2010 р. на суму 85172,04 грн., №221230 від 22.12.2010 р. на суму 93132,00 грн., №221231 від 22.12.201 0 р. на суму 42188,03 грн., №221232 від 22.12.2010 р. н а суму 24675,98 грн., №221234 від 22.12.2010 р. на с уму 3792546,00 грн., №221235 від 22089,00 грн., №221236 в ід 22.12.2010 р. на суму 7164,00 грн., №221237 від 2 2.12.2010 р. на суму 53730,00 грн., №221238 від 22.12.2010 р. на суму 23382,53 грн., №221239 від 22.12.2010 р. н а суму 9452,48 грн., №221241 від 22.12.2010 р. на су му 20298,01 грн., №221242 від 22.12.2010 р. на суму 155631,68 грн., №221243 від 22.12.2010 р. на суму 24357,59 грн., №221244 від 22.12.2010 р. на суму 21820,37 гр н., №221245 від 22.12.2010 р. на суму 244770,00 грн., № 221246 від 22.12.2010 р. на суму 11442,53 грн., №221248 в ід 22.12.2010 р. на суму 39800,02 грн., №221249 від 22.12.2010 р. на суму 30248,04 грн., №221250 від 22.12.201 0 р. на суму 116731,43 грн., №221251 від 22.12.2010 р. на суму 121788,02 грн., №221252 від 22.12.2010 р. на суму 100296,00 грн., №221253 від 22.12.2010 р. на су му 54028,50 грн., №221254 від 22.12.2010 р. на суму 197010,00 грн., №221255 від 22.12.2010 р. на суму 7164,00 грн., №221256 від 22.12.2010 р. на суму 5611,80 грн ., №221258 від 22.12.2010 р. на суму 26566,50 грн., №22 1258 від 22.12.2010 р. на суму 3003943,20 грн., №221259 в ід 22.12.2010 р. на суму 2852354,39 грн., №221260 від 22.12.2010 р. на суму 2400686,40 грн., №221261 від 22.12. 2010 р. на суму 54529,97 грн., №221262 від 22.12.2010 р . на суму 32735,50 грн., №221263 від 22.12.2010 р. на суму 184426,20 грн., №221264 від 22.12.2010 р. на су му 200990,03 грн., №221265 від 22.12.2010 р. на суму 171090,23 грн., №221266 від 22.12.2010 р. на суму 274620, 00 грн., №221267 від 22.12.2010 р. на суму 680150,16 гр н., №221268 від 22.12.2010 р. на суму 352230,01 грн., № 221269 від 22.12.2010 р. на суму 329126,51 грн., №221270 в ід 22.12.2010 р. на суму 202980,01 грн., №221240 від 22.11.2010 р. на суму 41790,00 грн., №221233 від 22.12.20 10 р. на суму 2089,50 грн.

Крім того, в матеріалах спра ви наявні податкові накладні на зазначені в видаткових на кладних суми, які були надані відповідачем за первісним п озовом позивачу за первісним позовом, а саме: №011210 від 01.12.2010 р., № 011207 від 01.12.2010 р., №011208 від 01.12.2010 р., №011206 від 01.12.2010 р., №011205 від 01.12.2010 р., №011209 від 01.12.2010 р ., №021204 від 02.12.2010 р., №021203 від 02.12.2010 р., №021215 в ід 02.12.2010 р., №031203 від 03.12.2010 р., №031205 від 03.12.2 010 р., №0712041 від 07.12.2010 р., №081206 від 08.12.2010 р., № 081205 від 08.12.2010 р. на суму 29451,98 грн., №081204 в ід 08.12.2010 р., №081203 від 08.12.2010 р., №101208 від 10.12.2 010 р., №101205 від 10.12.2010 р., №101204 від 10.12.2010 р., №1 01206 від 10.12.2010 р., №101207 від 10.12.2010 р., №131203 від 13.12.2010 р., №131205 від 13.12.2010 р., №131204 від 13.12.2010 р ., №141203 від 14.12.2010 р., №141204 від 14.12.2010 р., №141205 в ід 14.12.2010 р., №151204 від 15.12.2010 р., №161205 від 16.12.2 010 р., №161207 від 16.12.2010 р., №1612031 від 16.12.2010 р., № 1612081 від 16.12.2010 р., №161206 від 16.12.2010 р., №171207 ві д 17.12.2010 р., №1712081 від 17.12.2010 р., №171209 від 17.12.2010 р., №181201 від 18.12.2010 р., №201208 від 20.12.2010 р., №2012 09 від 20.12.2010 р., №211207 від 21.12.2010 р., №211208 від 21.12.2010 р., №211209 від 21.12.2010 р., №211210 від 21.12.2010 р. , №221209 від 22.12.2010 р., №221210 від 22.12.2010 р., №221211 в ід 22.12.2010 р., №221212 від 22.12.2010 р., №221215 від 22.12.2 010 р., №221216 від 22.12.2010 р., №221217 від 22.12.2010 р., №2 21218 від 22.12.2010 р., №221219 від 22.12.2010 р., №221221 від 22.12.2010 р., №221222 від 22.12.2010 р., №221223 від 22.12.2010 р ., №221224 від 22.12.2010 р., №221225 від 22.12.2010 р., №221226 в ід 22.12.2010 р., №221227 від 22.12.2010 р., №221228 від 22.12.2 010 р., №221229 від 22.12.2010 р., №221230 від 22.12.2010 р., №2 21231 від 22.12.2010 р., №221232 від 22.12.2010 р., №221234 від 22.12.2010 р., №221235 від 22.12.2010 р., №221236 від 22.12.2010 р ., №221237 від 22.12.2010 р., №221238 від 22.12.2010 р., №221239 в ід 22.12.2010 р., №221241 від 22.12.2010 р., №221242 від 22.12.2 010 р., №221243 від 22.12.2010 р., №221244 від 22.12.2010 р., №2 21245 від 22.12.2010 р., №221246 від 22.12.2010 р., №221248 від 22.12.2010 р., №221249 від 22.12.2010 р., №221250 від 22.12.2010 р ., №221251 від 22.12.2010 р., №221252 від 22.12.2010 р., №221253 в ід 22.12.2010 р., №221254 від 22.12.2010 р., №221255 від 22.12.2 010 р., №221256 від 22.12.2010 р., №221257 від 26566,50 грн., №221258 від 22.12.2010 р., №221259 від 22.12.2010 р., №221260 в ід 22.12.2010 р., №221261 від 22.12.2010 р., №221262 від 22.12.2 010 р., №221263 від 22.12.2010 р., №221264 від 22.12.2010 р., №2 21265 від 22.12.2010 р., №221266 від 22.12.2010 р., №221267 від 22.12.2010 р., №221268 від 22.12.2010 р., №221269 від 22.12.2010 р ., №221270 від 22.12.2010 р., №221240 від 22.11.2010 р., №221233 в ід 22.12.2010 р.

Дослідивши зазначені дока зи, колегія суддів приходить до висновку, що в спірному дог оворі сторони узгодили найме нування продукції, кількість одиниць товару, вагу, ціну та загальну вартість товару. За значені документи підписані сторонами та засвідчені їх п ечатками.

Крім того, 03.01.2011 р. між ТОВ “Бр окер-Класік” та ТОВ “Техцент р “Вектор” був укладений дог овір №03/01/11 за умовами продавец ь відповідач за первісним по зовом передає, а покупець - п озивач за первісним позовом приймає та здійснює оплату в артості товару на умовах цьо го договору. Ціни, кількість, т а асортимент зазначаються у видаткових накладних.

Відповідно до розділу 2 по ставка, завантаження-розвант аження товару здійснюється п остачальником.

Згідно з розділом 3 загальна сума договору складає 6 000 000,00 гр н. Оплата здійснюється в наці ональній валюті України у бе зготівковій формі на розраху нковий рахунок продавця прот ягом 180 днів з моменту відпуск у товару. Можлива попередня о плата за товар.

На виконання договору №03/01/11 в ід 03.01.2011 р. відповідачем за перв існим позовом було поставлен о, а позивачем за первісним по зовом прийнято товар на зага льну суму 5921676,43 грн., що підтверд жується підписаними уповнов аженими особами та скріплени ми печатками ТОВ “Брокер-кла сік” та ТОВ “Техцентр “Векто р” видатковими накладними, а саме: №030107 від 03.01.2011 р. на суму 97598,35 гр н., №040136 від 04.01.2011 р. на суму 446652,36 грн., № 050128 від 05.01.2011 р. на суму 338599,48 грн., №100133 в ід 10.01.2011 р. на суму 507265,75 грн., №120113 від 12.01.2011 р. на суму 58881,98 грн., №120114 від 12.01.20 11 р. на суму 570369,82 грн., №130107 від 13.01.2011 р. на суму 40746,36 грн., №140116 від 14.01.2011 р. на суму 523651,56 грн., №1701160 від 17.01.2011 р. на су му 47953,88 грн., №1701158 від 17.01.2011 р. на суму 179640,00 грн., №1701152 від 17.01.2011 р. на суму 391508 ,62 грн., №1701150 від 17.01.2011 р. на суму 765363,71 г рн., №1701153 від 17.01.2011 р. на суму 639665,46 грн ., №1701151 від 17.01.2011 р. на суму 559487,52 грн., № 170154 від 17.01.2011 р. на суму 3485,03 грн., №1701149 в ід 17.01.2011 р. на суму 313685,77 грн., №1701157 від 17.01.2011 р. на суму 5788,43 грн., №1701159 від 17.01.20 11 р. на суму 42544,74 грн., №1701155 від 17.01.2011 р. на суму 193580,06 грн., №1701156 від 17.01.2011 р. на суму 195247,55 грн.

Крім того, в матеріалах спра ви наявні податкові накладні на зазначені в видаткових на кладних суми, які були надані відповідачем за первісним п озовом позивачу за первісним позовом, а саме: №030107 від 03.01.2011 р., № 040136 від 04.01.2011 р., №050128 від 05.01.2011 р., №100133 від 10.01.2011 р., №120113 від 12.01.2011 р., №120114 від 12.01.2011 р ., №130107 від 13.01.2011 р., №140116 від 14.01.2011 р., №1701160 в ід 17.01.2011 р., №1701158 від 17.01.2011 р., №1701152 від 17.01 .2011 р., №1701150 від 17.01.2011 р., №1701153 від 17.01.2011 р., № 1701151 від 17.01.2011 р., №170154 від 17.01.2011 р., №1701149 ві д 17.01.2011 р., №170157 від 17.01.2011 р., №1701159 від 17.01.2011 р., №1701155 від 17.01.2011 р., №1701156 від 17.01.2011 р.

Дослідивши зазначені дока зи, суд приходить до висновку , що в спірному договорі сторо ни узгодили найменування про дукції, кількість одиниць то вару, вагу, ціну та загальну ва ртість товару. Зазначені док ументи підписані сторонами т а засвідчені їх печатками.

Також, 05.01.2011 року між ТОВ “Бро кер-класік” та ТОВ “Техцентр “Вектор” був укладений дого вір №01/01/11,за умовами якого замо вник - позивач за первісним позовом доручає, а виконавец ь - відповідач за первісним позовом зобов' язується вик онати наступні послуги: розр ахунок балансу хвостосховищ а ВАТ “ИнГОК” при прийманні с тічних вод ЗАТ “Надежда”, роз робка методик налагоджуванн я розподільчих систем електр опостачання.

Відповідно до п.1.2. вартість робіт за цим договором визна чається згідно завдання, яке надає замовник. Замовник зоб ов' язується прийняти та опл атити виконані роботи.

Згідно п.2.1. та п.2.2. підставою д ля здійснення розрахунків вз аємних розрахунків є надані виконавцем замовнику підпис ані акти здачі-приймання роб іт, в яких виконавець зазнача є вартість робіт. Замовник зд ійснює оплату виконаних робі т шляхом перерахування грошо вих коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до п.3.1. роботи вва жаються виконаними після під писання акту здачі-приймання робіт представниками обох с торін.

На виконання договору №01/01/1 1 від 05.01.2011 р. відповідач за перві сним позовом надав, а позивач за первісним позовом прийня в послуги на загальну суму 285128, 60 грн., що підтверджується під писаними уповноваженими осо бами та скріпленими печаткам и ТОВ “Брокер-класік” та ТОВ “ Техцентр “Вектор” актами зда чі-приймання від 12.01.2011 р. на суму 27245,40 грн., від 13.01.2011 р. на суму 257883,20 грн .

Дослідивши зазначені док ази, суд приходить до висновк у, що в спірному договорі стор они узгодили зокрема, наймен ування послуг, вартість посл уг, порядок розрахунків. Зазн ачені документи підписані ст оронами та засвідчені їх печ атками.

З матеріалів справи також в бачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рі шення про відмову в задоволе нні позову щодо визнання дог овору №01/12/10 від 01.12.2010 р., договору № 03/01/11 від 03.01.2011 р. та до договору № 01/0 1/11 від 05.01.2011 р. недійсними, та про з адоволення зустрічного позо ву щодо визнання їх дійсними , крім іншого виходив з того, щ о сторони при укладанні дого вору №01/12/10 від 01.12.2010 р., договору № 0 3/01/11 від 03.01.2011 р. та договору № 01/01/11 ві д 05.01.2011 р.. дійшли згоди з усіх іст отних умов, позивач і відпові дач, як юридичні особи мають ц ивільну право - та дієздатніс ть, договори підписані сторо нами в силу вільного волевия влення, відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України , а самі ці договори сторонами виконувались згідно з їх умо вами.

При цьому, викладені вище ви сновки, на думку колегії судд ів, відповідають вимогам зак ону, суд в цій частині надав на лежну правову оцінку існуючи м між сторонами обставинам, т а вірно застосував до спірни х правовідносин норми матері ального права, в зв' язку з чи м, прийняте по даній справі рі шення в цій частині підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь.

Згідно зі статтею 43 ГПК Укра їни, господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом.

Згідно з частиною 1 статті 173 ГК України, господарським ви знається зобов'язання, що ви никає між суб'єктом господ арювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачений Господарським К одексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана стор она/в тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ ого господарського характер у на користь іншого суб'єкта (в иконати роботу, передати май но, сплатити кошти, надати інф ормацію, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єк т (управлена сторона, в тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 626, ст . 627, п.1 ст. 628 ЦК України, договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів. Відповідно до статті 6 ЦК У країни сторони є вільними в у кладенні договору, виборі ко нтрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, зви чаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливост і. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства,

Згідно з частиною 1 статті 638 ЦК України, договір є укладен им, якщо сторони в належній фо рмі досягли згоди з усіх істо тних умов договору. Істотним и умовами договору є умови пр о предмет договору, умови, що в изначені законом як істотні або є необхідними для догово рів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоч а б однієї із сторін має бути д осягнуто згоди.

Частиною 2 статті 180 ГК Україн и, також передбачено, що госпо дарський договір вважається укладеним, якщо між сторонам и у передбачених законом пор ядку та формі досягнуто згод и щодо усіх його істотних умо в. Істотними є умови, визнані т акими за законом чи необхідн і для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимо гу однієї із сторін повинна б ути досягнута згода.

Згідно з ч. З ст.180 ГК України, при укладенні господарськог о договору сторони зобов'яза ні у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії дог овору.

Відповідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов'язується перед ати майно (товар) у власність д ругій стороні (покупцеві), а по купець приймає або зобов'язу ється прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грош ову суму.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухга лтерського обліку господарс ьких операцій є первинні док ументи, які фіксують факти зд ійснення господарських опер ацій та повинні бути складен і під час здійснення цієї опе рації, а якщо це неможливо - бе зпосередньо після її закінче ння.

В ст. 1 цього Закону встановл ено, що первинний документ - це документ, який містить відом ості про господарську операц ію та підтверджує її здійсне ння. Кожною стороною (підприє мством), що брала участь у здій сненні господарської операц ії, мають бути отримані перви нні документи для записів у р егістрах бухгалтерського об ліку, інформація в яких ідент ично засвідчує зміст господа рської операції. Первинні до кументи складаються на бланк ах типових форм, затверджени х Міністерством статистики У країни, а також на бланках спе ціалізованих форм, затвердже них міністерствами і відомст вами України.

П. 2.4 Положення про документа льне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, зат вердженого Наказом міністер ства фінансів України N 88 від 24. 05.95 р. передбачено, що первинні документи (на паперових і м ашинозчитуваних носіях інфо рмації) для надання їм юрид ичної сили і доказовості пов инні мати такі обов'язкові р еквізити: назва підприємст ва, установи, від імені яких складений документ, назва д окумента (форми), код форми, да та і місце складання, зміст г осподарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, пр ізвища і підписи осіб, відпов ідальних за дозвіл та здійс нення господарської операці ї і складання первинного до кумента.

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочинну передбачені с таттею 203 ЦК України, а саме :

1. Зміст правочинну не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам

цивільного закон одавства, а також інтересам д ержави і суспільства, його

моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє пра вочин, повинна мати необхідн ий обсяг цивільної дієздатно сті.

3. Волевиявлення учасн ика правочинну має бути віль ним і відповідати його внутр ішній волі.

4. Правочин має вчиняти ся у формі, встановленій зако ном.

5. Правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК Укра їни, підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п'ятою, ст. 203 цього Коде ксу.

Господарський суд при вине сенні оскаржуваного рішення правомірно зазначив про те, щ о всі спірні договори укладе но згідно з вимогами Цивільн ого кодексу України, Господа рського кодексу України та п ідписані уповноваженими пре дставниками юридичних осіб. Первинні документи, які нада ні сторонами в якості доказу виконання умов зазначених д оговорів, оформлені сторонам и у відповідності до вимог За кону України "Про податок на д одану вартість", Закону Украї ни "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні" та Положення Міністерс тва Фінансів України "Про зат вердження Положення про доку ментальне забезпечення запи сів у бухгалтерському обліку ".

З урахуванням вказаного , а також відповідних положен ь Закону України "Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні" обставин и щодо передачі товару саме в рамках спірних договорів по винні засвідчувати виключно первинні документи, складен і в порядку визначеному зазн аченим законом.

Надані сторонами по дані й справі в якості доказів вик онання умов спірних договорі в видаткові накладні (постав ка), акти прийняття виконаних підрядних робіт, податкові н акладні та виписки з банку (оп лата товару) в розумінні ст.ст . 32-34 ГПК України, відповідних п оложень Закону України Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні", пол оження про документальне за безпечення записів у бухгалт ерському обліку можуть вважа тися належними доказами зазн ачених обставин, оскільки ск ладені відповідно до вимог з акону, засвідчують певну бух галтерську операцію, містять підписи та печатки сторін.

Зазначені ДПІ обставини що до фактичної неможливості по зивача виконати умови догово ру у зв'язку з відсутністю гос подарських можливостей та ка дрових ресурсів судом прийма ються, оскільки зазначені до води побудовані виключно на фактах які підтверджуються р езультатами виїзної перевір ки ТОВ «Брокер - Класік»за п еріод з 19.06.2008 року по 17.05.2011 року Хар ківською ОДПІ було складено акт № 1009/234/35971265 від 17.05.2011 р.

Разом з тим, надані до суду с торонами документи та матері али свідчать про те, що всі спі рні договори та документи що до виконання цих договорів б ули підписані сторонами за в ільним волевиявленням учасн иків договору у відповідност і до ст. 627 ЦК України, із досягн енням згоди щодо всіх істотн их умов. У зв' язку з чим, з огл яду на приписи ЦК України пра вочини за договором №01/12/10 від 01. 12.2010 р., договору № 03/01/11 від 03.01.2011 р. та до договору № 01/01/11 від 05.01.2011 р. є пр авомірними.

До того ж, як вже було зазнач ено вище, позивач в межах дано ї справи вимагав визнання сп ірних договорів недійсними ч ерез їх нікчемність, тобто та ких, що порушують публічний п орядок (ст. 228 ЦК України), тоді я к зазначені ДПІ доводи та над ані докази жодним чином не мо жуть засвідчувати факт поруш ення спірними договорами пуб лічного порядку, тобто їх нік чемність, а скоріше є такими, щ о в розумінні відповідних по ложень ст. ст. 203, 215 ЦК України мо жуть бути підставою для визн ання спірних договорів недій сними з інших підстав та моти вів, наявність яких , ДПІ в меж ах даної справи доведена.

За таких обставин, прийняте по даній справі рішення про в ідмову в задоволенні первісн ого позову щодо визнання нед ійсними укладених між сторон ами договору №01/12/10 від 01.12.2010 р., дог овору № 03/01/11 від 03.01.2011 р. та до догов ору № 01/01/11 від 05.01.2011 р. є законними та обґрунтованими, в зв' язк у з чим, оскаржуване рішення в даній частині підлягає зали шенню без змін.

Проте, господарський суд пр и винесенні оскаржуваного рі шення безпідставно та необґр унтовано дійшов висновку сто совно можливості задоволенн я зустрічного позову про виз нання зазначених договорів д ійсними.

Статтею 204 ЦК України передб ачено, що правочин є правомір ним, якщо його недійсність пр ямо не встановлена законом а бо якщо він не визнаний судом недійсним.

Як свідчать матеріали спра ви, укладені між сторонами: до говір №01/12/10 від 01.12.2010 р., договір № 0 3/01/11 від 03.01.2011 р. та договір № 01/01/11 від 05.01.2011 р. не є нікчемними та не ви знані недійсними у встановле ному законом порядку.

За таких обставин, дані дого вори відповідно до закону мо жуть вважатися діючими (прав омірними, чинними) на підстав і ст. 202, 204 ЦК України, та такими, щ о породжують для сторін прав а та обов' язки (зобов' язан ня), зазначені в даних договор ах. Зазначене свідчить про те , що права відповідача щодо ді йсності договором №01/12/10 від 01.12. 2010 р., договору № 03/01/11 від 03.01.2011 р. та д о договору № 01/01/11 від 05.01.2011 р. не мож уть вважатися порушеними, і з азначене унеможливлює задов олення вимог останнього про захист його прав шляхом визн ання дійсними зазначених дог оворів, укладених між позива чем та відповідачем

До того ж, зазначений відпов ідачем в зустрічному позові спосіб захисту цивільного пр ава та інтересу про визнання дійсними: договору №01/12/10 від 01.12. 2010 р., договору № 03/01/11 від 03.01.2011 р. та д о договору № 01/01/11 від 05.01.2011 р., уклад ених між позивачем та відпов ідачем, не відповідають вста новленим законом способам за хисту цивільних прав.

За таких обставин, висновки господарського суду про мож ливість задоволення зустріч ного позову з підстав визнач ених ч. 2 ст. 22, ч. 5 ст. 55, ст. 64 Констит уції України, ст. 16 ЦК України є безпідставними, відповідне рішення суду першої інстанці ї про задоволення зустрічног о позову підлягає скасуванню , а зустрічний позов задоволе нню не підлягає.

До того ж, ч. 4 ст. 55 Конституції України передбачено, що коже н має право будь-якими не забо роненими законом способами з ахищати свої права та свобод и від порушень і протиправни х посягань. Способи захисту ц ивільних прав та інтересів п ередбачені ст. 16 ЦК України. Се ред них відсутній такий спос іб як визнання правочину дій сним.

З урахуванням викладеного суд визнає, що вимоги ДПІ про скасування судового рішення з підстав, визначених в апеля ційній скарзі, не позбавлені фактичного та правового обґ рунтування, та такі, що відпов ідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законод авства, тому рішення підляга є частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК Украї ни, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Хар ківської об' єднаної держав ної податкової інспекції задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області ві д 27.04.2011 р. у справі № 5023/2900/11 скасуват и в частині задоволення зуст річного позову та в цій части ні прийняти нове рішення, яки м в задоволенні зустрічного позову відмовити.

В іншій частині рішення г осподарського суду Харківсь кої області залишити без змі н.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Слободін М.М.

Повний текст постанов и підписано 04.08.2011 р.