Постанова
від 23.08.2011 по справі 18/506/11
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2011 р. Справа № 18/506/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого Кочерової Н.О.,

суддів Гоголь Т.Г.,

Гончарук П.А.,

розглянувши

касаційну скаргу приватного акціонерног о товариства "Райз-Максимко"

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду

від 21.06.2011 року

у справі № 18/806/11

господарського суду Полта вської області

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Компанія "Пр идніпров'є"

до приватного акціонерного т овариства "Райз-Максимко"

про стягнення 212 083, 94 грн.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 д ов. від 09.03.2011

від відповідачів: ОСО БА_2 дов. від 05.08.2011

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Компанія "Придніпров'є " звернулося до господарсько го суду з позовом до приватно го акціонерного товариства " Райз-Максимко" про стягнення 212 083, 94 грн., з яких 55 545, 00 грн. основно го боргу, 2 033, 65 грн. пені, 10 977, 24 грн. і нфляційних втрат та 143 528, 05 грн. в ідсотків за користування чуж ими коштами.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначав, що від повідач в порушення умов укл аденого між сторонами догово ру купівлі-продажу не здійсн ив повного розрахунку з ним з а поставлену продукцію, а про ведені розрахунки здійснив з порушенням строків оплати, в становлених договором.

В подальшому позивач зменш ив позовні вимоги та просив с тягнути з відповідача 6531,74 грн. пені, 5153,49 грн. інфляційних та 15179 2,50 грн. відсотків за користува ння чужими коштами.

При цьому, позивач зазначив , що станом на 04.03.2011 року відпові дачем заборгованість по дого вору купівлі-продажу погашен о.

Рішенням господарського с уду Полтавської області від 05.05.2011 року (суддя Тимошенко К.В.) п озов задоволено частково.

Стягнуто з приватного акці онерного товариства "Райз-Ма ксимко" на користь товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Компанія "Придніпров'є" 4272,97 г рн. пені, 5153,49 грн. інфляційних вт рат, 99226,60 грн. відсотків за корис тування грошовими коштами та судові витрати. В решті позов у відмовлено.

При цьому, рішення місцевог о господарського суду мотиво ване доведеністю позивачем п рава на стягнення пені, інфля ційних втрат та відсотків за користування чужими коштами . Однак, оскільки поставка тов ару була здійснена в більшій кількості, ніж передбачено д оговором, то відсутні підста ви для застосування передбач ених договором відсотків за користування чужими коштами та пені за несвоєчасну оплат у поставленого за межами дог овору товару, а також для стяг нення передбачених ст. 625 Циві льного кодексу України інфля ційних втрат. Також судом заз начено, що при розрахунку роз міру пені та відсотків позив ачем не вірно визначено дату виникнення прострочення опл ати по кожній накладній та не правомірно нараховано пеню т а відсотки за день, коли зобов 'язання було виконано.

При цьому, судом здійснено в ласний розрахунок пені, інфл яційних втрат та відсотків з а користування чужими коштам и.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 21.06.2011 року (судді: Істом іна О.А. - головуючий, Бабаков а Л.М., Барбашова С.В.) рішення мі сцевого господарського суду залишено без змін з тих же під став.

В касаційній скарзі приват не акціонерне товариство "Ра йз-Максимко" просить рішення місцевого господарського су ду та постанову апеляційного господарського суду скасува ти та прийняти нове рішення, я ким у задоволенні позовних в имог відмовити. При цьому, ска ржник посилається на порушен ня судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и повноту встановлених судом обставин справи та їх юридич ну оцінку, Вищий господарськ ий суд України вважає, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню, виходячи з наступн ого.

Як встановлено господарсь кими судами попередніх інста нцій та підтверджується наяв ними в матеріалах справи док азами, 29.06.2010 року між товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Компанія "Придніпров'є" (пр одавець) та Підліснівською ф ілією закритого акціонерног о товариства "Райз-Максимко" (п окупець) укладено договір ку півлі-продажу № 60, за умовами я кого продавець зобов'язався поставити та передати у влас ність покупця, а покупець при йняти товар (макуху соняшник ову) та сплатити його вартіст ь в порядку та в строки передб ачені договором та додатком до даного договору, що є його н евід'ємною частиною.

Відповідно до п. 3.3 договору о плата за поставлений товар п овинна здійснюватись протяг ом одного банківського дня з дати поставки товару.

Також встановлено, що на вик онання умов договору позивач поставив, а відповідач прийн яв товар (макуху соняшникову ) у кількості 95 тон на загальну суму 155490,00 грн., що підтверджуєт ься підписами та відбитками печаток сторін на видаткових накладних. Отримання покупц ем товару згідно договору пі дтверджується також довірен остями на отримання цінносте й, що були видані відповідаче м відповідно до кожної з вище зазначених накладних.

Однак, відповідач здійснюв ав оплату з порушенням встан овлених у договорі строків. О статочне погашення заборгов аності відповідач здійснив л ише 04.03.2011 року, що підтверджуєть ся копіями банківських випис ок.

У зв' язку з порушенням від повідачем строків оплати пос тавленого товару, позивачем заявлено вимоги про стягненн я з відповідача 6531,74 грн. пені, як а передбачена п.п. 7.2 договору, 5 153,49 грн. інфляційних втрат відп овідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України та 151 792,50 грн. від сотків за користування чужим и коштами, сплата яких передб ачена п.п. 7.4 договору.

При цьому, судами попередні х інстанцій цілком вірно спр остовано твердження відпові дача про те, що вищезазначени й договір між сторонами не бу в укладений, оскільки надані позивачем копії договору ку півлі-продажу № 60 від 29.06.2010 року т а додатків № 1, № 2, № 3 до вказаног о договору, а також оригінал додатку № 3 до договору ку півлі-продажу від 07.09.2010 року, пі дписані обома сторонами та м істять відтиски печаток стор ін у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 Цивіль ного кодексу України, правоч ин, вчинений представником з перевищенням повноважень, с творює, змінює, припиняє циві льні права та обов'язки особи , яку він представляє, лише у р азі наступного схвалення пра вочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрем а у разі, якщо особа, яку він пр едставляє, вчинила дії, що сві дчать про прийняття його до в иконання.

Враховуючи положення наве деної статті, суд апеляційно ї інстанції вірно прийшов до висновку, що факт прийняття в ідповідачем від позивача тов ару, зазначеного у договорі т а оплата його вартості, що під тверджено наявними в матеріа лах справи доказами, свідчит ь про прийняття спірного дог овору до виконання. Отже, дого вір купівлі-продажу № 60 від 29.06.20 10 року вважається схваленим в ідповідачем. В зв'язку з цим, п осилання відповідача на те, щ о договір був підписаний кер івником Підліснівської філі ї з перевищенням повноважень , є необґрунтованими.

Крім того, твердження відпо відача про те, що ні у видатков их накладних, ні у платіжних д окументах, посилання на дого вір не міститься, є безпідста вними, оскільки чинним закон одавством не передбачено, що посилання на договір є обов'я зковим реквізитом видатков их накладних. Платіжні докум енти складались відповідаче м, отже позивач не несе відпов ідальності за їх зміст.

Відповідно статей 6, 627 Цивільного кодексу Україн и сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

З матеріалів справи вбачає ться, що між позивачем і відпо відачем укладено договір куп івлі-продажу від 29.06.2010 року.

Як визначено в ст. 655 Цивільно го кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов'язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 629 Цивільного ко дексу України договір є обов 'язковим для виконання сторо нами.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України та п оложень ст.193 Господарського кодексу України зобов' язан ня повинні виконуватись нале жним чином згідно умов догов ору та вимог діючого законод авства. Одностороння відмова від виконання зобов' язання або зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором чи законом.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільног о кодексу України, якщо у з обов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Господарськими судами вст ановлено, що виконання позив ачем (продавцем) зобов' язан ь по договору купівлі-продаж у від 29.06.2010 року щодо поставки т овару (макухи соняшникової) т а отримання товару відповіда чем (покупцем) підтверджено н алежними доказами, а саме вид атковими накладними, довірен остями на отримання матеріал ьних цінностей.

Враховуючи ту обставину, що відповідач розрахувався за отриманий від позивача товар невчасно, колегія суддів кас аційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляц ійної інстанції, цілком вірн о дійшов до висновку про вини кнення у позивача права на ст ягнення пені, інфляційних вт рат та відсотків за користув ання чужими коштами.

При цьому, місцевим господа рським судом цілком вірно вс тановлено, що позивачем здій снено поставку товару в біль шій кількості, ніж передбаче но договором, а отже підстави для застосування передбачен их договором відсотків та пе ні за несвоєчасну оплату тов ару, поставленого за межами д оговору, а також для стягненн я передбачених ст. 625 Цивільно го кодексу України інфляційн их втрат, відсутні.

Статтями 610, 611 Цивільного код ексу України визначено, що по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання). Дані наслі дки порушення зобов' язання передбачені ч. 1 ст. 230 Господар ського кодексу України. Згід но норм зазначених статей, у р азі порушення зобов' язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема, сплата неустой ки. Норми Цивільного кодексу України визначають неустойк у (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов' язання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов'язань" платники г рошових коштів сплачують на користь одержувачів цих кошт ів за прострочку платежу пен ю в розмірі, що встановлюєтьс я за згодою сторін.

Пунктом 7.2. Договору сторона ми погоджено, що у разі невчас ної оплати за товар покупець сплачує продавцеві пеню у ро змірі двох облікової ставки НБУ від суми несплаченого то вару за кожен день простроче ння. Пеня сплачується продав цем за весь строк прострочен ня грошового зобов'язання.

З огляду на зазначені норми законодавства та положення Договору, колегія суддів пог оджується з висновком судів попередніх інстанцій про ная вність підстав для задоволен ня позовних вимог в частині с тягнення 4272,97 грн. пені (за розра хунком місцевого господарсь кого суду з урахуванням дати виникнення прострочення опл ати по кожній накладній та бе з урахування дати, коли зобов 'язання було виконано).

Поряд з цим, ч. 3 ст. 692 Цивільн ого кодексу України передбач ає, що у разі прострочення опл ати товару продавець має пра во вимагати оплати товару та сплати процентів за користу вання чужими грошовими кошта ми. Відповідно до ч. 2 ст. 536 Циві льного кодексу України розмі р таких процентів встановлює ться договором, законом або і ншим актом цивільного законо давства.

У п.7.4 договору купівлі-прода жу сторонами погоджено, що у р азі прострочення оплати за т овар, покупець сплачує прода вцеві проценти за користуван ня чужими грошовими коштами, що передбачені статтями 536, 692 Ц ивільного кодексу України у розмірі 1% за кожен день простр очення.

Застосування судами даних норм законодавства до спірн их правовідносин є правомірн им, а стягнення з урахуванням положень п. 7.4. Договору з відп овідача 99 226, 60 грн. відсотків за користування чужими коштами (за перерахунком місцевого г осподарського суду) - обґрун тованим.

Крім того, в ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, щ о боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Оскільки, відповідач не роз рахувався у визначений догов ором строк з позивачем за п ридбаний товар, а отже ма ло місце прострочення вик онання грошового зобов'язанн я, місцевий та апеляційний го сподарські суди дійшли до ві рного висновку про необхідні сть стягнення з нього також і нфляційних втрат.

З огляду на викладене, колег ія суддів касаційної інстанц ії вважає, що прийнята апеляц ійним господарським судом по станова, якою рішення місцев ого господарського суду зали шене без змін, відповідає вим огам чинного законодавства, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу прив атного акціонерного товарис тва "Райз-Максимко" залишити б ез задоволення, а постанову Х арківського апеляційного го сподарського суду від 21.06.2011 рок у у справі № 18/506/11 без змін.

Головуючий Н. Кочерова

Судді: Т. Гоголь

П. Гончарук

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення23.08.2011
Оприлюднено25.08.2011
Номер документу17862788
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —18/506/11

Ухвала від 16.06.2011

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Бабакова Л.М.*

Ухвала від 02.06.2011

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Бабакова Л.М.*

Постанова від 23.08.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Кочерова Н.О.

Ухвала від 03.08.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Кочерова Н.О.

Судовий наказ від 11.07.2011

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Тимошенко К.В.

Постанова від 24.06.2011

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Бабакова Л.М.

Ухвала від 18.05.2011

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Тимошенко К.В.

Рішення від 05.05.2011

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Тимошенко К.В.

Ухвала від 26.04.2011

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Тимошенко К.В.

Ухвала від 10.03.2011

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Тимошенко К.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні