Рішення

від 16.08.2011 по справі 3086-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 206

РІШЕННЯ

Іменем України

16.08.2011 Справа №5002-6/3086-2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікіта», м. Сімферополь

до Приватного підприємств а «Виробничо-комерційна фірм а «Оазис», м. Сімферополь

про стягнення 36 663,94 грн.

Суддя Шкуро В .М.

представники:

Від позивача - ОСОБА_1., представник, довіреність від 01.08.2011р.

Від відповідача - Нафієв Р ., директор.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Нікіта» звернулось в госп одарський суд АР Крим з позов ною заявою до Приватного під приємства «Виробничо-комерц ійна фірма «Оазис» про стягн ення 36 663,94 грн. боргу, в тому числ і 35 013,51 грн. основного боргу за п оставлений товар та 1 650,43 грн. п ені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, не виконує свої зобов' язання за догов ором поставки №32 від 01.02.2010р. в час тині повного та своєчасного розрахунку за поставлений то вар.

Заявою від 02.08.2011р. позива ч уточнив позовні вимоги, про сить стягнути з Приватного п ідприємства «Виробничо-коме рційна фірма «Оазис» 38 017,73 грн., в тому числі 35 013,51 грн. основног о боргу за поставлений товар , 670,68 грн. трьох процентів річни х та 2 333,54 грн. втрат від знеціне ння коштів внаслідок інфляці ї. Від позовних вимог в частин і стягнення 1 650,43 грн. пені позив ач відмовився.

Відповідач заперечує проти стягнення трьох проце нтів річних та втрат від знец інення коштів внаслідок інфл яції, посилаючись на безпідс тавність заявлених позиваче м вимог.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухав пояснення пред ставників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Нік іта» (постачальник) та Приват ним підприємством «Виробнич о-комерційна фірма «Оазис» (п окупець) укладено договір по ставки №32 (далі - договір, а.с. 11-12).

Відповідно пункту 1.1 догово ру постачальник зобов' язує ться в порядку і на умовах, виз начених даним договором пере дати у власність покупця тов ар, визначений в п.1.2 договору, а покупець зобов' язується пр ийняти і оплатити товар.

Згідно пункту 1.2 договору пр едметом договору є м'ясо птиц і ТМ «Наша Ряба», напівфабрик ати м' ясні ТМ «Легко», м'ясо я ловичини ТМ «Сертифікований Ангус» в кількості та асорти менті, вказаному в попередні й заявці покупця на відпуск т овару.

Відповідно пункту 3.5 догово ру зобов' язання із поставки товару вважаються виконаним и з моменту підписання накла дної (товарно-транспортної н акладної) або акту приймання -передачі товару.

Згідно пункту 4.3 договору оп лата товару покупцем здійсню ється не пізніше 7 (семи) банкі вських днів з моменту постав ки шляхом перерахування грош ових коштів на рахунок поста чальника.

У виконання умов договору, п озивач поставив відповідачу товар, що підтверджується то варно-транспортними накладн ими №Н-00003078 від 06.12.2010р., №Н-00003149 від 13.12.20 10р., №Н-00003224 від 20.12.2010р. та актами при ймання-передачі продукції (а .с. 13-18).

У порушення вимог договору , відповідачем оплата за отри маний товар проводилась част ково у зв'язку з чим, станом на 16.06.2011р. за ним склалась заборго ваність у розмірі 35 013,51 грн.

Даний факт підтверджуєтьс я актом звірки взаємних розр ахунків за період з 01.01.2011р. по 16.06.2 011р. (а.с. 19).

У відповідності зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для ви конання сторонами.

Згідно статтей 525, 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановле но договором або законом.

Заявою від 02.08.2011р. позивач від мовився від позову в частині стягнення 1 650,43 грн. пені, як без підставно нарахованої, оскіл ьки сума пені позивачем розр ахована в розмірі подвійної облікової ставки Національн ого банку України, тоді як пун ктом 5.5. договору обумовлено п еню в розмірі 5% від неоплачено ї суми за кожний день простро чки (а.с. 30-31).

Відповідно статті 22 Господа рського процесуального коде ксу України позивач вправі д о прийняття рішення по справ і відмовитись від позову.

У разі такої відмови та її п рийняття судом провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини п ершої статті 80 ГПК у частині т их вимог, стосовно яких заявл ено відмову, а решта вимог роз глядається судом у загальном у порядку.

За таких обставин провадже ння у справі в частині стягне ння 1 650,43 грн. пені підлягає прип иненню у зв'язку із відмовою п озивача.

Статтею 625 ЦК України встано влено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, за вимогою креди тора повинен сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно представленого розрахунку 3 проценти річних від простроченої суми склад уть 670,68 грн. (8 739,51 грн. х 3%:365 х 143)+(13 137,00 гр н. х 3%:365 х 87)+ (13 137,00 грн. х 3%:365 х 223)+(13 137,00 х 3%:365 х 216) (а.с. 32-35).

За повідомленнями Державн ого комітету статистики Укра їни індекс споживчих цін на т овари та послуги (індекс інфл яції) в грудні 2010р. складав 100,9%, в січні 2011р. - 101,0%, в лютому 2011р. - 100 ,9%, в березні 2011р. - 101,4%, в квітні 2011 р. - 101,3%, в травні 2011р. -100,8%, в червні 2011р. - 100,4%.

Втрати від знецінення кошт ів внаслідок інфляції складу ть 2 333,54 грн. ((8 739,51 грн. х 1,025-8 739,51 грн.)+(13 7 01,89 грн. х 1,043-13 701,00 грн.)+(13 137,00 грн. х 1,059 -13 13 7,00 грн.+(13 137,00 грн. х 1,059 - 13 137,00 грн.)).

Передбачене вказаною норм ою право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням і ндексу інфляції та процентів річних є способом захисту йо го майнового права та інтере су, суть яких полягає у відшко дуванні матеріальних втрат к редитора від знецінення грош ових коштів внаслідок інфляц ійних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржн ика за користування утримува ними ним грошовими коштами, н алежними до сплати кредиторо ві.

Оскільки, відповідач поруш ив передбачені договором стр оки розрахунків за одержаний товар, у нього виникло зобов' язання відшкодувати позивач у втрати від знецінення кошт ів внаслідок інфляції та опл атити користування утримува ними коштами за весь період п рострочки. Відтак позов в цій частині підлягає задоволенн ю.

В судовому засіданні відпо відачем подано докази повної оплати основного боргу в роз мірі 35 013,51 грн. (платіжне доруче ння № 1383 від 02.08.2011р., (а.с. 44).

Представник позивача Зеле нко Р.В. підтвердив здійснену відповідачем оплату заборго ваності, представивши суду в иписку банку (а.с.45-46).

Згідно пункту 1-1 статті 80 ГПК України господарський суд п рипиняє провадження у справі , якщо відсутній предмет спор у.

Таким чином, оскільки відпо відачем до постановлення ріш ення по справі заборгованіст ь сплачена повністю, провадж ення у цій частині у справі пі длягає припиненню.

Понесені позивачем судові витрати по оплаті державног о мита у сумі 380,22 грн. та 236,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, судом покладаються на ві дповідача пропорційно розмі ру задоволених позовних вимо г з урахуванням відмови пози вача від позову в частині стя гнення пені, оскільки спір ви ник внаслідок його неправомі рних дій, а оплата боргу ним бу ла здійснена вже після зверн ення з позовом до суду.

Вступна і резолютивна част ини рішення оголошені в судо вому засіданні 16 серпня 2011 року .

Повний текст рішення склад ено 17 серпня 2011 року.

На підставі викладено, керу ючись статтею 49, пунктами 1-1, 4 ст атті 80, статтями 82-84, 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

В И Р І Ш И В :

Провадження у справі №5002-6/3086-201 1 в частині стягнення з Приват ного підприємства «Виробнич о-комерційна фірма «Оазис» 35 013,51 грн. основного боргу та 1 650,43 г рн. пені припинити.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Приватного підп риємства «Виробничо-комерці йна фірма «Оазис» (95000, АР Крим, м . Сімферополь, вул. Генерала Ва сильєва, 34; ідентифікаційний к од юридичної особи 22229625; р/р 2600625784005 1 в КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», м. С імферополь, МФО 384436) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Нікіта» (95011, АР К рим, пр.. Кірова, 18/3, ідентифікац ійний код юридичної особи 20684986 ; р/р 26001051732001 в філії АТ «Імексбанк », м. Сімферополь, МФО 308304) суму 670, 68 грн. трьох процентів річних та 2 333,54 грн. втрат від знеціненн я коштів внаслідок інфляції.

Стягнути з Приватного підп риємства «Виробничо-комерці йна фірма «Оазис» (95000, АР Крим, м . Сімферополь, вул. Генерала Ва сильєва, 34; ідентифікаційний к од юридичної особи 22229625; р/р 2600625784005 1 в КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», м. С імферополь, МФО 384436) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Нікіта» (95011, АР К рим, пр.. Кірова, 18/3, ідентифікац ійний код юридичної особи 20684986 ; р/р 26001051732001 в філії АТ «Імексбанк », м. Сімферополь, МФО 308304) 364,40 грн . державного мита та 226,18 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Шку ро В.М.