Рішення

від 15.08.2011 по справі 2149.1-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

15.08.2011 Справа №5002-24/2149.1-2011

За позовом Публічного акц іонерного товариства “Компа нія “Райз”(03680. м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152); (65025, м. Одеса, Комінтернівськи й район, 19 км Старокиївського шосе, 52)

До відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Кама” (97210, Совєтський райо н, с. Дмитрівка, пров. Білорусь кий, буд. 1А)

про розірвання договору по ставки та витребування майна .

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосо ва

пред ставники:

Від позивача - ОСОБА_1., до віреність № б/н від 20.12.10, паспор т КМ 1196356 виданий 29.01.2004р.

Від відповідача - не з' яв ився.

Обставини справи: ПАТ “Комп анія “Райз”, м. Київ, звернулос ь до господарського суду АР К рим із позовною заявою до ТОВ “Кама” про розірвання догов ору поставки сільськогоспод арської техніки на умовах то варного кредиту № 8686/21КК від 22.10.20 07 р., а також про витребування у відповідача на користь пози вача зрошувальної системи Cente rliner 5000 CLS вартістю 789 808,04 грн.

Свої вимоги позивач мотиву є тим, що за умовами вищевказа ного договору позивач зобов' язався передати у власність відповідача сільськогоспод арську техніку на умовах від строчення кінцевого розраху нку на визначений договором строк та під процент, а відпов ідач зобов' язався прийняти товар, сплатити його ціну, а т акож проценти за користуванн я товарним кредитом. Позивач , на виконання своїх обов' яз ків за договором здійснив по ставку зрошувальної системи Centerliner 5000 CLS на загальну суму 789 808,04 грн., а відповідач зобов ' язався провести оплату вар тості товару та відсотків за користування товарним креди том, встановлених договором. Проте відповідач свої зобов ' язання у повному обсязі не виконав, що і стало підставою для звернення із позовною за явою до суду.

Ухвалою Господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 17.02.2011р. у справі № 5002-4/5902-2010 позо в Публічного акціонерного то вариства “Компанія “Райз” за лишено без розгляду.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 27.04.2011р. апеляцїйну скаргу Публічного акціонерн ого товариства “Компанія “Ра йз” задоволено; ухвалу Гопод арського суду АР Крим від 17.02.2011р . у справі № 5002-4/5902-2010 скасовано, сп раву направлено на новий роз гляд до Господарського суду АР Крим та передано на розгля д судді Колосовій Г.Г., справі привласнений № 5002-24/2149.1-2011.

Ухвалою від 30.05.2011 р. вказана сп рава була прийнята до розгля ду суддею ГС АР Крим Колосово ю Г. Г.

08.08.2011р. у засіданні суду предс тавником позивача було заявл ене письмове клопотання про продовження строку розгляду справи у порядку ст.69 ГПК Укра їни у межах передбачених чин ним законодавством, до 14 серпн я 2011р.

Судове засідання було приз начено на перший робочий ден ь після закінчення строку - на 15.08.2011р.

Необхідно зауважити на те, щ о через знаходження судді го сподарського суду АР Крим Ко лосової Г.Г. у черговій щорічн ій відпустці з 29.06.2011р. до 29.07.2011р., су д не мав фактичної можливост і розглянути справу у строки встановлені Господарським п роцесуальним кодексом Украї ни.

Тому, розглянувши клопотан ня позивача про продовження строку розгляду справи у суд овому засіданні, з урахуванн ям спливу двохмісячного терм іну, передбаченого чинним го сподарським процесуальним з аконодавством, вбачаючи виня тковість обставин, суд ухвал ою від 08.08.2011 р. строк розгляду сп рави продовжив на п'ятнадцят ь днів, до 14 серпня 2011р.

Відповідач явку представн ика в судове засідання жодно го разу не забезпечив, відзив на позов не представив, про ча с та місце розгляду справи сп овіщався належним чином.

Позивач в судовому засідан ні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та представ ив на вимогу суду в оригінала х договір поставки сільськог осподарської техніки на умов ах товарного кредиту №8686/21КК ві д 22.10.2007 р., Додаток №1 від 22.10.2007 р. до д оговору №8686/21КК від 22.10.2007 р., Угод у від 23.03.2009 р. про внесення змін д о договору №8686/21КК від 22.10.2007 р., вид аткову накладну №ВН - 10013-01135 від 21.05.2008 р. та довіреність №932198 від 21.05 .2008 р.

У судовому засіданні 15.08.2011р. у зв' язку з відсутністю копі й у позивача оголошувалась п ерерва для зняття копій вказ аних документів, які були зал учені до матеріалів справи.

Також позивачем було заявл ено усне клопотання про відк ладення розгляду справи для подачі додаткових документі в.

Суд зазначає, що встановлен ий ст. 69 ГПК України строк розг ляду справи, з урахуванням йо го продовження до 14.08.2011 р., вже с плив, тому у суду відсутня мож ливість розгляду справи поза межами строку та законні під ставі для відкладення розгля ду справи.

Суд вважає, що матеріали спр ави в достатній мірі характе ризують правовідносини, що с клалися між сторонами, та вва жає за можливе розглянути сп раву за наявними в ній матері алами в порядку статті 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України за відсутністю представника відповідача.

Розгляд справи відкладавс я у порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Розглянувши мате ріали справи, дослідивши пре дставлені докази, заслухавши пояснення представника пози вача, суд

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві позивач по силався на те, що між ним та ві дповідачем наявні договірні відносини, що виникли на підс таві договору поставки сільс ькогосподарської техніки на умовах товарного кредиту № 868 6/21КК від 22.10.2007 р.

За умовами вищевказаного д оговору позивач зобов' язав ся передати у власність відп овідача сільськогосподарсь ку техніку на умовах відстро чення кінцевого розрахунку н а визначений договором строк та під процент, а відповідач з обов' язався прийняти товар , сплатити його ціну, а також п роценти за користування това рним кредитом. Позивач, на вик онання своїх обов' язків за договором здійснив поставку зрошувальної системи Centerliner 5000 CLS на загальну суму 789 808,04 грн., а ві дповідач зобов' язався пров ести оплату вартості товару та відсотків за користування товарним кредитом, встановл ених договором. Проте відпов ідач свої зобов' язання у по вному обсязі не виконав, що і с тало підставою для звернення позивача з позовною заявою д о суду.

Однак до позову позивачем б уло надано копії договору на поставку сільськогосподарс ької техніки на умовах товар ного кредиту №21-505-КК від 22.01.2007 р. і з додатками, накладної № ВН/013/55 4 від 08.06.2007р., та довіреності сері ї ЯНД № 903845 від 01.06.2007р. ( а. с. 7 - 11 ).

Про відсутність документі в, які вказані у якості додатк ів до позовної заяви, зокрема договору № 8686/21К, накладної № ВН -10013-01135 від 21.05.2008р., довіреності на о тримання ТМЦ серія ЯОМ № 932198 ві д 21.05.2008р., докази надсилання пре тензії з вимогою про поверне ння техніки та розірвання до говору складений акт від 06.12.2010р . (а.с. 21).

Тільки у судовому засіданн і 15.08.2011р. позивач представив дог овір поставки сільськогоспо дарської техніки на умовах т оварного кредиту №8686/21КК від 22.10 .2007 р., Додаток №1 від 22.10.2007 р. до дого вору №8686/21КК від 22.10.2007 р., Угоду ві д 23.03.2009 р. про внесення змін до до говору №8686/21КК від 22.10.2007 р., видатк ову накладну №ВН - 10013-01135 від 21.05.2008 р . та довіреність №932198 від 21.05.2008 р.

Як встановлено судом, 22.10.2007 р. м іж ЗАТ «Компанія «РАЙЗ» ( Пост ачальник ) та відповідачем ( По купець ) був укладений догові р поставки сільськогосподар ської техніки на умовах това рного кредиту №8686/21КК.

Закрите акціонерне товари ство “Райз” було перейменова не в Публічне акціонерне тов ариство “Компанія “Райз”, як е відповідно до п. 1.2 Статуту є в иключним правонаступником в сіх майнових та немайнового характеру прав та обов' язку реорганізованого Товариств а з обмеженою відповідальніс тю - виробничо-фінансової к омпанії “Райз”.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору постачальник зобов ' язався передати у власніст ь покупця сільськогосподарс ьку техніку на умовах відстр очення кінцевого розрахунку на визначений договором стр ок та під процент, а покупець з обов' язався прийняти товар , сплатити його ціну, а також п роценти за користування това рним кредитом.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору найменування товар у, його кількість, ціна, асорти мент, номенклатура, строк пер едачі товару покупцю та бази с поставки, а також інші умов и, визначені, крім тексту цьог о договору, також у Додатку №1, який є невід' ємною частино ю договору. У випадку, якщо обу мовлений договором товар має нестандартну комплектацію, вона наводиться в специфікац ії, що викладена у додатку №2 д о вказаного договору.

Відповідно до Додатку №1 від 22.10.2007 р. до договору №8686/21КК від 22.10 .2007р., оригінал якого був дослід жений судом, товаром відпові дно до вказаного договору є з рошувальна установка BAUER Centerlinner 168 CLS у кількості 1 шт. загальною в артістю 789 808,04 грн.

Як вбачається з видаткової накладної № ВН- 10013 - 01135 від 21.05.2 008р., оригінал якої було дослід жено судом в судовому засіда нні, позивач поставив на кори сть відповідача зрошувальн у систему Centerlinner 5000 CLS у кількості 1 шт. загальною вартістю 789 808,04 гр н.

Факт отримання відповідач ем від позивача вищевказаног о товару підтверджується так ож наявною в матеріалах спра ви довіреністю №932198 від 21.05.2008 р., о ригінал якої було досліджено судом в судовому засіданні.

Як встановлено судом, у вказ аній накладній від 21.05.2008р. місти ться посилання на договір №8686 /21КК від 22.10.2007р., вартість поставл еної зрошувальної системи сп івпадає з вартістю, яка вказа на у Додатку №1 від 22.10.2007 р. до дог овору №8686/21КК від 22.10.2007р.

Тому суд дійшов висновку пр о те, що позивач у виконання ум ов договору №8686/21КК від 22.10.2007р. пос тавив відповідачеві зрошува льну систему Centerlinner 5000 CLS. Доказів, я кі б спростовували наведені факті, відповідач не надав.

Відповідно до п. 2.2 вказаного договору покупець сплачує ц іну товару шляхом перерахув ання коштів на розрахунковий рахунок постачальника або, з а письмовою згодою постачаль ника, шляхом передачі і вексе лів (векселя), які постачальни к погодиться прийняти в якос ті розрахунку за товар (далі п о тексту - вексель). Проценти з а користування товарним кред итом сплачуються грошовими к оштами або, за погодженням ст орін, в іншій формі.

Відповідно до п. 2.3 вказаного договору Покупець проводить оплату ціни товару в наступн ому порядку: провести перший платіж в строк до " 10" грудня 2007 р оку шляхом : сплати грошових к оштів в розмірі Сімдесят віс ім тисяч дев'ятсот вісімдеся т грн. 80 коп; провести другій п латіж в строк до " 10 " квітня 2008 ро ку шляхом : сплати грошових ко штів в розмірі Сто п'ятдесят с ім тисяч дев'ятсот шістдесят одна грн. 61 коп; провести трет ій платіж в строк до "01" грудня 2 008 року шляхом : сплати грошови х коштів в розмірі Сто десять тисяч п'ятсот сімдесят три г рн. 13 коп; провести четвертий п латіж в строк до "01 " червня 2009 ро ку шляхом : сплати грошових ко штів в розмірі Сто десять тис яч п'ятсот сімдесят три грн. 1 3 коп; провести п'ятий платіж в строк до "01 " грудня 2009 року шлях ом : сплати грошових коштів в р озмірі Сто десять тисяч п'ятс от сімдесят три грн. 13 коп; про вести шостий платіж в строк д о "01 "червня 2010 року шляхом : спла ти грошових коштів в розмірі Сто десять тисяч п'ятсот сімд есят три грн. 13 коп; провести с ьомий платіж в строк до "01 " гру дня 2010 року шляхом : сплати грош ових коштів в розмірі Сто дес ять тисяч п'ятсот сімдесят тр и грн. 11 коп.

Відповідно до п. 3.4 вказаного договору покупець ( відповід ач по справі ) зобов' язався п ровести оплату за товар в пор ядку передбаченому п. п. 2.2, 2.3 дог овору та сплатити проценти з а користування товарним кред итом відповідно до умов п. п. 2. 4 - 2.7 договору; показник С ( вел ична процентів за користуван ня товарним кредитом за один день ) встановлюється сторон ами у розмірі 0,0247 ( девять річни х ) %.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. А налогічне положення містить ся в частині 1 статті 193 Господа рського кодексу України, яко ю визначено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зоб ов'язання або одностороння з міна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.ч. 1 та 3 ст. 692 ЦК Україн и покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару.

Однак відповідач взяті на с ебе зобов' язання щодо сплат и товару та процентів викона в неналежним чином, погасивш и заборгованість тільки у ро змірі 626 735,43 грн.

В супереч положенням ст. 33 ГП К України, відповідач доказі в погашення залишку заборгов аності суду не представив.

Згідно ст. 610 ЦК України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 611 Цивільного кодек су України у разі порушення з обов'язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема, роз ірвання договору.

Згідно із п. 11.1 вказаного дог овору у випадку, якщо покупец ь не виконує ( з дотриманням вс тановленого розділом 2 поряд ку ) своїх зобов' язань по опл аті ціни товару або зобов' я зань по сплаті процентів за к ористування товарним кредит ом, а так само інших зобов' яз ань по цьому договору, постач альник має право безперешкод но, без будь - яких обмежень з і сторони покупця, отримати т овар, а покупець зобов' язав ся негайно, не пізніше трьох д нів з моменту отримання вимо ги від постачальника, фактич но передати товар уповноваже ному представнику постачаль ника разом з необхідними док ументами. Право власності на товар в цьому випадку перехо дить до постачальника з моме нту направлення ним покупцев і вимоги повернути товар.

Відповідно до ст. 651 ЦК Україн и договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Істотність порушення дого вору визначається за об'єкти вними ознаками та обставинам и, що вказують на значну міру п озбавлення того на що особа р озраховувала при укладенні д оговору, вина сторони, що прип устилася порушення договору , не має будь-якого значення дл я оцінки порушення договору в межах питання визначення й ого істотності та відповідно розірвання договору на підс таві ч. 2 ст. 651 ЦК.

Оскільки відповідач взяти х на себе зобов' язань належ ним чином не виконав, а значит ь допустив істотне порушення умов укладеного з позивачем договору поставки сільськог осподарської техніки на умо вах товарного кредиту №8686/21КК, який був укладений 22.10.2007р., то по зовні вимоги щодо розірвання спірного договору підлягают ь задоволенню.

Також позивач просить зобо в' язати відповідача переда ти на користь позивача поста влену за вищевказаним догово ром №8686/21КК зрошувальну устано вку Centerlinner 5000 CLS вартістю 789 808,04 грн., по силаючись на умова п. 11.1 догово ру.

Відповідно до ч. 4 ст. 694 Цивіл ьного кодексу України якщо п окупець прострочив оплату то вару, проданого в кредит, прод авець має право вимагати пов ернення неоплаченого товару .

Судом встановлено, що у п. 11.1 д оговору сторони погодили обо в' язок покупця негайно пере дати товар уповноваженому пр едставнику постачальника ра зом з необхідними документам и не пізніше трьох днів з моме нту отримання вимоги від пос тачальника за умови невикона ння зобов' язань по оплаті ц іни товару або зобов' язань по сплаті процентів за корис тування товарним кредитом, а так само інших зобов' язань по цьому договору.

Однак позивачем не було над ано доказів направлення вимо ги про повернення неоплачено го товару відповідачу, так са ме як і доказів існування так ої вимоги взагалі.

Таким чином, суд дійшов висн овку про відсутність на моме нт подачі позову порушення в ідповідачем прав позивача у цій частині з урахуванням пі дстав позову.

При таких обставинах у задо воленні позовних вимог в дан ій частині необхідно відмови ти.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу суд покладає на сторін пропорці йно задоволеним вимогам, від повідно до статті 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

У судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини рішення згідно статт і 85 Господарського процесуал ьного кодексу України та пов ідомлено сторін про те, що пов ний текст рішення буде склад ено 17.08.2011 р. Повний текст рішенн я складений та підписаний у в ідповідності до вимог статті 84 Господарського процесуаль ного кодексу України 17.08.2011 р.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір п оставки сільськогосподарсь кої техніки на умовах товарн ого кредиту №8686/21КК від 22.10.2007 р., ук ладений між закритим акціоне рним товариством «Компанія «РАЙЗ» ( 03680, м. Київ, вул. Академі ка Заболотного, 152, ЄДРПОУ 13980201) та товариством з обмеженою від повідальністю “Кама” (97210, Совє тський район, с. Дмитрівка, про в. Білоруський, буд. 1А, ЄДРПОУ 20 700521).

3. В іншій частині у зад оволенні позовних вимог відм овити.

4. Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Кама” (97210, Совєтський райо н, с. Дмитрівка, пров. Білорусь кий, буд. 1А, ЄДРПОУ 20700521) на корис ть закритого акціонерного т овариства «Компанія «РАЙЗ» , (03680, м. Київ, вул. Академіка Забо лотного, 152, ЄДРПОУ 13980201) державне мито у розмірі 3991,54 грн. і витрат и на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу у розмірі 118,00 грн.

Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кол осова Г.Г.