Рішення

від 15.08.2011 по справі 5887-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

15.08.2011 Справа №5002-25/5887-2010

за позовом - Товариства з об меженою відповідальністю «М ікон-М», м. Херсон, вул. Радянсь ка, 46, 73000

до відповідача - Приватного підприємства «Мікропровід» , м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15

про усунення перешкод в кор истуванні та розпорядженні м айном

Суддя Копилова О.Ю.

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1., довіреність №35 від 07.02.11, предст авник

від відповідача - ОСОБА _2., довіреність №б/н від 04.01.11, пр едставник

Обставини справи:

Позивач - Товариство з обмеж еною відповідальністю «Міко н-М» звернувся до господарсь кого суду АР Крим з позовом до Приватного підприємства «Мі кропровід» про зобов' язанн я відповідача усунути перешк оди в користуванні та розпор ядженні топковою в пансіонат і Товариства з обмеженою від повідальністю «Мікон-М», що з находиться за адресою: м. Алуп ка, вул. Ялтинська, 27, шляхом дем онтажу обладнання, яке було в становлено замість бойлеру V IH S 300 та буферного накопичувача VPA 1000, 1000л фірми Vaillant.

Позов мотивований тим, що То вариство з обмеженою відпові дальністю «Мікон-М» позбавле не можливості використовува ти своє майно, топкову в пансі онаті по вул. Ялтинська, 27, в м. А лупка, у зв' язку із тим, що в н ій знаходиться невідоме обла днання та устаткування, вста новлене Приватним підприємс твом «Мікропровід», в поруше нні умов договору виконання підрядних робіт №12/08/08 від 26.08.08.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 18 січня 2011 року у с праві № 5002-25/5887-2010 призначено судо во-технічну експертизу, пров едення якої доручено Кримськ ому науково-дослідному інсти туту судових експертиз; копі ї матеріалів справи направле ні на адресу експертної уста нови; провадження по справі з упинено.

31 січня 2011 року до суду надійш ла апеляційна скарга Приватн ого підприємства «Мікропров ід» на ухвалу господарського суду АР Крим від 18 січня 2011 року по справі №5002-25/5887-2010, у зв' язку і з чим матеріали справи перед ані Севастопольському апеля ційному господарського суду для розгляду апеляційної ск арги.

14 лютого 2011 року від Приватно го підприємства «Мікропрові д» до суду надійшло клопотан ня про відвід судового експе рта, з мотивів вірогідності з аінтересованості в результа ті розгляду даної справи суд ового експерта Трачук О.В.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 22 лютого 2011 року а пеляційну скаргу Приватного підприємства «Мікропровід» на ухвалу господарського су ду АР Крим від 18 січня 2011 року по справі №5002-25/5887-2010 в частині оскар ження зупинення провадження у справі - залишено без задово лення; ухвалу господарського суду АР Крим залишено без змі н.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 22 березня 2011 року поновлено провадження по сп раві для розгляду клопотання (вх. №5627 від 14.02.11) щодо відведення судового експерта Кримськог о науково-дослідного інститу ту судових експертиз Трачук О.В.; розгляд клопотання призн ачений на 06 квітня 2011 року.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 06 квітня 2011 року з аяву ПП «Мікропровід» про ві двід експерта Кримського нау ково-дослідного інституту су дових експертиз Трачука О.В. з адоволено; розгляд справи пр изначений для визначення екс пертної установи для проведе ння судово-технічної експерт изи.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 27 квітня 2011 року п ризначено у справі судово-те хнічну експертизу, проведенн я якої доручено експертам Кр имського науково-дослідного інституту судових експертиз ; провадження у справі зупине но.

26 травня 2011 року до суду надій шла апеляційна скарга Приват ного підприємства «Мікропро від» на ухвалу господарськог о суду АР Крим від 27 квітня 2011 ро ку по справі №5002-25/5887-2010, у зв' язку із чим матеріали справи пере дані Севастопольському апел яційному господарського суд у для розгляду апеляційної с карги.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 20 червня 2011 року а пеляційне провадження за апе ляційною скаргою Приватного підприємства «Мікропровд» н а ухвалу господарського суду АР Крим від 27 квітня 2011 року у сп раві № 5002-25/5887-2010 в частині признач ення у справі судово-технічн ої експертизи припинено. Апе ляційну скаргу Приватного пі дприємства «Мікропровід» на ухвалу господарського суду АР Крим від 27 квітня 2011 року у сп раві № 5002-25/5887-2010 в частині зупинен ня провадження у справі зали шено без задоволення. Ухвалу господарського суду АР Крим від 27 квітня 2011 року в частині з упинення провадження у справ і залишено без змін.

06 липня 2011 року від Кримськог о науково-дослідного інститу ту судових експертиз надійшо в висновок експерта за № 1601 від 20.06.2011.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 14 липня 2011 року пр овадження по справі поновлен о, справа призначена до розгл яду.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 01 серпня 2011 року с трок розгляду справи продовж ений на 15 днів.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Відповідач позовні вимоги не визнав, за мотивами, що вик ладені у відзиві на позов, та в важає, що комерційні пропози ції - це односторонні докум енти, які не повинні погоджув атись з замовником, оскільки метою комерційної пропозиці ї є лише надання інформації з амовнику від підрядника стос овно того, який саме товар та с пектр послуг ПП «Мікропровід » може надати та за яку ціну.

Позивач у судовому засідан ні надав суду письмові поясн ення до відзиву на позов відп овідача, та вважає, що комерці йні пропозиції - невід' ємні частини договору №12/08/08 від 26.08.08. та не можуть бути змінені в од носторонньому порядку.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд -

встановив:

26 серпня 2008 року між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Мікон-М» (замовни к) та Приватним підприємство м «Мікропровід» (підрядник) у кладений договір виконання п ідрядних робіт №12/08/08.

Пунктом 1.1. договору встанов лено, що підрядник в межах дог овірної ціни бере на себе обо в' язок, виконати роботи по м онтажу та введенню в експлуа тацію топкової в м.Алупка, а за мовник зобов' язаний надати підряднику будівельний майд анчик (фронт робіт), та своєчас но прийняти виконані роботи і оплатити їх.

Відповідно до пунктів 3.4, 3.5 до говору, роботи виконуються п ідрядником поетапно відпові дно до документації, що склад ається на кожній місяць робо ти. Підрядник виконує роботу відповідно до будівельних н орм і правил.

Пунктом 5.1. договору передба чено, якщо підрядник в ході ви конання робіт вважає за необ хідне провести додаткові роб оти, не передбачені проектно ю документацією, то він повід омляє про це замовника.

Відповідно до пункту 6.3. дого вору, виконання додаткових р обіт за ініціативою підрядни ка допускається за умови пис ьмового дозволу замовника.

Внесення змін в договір і йо го розірвання допускається т ільки за згодою сторін, що офо рмляється додатковою угодою , (пункт 11.2 договору).

З розділу ХІV договору вбача ється, що технічне завдання, к омерційна пропозиція по уста ткуванню топкової; комерційн а пропозиція на обв' язуванн я котельної (система, водопос тачання, опалювання) є невід' ємними додатками до договору .

Згідно комерційної пропоз иції по устаткуванню, топков а підлягала обладнанню бойле ром фірми «Vaillant» типу VIH S 300 та буфе рним накопичувачем фірми «Vaill ant» типу VPA 1000, вартість яких скла ла 1029,00 євро та 4103,00 євро відповід но (пункти 3, 25 комерційної проп озиції).

За результатами проведенн я судово-технічної експертиз и, що проведена Кримським нау ково-дослідним інститутом су дових експертиз, суду надані відповіді на наступні поста влені запитання: «чи встанов лено у топковій пансіонату Т ОВ «Мікон-М», що знаходиться з а адресою: м. Алупка, вул. Ялтин ська, 27, бойлер VIH S 300 та буферний н акопичувач VPA 1000 фірми «Vaillant»; яке обладнання встановлено у то пковій пансіонату ТОВ «Мікон -М».

З висновку №1601 Кримського на уково-дослідного інституту с удових експертиз вбачається , що в топковій пансіонату ТОВ «Мікон-М», що знаходиться за а дресою: м.Алунка, вул. Ялтинськ а, 27, бойлер VIH S 300 та буферний нако пичувач VPA 1000 фірми «Vaillant», на моме нт проведення огляду (16.06.2011), не в становлений; в топковій панс іонату ТОВ «Мікон-М», що знахо диться за адресою: м.Алунка, ву л. Ялтинська, 27, на момент огляд у (16.06.2011), встановлено обладнанн я, яке по розмірним та констру ктивним особливостям відпов ідає напільному ємкісному бу ферному накопичувачу allSTOR VPA 1500 фі рми «Vaillant».

Відповідач у відзиві на поз овну заяву посилається на те , що в топковій пансіонату ТОВ «Мікон-М» був встановлений у ніверсальний бойлер, який за вдяки своїм численним можлив остям надає можливість заоща дити на опалюванні та витрат ах енергії на гарячу воду.

Таким чином, відповідач, без узгодження з замовником та б ез отримання від нього дозво лу, на свій розсуд, замінив обл аднання, яке мало бути встано влено в топковій пансіонату ТОВ «Мікон-М» для опалювання і приготування гарячої води та встановив бойлер allSTOR VPA 1500 фір ми «Vaillant».

Генеральний директор ТОВ « Мікон-М» звернувся до прокур атури Комсомольського район у м. Херсон з проханням провес ти перевірку зазначених обст авин.

Прокуратура Комсомольсько го району м. Херсон, виявивши, що в умисних діях службових о сіб ПП «Мікропровід» вбачаєт ься склад злочину, 05 липня 2010 ро ку порушено кримінальну спра ву відносно службових осіб П П «Мікропровід за фактом зап одіяння значної майнової шко ди шляхом обману за відсутно сті ознак шахрайства, за озна ками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 192 Кримінального кодексу України».

В результаті умисних діях с лужбових осіб ПП «Мікропрові д» по встановленню в топкові й пансіонату ТОВ «Мікон-М» ін шого обладнання, з іншими вла стивостями та характеристик ами, користування та розпоря дження топковою ТОВ «Мікон-М » стало утрудненим.

Відповідно до ст. 875 Цивільно го кодексу України за догово ром будівельного підряду під рядник зобов'язується збудув ати і здати у встановлений ст рок об'єкт або виконати інші б удівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної док ументації, а замовник зобов'я зується надати підрядникові будівельний майданчик (фрон т робіт), передати затверджен у проектно-кошторисну докуме нтацію, якщо цей обов'язок не п окладається на підрядника, п рийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплати ти їх.

Договір будівельного підр яду укладається на проведенн я нового будівництва, капіта льного ремонту, реконструкці ї (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокре ма житлових будинків), споруд , виконання монтажних, пускон алагоджувальних та інших роб іт, нерозривно пов'язаних з мі сцезнаходженням об'єкта.

Згідно ст. 877 Цивільного коде ксу України підрядник зобов' язаний здійснювати будівниц тво та пов'язані з ним будівел ьні роботи відповідно до про ектної документації, що визн ачає обсяг і зміст робіт та ін ші вимоги, які ставляться до р обіт та до кошторису, що визна чає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний вик онати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-коштори сній документації), якщо інше не встановлено договором бу дівельного підряду.

Однак, позивач посилається на те, що робочий проект з ним не узгоджувався та ним не під писувався, що підтверджуєтьс я рішенням господарського су ду Херсонської області від 28.1 0.2009 по справі №17/51-ПН-09 яким відпо відача зобов' язано належни м чином виконати умови догов ору на виконання проектних і розвідувальних робіт та над ати позивачу проектно-кошто рисну документацію, тобто ро бочий проект, який би відпові дав вимогам ДБН А.2.2-3-2004 та умова м договору.

Матеріали справи свідчать про те, що по завершенню робіт відповідно до договору №12/08/08, п ідрядником - ПП «Мікропрові д» було складено акт прийман ня виконаних робіт, згідно як ого, роботи, передбачені дого вором виконано в повному обс язі, їх вартість склала 91 503,60 гр н.

Договірні зобов' язання щ одо оплати за договором замо вник виконав.

Статтею 883 Цивільного кодек су України встановлено, що пі дрядник відповідає за недолі ки збудованого об'єкта, за про строчення передання його зам овникові та за інші порушенн я договору (за недосягнення п роектної потужності, інших з апроектованих показників то що), якщо не доведе, що ці поруш ення сталися не з його вини.

Відповідно до ст. 876 Цивільн ого кодексу України власнико м об'єкта будівництва або рез ультату інших будівельних ро біт є замовник, якщо інше не пе редбачено договором.

Згідно ст. 391 Цивільного коде ксу України власник майна ма є право вимагати усунення пе решкод у здійсненні ним прав а користування та розпоряджа ння своїм майном.

Підставою негаторного поз ову слугують посилання позив ача на належне йому право кор истування і розпорядження ма йном, а також факти, що підтвер джують дії відповідача у ств оренні позивачеві перешкод щ одо здійснення ним цих право мочностей. При цьому для задо волення вимог власника доста тньо встановити факт об'єкти вно існуючих перешкод у здій сненні власником своїх право мочностей. Таким чином, право власності як абсолютне прав о має захищатися лише при дов еденні самого факту порушенн я.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Виходячи зі змісту ст. 32, 33 Гос подарського процесуального кодексу України, відповідач ем під час розгляду даної спр ави не було надано суду доказ ів правомірного встановленн я в топковій пансіонату ТОВ « Мікон-М», що знаходиться за ад ресою: м.Алупка, вул. Ялтинська , 27, обладнання, яке б відповіда ло переліку узгодженої з поз ивачем в комерційній пропози ції, що є додатком до договору №12/08/08 від 26.08.08.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечув атися неустойкою, порукою, га рантією, заставою, притриман ням, завдатком (стаття 546 Цивіл ьного кодексу України).

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. З астосування господарських с анкцій до суб'єкта, який поруш ив зобов'язання, не звільняє ц ього суб'єкта від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , крім випадків, коли інше пере дбачено законом або договоро м, або управнена сторона відм овилася від прийняття викона ння зобов'язання.

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оплата держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу підля гає покладанню на відповіда ча.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

Повний текст рішення склад ений та підписаний у відпові дності до вимог статті 84 Госпо дарського процесуального ко дексу України 18 серпня 2010 року .

На підставі викладеного, ке руючись ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу Укра їни, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Зобов' язати Приват не підприємство «Мікропрові д», (м. Херсон, вул. Нафтовиків, 1 5ідентифікаційний код 33726112, р/р 2 6009218854800 в АКІБ «Укрсіббанк», МФО 3 51005) усунути перешкоди в корист уванні та розпорядженні топк овою в пансіонаті Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Мікон-М» (вул. Радянська, 46, м . Херсон, 73000, ідентифікаційний код 14119265, р/р 260031692560 в ХФ ВАТ «Укрекс імбанк», МФО 352639), що знаходитьс я за адресою: м. Алупка, вул. Ялт инська, 27, шляхом демонтажу об ладнання, яке було встановле но замість бойлеру VIH S 300 та буфе рного накопичувача VPA 1000, 1000л фір ми Vaillant.

3. Стягнути з Приватног о підприємства «Мікропровід », (м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15і дентифікаційний код 33726112, р/р 260092 18854800 в АКІБ «Укрсіббанк», МФО 351005 ) на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Мік он-М» (вул. Радянська, 46, м. Херсо н, 73000, ідентифікаційний код 14119265, р/р 260031692560 в ХФ ВАТ «Укрексімбанк », МФО 352639) 85,00 грн. державного мит а.

4. Стягнути з Приватног о підприємства «Мікропровід », (м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15і дентифікаційний код 33726112, р/р 260092 18854800 в АКІБ «Укрсіббанк», МФО 351005 ) на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Мік он-М» (вул. Радянська, 46, м. Херсо н, 73000, ідентифікаційний код 14119265, р/р 260031692560 в ХФ ВАТ «Укрексімбанк », МФО 352639) 236,00 грн. витрат на інфор маційно - технічне забезпеч ення судового процесу.

5. Видати накази після н абрання рішенням чинності.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Коп илова О.Ю.