Рішення

від 15.08.2011 по справі 6/80/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

15 серпня 2011 р.

Справа 6/80/2011/5003

за позовом: Приватного підприємства "АгроНіка"

до:КП "Редакція районної газети та радіомовлення "Віс ті Тепличчини"

Про спростування інформац ії та стягнення 30 000 грн. мораль ної шкоди

Головуючий суддя Гово р Н.Д.

Cекретар судового засіданн я Мовчан Г.М.

Представники

позивача : ОСОБ А_1 (дор. від 28.12.10) (була присутн я у судовому засіданні 11.08.2011)

відповідача : І.Лупеще нко - гол. редактор (була прис утня у судовому засіданні 11.08.20 11)

Місце розгляду справи : при міщення суду к.1107

У судовому засіданні оголо шувалась перерва до 15.08.2011

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "АгроНіка" звернулось до суд у з позовною заявою до Редакц ії газети "Вісті Тепличчини" п ро визнання інформації, надр укованої 14.05.2011 р. в газеті "Вісті Тепличчини" №36 (8778) в статті "Ді алог з громадами продовжуєть ся" , а саме : "А ось лейтмотивом виїзного прийому в Орлівці, щ о відбувся 12 травня, стала наг альна проблема громади - ко нфліктна ситуація між власн иками земельних паїв та орен дарем ОСОБА_2. Люди шукают ь шляхів, аби повернути майно , яким кілька років користува вся орендар, та борги за оренд у земельних паїв, які, за їх сл овами, складаються більше 70 ти с.грн. Як ми вже повідомляли, с права щодо розторгнення дого вірних відносин між ПП "Агро Н іка" та більшістю його орендо давців з Орлівки знаходиться на розгляді в суді, а в майнов их питаннях за дорученням го лови РДА О.Кравченка буде роз биратися відділ з питань реф ормування управління агропр омислового розвитку", недост овірною, такою, що не відповід ає дійсності та принижує діл ову репутацію приватного під приємства "АгроНіка", також пр осить зобов' язати відповід ача спростувати недостовірн у інформацію, викладену у ста тті "Діалог з громадами продо вжується" надруковану у газе ті "Вісті Тепличчини" №36 (8778) того ж змісту, та стягнути з відпо відача на користь позивача 30 0 00 грн. моральної шкоди.

Із статутних документів ві дповідача та Довідки з ЄДРПО У вбачається, що повне наймен ування відповідача - Комуна льне підприємство "Редакція районної газети та радіомовл ення "Вісті Тепличчини", а том у відповідачем слід вважати Комунальне підприємство "Ред акція районної газети та рад іомовлення "Вісті Тепличчин и".

На вимогу суду позивач у лис ті від 20.06.2011 р. уточнив спосіб сп ростування інформації , а сам е шляхом публікації протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили в цій же газеті, в такий же спосіб, т им же шрифтом, на тому ж місці шпальти, під заголовком "спро стування", із повідомленням п ро ухвалене у цій справі судо ве рішення, наступного текст у: "14 травня 2011 року в газеті "Віс ті Тепличчини" №36 (8778) в статті "Д іалог з громадами продовжує ться " розміщено недостовірн у інформацію, у зв' язку з цим маємо повідомити наступне: і нформація про те, що приватне підприємство "Агро Ніка" кори стується майном власників зе мельних паїв, має заборгован ість за орендну плату перед в ласниками земельних паїв, та те що справа про розірвання д оговірних відносин між ПП "Аг роНіка" та більшістю його оре ндодавців з с. Орлівки Теплиц ького району Вінницької обла сті знаходиться на розгляді в суді не відповідає дійснос ті та є неправдивою".

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на ті обставини, що у випуску №36 (8778) від 14 травня 2011 р. газети "Віст і Тепличчини" надруковано ст аттю "Діалог з громадами прод овжується" з поширенням відо мостей щодо господарської ді яльності ПП "АгроНіка". Вважа є , що інформація про те, що при ватне підприємство "АгроНіка " користується майном власни ків земельних паїв, має забор гованість за орендну плату п еред власниками земельних па їв, та те, що справа щодо розір вання договірних відносин мі ж ПП "АгроНіка" та більшістю й ого орендодавців з с. Орлівки Теплицького району знаходит ься на розгляді в суді не відп овідає дійсності та принижу є ділову репутацію ПП "АгроНі ка".

Відповідач у відзиві від 8.09.2 011 та його представник у судов ому засіданні проти позову з аперечив з тих підстав, що мат еріал, щодо якого виник спір, н алежить до публікацій з висв ітлення діяльності районної влади і відображає зверненн я громадян, що прозвучали з ус т жителів громад, в т. ч. Орлівс ької, в ході проведення робоч ою групою райдержадміністра ції виїзного прийому громадя н. Вважає що при публікації бу ли дотримані норми ст. 42 Закон у України "Про друковані засо би масової інформації (пресу ) в Україні", ч.2 ст. 302 ЦК України. Стверджує , що у судах розгляд алися позови орендодавців до ПП "АгроНіка".

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, оцінивши подані ст оронами та витребувані судом докази суд встановив такі фа ктичні дані.

14.05.2011 р. у газеті "Вісті Теплич чини" № 36 (8778) була надрукована ст аття "Діалог влади з громадам и продовжується" у рубриці "Пр ийом громадян". У даній статті відображено обставини черго вих виїзних прийомів керівн ицтвом району громадян, що ві дбулися 5 травня 2011 р. у с. Мала Мо чулка та 12 травня 2011 р. у с. Орлів ка.

Зокрема у статті надрукова но наступне: "А ось лейтмотиво м виїзного прийому в Орлівці , що відбувся 12 травня, стала на гальна проблема громади - к онфліктна ситуація між влас никами земельних паїв та оре ндарем ОСОБА_2. Люди шукаю ть шляхів, аби повернути майн о, яким кілька років користув ався орендар, та борги за орен ду земельних паїв, які, за їх с ловами, складаються більше 70 т ис.грн. Як ми вже повідомляли, справа щодо розторгнення дог овірних відносин між ПП "Агро Ніка" та більшістю його оренд одавців з Орлівки знаходитьс я на розгляді в суді, а в майно вих питаннях за дорученням г олови РДА О.Кравченка буде ро збиратися відділ з питань ре формування управління агроп ромислового розвитку".

На думку позивача , вказана інформація є неправдивою та порушує особисті немайнові п рава позивача, шкодить його д іловій репутації, а тому підл ягає спростуванню.

Відповідно до ст.91 Цивільно го кодексу України, юридична особа здатна мати такі ж циві льні права та обов'язки (цивіл ьну правоздатність), як і фізи чна особа, крім тих, які за сво єю природою можуть належати лише людині.

Відповідно до ст. 94 Цивільно го кодексу України, юридична особа має право на недоторк аність її ділової репутац ії, на таємницю кореспонд енції, на інформацію та інші особисті немайнові права, як і можуть їй належати.

У п.5 Постанови Пленуму Вер ховного Суду України "Про судову практику у справах п ро захист гідності та честі ф ізичної особи, а також ділово ї репутації фізичної та юрид ичної особи" від 27 лютого 2009 р. № 1 вказується, що відповідно до статей 94, 277 ЦК юридична особа, о собисті немайнові права якої ,порушено внаслідок поширен ня про неї недостовірної інф ормації, має право на спросту вання цієї інформації.

Вказаною Постановою Плену му Верховного Суду України н аголошено, що юридичним скла дом правопорушення, наявніс ть якого може бути підставою для задоволення позову про с простування інформації, є су купність таких обставин: а) по ширення інформації, тобто до ведення її до відома хоча б од ній особі у будь-який спосіб; б ) поширена інформація стосує ться певної фізичної чи юрид ичної особи, тобто позивача; в ) поширення недостовірної ін формації, тобто такої, яка не в ідповідає дійсності; г) пошир ення інформації, що порушує о собисті немайнові права, тоб то або завдає шкоди відповід ним особистим немайновим бла гам, або перешкоджає особі по вно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове прав о.

Матеріалами справи стверд жується, що інформація, яка є о б' єктом спору, була поширен а шляхом опублікування її у п ресі.

Позивач просить спростува ти, як недостовірну , опубліко вану інформацію про те, що при ватне підприємство "Агро Нік а" користується майном власн иків земельних паїв.

У тексті статті "Діалог з гр омадами продовжується" досл івно викладено наступну інфо рмацію: "А ось лейтмотивом ви їзного прийому в Орлівці, що в ідбувся 12 травня, стала нагаль на проблема громади - конфл іктна ситуація між власника ми земельних паїв та орендар ем ОСОБА_2. Люди шукають шл яхів, аби повернути майно, яки м кілька років користувався орендар".

Оцінивши вказаний фрагмен т тексту статті , суд дійшов ви сновку, що у ньому йдеться не п ро дії позивача - юридичної особи ПП "АгроНіка" , а про дії к онкретної фізичної особи - ор ендаря В.Є.Бевза.

Таким чином даним висловом не порушено прав позивача - юридичної особи.

Позивач просить спростува ти, як недостовірну , опубліко вану інформацію про те, що при ватне підприємство "Агро Нік а" має заборгованість за орен дну плату перед власниками з емельних паїв.

В статті "Діалог з громадам и продовжується" дослівно ви кладено : "А ось лейтмотивом в иїзного прийому в Орлівці, що відбувся 12 травня, стала нага льна проблема громади - кон фліктна ситуація між власни ками земельних паїв та оренд арем ОСОБА_2. Люди шукають шляхів, аби повернути майно, я ким кілька років користувавс я орендар, та борги за оренду з емельних паїв, які, за їх слова ми, складаються більше 70 тис.г рн. Як ми вже повідомляли, спра ва щодо розторгнення договір них відносин між ПП "Агро Ніка " та більшістю його орендодав ців з Орлівки знаходиться на розгляді в суді, а в майнових питаннях за дорученням голов и РДА О.Кравченка буде розбир атися відділ з питань реформ ування управління агропроми слового розвитку".

Проаналізувавши текст ста тті щодо інформації про за боргованість з орендної пла ти ПП " АгроНіка", яку просить с простувати позивач, суд дійш ов висновку, що у тексті статт і викладено інформацію не п ро факт наявності заборгован ості, а про факт обговорення ц ього питання на виїзному при йомі громадян. Про це ствердж ує вислів "за їх словами" , заст осований у тексті статті.

Таким чином стаття не місти ть стверджувального вислов у про факт наявності заборго ваності , а відображує зміст о бговорених питань на виїзном у прийомі райдержадміністра ції.

Позивач не оспорює факту о бговорення на виїзному прийо мі громадян питань, що висвіт лені у статті "Діалог з громад ами продовжується".

Крім цього слід зазначити , що в даному випадку інформац ія про наявність заборговано сті з орендної плати, що прозв учала на виїзному прийомі , м ає характер оціночного судже ння, оскільки висловлювалась громадянами відповідно до ї х особистих переконань.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про інформацію" оці ночними судженнями, за ви нятком наклепу, є висловл ювання, які не містять фактич них даних, критика, оцінка дій , а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як т акі, що містять фактичні дан і, зокрема з огляду на характе р використання мовно-стиліст ичних засобів (вживання гіпе рбол, алегорій, сатири). Оціноч ні судження не підлягають сп ростуванню та доведенню їх п равдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом с удового захисту оціночні суд ження, думки, переконання, кри тична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираже нням суб'єктивної думки і пог лядів відповідача, не можна п еревірити на предмет їх відп овідності дійсності (на відм іну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відп овідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції п ро захист прав людини і основоположних свобод 1950 р оку.

Якщо особа вважає, що оціноч ні судження або думки, пошире ні в засобі масової інформац ії, принижують її гідність, че сть чи ділову репутацію, а так ож інші особисті немайнові п рава, вона вправі скористати ся наданим їй частиною першо ю статті 277 ЦК та відповідним законодавством правом на ві дповідь, а також на власне тлу мачення справи (стаття 37 Закон у про пресу ) у тому ж засобі ма сової інформації з метою обґ рунтування безпідставності поширених суджень, надавши ї м іншу оцінку.

Позивач просить спростува ти, як недостовірну , опубліко вану інформацію про те, що спр ава про розірвання договірни х відносин між ПП "АгроНіка" та більшістю його орендодавців з с. Орлівки Теплицького райо ну Вінницької області знаход иться на розгляді в суді.

У тексті статті "Діалог з гр омадами продовжується" досл івно викладено наступну інфо рмацію: "Як ми вже повідомляли , справа щодо розторгнення до говірних відносин між ПП "Агр о Ніка" та більшістю його орен додавців з Орлівки знаходить ся на розгляді в суді".

Судом встановлено, що вказа на інформація стосується поз ивача та його господарської діяльності та містить фактич не твердження, висловлене ві дповідачем від власного імен і.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного суду Укр аїни від 27.02.2009 № 1 " Про судову пра ктику у справах про захист гі дності та честі фізичної осо би, а також ділової репутації фізичної та юриди чної особи" :

Недостовірною вважається інформація, яка не відпов ідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить ві домості про події та явища, як их не існувало взагалі або як і існували, але відомості про них не відповідають дійснос ті (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою с татті 277 ЦК негативна інформац ія, поширена про особу, вважає ться недостовірною, якщо осо ба, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція доб ропорядності). Негативною сл ід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення буд ь-яких інших дій (наприклад, по рушення принципів моралі, за гальновизнаних правил співж иття, неетична поведінка в ос обистому, суспільному чи пол ітичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, ч есті чи ділової репутації.

Спростування поширеної не достовірної інформації пови нно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширил а.

Відповідач, який поширив ін формацію про розгляд у суді с прави про розірвання договор ів оренди між ПП "АгроНіка" та більшістю його орендодавців , не довів достовірності цієї інформації.

Подані відповідачем копії ухвал Теплицького районного суду Вінницької області від 12.05.2011 р. свідчать про те, що позо вні заяви гр. Поліщенко Г.В. до ПП "АгроНіка", відділу земель них ресурсів Теплицької РДА про розірвання договору орен ди землі, та гр. Навитанюк Г.В. д о ПП "АгроНіка", відділу земел ьних ресурсів Теплицької РДА про розірвання договору оре нди землі суд ухвалив вважат и неподаними та повернути пр едставнику позивача.

Таким чином, відповідач не н адав доказів того, що станом н а день опублікування інформа ції ( 14.05.2011 р.) про розгляд справ п ро розірвання договорів орен ди , укладених позивачем з біл ьшістю орендодавців у суді, ц я інформація була достовірно ю.

Оцінивши зміст недостовір ної інформації, що була пошир ена відповідачем щодо позива ча у контексті опублікованої статті , суд дійшов висновку, що ця інформація є негативно ю, оскільки стверджує про нед обросовісність позивача як с уб' єкта господарських відн осин, а тому шкодить його діло вій репутації, чим порушує ос обисті немайнові права юриди чної особи.

У статті 299 Цивільного кодек су України зазначено, що фіз ична особа має право на недот орканість своєї ділової репу тації. Фізична особа може зве рнутися до суду з позовом про захист своєї ділової репута ції.

Відповідно ж до частини пер шої статті 91 ЦК України юридич на особа здатна мати такі ж ци вільні права та обов'язки (цив ільну правоздатність), як і фі зична особа, крім тих, які за с воєю природою можуть належат и людині.

Право на недоторканість св оєї ділової репутації віднос иться до особистих немайнов их прав фізичної особи, що заб езпечують соціальне буття фі зичної особи. Це право за своє ю природою може належати не л ише фізичній, але й юридичній особі.

За приписами частини першо ї статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові пр ава якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) член ів її сім'ї недостовірної інф ормації, має право на відпові дь, а також на спростування ці єї інформації. За своєю право вою природою право на спрост ування недостовірної інформ ації, передбачене статтею 277 Ц К України, належить не лише фі зичним, але й юридичним особа м, оскільки це право може бути використано господарюючим с уб'єктом (підприємцем) як спос іб судового захисту щодо пош ирення інформації, яка шкоди ть його діловій репутації.

Отже, за змістом наведених п риписів чинного законодавст ва право на спростування має особа, про яку поширено недос товірну інформацію, навіть я кщо таке поширення не завдал о шкоди її діловій репутації .

Згідно зі статтею 277 ЦК Украї ни спростування недостовір ної інформації здійснюється особою, яка поширила інформа цію. Спростування недостовір ної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до частини перш ої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися д о суду за захистом свого особ истого немайнового або майно вого права та інтересу. Части ною другою цієї статті визна чено способи захисту цивільн их прав та інтересів.

З огляду на положення зазна ченої норми та принцип диспо зитивності у господарському судочинстві позивач має пра во вільно обирати способи за хисту порушеного права чи ін тересу .

Таким чином, обраний позива чем спосіб захисту його пору шеного права відповідає спос обу, що встановлений у статті 277 ЦК України .

Враховуючи викладене, підл ягають задоволенню позовні вимоги про визнання інформа ції недостовірною, такою що п орушує особисте немайнове пр аво позивача та підлягає спр остуванню, в частині фрагмен ту статті "Діалог з громадами продовжується" щодо твердж ення про розгляд у суді справ и про розірвання договірних відносин між ПП "АгроНіка" та більшістю його орендодавців з с. Орлівки Теплицького райо ну Вінницької області, на під ставі ст. ст. 91, 277, 299 ЦК України , ст . ст. 27 , 30 Закону України "Про інф ормацію", ст. 37 Закону України "П ро друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні".

Позивач просить стягнути з відповідача 30 000 грн. моральної шкоди, оскільки вважає, що пош ирення щодо підприємства не правдивої інформації негат ивно вплинуло на авторитет позивача у відносинах з кон трагентами та у відносинах з громадськістю.

Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного суду Україн и № 4 від 31.03.1995 р. " Про судову прак тику в справах про відшкодув ання моральної (немайнової) ш коди":

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайново го характеру внаслідок морал ьних чи фізичних страждань, а бо інших негативних явищ, зап одіяних фізичній чи юридичні й особі незаконними діями аб о бездіяльністю інших осіб.

Під немайновою шкодою, запо діяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язк у з приниженням її ділової ре путації, посяганням на фірмо ве найменування, товарний зн ак, виробничу марку, розголош енням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямо ваних на зниження престижу ч и підрив довіри до її діяльно сті.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правов ої відповідальності обов'язк овому з'ясуванню при вирішен ні спору про відшкодування м оральної (немайнової) шкоди п ідлягають: наявність такої ш коди, протиправність діяння її заподіювача, наявність пр ичинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподі ювача та вини останнього в ї ї заподіянні.

Позивач не надав суду дока зів, що підтверджують факт з аподіяння позивачеві мораль них чи фізичних страждань аб о втрат немайнового характер у, не вказав вихідних даних, з яких він оцінює заподіяну йо му моральну шкоду у сумі 30000 гр н.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про відмову в позові в частині стягнення м оральної шкоди у сумі 30000 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторони пропорційно розміру задоволених позовн их вимог.

Керуючись ст.ст. 33,34,44,49,82,8 4,85 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити ч астково.

Визнати недостовірною та т акою, що порушує особисте нем айнове право позивача, інфор мацію, опубліковану 14 травня 2 011 року в газеті "Вісті Тепличч ини" №36 (8778) в статті "Діалог з гро мадами продовжується" в част ині " Як ми вже повідомляли, сп рава щодо розторгнення догов ірних відносин між ПП "Агро Ні ка" та більшістю його орендод авців з Орлівки знаходиться на розгляді в суді".

Зобов' язати Комунальне п ідприємство "Редакція районн ої газети та радіомовлення "В істі Тепличчини" ( код ЄДРПОУ 02471494, смт. Теплик, Вінницької об ласті, вул. Незалежності,18) спр остувати недостовірну інфор мацію опубліковану 14 травня 20 11 року в газеті "Вісті Тепличч ини" №36 (8778) в статті "Діалог з гро мадами продовжується" в част ині " Як ми вже повідомляли, сп рава щодо розторгнення догов ірних відносин між ПП "Агро Ні ка" та більшістю його орендод авців з Орлівки знаходиться на розгляді в суді", шляхом пу блікації спростування в цій же газеті, на тій самі шпаль ті , тим самим шрифтом, що й спр остовуване повідомлення під заголовком "спростування", із повідомленням про ухвалене у справі № 6/80/2011/5003 Господарськог о суду Вінницької області су дове рішення, не пізніше одн ого місяця з дня набрання ріш енням законної сили.

В решті позовних вимог відм овити.

Стягнути з Комунального пі дприємства "Редакція районно ї газети та радіомовлення "Ві сті Тепличчини" ( код ЄДРПОУ 024 71494, смт. Теплик, Вінницької обл асті, вул. Незалежності,18) на ко ристь Приватного підприємст ва "АгроНіка" ( код ЄДРПОУ 30002541, с. Тополівка Теплицького район у Вінницької області, вул. Міч уріна,28) 85 грн. витрат з державн ого мита та 118 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу .

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Говор Н.Д.

Повний текст рі шення суду оформлено і підпи сано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 22 серпня 2011 р .

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ПП " АгроНіка " (ву л. Мічуріна, 28, с. Тополівка, Теп лицький район, Вінницька обл асть, 23811)

3 - відповідачу Редакція газ ети " Вісті Тепличчини " (вул. Н езалежності, 18, смт. Теплик, Теп лицький район, Вінницька обл асть, 23800 )