Рішення

від 18.08.2011 по справі 39/5005/9494/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.08.11р. Справа № 39/5005/9494/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ЦЕНТР", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "ДНІПРОС ЕРВІСБУД", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгов аності за договором на надан ня охоронних послуг в розмір і 26 062 грн. 46 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., д ов. від 15.08.2011р. б/н

від відповідача: не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до гос подарського суду Дніпропетр овської області з позовною з аявою про стягнення з Відпов ідача заборгованості в розмі рі 26 062 грн. 46 коп., із яких: 19 604 грн. 84 к оп. - сума основного боргу та 6 45 7 грн. 62 коп. інфляційних витрат . Позовні вимоги, мотивовані п орушенням з боку Відповідача господарського зобов' язан ня встановленого умовами дог овору про надання охоронних послу № 101 від 26.06.2008р.

18.08.2011р. позивач подав докази з яких вбачається, що відповід ач сплатив суму основного бо ргу в розмірі 19 604 грн. 84 коп. післ я пред'явлення позову до суду .

Відповідач мотивований ві дзив на позовну заяву не пода в, явку повноваженого предст авника в судове засідання не забезпечив, звернувся до суд у з клопотанням про відкладе ння розгляду справи в зв' яз ку з перебуванням директора товариства у службовому відр ядженні.

Господарський суд не прийм ає до уваги доводи Відповіда ча щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженн ям директора товариства, адж е відповідні обставини не по збавляють учасника судового процесу права і можливості з абезпечити за необхідності у часть у судовому засіданні і ншого представника згідно з ч. 1, 4 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб , не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

З огляду на вищевикладене, с уд відхиляє клопотання Відпо відача про відкладення розгл яду справу, а спір підлягає ви рішенню за наявними у справі матеріалами, згідно приписі в ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 18.08.2011 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частини судового ріш ення згідно зі ст. 85 ГПК Україн и.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2008р. між Позивачем (Викона вцем) та Відповідачем (Замовн иком) укладено договір про на дання охоронних послу № 101 (над ала - Договір).

Згідно 1.1 Договору надання о хоронних послуг Замовнику по об'єктах, у відповідності з До датком № 1, яке є невід'ємною ча стиною договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість охоронних послуг Ви конавця складає 17 199 грн. 18 коп. в місяць, в тому числі ПДВ 20% - 2866 гр н. 53 коп., у відповідності до дод атка №3.

Пунктом 3.2. Договору передба чено, що замовник на підставі виставленого Виконавцем рах унку до 25 числа звітного місяц я перераховує на рахунок Вик онавця передплату в розмірі 25 % вартості охоронних послуг в місяць. Вартість охоронних послуг, що залишилась сплачу ється Замовником на підставі виставленого рахунку після підписання сторонами акту ви конаних послуг до 5-го числа мі сяця, наступного за звітним.

На виконання умов Договору позивач надав послуги Відпо відачу на загальну суму 84 391 грн . 06 коп., що підтверджується рах унками та актами виконаних р обіт, що містяться в матеріал ах справи.

Відповідач за надані послу ги розрахувався частково в с умі 64 786 грн. 22 коп., внаслідок чог о, станом на дату звернення по зивача з позовом до суду, утво рилась заборгованість в розм ірі 19 604 грн. 84 коп.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК зо бов'язання має виконуватися належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одност ороння відмова від зобов'яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догов ором або законом.

18.08.2011р. позивач подав докази, і з яких убачається, що відпові дач сплатив суму основного б оргу в розмірі 19 604 грн. 84 коп. піс ля пред'явлення позову до суд у. (а.с. 67-68).

З огляду на вказані обстави ни, провадження у справі в заз наченій частині позовних вим ог підлягає припиненню за пр авилами п. 1-1 ст. 80 ГПК.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р не встановлений договором або законом.

Відповідно до положень заз наченої матеріальної норми, Позивач вимагає стягнення су ми боргу з врахуванням індек су інфляції в сумі 6 457 грн. 62 коп.

З урахуванням встановлени х обставин, суд вважає позовн і вимоги в частині стягнення суми інфляційних нарахувань в розмірі 6 457 грн. 62 коп. обґрунт ованими і такими, що підлягаю ть задоволенню.

В частині позовних вимог що до стягнення суми основного боргу в розмірі 19 604 грн. 84 коп. пр овадження у справі підлягає припиненню за правилами п. 1-1 с т. 80 ГПК України.

Судові витрати у справі пок ладаються на відповідача, зг ідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК Украї ни, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 78, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК У країни, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "ДНІ ПРОСЕРВІСБУД" (49005, м. Дніпропет ровськ. вул. Набережна Перемо ги, 3а, код ЄДРПОУ 13467811) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "ЦЕНТР" (49000, м. Дніп ропетровськ, вул. Винокурова , 1а, код ЄДРПОУ 32999115) 6 457 грн. 62 коп. ін фляційних витрат, 260 грн. 62 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу, видати наказ.

В решті позовних вимог пров адження у справі припинити в зв' язку з відсутністю пред мету спору.

Суддя О.В. Ліпинський

Повне рішення складено 23.08.2011