Рішення

від 22.08.2011 по справі 35/5005/8848/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/5005/8848/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.08.11р.

Справа № 35/5005/8848/2011

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова",

                     м. Кременчук Полтавської області

до                  Приватного підприємства  "Завод композитивних матеріалів

                     МВМ", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 50 000,00 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з`явився

від відповідача - представник не з`явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути  з Відповідача на його користь борг - 50 000,00 грн, посилаючись на те, що на підставі рахунку №1 від 01.02.2011р. перерахував Відповідачу спірні кошти за поставку товару, останній товар не поставив, кошти не повернув; а також на претензію від 27.05.2011р.  

Позивач в судовому засіданні 02.08.2011р. позовні вимоги підтримував, просив їх задовольнити, 12.08.2011р. надіслав клопотання, в якому  справу просив розглянути без участі його представника та вимоги задовольнити в повному обсязі.

      Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення від 08.08.2011р.)

      Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

      Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено  тільки вступну та резолютивну частину рішення.

      Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

      02.02.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Новобудова" (надалі Позивач) було перераховано Приватному підприємству  "Завод композитивних матеріалів  МВМ" (надалі Відповідач) суму 50 000,00 грн в якості авансового платежу за товар (труба профільна, арматура, уголок) відповідно до рахунку №1 від 01.02.2011р. та платіжного доручення №1377 від 02.02.2011р. Доказів укладання відповідного договору поставки суду не надано.

      Відповідно до статей 173, 174 Господарського кодексу України госпо     дарським  визнається  зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених  цим  Кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну   дію   господарського   чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити   гроші,   надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з   господарського  договору  та  інших  угод,   передбачених законом,  а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать та інших  дій  суб'єктів,  а також внаслідок  подій,  з  якими  закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

     Статтею 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи,  спрямована на набуття,  зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

     Дії сторін по виставленню рахунку, в якому визначений предмет правочину, кількість товару, істотна умова договору – ціна, а також його оплаті були направлені на набуття цивільних прав та обов'язків.  З огляду на викладене, у відповідача виник обов'язок щодо постачання товару відповідно до оплаченого рахунку.

      Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

     За приписами ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором чи актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а продавець зобов'язаний поставити товар в обумовлені договором строки.

       Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.  

    Позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію від 27.05.2011р. про сплату в семиденний термін боргу в сумі 50 000,00 грн або поставку оплачених металевих виробів, що підтверджується поштовою квитанцією від 30.05.2011р.

      Відповідач товар не поставив, грошові кошти в сумі 50 000,00 грн не повернув, що підтверджується позивачем та не спростовано відповідачем.

     Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

    Доказів сплати боргу або постачання товару на час розгляду справи суду не надано.

  Таким чином, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані, доведені матеріалами справи  та підлягають задоволенню в повному обсязі.

      Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

      Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 202, 525, 526, 530, 693, 712 Цивільного кодексу України, господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

      Позов задовольнити повністю.

      Стягнути з Приватного підприємства  "Завод композитивних матеріалів МВМ" –51922, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Кіма, буд. 16, кв. 37, код ЄДРПОУ 34974490 (р/р 26007106630600 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" –39600,                 м. Кременчук Полтавської області, вул. Молодіжна, 39, кв. 37, код ЄДРПОУ 32079092 (р/р 26006050000966 в  АКБ “Індустріалбанк”                   м. Кременчук, МФО 331304) борг –50 000,00 грн (п'ятдесят тисяч грн 00 коп), витрати по сплаті державного мита –500,00 грн (п'ятсот грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

        Наказ видати після набрання рішенням законної сили.   

        Рішення набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

         Суддя

Л.П. Широбокова

    Повне рішення складено  19 серпня 2011 року