Рішення

від 22.08.2011 по справі 20/5005/9409/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.08.11р. Справа № 20/5005/9409/2011

за позовом За позово м Приватного підприємств а "Тарпан", м. Запоріжжя

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Вавілон ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 31 064 грн. 23 ко п.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1., довіреність № б/н 01.07.11р.,

представник ОСОБА_2, довіреність №б/н 01.07.11р.

від відповідача: представн ик не з'явився;

Суть спору:

Позивач звернувся з позо вом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою від повідальністю "Вавілон" 29689,96 гр н. основного боргу, 1374,27 грн. штра фних санкцій та судові витра ти.

Представник позивача нада в клопотання (вх. №55700/11 від 16.08.2011р.), в якому просить прийняти від мову в частині стягнення пен і та стягнути з відповідача 29 689,96 грн. основного боргу.

Відповідач свого представ ника в судове засідання не на правив, відзив не надав. Ухвал у з повідомлення про дату та ч ас розгляду справи було напр авлено відповідачу за адресо ю, що зазначена в позовній зая ві та яка підтверджується до відкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців: АДРЕСА_1

Відповідно ч. 1 ст. 64 Господар ського процесуального кодек су України ухвала про поруше ння провадження у справі над силається зазначеним особа м за повідомленою ними гос подарському суду поштовою а дресою. У разі ненадання сто ронами інформації щодо їх по штової адреси, ухвала про в ідкриття провадження у спр аві надсилається за адресо ю місцезнаходження (місця п роживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвал а про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, відповідач вва жається таким, що повідомлен ий про дату та час розгляду сп рави належним чином.

Суд вважає, що справа може б ути розглянута без присутнос ті представника відповідача відповідно до статті 75 Господ арського процесуального код ексу України за наявними у сп раві матеріалами.

У судовому засіданні 16.08.2011р. о голошена вступна та резолюти вна частина рішення.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, оцінивши докази в сукупності, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2009 року між п озивачем Приватним підприєм ством “Тарпан”(постачальник ) та відповідачем Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Вавілон” (покупець) був ук ладений договір постачання № В-50320, відповідно п. 1.1. якого поз ивач зобов`язався поставит и, а відповідач прийняти й опл атити товар на умовах, обумов лених в додатку № 4 до даного д оговору.

Асортимент і ціна товару уз годжуються в специфікації (д одаток № 1 до договору), що є нев ід'ємною частиною договору (п . 2.1. договору).

Згідно специфікації № 1 від 01.11.2009р., позивач зобов'язався ві дповідачу насіння жарене фас оване.

На виконання договору пози вач поставив, а відповідач пр ийняв товар на суму 43 691,04 грн., що підтверджується видатковим и накладними за період з 08.12.2009р. по 28.10.2010р. (копії яких знаходять ся в матеріалах справи).

Згідно п. 6 додатку № 4 до дого вору відповідач зобов'язався оплатити товар протягом 90 кал ендарних днів з моменту пост ачання товару.

01.11.2009р. між сторонами був укла дений договір № КО - 01829 про нада ння послуг з організації збу ту, відповідно якого відпові дач зобов'язався надати пози вачу послуги з організації з буту. Відповідно до актів зда чі-приймання наданих послуг ПП "Тартан" було отримано посл уги від ТОВ "Вавілон" на загаль ну суму 12 929,08 грн.

У зв'язку з існуванням боргу у відповідача перед позивач ем за поставлений товар, а у по зивача перед відповідачем за надані послуги, сторони пров ели залік зустрічних однорід них вимог на суму 12 929,08 грн. шлях ом укладання угод про зараху вання зустрічних однорідних вимог: № 533-06/08/2010 від 06.08.2010р. в сумі 777,88 грн., № 702-29/10/2010 від 29.10.2011р. на суму 4537,68 г рн., №940-24/01/2011 від 21.01.2011р. в сумі 3408,24 грн ., №1077-25/02/2011 від 25.02.2011р. в сумі 4205,28 грн. (к опії яких знаходяться в мате ріалах справи).

21.09.2010р. відповідачем проведен о перерахування грошових кош тів в розмірі 1000,00 грн., що підтве рджується банківською випис кою (копія якої знаходиться в матеріалах справи).

Таким чином, у відповідача п еред позивачем виникла забор гованість у сумі 29 689,96 грн., що пі дтверджується актом звірки в заєморозрахунків станом на 0 1.05.2011р. (копія якого знаходиться в матеріалах справи).

На час розгляду справи відп овідач доказів оплати боргу не надав, позовні вимоги не за перечив..

Згідно статті 193 Господарсь кого кодексу України суб'єкт и господарювання та інші уч асники господарських відно син повинні виконувати гос подарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, до говору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. До викон ання господарських догов орів застосовуються відпов ідні положення Цивільного к одексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов ' язання повинні виконувати ся належним чином та у встано влений строк у відповідності з вказівками закону, договор у одностороння відмова від в иконання зобов' язань не доп ускається.

Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зо бов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

З огляду на викладене, позов ні вимоги підтвердженні мате ріалами справи та підлягають задоволенню повністю у сумі 29689,96 грн. основного боргу.

Розглянувши заяву позивач а про відмову від позовних ви мог в частині стягнення пені у сумі -1374,27грн. , суд вважає що ві дмова позивача від стягнення пені не суперечить чинному з аконодавству та не порушує п рав і охоронюваних законом і нтересів інших осіб і підляг ає прийняттю , а провадження у справі в цій частині підляга є припиненню на підставі пун кту 4 частини 1 статті 80 Господ арського процесуального код ексу України.

Відповідно статті 49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати покладаються на відповідач а пропорційно розміру задово лених вимог.

Керуючись статтями 49, пункт ом 4 частини 1 статті 80,статями 82-84, 116, Господарського процесу ального кодексу України , гос подарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повн істю.

Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнен ня пені у сумі -1374,27грн. та припин ити провадження у цій частин і.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ва вілон” (49091, м. Дніпропетровськ, вул. Бажова, б. 11-А, код ЄДРПОУ 3201 0905) на користь Приватного підп риємства “Тарпан”(69095, м. Запорі жжя, вул. Горького, б. 169-А, кв. 49, ко д ЄДРПОУ 25486009) - 29689 (двадцять д ев'ять тисяч шістсот вісімде сят дев'ять) грн. 96 коп. основ ного боргу, 296 (двісті д ев'яносто шість) грн. 89 коп. державного мита, 236 (дві сті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інфор маційно - технічному забезпе ченню процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення , якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

19.08.2011р.