Рішення

від 09.08.2011 по справі 20/5009/4049/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.11 Спра ва № 20/5009/4049/11

м.Запоріжжя

За позовом: Приморського орендного виробничого управ ління житлово - комунального господарства (72100 Запорізька о бласть, м.Приморськ, Мелітопо льське шосе, 12)

до відповідача: Примор ської міської ради Приморськ ого району Запорізької облас ті (72100 Запорізька область, м. Пр иморськ, вул. Леніна, 7)

про стягнення 47750,67 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБ А_1. (довіреність №635 від 24.11.2009р.);

Від відповідача - не з ' явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 47750,67 г рн. за договором підряду №34/1 ві д 27.08.2010р., із них: 40416 грн. - основни й борг, 3707,20грн. - пеня, 2909,95 грн. - втрати від інфляції, 717,52 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 20.07.2011р. пору шено провадження у справі, су дове засідання призначено на 09.08.2011р.

09.08.2011р. справу розглянуто, ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

Позивач підтримав вимоги з підстав, викладених у позові . Просить позов задовольнити на підставі ст.ст.526,625 ЦК Україн и, ст.ст.20,174,93 ГК України.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, письмовий відзив не надав , про місце та час судового зас ідання повідомлений належни м чином, про що свідчить пові домлення про вручення поштов ого відправлення, згідно з як им ухвала від 20.07.2011р. одержана у повноваженим представником відповідача 26.07.2011р.

Суд визнав можливим розгля нути справу на підставі ст.75 Г ПК України у відсутність від повідача за наявними в ній ма теріалами, оригінали яких ог лянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27.08.2010р. між Приморським орендним виробничим управлі нням житлово - комунального г осподарства (підрядник, пози вач у справі) та Приморською міською радою (замовник, відп овідач) був укладений догові р підряду №34/1, за яким замовник доручив, а підрядник взяв на с ебе зобов' язання виконати п оточний ремонт тротуару по в ул..Морській в м.Приморськ. Зам овник зобов' язався прийнят и та оплатити роботу (п.п.1.1, 2.1).

Згідно з п.п.8.2, 10.1 договору під рядник зобов' язався викона ти роботу протягом місяця з м оменту підписання договору з правом дострокового виконан ня. Здача-приймання виконани х робіт здійснюється сторона ми за актом протягом 24 годин з моменту повідомлення замовн ика про готовність предмету підряду до приймання.

Відповідно до п.п.6.1, 7.1 договор у тверда ціна договору на мом ент його підписання складає 40416 грн. Термін оплати закінчен их робіт - протягом 10 банківс ьких днів з моменту підписан ня акту прийомки виконаних р обіт та виписки рахунку на оп лату.

Як слідує із матеріалів сп рави, позивач виконав свої зо бов' язання за договором, пр о що свідчать підписані стор онами, скріплені печатками а кт приймання виконаних робіт від 30.09.2010р. та довідка №КБ-3 від 30.0 9.2010р. про вартість виконаних пі дрядних робіт за вересень 2010р . на суму 40416 грн. з ПДВ.

Позивач виставив відповід ачу рахунок №134497 від 30.09.2010р. на вка зану суму, а також 06.05.2011р. направ ив відповідачу претензію №155, відповідно до змісту якої пр осив сплатити, в тому числі за боргованість за виконані у в ересні 2010р. роботи по поточном у ремонту тротуару по вул.Мор ській в розмірі 40416 грн. Вказана претензія згідно з повідомл енням про вручення поштового відправлення була отримана відповідачем 12.05.2011р.

У відповідь на претензію ли стом №03-26/1054 від 17.05.2011р. Приморська міська рада претензію визна ла та гарантувала оплату.

У зв' язку з невиконанням в ідповідачем своїх зобов' яз ань за договором позивач зве рнувся до господарського суд у з позовом, за яким порушено п ровадження у даній справі, та просить стягнути з Приморсь кої міської ради вищезазначе ну суму боргу, а також пеню, вт рати від інфляції та 3% річних.

Проаналізувавши норми за конодавства, оцінивши докази , суд вважає позовні вимоги та кими, що підлягають частково му задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ст.11,509 Ц К України підставою виникнен ня зобов' язань (цивільних п рав та обов' язків) є, зокрема , договір. Зобов' язанням є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов' язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов' язку. Підс тави виникнення господарськ их зобов' язань встановлені також ст.174 ГК України.

Відповідно до ст.837 ЦК Украї ни за договором підряду підр ядник зобов' язується на сві й ризик виконати певну робот у за завданням замовника, а за мовник зобов' язується прий няти та оплатити виконану ро боту.

Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язанн я повинні виконуватися належ ним чином і в установлений ст рок відповідно до вимог зако ну, умов договору. Односторон ня відмова від виконання зоб ов`язання не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Аналогічний припис містит ь п.п.1, 7 ст.193 Господарського ко дексу України.

Статтею 530 ЦК України також п ередбачено, що якщо у зобов' язанні встановлено строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Приписами ст.629 цього Кодекс у встановлено, що договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Відповідач не надав суду до казів належного виконання зо бов' язання, оплати виставле ного рахунку і перерахування позивачу заявленої до стягн ення суми основного боргу. В а кті звіряння розрахунків ста ном на 08.08.2011р. борг у сумі 40416 грн. в изнав.

На підставі викладеного с уд вважає позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 40416грн. обґрунтованими, до веденими та такими, що підляг ають задоволенню.

Також позивач прос ить стягнути з відповідача с уму 2909,95 грн. втрат від інфляції та 717,52 грн. - 3% річних.

Статтею 625 ЦК України пере дбачено, що боржник, який прос трочив виконання грошового з обов' язання, на вимогу кред итора зобов' язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Враховуючи встановлений ф акт несвоєчасного виконання грошових зобов' язань, вимо ги про стягнення суми втрат в ід інфляції та 3% річних є обґр унтованими. Разом з тим, необх ідно зазначити, що з розрахун ку позивача слідує, що нараху вання 3% річних здійснено за пе ріод з 11.10.2010р. по 15.06.2011р. (216 днів). Одна к, враховуючи, що відповідно д о умов п.7.1 договору термін опл ати встановлений протягом 10 б анківських днів (а не календа рних) з моменту підписання ак ту та виставлення рахунку, що було зроблено 30.09.2010р., датою опл ати робіт є 14.10.2010р., отже простро чення в даному випадку насту пає 15.10.2010р. Таким чином, виходяч и з зазначеної позивачем кіл ькості днів, за які стягуєтьс я 3% річних, правильним періодо м стягнення зазначених кошті в є період з 15.10.2010р. по 18.05.2011р. Розмі р 3% річних в сумі 717,52 грн. за вказ ану кількість днів розрахова ний позивачем вірно, тому зад овольняється судом.

Нарахування втрат від інфл яції згідно з наведеним у поз ові розрахунком також здійсн ено позивачем з 11.10.2010р. по 15.06.2011р., в той час як індекс інфляції ро зраховується не на кожну дат у місяця, а в середньому за міс яць. Відповідно до рекоменда цій Верховного суду України (лист № 62-97р від 03.04.1997р.), нарахуван ня слід здійснювати з жовтня 2010р. по травень 2011р. включно. За т аких обставин, суд приходить до висновку, що за вказаний пе ріод до стягнення підлягає с ума 2915,26 грн. втрат від інфляці ї. Однак, оскільки згідно з ст. 22 ГПК України зміна предмету а бо підстав позову є правом по зивача, і відповідно до ст.83 ГП К України суд має право виход ити за межі позовних вимог, як що про це є клопотання заінте ресованої сторони (такого кл опотання не надійшло), суд стя гує лише суму 2909,95 грн. втрат від інфляції, які заявлені до стя гнення.

Крім того, позивач також просить стягнути з відповід ача суму 3707,20 грн. пені за період з 11.10.2010р. по 15.06.2011р.

Відповідно до ст.ст.610,611 ЦК Укр аїни невиконання або виконан ня з порушенням умов, визначе них змістом зобов' язання (н еналежне виконання) є поруше нням цього зобов' язання. У р азі порушення зобов' язання настають наслідки, передбач ені договором або законом.

В силу приписів ст.230 Господ арського кодексу України пор ушення зобов' язання є підст авою для застосування господ арських санкцій (неустойка, ш траф, пеня). Законом щодо окрем их видів зобов' язань може б ути визначений розмір штрафн их санкцій (неустойки, штрафу , пені), зміна якого за погодже нням сторін не допускається (ч. 1 ст. 231 ГК України).

Статтею 1 Закону України “Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань” передбачено, що пла тники грошових коштів сплачу ють на користь одержувачів ц их коштів за прострочку плат ежу пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін. При цьому статтею 3 цього Закону р озмір пені, передбачений ста ттею 1 цього Закону, обчислюєт ься від суми простроченого п латежу та не може перевищува ти подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

В пункті п.12.2 договору стор они погодили, що за простроче ння оплати предмету даного д оговору замовник сплачує неу стойку (пеню) з розрахунку 0,5% ці ни договору за кожний день пр острочення, але не більше под війної облікової ставки НБУ.

Згідно частини 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій (н еустойки, штрафу, пені) за прос трочення виконання зобов' я зання, якщо інше не встановле но законом або договором, при пиняється через шість місяці в від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Враховуючи наведені прип иси закону, вищезазначене що до початку періоду виникненн я прострочки, судом встановл ено, що стягненню підлягає су ма 3123,66 грн. пені за період з 15.10.2010р . по 14.04.2011р. (182 дні).

На підставі викладеного, по зовні вимоги задовольняютьс я частково.

Згідно з ст. 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються на сторони пропорційн о розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.49, 75, 82-84 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити частково.

Стягнути з Приморс ької міської ради Приморсько го району Запорізької област і (72100 Запорізька область, м. При морськ, вул. Леніна, 7, код ЄДРП ОУ 20485360) на користь Приморськог о орендного виробничого упра вління житлово-комунальног о господарства (72100 Запорізька область, м.Приморськ, Мелітоп ольське шосе, 12, код ЄДРПОУ 03345656, р /р 26000203027098 в ПАТ КБ “Приватбанк” м .Запоріжжя, МФО 313299) суму 40 416 грн. 00 коп. основного боргу, 3 123 грн. 66 к оп. пені, 717 грн.52 коп. - 3% річних, 2 909 грн. 95 коп. втрат від інфляції , 471 грн. 67 коп. витрат на державн е мито, суму 233 грн. 12 коп. витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позо ву відмовити.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення десятиден ного строку з дня підписання . Повне рішення підписано 15 .08.2011р.