Рішення

від 29.07.2011 по справі 20/074-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2011 р. Справа № 20/074-11

Господарський суд Киї вської області у складі судд і Бабкіної В.М., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні справу

за позовом Дочірнього транспортно-експедиційного підприємства «ІСТ-Захід»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Кірпіч офф»

про стягнення 1300,00 грн.

секретар судового засі дання (пом. судді): Новікова І.С .

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 , довір. № 1442 від 08.07.2011 р.

від відповідача: не з' я вився

Обставини справи:

Дочірнє транспортно-ек спедиційне підприємство «ІС Т-Захід»(далі - позивач) зверну лось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Кірпічофф» (далі - відповідач) про стягнен ня 1300,00 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на укл адення 10.06.2010 р. з ТОВ «Кірпічофф »договору № 742/10 І про надання т ранспортно-експедиторських послуг з організації переве зення вантажів автомобільни м транспортом у міжнародному та міжміському сполученні, з гідно якого позивач зобов' я зується організовувати пере везення довіреного йому вант ажу в пункт призначення, а від повідач зобов' язується опл атити вартість наданих послу г.

Позивач надавав ТОВ «Кірпі чофф»транспортно-експедито рські послуги, які останнім н е були оплачені належним чин ом, у зв' язку з чим позивач пр осить суд стягнути з відпові дача 1300,00 грн. основного боргу, а також 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Розгляд справи відкладавс я.

У судовому засіданні 15.07.2011 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав.

29.07.2011 р. у судовому засіданні п редставник позивача надав су ду пояснення по суті позовни х вимог № 28/07 від 28.07.2011 р., відповід но до яких зазначив, що ДТЕП «І СТ-Захід»було надано відпові дачу транспортно-експедитор ські послуги з перевезення в антажів автомобільним транс портом відповідно до заявок відповідача та на підставі в иставлених рахунків позивач ем. Проте, рахунок № 9015/10 І від 20.10.20 10 р. на суму 1300,00 грн. не було оплач ено відповідачем, у зв' язку з чим позивач і звернувся з да ним позовом до суду.

Представник відповідача у судові засідання 15.07.2011 р., 29.07.2011 р. н е з' явився. хоча про час та мі сце судових засідань був пов ідомлений належним чином. Ві дзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребува ні господарським судом докум енти не подано, справу може бу ти розглянуто за наявними в н ій матеріалами.

У судовому засіданні 29.07.2011 р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши докази та оцінивши їх в су купності, суд

встановив:

10.06.2010 р. між Дочірнім тра нспортно-експедиційним підп риємством «ІСТ-Захід»(експед итор) та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Кірпі чофф»(замовник) було укладен о договір № 742/10 І про надання тр анспортно-експедиторських п ослуг з організації перевезе нь вантажів автомобільним тр анспортом у міжнародному та міжміському сполученні, відп овідно до п. 2.1 якого предметом цього договору є взаємовідн осини сторін, які виникають п ри перевезенні та товарно-ек спедиторському обслуговува нні вантажів, що надаються за мовником експедитору для пер евезення автомобільним тран спортом перевізника в міжнар одному, міжміському та міськ ому сполученнях.

Згідно з п. 2.2 договору експед итор зобов' язується органі зувати перевезення довірено го йому вантажу в пункт призн ачення та видачу його уповно важеній на отримання вантажу особі, а замовник зобов' язу ється оплатити вартість посл уг експедитора.

У відповідності з п. 2.3 догово ру заявки, погоджені сторона ми, регулюють взаємини сторі н щодо кожного окремого пере везення. В заявках можуть від ображатися також інші істотн і умови договору транспортно го експедирування, що не були обумовлені сторонами в моме нт підписання договору.

Експедитор зобов' язуєть ся у випадку досягнення згод и сторін щодо умов конкретно го перевезення вантажу письм ово підтвердити прийняття за явки до виконання, завіривши її штампом або печаткою з заз наченням прізвища, імені вод ія та реєстраційних номерів транспортного засобу (пп. 3.1.1 п. 3.1 договору).

Пунктом 4.2 договору передба чено, що вартість наданих екс педитором транспортно-експе диторських послуг узгоджуєт ься сторонами в заявках або в додатку про тарифи. У вартіст ь включаються витрати експед итора на організацію транспо ртування вантажу, а також вин агорода експедитора з урахув анням ПДВ.

Відповідно до п. 4.3 договору п латежі та взаємні розрахунки між сторонами здійснюються на підставі рахунків.

10.06.2010 р. між Дочірнім транспо ртно-експедиційним підприєм ством «ІСТ-Захід»(експедитор ) та Відкритим акціонерним то вариством «Вінницяоблпалив о»(перевізник) було укладено договір № 747/10 І про надання тра нспортно-експедиторських по слуг з організації перевезен ь вантажів автомобільним тра нспортом у міжміському та мі ському сполученні, відповідн о до п. 1.1 якого предметом цього договору є взаємовідносини сторін, які виникають при пер евезенні та транспортно-експ едиторському обслуговуванн і вантажів, що надаються експ едитором для перевезення авт омобільним транспортом пере візника в міжміському та міс ькому сполученні.

У відповідності з п. 1.2 догово ру перевізник зобов' язуєть ся доставити довірений йому вантаж в пункт призначення т а видати його уповноваженій на отримання вантажу особі, а експедитор зобов' язується оплатити вартість послуг пе ревізника.

ТОВ «Кірпічофф»було подан о заявку ДТЕП «ІСТ-Захід»щод о надання автомобіля для пер евезення 22 т цегли повнотілої М100, дата відвантаження 19.10.2010 р., д ата розвантаження 22.10.2010 р., адре са завантаження: м. Вінниця, Ки рпичний завод, адреса розван таження: м. Житомир, сума фрахт у - 1300,00 грн.

Крім того, Дочірнім транспо ртно-експедиційним підприєм ством «ІСТ-Захід», як доказ зд ійснення перевезення вантаж у позивачем, було надано суду заявку на перевезення ванта жу в міжміському сполученні № 1134-10/10 І від 19.10.2010 р., де вантажовід правником зазначене ТОВ «Кір пічофф», а перевізником - ВА Т «Вінницяоблпаливо», адреса розвантаження: Житомир, марк а, номер т/з: КАМАЗ НОМЕР_1 НОМЕР_2, водій - ОСОБА_2.

Також надання послуг ДТЕП « ІСТ-Захід»ТОВ «Кірпічофф»що до перевезення вантажу підтв ерджується посвідченням про відрядження № 1475, виданим ОС ОБА_2 з відрядженням у періо д з 18.10.2010 р. до 23.10.2010 р., зокрема, в м. Жи томир, подорожнім листом № 1062 в антажного автомобіля КАМАЗ НОМЕР_1 НОМЕР_2, за періо д з 20.10.2010 р. до 22.10.2010 р., відмітками пр о прибуття в пункт призначен ня і вибуття з них ОСОБА_2, у тому числі з м. Вінниці та м. Жи томира.

У зв' язку з наданими ДТЕП « ІСТ-Захід»ТОВ «Кірпічофф»тр анспортно-експедиційними по слугами, останнім було поста влено ТОВ «ОЛДІ-Житомир»цегл и повнотілої М100 на суму 6160,00 грн ., що підтверджується видатко вою накладною № РН-0000246 від 20.10.2010 р .

Позивачем було виставлено ТОВ «Кірпічофф»рахунок № 9015/10. 10 від 20.10.2010 р. на суму 1300,00 грн. за над ані ДТЕП «ІСТ-Захід»транспор тно-експедиторські послуги з а заявкою № 1134-10/10 І: дата заванта ження 19.10.2010 р., маршрут Вінниця-Ж итомир, автомобіль КАМАЗ НО МЕР_1 НОМЕР_2, водій ОСО БА_2, вантаж цегла, сума фрахт у 1300,00 грн.

Проте ТОВ «Кірпічофф» не ро зрахувалося з позивачем за н адані ДТЕП «ІСТ-Захід»послуг и, внаслідок чого ДТЕП «ІСТ-За хід»було направлено ТОВ «Кір пічофф»претензію № 598 від 22.03.2011 р . на суму 1300,00 грн.

Відповідь на претензію отр имано не було.

ДТЕП «ІСТ-Захід»та ТОВ «Кір пічофф»було підписано акт зв ірки за період з 01.01.2010 р. до 17.03.2011 р. н а суму 1300,00 грн.

Згідно приписів статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов' язанням є таке правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов' язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Зазначена но рма кореспондується з припис ами статті 193 Господарського к одексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 ст атті 193 Господарського кодекс у України суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Згідно ч. 2 статті 193 Господар ського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх з аходів, необхідних для належ ного виконання нею зобов' яз ань, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу. Порушення зобов' язан ь є підставою для застосуван ня господарських санкцій, пе редбачених цим Кодексом, інш ими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господар ського кодексу України не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ання, крім випадків, передбач ених законом, а також відмова від виконання або відстрочк а виконання з мотиву, що зобов 'язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Приписами статті 530 ЦК Украї ни передбачено, що, якщо у зобо в'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

У відповідності з п. 1 статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується з а плату і за рахунок другої ст орони (клієнта) виконати або о рганізувати виконання визна чених договором послуг, пов'я заних з перевезенням вантажу .

Згідно з приписами статті 93 1 Цивільного кодексу України розмір плати експедиторові встановлюється договором тр анспортного експедирування , якщо інше не встановлено зак оном. Якщо розмір плати не вст ановлений, клієнт повинен ви платити експедитору розумну плату.

Частиною 1 ст. 9 Закону Україн и «Про транспортно-експедито рську діяльність»передбаче но, що за договором транспорт ного експедирування одна сто рона (експедитор) зобов'язуєт ься за плату і за рахунок друг ої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг , пов'язаних з перевезенням ва нтажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про транспортно-ек спедиторську діяльність»кл ієнт зобов'язаний у порядку, п ередбаченому договором тран спортного експедирування, сп латити належну плату експеди тору, а також відшкодувати до кументально підтверджені ви трати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях в иконання договору транспорт ного експедирування.

У відповідності з приписам и ст. 33 ГПК України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог чи з аперечень.

Відповідач у судові засіда ння не з' явився, відзив на по зов, контррозрахунок або док ази оплати за надані позивач ем послуги суду не надав.

Отже, факт порушення відпов ідачем договірних зобов' яз ань судом встановлений та по суті не оспорений відповіда чем.

За таких обставин позовні в имоги ДТЕП «ІСТ-Захід»щодо с тягнення заборгованості з ві дповідача за надані послуги, з урахуванням встановлення судом факту наявності заборг ованості відповідача перед п озивачем у сумі 1300,00 грн., підляг ають задоволенню у повному о бсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 124 Конституції Украї ни, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

вирішив:

1. Позовні вимог и задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Кірпічофф»(08132, Київська об л., Києво-Святошинський р-н, м. В ишневе, вул. Жовтнева, 35, кв. 23, ко д ЄДРПОУ 36964196) на користь Дочірн ього транспортно-експедицій ного підприємства «ІСТ-Захід »(79026, Львівська обл., м. Львів, ву л. Володимира Великого, 29, код Є ДРПОУ 30822981) - 1300 (одну тисячу трис та) грн. 00 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Суддя В.М. Бабкіна

Дата підписання рішен ня - 03.08.2011 р.