Рішення

від 12.08.2011 по справі 17/099-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" серпня 2011 р. С права № 17/099-11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „АвтоЗіП”

до Відкритого акціонер ного товариства „Бориспільс ька спеціалізована пересувн а механізована колона - 530”

про стягнення 7 963,22грн.

Суддя Горбасен ко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. від 18.07.2011р.);

від відповідача ОСОБА_2 (дов. № 01/1 від 10.01.2011р.).

Обставини справи:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „АвтоЗіП ” (далі - позивач) звернулося з позовом до Відкритого акці онерного товариства „Борисп ільська спеціалізована пере сувна механізована колона - 530 ” (далі - відповідач) про стяг нення 7 963,22грн. заборгованості , з яких: 6 744,50грн. боргу за постав лений, на підставі видаткови х накладних № А3-477 від 09.04.2009р., № А3-71 8 від 21.05.2009р., № А3-727 від 22.05.2009р., товар, 9 10,51грн. інфляційних втрат та 308,21 грн. 3 % річних. Також позивач пр осить суд стягнути з відпові дача 4 000грн. витрат на оплату п ослуг адвоката.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь з оплати поставленого пози вачем, на підставі видаткови х накладних № А3-477 від 09.04.2009р., № А3-71 8 від 21.05.2009р., № А3-727 від 22.05.2009р., товару .

Ухвалою господарського су ду Київської області від 27.07.2011р . порушено провадження у спра ві № 17/099-11, розгляд справи призна чено на 12.08.2011р.

В судовому засіданні 12.08.2011р. п редставник відповідача пода в відзив на позов № 52 (а.с. 44), згід но якого останній визнав сум у основного боргу у сумі 6 744,50гр н. та не погодився з обрахунко м інфляційних втрат та витра т на оплату послуг адвоката, я кий прийнято судом.

У судовому засіданні 12.08.2011р. п редставник позивача повніст ю підтримав позов.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

09.04.2009р., 21.05.2009р. та 22.05.2009р., позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 6 744,50грн. згідн о видаткових накладних № А3-477 в ід 09.04.2009р. на суму 77,50грн., № А3-718 від 2 1.05.2009р. на суму 2 885грн., № А3-727 від 22.05.2009 р. на суму 3 782грн. (а.с. 12, 14, 15), який от риманий представником відпо відача - ОСОБА_3 на підста ві довіреностей № 69 від 09.04.2009р. та № 103 від 21.05.2009р. (а.с. 13, 16).

Відповідач, за отриманий ві д позивача, на підставі видат кових накладних № А3-477 від 09.04.2009р ., № А3-718 від 21.05.2009р., № А3-727 від 22.05.2009р., то вар не розрахувався, внаслід ок чого борг відповідача пер ед позивачем за поставлений товар на момент судового роз гляду справи склав 6 744,50грн., що підтверджується довідкою ПА Т „Укрсоцбанк” № 301.5-10/7723 від 10.08.2011р . (а.с. 40), актом звірки взаємних р озрахунків (а.с. 17), підписаним т а скріпленим печатками обох сторін, довідкою ТОВ „АвтоЗі П” (а.с. 41), підписаною генеральн им директором та головним бу хгалтером товариства, а тако ж скріпленою печаткою Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „АвтоЗіП”, відзивом на позов № 52 (а.с. 44) та поясненнями представника відповідача.

30.12.2009р. позивач, в порядку ч. 2 ст . 530 Цивільного кодексу Україн и, надіслав на адресу відпові дача претензією про сплату з аборгованості (а.с. 39), що підтве рджується описом вкладення у цінний лист від 30.12.2009р. (а.с. 18) та ф іскальним чеком № 9606 від 30.12.2009р. (а .с. 18), яка залишена відповідаче м без відповіді та задоволен ня.

Предметом позову є вимога п ро стягнення 6 744,50грн. боргу за п оставлений, на підставі вида ткових накладних № А3-477 від 09.04.2009 р., № А3-718 від 21.05.2009р., № А3-727 від 22.05.2009р., т овар, 910,51грн. інфляційних втрат та 308,21грн. 3 % річних.

Суд встановив, що між сторон ами виникли правовідносини п оставки.

Частиною першою ст. 173 Господ арського кодексу України виз начено, що господарським виз нається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарюв ання та іншим учасником (учас никами) відносин у сфері госп одарювання з підстав, передб ачених цим Кодексом, в силу як ого один суб'єкт (зобов'язана с торона, у тому числі боржник) з обов'язаний вчинити певну ді ю господарського чи управлін сько-господарського характе ру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати ма йно, сплатити гроші, надати ін формацію тощо), або утриматис я від певних дій, а інший суб'є кт (управнена сторона, у тому ч ислі кредитор) має право вима гати від зобов'язаної сторон и виконання її обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного ко дексу України за договором п оставки продавець (постачаль ник), який здійснює підприємн ицьку діяльність, зобов'язує ться передати у встановлений строк (строки) товар у власніс ть покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

Пунктом першим статті 193 Гос подарського кодексу України та статтею 526 Цивільного коде ксу України передбачено, що с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін). Я кщо строк (термін) виконання б оржником обов'язку не встано влений або визначений момент ом пред' явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов' язок у семиденний стр ок від дня пред' явлення вим оги, якщо обов' язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК Україн и).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укр аїни боржник вважається таки м, що прострочив, якщо він не п риступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що позивач по ставив, а відповідач прийняв у останнього товар на загаль ну суму 6 744,50грн. згідно видатко вих накладних № А3-477 від 09.04.2009р. на суму 77,50грн., № А3-718 від 21.05.2009р. на сум у 2 885грн., № А3-727 від 22.05.2009р. на суму 3 7 82грн. (а.с. 12, 14, 15), який отриманий пр едставником відповідача - ОСОБА_3 на підставі довірен остей № 69 від 09.04.2009р. та № 103 від 21.05.2009р .; відповідач за отриманий від позивача товар не розрахува вся, що підтверджується дові дкою ПАТ „Укрсоцбанк” № 301.5-10/7723 в ід 10.08.2011р. (а.с. 40), актом звірки вза ємних розрахунків (а.с. 17), підпи саним та скріпленим печаткам и обох сторін, внаслідок чого , станом на момент судового ро згляду справи, борг відповід ача перед позивачем за поста влений, на підставі видатков их накладних № А3-477 від 09.04.2009р., № А 3-718 від 21.05.2009р., № А3-727 від 22.05.2009р., товар склав 6 744,50грн., що підтверджуєт ься довідкою ПАТ „Укрсоцбанк ” № 301.5-10/7723 від 10.08.2011р. (а.с. 40), актом зві рки взаємних розрахунків (а.с . 17), підписаним та скріпленим п ечатками обох сторін, відзив ом на позов № 52 (а.с. 44) та пояснен нями представника відповіда ча.

Враховуючи те, що борг відпо відача перед позивачем на ча с прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаног о боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога по зивача про стягнення з відпо відача 6 744,50грн. боргу за постав лений, на підставі видаткови х накладних № А3-477 від 09.04.2009р., № А3-71 8 від 21.05.2009р., № А3-727 від 22.05.2009р., товар п ідлягає задоволенню.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем грошов ого зобов' язання з оплати о триманого від позивача товар у на підставі видаткових нак ладних № А3-477 від 09.04.2009р., № А3-718 від 21 .05.2009р., № А3-727 від 22.05.2009р., позивачем з а період з 16.01.2010р. по 25.07.2011р. нарахо вано 910,51грн. інфляційних втрат та 308,21грн. 3 % річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

З огляду на викладене, арифм етично вірний розмір 3 % річних , нарахованих за період з 16.01.2010р . по 25.07.2011р. складає 308,21грн. 3 % річни х. Відтак, вимога про стягненн я з відповідача 308,21грн. 3 % річних підлягає задоволенню повніс тю.

Пунктом 1.14. постанови Правлі ння Національного банку Укра їни „Про затвердження Інстру кції про порядок складання т а оприлюднення фінансової зв ітності банків України” № 480 в ід 27.12.2007р. визначено, що індекс і нфляції - індекс споживчих ці н, оприлюднений Державним ко мітетом статистики України.

Відтак, оскільки індекс інф ляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня ц ін на товари та послуги, які ку пуються населенням для невир обничого споживання, який ви значається виключно Держком статом і його найменший пері од визначення становить міся ць, тому прострочка платежу з а менший період не тягне за со бою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахув анням індексу інфляції визна чається виходячи з суми борг у, що мала місце на останній де нь місяця, в якому платіж мав б ути здійснений, помноженої н а індекс інфляції, визначени й Держкомстатом, за період пр острочки.

Відповідно до наказу Держа вного комітету статистики Ук раїни „Про затвердження Мето дики розрахунку базового інд ексу споживчих цін” № 265 від 27.07.2 007р. розрахунки індексу інфляц ії за місяць, квартал, період з початку року тощо проводять ся шляхом множення місячних (квартальних і т. д.) індексів.

Аналогічна правова позиці я міститься у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 01.12.2010р. у справі № 3/111-10.

Враховуючи положення вище зазначених норм, оскільки ар ифметично вірний розмір інфл яційних втрат, обрахованих с удом за вказаний позивачем п еріод в частині застосування індексації за період повних календарних місяців простро чки платежів, а не за кожний де нь окремо, нарахованих за пер іод з 01.02.2010р. по 30.06.2011р. складає 816,08гр н. Відтак, вимога про стягненн я 910,51грн. підлягає частковому з адоволенню у розмірі 816,08грн.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача вит рати, пов' язані з оплатою по слуг адвоката в розмірі 4 000грн .

На підтвердження своїх вим ог позивачем надано суду, зок рема, копії договору про нада ння правової допомоги № 1807/2 від 18.07.2011р. (а.с. 19-20), свідоцтва про прав о на заняття адвокатською ді яльністю № 3767 від 25.06.2009р. (а.с. 21) та к витанції до прибуткового кас ового ордеру № 42 від 18.07.2011р. на за гальну суму 4 000грн. (а.с. 22).

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати ск ладаються з державного мита, оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інше.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуг перекладача, адво ката, витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та інші витрати, п ов' язані з розглядом справи , покладаються при відмові в п озові на позивача.

Вирішуючи питання про розп оділ витрат, які підлягають с платі за послуги адвоката, го сподарський суд має враховув ати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен б ути неспіврозмірним, тобто я вно завищеним (Інформаційний лист Вищого господарського суду України № 01-8/155 від 13.02.2002р.).

Відповідно до статті 22 Зако ну України „Про Державний бю джет України на 2011 рік” мініма льний розмір заробітної плат и з 01.04.2011р. по 01.10.2011р. складає 960грн.

Враховуючи наведене, мінім альний розмір заробітної пла ти станом на момент зверненн я позивача до суду (27.07.2011р.), предм ет даного спору та часткове з адоволення позовних вимог, с уд обмежує розмір відшкодува ння витрат на оплату послуг а двоката з огляду на розумну н еобхідність судових витрат д ля даної справи та вважає, що в имога позивача про стягнення з відповідача 4 000грн. витрат, п ов' язаних з оплатою послуг адвоката підлягає частковом у задоволенню в розмірі одні єї мінімальної заробітної пл ати, а саме у розмірі 960грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 6 744,50грн. боргу за поставлений, на підставі вид аткових накладних № А3-477 від 09.04. 2009р., № А3-718 від 21.05.2009р., № А3-727 від 22.05.2009р., товар, 816,08грн. інфляційних втр ат, 308,21грн. 3 % річних та 960грн. витр ат на послуги адвоката є обґр унтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справ и доказами і відповідно підл ягають задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статей 44, 49 ГПК України, пок ладаються судом на відповіда ча пропорційно розміру задов олених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов зад овольнити частково.

2. Стягнути з Відк ритого акціонерного товарис тва „Бориспільська спеціалі зована пересувна механізова на колона - 530” (08300, Київська обла сть, м. Бориспіль, вул. Броварс ька, буд. 46; код ЄДРПОУ 06953327) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю „АвтоЗіП” (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, буд . 29, кв. 64; код ЄДРПОУ 33495369) 6 744 (шість т исяч сімсот сорок чотири гри вні) 50 коп. боргу за поставлени й, на підставі видаткових нак ладних № А3-477 від 09.04.2009р., № А3-718 від 21 .05.2009р., № А3-727 від 22.05.2009р., товар, 816 (вісі мсот шістнадцять гривень) 08 ко п. інфляційних втрат, 308 (триста вісім гривень) 21 коп. 3 % річних, 9 60 (дев' ятсот шістдесят гриве нь) 00 коп. витрат на послуги адв оката, 100 (сто гривень) 79 коп. держ авного мита та 233 (двісті тридц ять три гривні) 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. У задоволенні ре шти позову - відмовити.

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя П.В. Горба сенко

Повне рішення скла дено: 15.08.2011р.