Рішення

від 15.08.2011 по справі 17/098-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" серпня 2011 р. С права № 17/098-11

За позовом Приватного підприємства „СІМЕКС ЗООВЕТ СЕРВІС”

до Сільськогосподарськ ого товариства з обмеженою в ідповідальністю імені Леся С ердюка

про стягнення 4 810,20грн.

Суддя Горбасен ко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 7 від 27.10.2009р.);

від відповідача не з' я вилися.

Обставини справи:

Приватне підприємств о „СІМЕКС ЗООВЕТСЕРВІС” (дал і - позивач) звернулося з поз овом до Сільськогосподарськ ого товариства з обмеженою в ідповідальністю імені Леся С ердюка (далі - відповідач) пр о стягнення 4 810,20грн. боргу за по ставлений, на підставі видат кової накладної № 102 від 20.05.2009р., т овар.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь з оплати поставленого пози вачем, на підставі видатково ї накладної № 102 від 20.05.2009р., товар у.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 27.07.2011р . порушено провадження у спра ві № 17/098-11, розгляд справи призна чено на 08.08.2011р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 08.08.2011р . розгляд справи відкладено н а 15.08.2011р.

У судовому засіданні 15.08.2011р. п редставник позивача повніст ю підтримав позов.

Представник відповідача в судові засідання 08.08.2011р. та 15.08.2011р . не з' явився, витребувані су дом документи не надав, хоча п ро час та місце розгляду дано ї справи був повідомлений на лежним чином.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами в ідповідно до статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України за відсутності п редставника відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.05.2009р. позивач поставив від повідачу товар на суму 4 810,20грн . згідно видаткової накладно ї № 102 від 20.05.2009р. (а.с. 9), який отрима ний представником відповіда ча - ОСОБА_2 на підставі д овіреності № НБЛ 713581 від 20.05.2009р. (а .с. 10).

Відповідач, за отриманий ві д позивача, на підставі видат кової накладної № 102 від 20.05.2009р., т овар не розрахувався, внаслі док чого борг відповідача пе ред позивачем за поставлений , на підставі видаткової накл адної № 102 від 20.05.2009р., товар на мом ент судового розгляду справи склав 4 810,20грн., що підтверджуєт ься довідкою ПАТ „КРЕДІ АГРІ КОЛЬ БАНК” № 137-38/1-78 від 11.08.2011р. (а.с. 31) та довідкою ПП „СІМЕКС ЗООВЕ ТСЕРВІС” № 21 від 12.08.2011р. (а.с. 32), підп исаною директором та бухгалт ером товариства, а також скрі пленою печаткою Приватного п ідприємства „СІМЕКС ЗООВЕТС ЕРВІС”.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Відповідачем, належними та допустимими доказами, в розу мінні ст. 34 Господарського про цесуального кодексу України , не доведено суду погашення о станнім боргу за видатковою накладною № 102 від 20.05.2009р. на суму 4 810,20грн.

11.05.2011р. позивач, в порядку ч. 2 ст . 530 Цивільного кодексу Україн и, надіслав на адресу відпові дача претензією про сплату з аборгованості № 5 від 11.05.2011р. (а.с. 11), яка 12.05.2011р. отримана представ ником останнього - ОСОБА_3 , що підтверджується повідо мленням про вручення поштово го відправлення (а.с. 12).

06.06.2011р. позивач повторно, в пор ядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодек су України, надіслав на адрес у відповідача претензією про сплату заборгованості № 6 від 03.06.2011р. (а.с. 13), яка 09.06.2011р. отримана п редставником останнього - ОСОБА_3, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 14 ).

Суд встановив, що обидві пре тензії позивача залишені від повідачем без відповіді та з адоволення.

Предметом позову є вимога п ро стягнення 4 810,20грн. боргу за п оставлений, на підставі вида ткової накладної № 102 від 20.05.2009р., товар.

Суд встановив, що між сторон ами виникли правовідносини п оставки.

Частиною першою ст. 173 Господ арського кодексу України виз начено, що господарським виз нається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарюв ання та іншим учасником (учас никами) відносин у сфері госп одарювання з підстав, передб ачених цим Кодексом, в силу як ого один суб'єкт (зобов'язана с торона, у тому числі боржник) з обов'язаний вчинити певну ді ю господарського чи управлін сько-господарського характе ру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати ма йно, сплатити гроші, надати ін формацію тощо), або утриматис я від певних дій, а інший суб'є кт (управнена сторона, у тому ч ислі кредитор) має право вима гати від зобов'язаної сторон и виконання її обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного ко дексу України за договором п оставки продавець (постачаль ник), який здійснює підприємн ицьку діяльність, зобов'язує ться передати у встановлений строк (строки) товар у власніс ть покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

Пунктом першим статті 193 Гос подарського кодексу України та статтею 526 Цивільного коде ксу України передбачено, що с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін). Як що строк (термін) виконання бо ржником обов'язку не встанов лений або визначений моменто м пред' явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов' язок у семиденний стро к від дня пред' явлення вимо ги, якщо обов' язок негайног о виконання не випливає із до говору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК Україн и).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що позивач по ставив, а відповідач прийняв у останнього товар на загаль ну суму 4 810,20грн. згідно видатко вої накладної № 102 від 20.05.2009р. (а.с. 9), який отриманий представник ом відповідача - ОСОБА_2 н а підставі довіреності № НБЛ 713581 від 20.05.2009р. (а.с. 10); відповідач за отриманий згідно видаткової накладної № 102 від 20.05.2009р. товар н е розрахувався, що підтвердж ується довідкою ПАТ „КРЕДІ А ГРІКОЛЬ БАНК” № 137-38/1-78 від 11.08.2011р. (а .с. 31), внаслідок чого, станом на момент судового розгляду сп рави, борг відповідача перед позивачем за поставлений, на підставі видаткової накладн ої № 102 від 20.05.2009р., товар склав 4 810,20г рн., що підтверджується довід кою ПАТ „КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК ” № 137-38/1-78 від 11.08.2011р. (а.с. 31); 11.05.2011р. та 06.06.2 011р. позивач, в порядку ч. 2 ст. 530 Ци вільного кодексу України, на діслав на адресу відповідача претензії про сплату заборг ованості (а.с. 11, 13), які 12.05.2011р. та 09.06.20 11р. отримані представником ос таннього - ОСОБА_3, що під тверджується повідомленням и про вручення поштового від правлення (а.с. 12, 14), обидві прете нзії позивача, в порушення ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу Укра їни, залишені відповідачем б ез відповіді та задоволення.

Враховуючи те, що борг відпо відача перед позивачем на ча с прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаног о боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога по зивача про стягнення з відпо відача 4 810,20грн. боргу за постав лений, на підставі видатково ї накладної № 102 від 20.05.2009р., товар є обґрунтованою та такою, що п ідлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статей 44, 49 ГПК України, пок ладаються судом на відповіда ча.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов зад овольнити повністю.

2. Стягнути з Сіль ськогосподарського товарис тва з обмеженою відповідальн істю імені Леся Сердюка (07527, Ки ївська область, Баришівський район, село Бзів, вул. Леніна, б уд. 24; код ЄДРПОУ 00857479) на користь Приватного підприємства „СІ МЕКС ЗООВЕТСЕРВІС” (08400, Київсь ка обл., м. Переяслав-Хмельниць кий, вул. Гостинна, буд. 15; код ЄД РПОУ 33962400) 4 810 (чотири тисячі вісі мсот десять гривень) 20 коп. бор гу за поставлений, на підстав і видаткової накладної № 102 ві д 20.05.2009р., товар, 102 (сто дві гривні) 00 коп. державного мита та 236 (дві сті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Наказ видати післ я набрання рішенням законної сили.

Суддя П.В. Горб асенко

Повне рішення скла дено: 16.08.2011р.