Рішення

від 15.08.2011 по справі 21/081-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"15" серпня 2011 р. С права № 21/081-11

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Яре ми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Бородянського району Київсь кої області в інтересах держ ави в особі Озерської сільсь кої ради, Київська обл., с. Озер а

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Топоре нко», Київська обл., с. Озера про визнання договору нед ійсним та зобов' язання вчин ити певні дії

за участю представників :

від прокуратури: Лугін А.Ю . (посвідчення №38 від 24.03.2011р.)

від позивача: ОСОБА_1. (до віреність №67 від 19.07.2011р.)

ОСОБА_2. (дов іреність №67 від 19.07.2011р.)

ОСОБА_3. (дов іреність №226 від 11.08.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_4 . (довіреність від 26.07.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Бородянськог о району Київської області в інтересах держави в особі Оз ерської сільської ради (далі -позивач) звернувся до господ арського суду Київської обла сті з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топоренко» (далі-ТОВ «Топор енко»/відповідач) про визнан ня недійним договору купівлі -продажу частини нежилої буд івлі від 14.07.2009р.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господар ського процесуального кодек су України, та відзив на позов ну заяву не надав.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 23.06.2011р . порушено провадження у спра ві №21/081-11 та призначено справу д о розгляду на 20.07.2011р.

Разом з позовними вимогами прокурор Бородянського райо ну Київської області просив суд вжити заходи по забезпеч енню позову шляхом накладенн я арешту на будинок культури , що розташований за адресою: К иївська обл., с. Озера, вул. Лені на, 37А.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який пода в позов, або з своєї ініціатив и має право вжити передбачен их статтею 67 цього Кодексу зах одів до забезпечення позову. Забезпечення позову допуска ється в будь-якій стадії пров адження у справі, якщо невжит тя таких заходів може утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення господарськ ого суду.

Оскільки суду не надано обґ рунтування в чому саме не вжи ття зазначеного заходу по за безпеченню позову може утруд нити чи зробити неможливим в иконання рішення господарсь кого суду у даній справі, тому у відповідності до ст. 66 Госпо дарського кодексу України су дом у задоволенні зазначеної вимоги відмовлено.

04.07.2011р. через загальний відді л господарського суду Київсь кої області від прокурора Бо родянського району Київсько ї області в інтересах держав и в особі Озерської сільсько ї ради надійшла заява про уто чнення до позовної заяви, від повідно до якої прокурор про сив суд зобов' язати відпові дача повернути 38/100 частини не жилої будівлі, що розташован а за адресою: Київська обл., с. О зера, вул. Леніна, 37А до комунал ьної власності територіальн ої громади с. Озера. Зазначені уточнення судом прийняті.

Ухвалами господарського с уду Київської області від 20.07.20 11р. та 01.08.2011р. розгляд даної справ и відкладався на 01.08.2011р. та 15.08.2011р. відповідно.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставників прокуратури та сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

20.01.2009р. виконавчим коміте том Озерської сільської ради прийнято рішення №13 про оформ лення за Озерською сільською радою права власності на зак інчену будівництвом будівлю будинку культури в с. Озера Бо родянського району Київсько ї області по вул. Леніна, 37А.

22.01.2009р. Озерській сільській р аді видано свідоцтво про пра во комунальної власності на будинок культури в с. Озера Бо родянського району Київсько ї області по вул. Леніна, 37А, заг альною площею 540,6 м2.

26.03.2009р. 22 сесією 5 скликання Озе рської сільської ради прийня то рішення про надання дозво лу на продаж приміщення моло діжно-розважального центру к афе-бар «Озера-клуб»площею 205, 4 м2, який знаходиться за адрес ою: Київська обл., с. Озера, вул. Леніна, 37А, а також про надання дозволу ТОВ «Топоренко»на в икуп зазначеного приміщення .

14.07.2009р. між територіальною гр омадою села Озера в особі Озе рської сільської ради (далі-п родавець) та ТОВ «Топоренко» (далі-покупець) укладено дого вір купівлі-продажу частини нежитлової будівлі (далі-Дог овір), відповідно до якого про давець зобов' язався переда ти у власність покупця 38/100 част ини нежитлової будівлі Будин ку культури, що знаходиться в с. Озера, вул. Леніна, 37А, а покуп ець зобов' язався прийняти в ищевказану частину нежитлов ої будівлі і сплатити за ньог о ціну відповідно до умов Дог овору.

Посилаючись на те, що Догові р за своїм змістом не відпові дає вимогам Закону України « Про приватизацію невеликих д ержавних підприємств (малу п риватизацію)»в частині поряд ку відчуження майна, що належ ить до комунальної власності , позивач просить суд визнати Договір недійсним з підстав ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу Ук раїни.

Дослідивши матеріали спра ви та подані докази, заслухав ши пояснення представників с торін, суд встановив, що заявл ена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з насту пного.

Приписами статей 202, 215 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що правочином є дія особ и, спрямована на набуття, змін у або припинення цивільних п рав та обов'язків.

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Я кщо недійсність правочину пр ямо не встановлена законом, а ле одна із сторін або інша заі нтересована особа заперечує його дійсність на підставах , встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорювани й правочин).

Частиною 1 ст. 203 ЦК України ви значено загальні вимоги, дод ержання яких є необхідним дл я дійсності правочину, зокре ма: зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства.

Відтак, вирішуючи спір про в изнання недійсним договору н еобхідно встановити наявніс ть саме тих обставин, з якими з акон пов'язує недійсність пр авочинів, та настання відпов ідних наслідків, а саме: відпо відність змісту правочину ви могам ЦК, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства , правоздатність сторін прав очину; свободу волевиявлення учасників правочину та відп овідність волевиявлення їх в нутрішній волі; спрямованіст ь правочину на реальне наста ння правових наслідків, що об умовлені ним.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни №16/191 від 12.04.2010р.

Приписами статей 1, 3 Закону У країни «Про приватизацію дер жавного майна»встановлено, щ о приватизація державного ма йна (далі - приватизація) - це ві дчуження майна, що перебуває у державній власності, і майн а, що належить Автономній Рес публіці Крим, на користь фізи чних та юридичних осіб, які мо жуть бути покупцями відповід но до цього Закону, з метою під вищення соціально-економічн ої ефективності виробництва та залучення коштів на струк турну перебудову економіки У країни.

Відчуження майна, що є у ком унальній власності, регулюєт ься положеннями цього Закону , інших законів з питань прива тизації і здійснюється орган ами місцевого самоврядуванн я.

Відповідно до статті 2 Закон у України «Про приватизацію невеликих державних підприє мств (малу приватизацію)»об'є ктами малої приватизації є:

- цілісні майнові комплекси невеликих державних підприє мств, віднесених Державною п рограмою приватизації до гру пи А;

- окреме індивідуально визн ачене майно;

- об'єкти незавершеного буді вництва та законсервовані об 'єкти.

Пунктами 1.1, 1.2 та 1.4 Договору пе редбачено, що продавець зобо в' язався передати у власніс ть покупця 38/100 частини нежитло вої будівлі Будинку культури , що знаходиться в с. Озера, вул . Леніна, 37А, а покупець зобов' язався прийняти вищевказану частину нежитлової будівлі і сплатити за нього ціну відп овідно до умов Договору.

Вищевказана частина нежит лової будівлі належить прода вцю на підставі свідоцтва пр о право власності на нерухом е майно, виданого виконавчим комітетом Озерської сільськ ої ради 22.01.2009р.

Згідно з висновками КП КОР « Бородянське БТІ»та експерта ТОВ «МБЦ НЗВ «Мегаполіс»ста ном 31.01.2009р. ціна продажу частини майна становить 185 926,55 грн.

Таким чином, відповідно до у мов Договору відбулось відчу ження майна комунальної влас ності, а саме: 38/100 частини нежит лової будівлі Будинку культу ри, що знаходиться в с. Озера, в ул. Леніна, 37А, яке у відповідно сті до ст. 2 Закону України «Пр о приватизацію невеликих дер жавних підприємств (малу при ватизацію)»є об' єктом малої приватизації.

Водночас, відповідно до ста тті 3 Закону України «Про прив атизацію невеликих державни х підприємств (малу приватиз ацію)»приватизація об'єктів малої приватизації здійснює ться шляхом: викупу; продажу н а аукціоні, за конкурсом.

Виходячи з системного анал ізу вищезазначеної норми, су д дійшов висновку, що законод авством України встановлено чіткий порядок відчуження к омунального майна, яке є об' єктом малої приватизації, а с аме виключно шляхом викупу а бо продажу на аукціоні, за кон курсом.

Так, приписами статей 7, 8, 13, 14, 10, 11 ЗУ «Про приватизацію невели ких державних підприємств (м алу приватизацію)»встановле но, що фонд державного майна У країни, Верховна Рада Автоно мної Республіки Крим, місцев і Ради затверджують за подан ням органів приватизації пер еліки об'єктів, які перебуваю ть відповідно у державній вл асності, власності Автономно ї Республіки Крим та комунал ьній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конку рсом, викупу.

З моменту прийняття рішенн я про приватизацію підприємс тва здійснюється його підгот овка до приватизації.

Підготовка об'єкта малої пр иватизації до продажу здійсн юється органами приватизаці ї, які:

визначають ціну продажу об 'єкта, що підлягає приватизац ії шляхом викупу, або початко ву вартість продажу об'єкта н а аукціоні, за конкурсом;

готують та публікують інфо рмацію про об'єкти малої прив атизації у відповідних інфор маційних бюлетенях та місцев ій пресі, інших друкованих ви даннях, визначених органами приватизації;

проводять у разі необхідно сті реорганізацію або ліквід ацію державного підприємств а;

замовляють у разі потреби п роведення екологічного ауди ту.

Продаж об'єктів малої прива тизації на аукціоні полягає у передачі права власності п окупцю, який запропонував у х оді торгів найвищу ціну.

Продаж об'єктів малої прива тизації за конкурсом полягає у передачі права власності п окупцю, який запропонував на йкращі умови подальшої експл уатації об'єкта або за рівних умов - найвищу ціну.

Відповідний орган привати зації публікує в інформаційн ому бюлетені та місцевій пре сі, інших друкованих видання х, визначених органами прива тизації, перелік об'єктів, що п ідлягають приватизації шлях ом викупу, який містить назву об'єкта приватизації та його місцезнаходження.

Викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації :

не проданих на аукціоні, за конкурсом;

включених до переліку об'єк тів, що підлягають приватиза ції шляхом викупу;

зданих в оренду, якщо право на викуп було передбачено до говором оренди, укладеним до набрання чинності Законом У країни "Про оренду державног о майна".

Проте, нерухоме майно, яке є об' єктом спірного Договору не було включено ані до перел іку об'єктів, які перебувають у комунальній власності Озе рської сільської ради і підл ягають: продажу на аукціоні, з а конкурсом, ані до переліку о б'єктів, що підлягають приват изації шляхом викупу, що викл ючає можливість відчуження с пірного об' єкта малої прива тизації.

Відповідно не було дотрима но порядок підготовки нерухо мого майна до приватизації, в становлений ст. 8 Закону. Спірн ий об' єкт нерухомості на то рги та конусний відбір не вис тавлявся. Як аукціон, так і кон курс з продажу спірного майн а не проводився. Доказів, що сп ростовують зазначені факти с уду не надано.

Таким чином, при укладенні с пірного Договору сторонами, з огляду на специфіку предме ту Договору, не було дотриман о порядок відчуження об' єкт а малої приватизації, встано вленого приписами ЗУ «Про пр иватизацію невеликих держав них підприємств (малу приват изацію)».

Виходячи з наведених закон одавчих положень, аналізу су б'єктного складу, характеру п равовідносин, а також врахов уючи той факт, що спірний дого вір було укладено з порушенн ям вимог, встановлених ЗУ «Пр о приватизацію невеликих дер жавних підприємств (малу при ватизацію)», суд дійшов висно вку, що вимога позивача про ви знання Договору недійсним з підстав ч. 1 ст. 203 ЦК України є об ґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Водночас, 04.07.2011р. через загаль ний відділ господарського су ду Київської області від про курора Бородянського району Київської області в інтерес ах держави в особі Озерської сільської ради надійшла зая ва про уточнення до позовної заяви, відповідно до якої про курор просив суд зобов' язат и відповідача повернути 38/100 ч астини нежилої будівлі, що ро зташована за адресою: Київсь ка обл., с. Озера, вул. Леніна, 37А д о комунальної власності тери торіальної громади с. Озера. З азначені уточнення судом при йняті.

Ухвалою господарського су ду Київської області 01.08.2011р., зо крема, позивача було зобов' язано надати суду належні та допустимі докази, що підтвер джують факт отримання останн ім, як продавцем, коштів за Дог овором.

Втім, вимоги ухвали господа рського суду Київської облас ті від 01.08.2011р. позивачем не вико нані, витребувані судом доку менти не надані, про причини н енадання документів суд не п овідомлено, хоча про час та мі сце розгляду даної справи по зивач був повідомлені належн им чином.

До того ж, в матеріалах спра ви відсутній, а позивачем не н аданий суду акт прийому-пере дачі частини нежитлової буді влі за Договором, який мав бут и складений у відповідності до п. 3.1 Договору.

Крім того, в судовому засіда нні 15.08.2011р. представником позив ача подано заяву, відповідно до якої позивача не підтриму є заявлену прокурором вимогу про зобов' язання відповіда ча повернути 38/100 частини нежи лої будівлі, що розташована з а адресою: Київська обл., с. Озе ра, вул. Леніна, 37А до комунальн ої власності територіальної громади с. Озера.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд з алишає позов без розгляду, як що позивач без поважних прич ин не подав витребувані госп одарським судом матеріали, н еобхідні для вирішення спору , або представник позивача не з' явився на виклик у засіда ння господарського суду і йо го нез' явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 11 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 13.08.2008 р. №01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у першому півріччі 2008 року» , неподання позивачем витреб уваних господарським судом м атеріалів, необхідних для ви рішення спору, згідно з п. 5 ч. 1 с т. 81 ГПК України є підставою дл я залишення позову без розгл яду.

Враховуючи, що позивачем ви моги ухвали господарського с уду Київської області від 01.08.20 11р. не виконі, суд дійшов висно вку, що позовна вимога про зоб ов' язання відповідача пове рнути 38/100 частини нежилої буді влі, що розташована за адресо ю: Київська обл., с. Озера, вул. Л еніна, 37А до комунальної власн ості територіальної громади с. Озера підлягає залишенню б ез розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст . 81 ГПК України, оскільки виріш ення зазначеної вимоги без в итребуваних господарським с удом матеріалів не вбачаєтьс я можливим.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 ГПК України, покл адаються судом на відповідач а.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 124 Конституції Украї ни, ст. ст. 49, 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, ст. ст. 202, 203, 215 Цивільного код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов прокурора Бород янського району Київської об ласті в інтересах держави в о собі Озерської сільської рад и у справі №21/081-11 в частині зобов ' язання Товариства з обмеже ною відповідальністю «Топор енко»повернути 38/100 частини не жилої будівлі, що розташован а за адресою: Київська обл., с. О зера, вул. Леніна, 37А до комунал ьної власності територіальн ої громади с. Озера, залишити б ез розгляду.

2. Позовні вимоги задовольни ти частково.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частини неж итлової будівлі від 14.07.2009р., яки й укладений між Озерською сі льською радою (ідентифікацій ний код за ЄДРПОУ 22209093) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Топоренко»(ідентифі каційний код за ЄДРПОУ 35401822).

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Т опоренко»(07834, Київська обл., Бо родянський р-н, с. Озера, вул. Ше вченка, 2 Б, ідентифікаційний к од за ЄДРПОУ 35401822) на користь Дер жавного бюджету України 85 (віс імдесят п' ять) грн. 00 коп. держ авного мита та 236 (двісті тридц ять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу

Дане рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня, і може бути оскаржено в апе ляційному порядку.

Суддя В.А. Ярема

Повне рішення скл адено 18.08.2011р.