Рішення

від 11.08.2011 по справі 12/104-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" серпня 2011 р. С права № 12/104-11

Господарський суд Київс ької області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулак ова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом в ідкритого акціонерного това риства «Український головни й

проектно-роз відувальний та науково-дослі дний інститут з

меліоративн ого і водогосподарського буд івництва»

до товариства з обмеженою відповідальніст ю

«Фонд будівел ьних ресурсів України»

про стягнення заборгованості у розмірі 37 365, 94 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 . - представник (довіреність №1/190 від 22.03.2011 року);

від відповідача: не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2011 року до госпо дарського суду Київської обл асті надійшла позовна заява відкритого акціонерного тов ариства «Український головн ий проектно-розвідувальний т а науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосп одарського будівництва»(дал і - позивач) до товариства з о бмеженою відповідальністю « Фонд будівельних ресурсів Ук раїни»(далі - відповідач) пр о стягнення заборгованості у розмірі 37 365,94 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на по рушення відповідачем умов до говору на виконання робіт №2080 42 від 25.03.2008 року (далі - договір), згідно з якими відповідач за мовив позивачу виконання про ектно-розвідувальних робіт п о розробленню та виготовленн ю проектної документації, а с аме пропозиції щодо створенн я системи проточних водойм н а території площею 100 га біля с . Проців Бориспільського рай ону Київської області ТЕР (да лі - роботи) та зобов' язува вся виконані роботи оплатити .

Проте, відповідач виконані позивачем роботи оплатив ча стково.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача основний борг у сумі 28 000,00 грн., 2 164,05 грн. пені, три проценти річних у розмірі 1 726,03 грн. та су му, на яку збільшилась заборг ованість з урахуванням індек су інфляції, у розмірі 5 475,56 грн.

Провадження у справі поруш ено ухвалою господарського с уду Київської області від 16.06.20 11 року, справу призначено до р озгляду 05.07.2011 року.

05 липня 2011 року представники позивача та відповідача у су дове засідання не з' явились , витребуваних ухвалою суду д окументи не надали, про причи ни неявки суд не повідомили.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 02.08.2011 року.

30 червня 2011 року на адресу суд у надійшла довідка з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців, відповідно до якої мі сцезнаходженням відповідач а є: Київська обл., Бориспільсь кий р-н, с. Проців, вул. Леніна, 2, щ о свідчить про те, що відповід ач був належним чином повідо млений про час та місце розгл яду справи.

02 серпня 2011 року у судовому за сіданні представник позивач а уточнив позовні вимоги, у зв ' язку з тим, що у тексті позов ної заяви була допущена техн ічна помилка, просив стягнут и з відповідача суму, на яку зб ільшилась заборгованість з у рахуванням індексу інфляції , у розмірі 5 475,86 грн., позовні вим оги підтримав, вважав їх обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд спр ави, на підставі ч. 1 ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України, було відкладен о на 09.08.2011 року.

09 серпня 2011 року у судовому за сіданні представник позивач а позов підтримав у повному о бсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд спр ави, на підставі ч. 1 ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України, було відкладен о на 11.08.2011 року.

11 серпня 2011 року у судовому за сіданні представник позивач а позовні вимоги підтримав, в важав їх обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповіда ч був належним чином повідом лений про час і місце судовог о засідання, відзиву на позов ну заяву не подано, керуючись ст. 75 Господарського процесуа льного кодексу України, суд р озглянув справу за наявними в ній матеріалами та дійшов в исновку:

25 березня 2008 року між відкрит им акціонерним товариством « Український головний проект но-розвідувальний та науково -дослідний інститут з меліор ативного і водогосподарсько го будівництва»(далі - позив ач) та товариством з обмежено ю відповідальністю «Фонд буд івельних ресурсів України»(д алі - відповідач) був укладе ний договір на виконання роб іт №208042 (далі - договір), згідно з умовами якого відповідач з амовив позивачу виконання пр оектно-розвідувальних робіт по розробленню та виготовле нню проектної документації, а саме пропозиції щодо створ ення системи проточних водой м на території площею 100 га біл я с. Проців Бориспільського р айону Київської області ТЕР (далі - роботи) та зобов' язу вався виконані роботи оплати ти.

03 вересня 2008 року сторони укл али додаткову угоду №1 (далі - додаткова угода), згідно з п. 1 я кої, загальна вартість робіт складала 84 000,00 грн.

27 лютого 2009 року сторонами бу в підписаний акт приймання-п ередачі проектно-вишукуваль них робіт, долучений до матер іалів справи, з якого вбачаєт ься, що проектна документаці я відповідала умовам договор у, була оформлена належним чи ном та прийнята відповідачем , проте оплачена ним частково , а саме у розмірі 56 000,00 грн., що пі дтверджується банківською в ипискою по рахунку позивача, долученою до матеріалів спр ави.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача основний борг у сумі 28 000,00 грн., 2 164,05 грн. пені, три проценти річних у розмірі 1 726,03 грн. та су му, на яку збільшилась заборг ованість з урахуванням індек су інфляції, у розмірі 5 475,86 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Господ арського кодексу України, бу дівництво об'єктів виробничо го та іншого призначення, під готовка будівельних ділянок , роботи з обладнання будівел ь, роботи з завершення будівн ицтва, прикладні та експерим ентальні дослідження і розро бки тощо, які виконуються суб 'єктами господарювання для і нших суб'єктів або на їх замов лення, здійснюються на умова х підряду.

Згідно з ч. 2 ст. 317 Господарськ ого кодексу України, для здій снення робіт, зазначених у ча стині першій цієї статті, мож уть укладатися договори підр яду: на капітальне будівницт во (в тому числі субпідряду); н а виконання проектних і досл іджувальних робіт; на викона ння геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних дл я капітального будівництва; інші договори. Загальні умов и договорів підряду визначаю ться відповідно до положень Цивільного кодексу України п ро договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом .

За договором підряду на про ведення проектних і досліджу вальних робіт підрядник зобо в'язується розробити за завд анням замовника проектну док ументацію або виконати обумо влені договором проектні роб оти, а також виконати дослідж увальні роботи, а замовник зо бов'язується прийняти і опла тити їх (ч. 1 ст. 324 Господарськог о кодексу України).

Ч. 1 ст. 173 Господарського коде ксу України закріплено, що го сподарським визнається зобо в' язання, що виникає між суб ' єктом господарювання та ін шим учасником (учасниками) ві дносин у сфері господарюванн я з підстав, передбачених цим Кодексом (зокрема з господар ського договору), в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржник ) зобов' язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб ' єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від вчинення певних дій, а інший суб' єкт (управне на сторона, у тому числі креди тор) має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України, су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Ч. 7 ст. 193 Господарського коде ксу України передбачено, що н е допускаються одностороння відмова від виконання зобов ' язань, крім випадків, перед бачених законом, а також відм ова від виконання або відстр очка виконання з мотиву, що зо бов' язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

Згідно зі ст. 599 Цивільного ко дексу України, зобов' язання припиняється виконанням, пр оведеним належним чином.

Відповідач жодних докумен тів, що спростовували б довод и позивача або підтверджува ли оплату ним боргу перед поз ивачем, суду не надав.

Так, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стя гнення з відповідача основно го боргу у розмірі 28 000,00 грн. є об ґрунтованою та такою, що підл ягає задоволенню.

Крім стягнення основного б оргу, позивач просив суд стяг нути з відповідача 2 164,05 грн. пен і, три проценти річних у розмі рі 1 726,03 грн. та суму, на яку збіль шилась заборгованість з урах уванням індексу інфляції, у р озмірі 5 475,86 грн.

Ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу У країни закріплено, якщо у зоб ов' язанні встановлено стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2 додатково ї угоди, виконавець приступа є до виконання робіт після пе рерахування передплати, яка проводиться в два етапи:

І етап - вартість робіт скл адає 10 000,00 грн., крім того ПДВ (20%) 2 0 00,00 грн., загальною вартістю 12 000,0 0 грн. Оплата повинна бути здій снена до 20.04.2008 року.

ІІ етап - додаткова вартіс ть робіт складає 20 000,00 грн., крім того ПДВ (20%) 4 000,00 грн., загальною в артістю 24 000,00 грн.

Решта суми 40 000, 00 грн., крім тог о ПДВ (20%) 8 000,00 грн., разом 48 000,00 грн., п ерераховується виконавцеві на його рахунок з моменту вик онання всіх робіт за договор ом, усунення зауважень та під писання акту виконаних робіт .

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов' язання або не ви конав його у строк, встановле ний договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господ арського кодексу України, шт рафними санкціями у цьому Ко дексі визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов' язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов' язання.

Ч. 6 ст. 232 Господарського коде ксу України встановлено, що н арахування штрафних санкцій за прострочення виконання з обов'язання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов'яза ння мало бути виконано.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарськ ого кодексу України, штрафні санкції за порушення грошов их зобов'язань встановлюютьс я у відсотках, розмір яких виз начається обліковою ставкою Національного банку України , за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором.

П. 5.6 договору передбачено, що при неоплаті робіт згідно до говору відповідач сплачує по зивачу пеню за кожний простр очений день в розмірі 0,1% від су ми затриманого платежу, але н е більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на день з атримки платежу.

Суд вважає, що розмір пені, в раховуючи період заборгован ості з 21.10.2010 року до 20.04.2011 року, сум у боргу у розмірі 28 000,00 грн., облі кову ставку Національного ба нку України, що становила 7,75% (П останова НБУ від 09.08.2010 року №377), с кладає 2 164,05 грн., які підлягають стягненню.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України, боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Прострочення платежу з 01.04.2009 року до 20.04.2011 року складає 750 днів , тому три проценти річних від суми 28 000,00 грн. становлять 1 726,03 гр н., які підлягають стягненню.

Сума, на яку збільшилась заб оргованість з урахуванням ін дексу інфляції, за період з 01.04. 2009 року до 20.04.2011 року у 2009 році: у кв ітні - 100,9% (УК №80 від 07.05.2009р.), травн і - 100,5% (УК №101 від10.06.2009р.), червні - 101,1% (УК №120 віл 08.07.2009р.), липні - 99,9% (УК №143 від 08.08.2009р.), серпні - 99,8% (УК №164 в ід 09.09.2009р.), вересні - 100,8 (УК №185 від 08.10.2009р.), жовтні - 100,9 (УК №208 від 10.11.2009р .), листопаді - 101,1% (УК №228 від 08.12.09р.), г рудні - 100,9% (УК №3 від 09.01.10р.); у 2010 році : у січні - 101,8% (УК №24 від 09.02.10р.), лютом у - 101,9% (УК №44 від 10.03.10р.), березні-100,9% (У К №64 від 08.04.10р.), квітні-99,7% (УК №83 від 08.05.10р.), травні - 99,4% (УК №102 від 08.06.2010р .), червні - 99,6% (УК №123 від 08.07.2010р.), ли пні - 99,8% (УК №146 від 10.08.2010р.), серпні - 101,2% (УК №165 від 08.09.2010р.), вересні - 102,9% (УК №187 від 08.10.2010р.), жовтні - 100,5% (У К №209 від 09.11.2010р.), листопаді - 100,3% (У К №230 від 08.12.2010р.), грудні - 100,8% (УК №3 від 11.01.2011р.); у 2011 році: у січні - 101,0% (УК №23 від 08.02.2011р.), лютому - 100,9% (УК № 43 від 10.03.2011р.), березні - 101,4% (УК №83 ві д 11.05.2011р.), квітні - 101,3% (УК №83 від 11.05. 2011р.), враховуючи, що розмір заб оргованості становив 28 000,00 грн ., складає 6 526,85 грн. (за розрахунк ом суду).

Беручи до уваги, що позиваче м сума, на яку збільшилась заб оргованість з урахуванням ін дексу інфляції, визначена у р озмірі 5 475,86 грн., то стягненню п ідлягає саме ця сума.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при задоволенн і позову, господарські витра ти покладаються на відповіда ча.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції У країни, ч. ч. 1, 2 ст. 317, ч. 1 ст. 324, ч. 1 ст. 1 73, ч. ч. 1, 7 ст. 193, ч. 1 ст. 230, ч. 6 ст. 231, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу Укр аїни, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625, ст. 599 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акці онерного товариства «Україн ський головний проектно-розв ідувальний та науково-дослід ний інститут з меліоративног о і водогосподарського будів ництва»до товариства з обмеж еною відповідальністю «Фонд будівельних ресурсів Україн и»про стягнення заборговано сті у розмірі 37 365,94 грн. задов ольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд будівельних ресурсів України»(Київська обл., Борис пільський р-н, с. Проців, вул. Ле ніна, 2, код 34479683) на користь відкр итого акціонерного товарист ва «Український головний про ектно-розвідувальний та наук ово-дослідний інститут з мел іоративного і водогосподарс ького будівництва»(м. Київ, ву л. Урицкого, 45, код 01035101) основний борг у сумі 28 000,00 грн. (двад цять всім тисяч грн. 00 коп.); 2 164,05 грн. (дві тисячі сто шістд есят чотири грн. 05 коп.) пені; тр и проценти річних у розмірі 1 726,03 грн. (одна тисяча сімсо т двадцять шість грн. 03 коп.); су му, на яку збільшилась заборг ованість з урахуванням індек су інфляції, у розмірі 5 475,86 г рн. (п' ять тисяч чотириста сімдесят п' ять грн. 86 коп.); 373,66 грн. (триста сімдесят три грн. 66 коп.) витрат на сплату де ржавного мита; 236,00 грн. (дв істі тридцять шість грн. 00 коп .) витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня і може бути оскаржено в апе ляційному порядку.

Суддя С.Ю. Дьомін а

Рішення оформлено ві дповідно до вимог ст. 84 Господ арського процесуального код ексу України і підписано 16.08.2011 р оку.