Рішення

від 15.08.2011 по справі 11/73н/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.11 С права № 11/73н/2011

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Агросоюз”, м. Луганськ

до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Луган ське енергетичне об' єднанн я” Луганські міські енергети чні мережі, м. Луганськ

про скасування оперативно -господарської санкції

суддя Москаленко М.О .

в присутності предста вників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, дов. від 24.05.2011;

від відповідача - ОСО БА_2, дов. № 45 від 01.01.2005;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про скасува ння оперативно-господарсько ї санкції - рішення засіданн я комісії Луганських міських енергетичних мереж ТОВ “Луг анське енергетичне об' єдна ння” з розгляду актів про пор ушення “Правил користування електричною енергією”, яке о формлене протоколом № 28 від 18.11 .2010.

Позовні вимоги обґрунтова ні позивачем, зокрема, посила нням на такі обставини:

- під час проведення перев ірки та складення Акту про по рушення споживачем Правил ко ристування електричною енер гією від 10.09.2010 № 101435 відповідачем було вилучено належні позив ачеві засоби обліку електрич ної енергії, при цьому під час перевірки та вилучення лічи льників позивач присутній не був;

- вилучені лічильники відпо відачем в упаковку опломбова ні не були;

- зняття з належних позиваче ві лічильників пломб Держспо живстандарту для направлен ня їх на експертизу відбулос я за відсутності представник а споживача - позивача у дан ій справі, тому неможливо вст ановити, які саме пломби досл іджувалися експертом;

- експертом проводилося до слідження не пластикових пломб, які були зняті з нал ежних позивачеві лічильникі в згідно з актом № 3333 від 23.09.2010 пр иймання/заміни/технічної пер евірки розрахункових засобі в обліку в електроустановках , а свинцових пломб.

Письмовим відзивом від 16.06.201 1 на позовну заяву (а.с. 53 - 56) від повідач проти позовних вимог заперечив з викладених у від зиві підстав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутні х в судових засіданнях під ча с судового розгляду справи п редставників сторін, суд вст ановив такі фактичні обстави ни.

15.12.20036 між Товариством з об меженою відповідальністю «Л уганське енергетичне об'єдна ння»(Постачальник) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Агросоюз»(Споживач) укладено договір про постача ння електричної енергії № 844, в ідповідно до умов якого відп овідач зобов' язався постач ати позивачеві електричну ен ергію для забезпечення потре б електричних установок пози вача, а позивач зобов' язавс я оплачувати вартість викори станої електричної енергії т а здійснювати інші платежі з гідно з умовами договору.

10.09.2010 уповноваженими предст авниками відповідача складе но Акт про порушення спожива чем «Правил користування еле ктричною енергією»№ 101435 (а.с. 43-44) (далі за текстом - Акт), в яком у вказано, що відповідач здій снив перевірку дотримання ви мог «Правил користування еле ктричною енергією»на об'єкті позивача за адресою кв. Герої в Брестської крєпостї, 5. Як за значено в Акті, перевіркою вс тановлено факт порушення поз ивачем вимог п. п. 3.3, 3.31 Правил ко ристування електричною енер гією, затверджених постаново ю Національної комісії з пит ань регулювання електроенер гетики України від 31.07.1996 № 28, заре єстрованих у Міністерстві юс тиції України 02.08.1996 за № 417/1442 (далі за текстом - Правила), а саме виявлено фальсифікацію пло мб (тавр) Держспоживстандарт у.

В обґрунтування доводів по зову, серед іншого, позивач по силається на факт відсутност і під час перевірки свого пов новажного представника. Пози вачем суду надано копію Акту , яка не підписана зазначеним в Акті представником позива ча - директором Гончаровою Є .В.

Для огляду в судовому засід анні судом витребувано оригі нал вказаного Акту, який нада но відповідачем. В оригіналі Акту міститься підпис уповн оваженого представника пози вача - директора Гончарової Є.В. Засвідчену копію оригін алу Акту відповідачем надано , а судом залучено до матеріал ів справи.

В Акті міститься повідомле ння про те, що засідання коміс ії з розгляду Акту відбудеть ся 23.09.2010 о 14 годині 00 хвилин та заз начено поштову адресу місця проведення засідання.

За доводами відповідача на засідання комісії 23.09.2010 уповно важена особа позивача не при була, тому засідання комісії було відкладене на 18.11.2010.

18.11.2010 у присутності представн ика споживача - позивача у д аній справі , відбулося засід ання комісії відповідача з р озгляду Акту. За результатам и засідання відповідачем пр ийняте рішення про визнання Акту складеним правомірно т а нарахування вартості не об лікованої електричної енерг ії внаслідок порушення спожи вачем Правил, у розмірі 21147 грн. 14 коп.

Підставою для висновку ком ісії стали висновки експерти з пломб Держспоживстандарт у, наявних на належних позива чеві лічильниках електрично ї енергії.

Як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки ві дповідачем було вилучено нал ежні позивачем засоби обліку електричної енергії - лічил ьники електричної енергії ти пу САЧ 4678, заводський номер 337976, т а САЧ 4678, заводський номер 445491, лі чильники складені у пакети т а запломбовані, про що складе но Акт № 3333 від 10.09.2010 про пломбува ння розрахункових засобів об ліку (а.с. 31).

Уповноваженому пред ставнику позивача - директо ру Гончаровій Є.В., відповідач ем було вручено Акт-повідомл ення № 3333 про направлення на ек спертизу лічильника електри чної енергії САЧ 4678, заводськи й номер 337976 (а.с. 76), а також вручен о Акт-повідомлення № 3333/1 про на правлення на експертизу лічи льника електричної енергії С АЧ 4678, заводський номер 445491. Вказ аними Актами - повідомлення ми позивача повідомлено про дату та місце проведення екс пертизи вказаного засобу обл іку електричної енергії - 16.09 .2010.

При цьому фактично ек спертизи лічильників провед ені 23.09.2010 за відсутності предст авника позивача, про що склад ені Акт № 189/188 від 23.09.2010 проведення експертизи лічильника елек троенергії (а.с. 77) та Акт № 190/187 ві д 23.09.2010 проведення експертизи л ічильник електроенергії (а.с . 82).

За результатами експерти з лічильник електричної енер гії типу САЧ 4678, заводський ном ер 337976, є придатним до подальшо го використання (а.с. 77, 79), лічиль ник електричної енергії САЧ 4678, заводський номер 445491, є непри датним для подальшого викори стання (а.с. 82).

За доводами відпові дача підставою проведення ек спертизи лічильника за відсу тності представника спожива ча та у іншу, ніж зазначено в а кті-повідомленні, дату стала неявка представника спожива ча (позивача у справі) 16.09.2010 для у часті у проведенні експертиз и.

23.09.2010 відповідачем скла дено Акт № 190/187 вилучення пломб для направлення на експерти зу до НДЕКЦ при УМВС України в Луганській області (а.с. 83), від повідно до якого працівникам и відповідача - інженерами ОСОБА_3, ОСОБА_4, слюсаре м ОСОБА_5 без участі спожи вача - позивача у даній спра ві, були зрізані пломби, встан овлені на пломбувальних гвин тах кріплення кожуха електро лічильника САЧ 4678, заводський номер 445491.

При цьому в Акті не заз начено, що пломби мають ознак и порушення, повторного наві шування або невідповідності відтисків на них (у відповідн ому рідку акту поставлений п рочерк).

Як зазначено в Акті вилуч ення пломб, пломби запакован і у паперовий конверт з підпи сами членів комісії та напра влені на експертизу з метою о тримання висновку експертиз и за питанням фальсифікації пломби Держспоживстандарту (свинець, Україна, 2009, ІІІ).

Відповідно до наявного у ма теріалах справи Експертного дослідження № 5385/05 ві д 21.10.2010 (а.с. 61 - 68) (далі за текстом - Експертне дослідження 1) об' єкт дослідження - пломба Де ржспоживстандарту, надійшов експертові у паперовому кон верті з рукописним текстом, с кріпленим підписами зазнач ених вище членів комісії від повідача (а.с. 62, третій абзац), т акого змісту: «189/188; ООО Агросою з, кв. Героїв Брестской крепос ти 5. Пломба госстанд арта снятая с пломбировочніх винтов крепления кожуха э/сч етчика 337 976. (свинец, Украина 2009 ІІ х/рь). Без присутств ия потребителя. Комиссия ОС ОБА_3 (подпись); ОСОБА_4 (по дпись); ОСОБА_5 (подпись)».

Далі в Експертному дослідж енні 1 експертом зазначено, що з вказаного конверту з нього було вилучено об' єкт, що відповідає наведеному вище опису (а.с. 62, абзац 3).

Згідно висновків Експертн ого дослідження 1 надана на д ослідження пломба «У О 9 РЬ» та надана пл омба-зразок «У О 9 РЬ»є обжат ими різними пуансонами пломб иратора.

Відповідачем до матеріалі в справи надано також Експер тне дослідження № 5883/05 від 03.11.2010 (Експертне дослідже ння 2), відповідно до змісту як ого на експертне дослідження надано об' єкт у паперовому конверті з рукописним текст ом, зміст якого викладений у Експертному дослідженні 1 .

При цьому у вступній частин і Експертного дослідження 2 з азначено, що об' єктом дослі дження повинна бути свинцова пломба, знята з Електролічил ьника типу СА4И678 № 445491, вс тановленого ТОВ «Агросоюз»з а адресою: м. Луганськ, кв. Геро їв Брестської крєпості, 5.

Відповідно до висновків Ек спертного дослідження 2 відт иски пуансона пломбиратора н а лицьовому боці пломби, що бу ла встановлена на електроліч ильнику СА4И678 - «У О 9 РЬ », та відтиски на пломбі - зразку - «У О 9 РЬ», відрізняют ься за розмірними характерис тиками, конфігурацією та роз міщенню символів, наявністю технологічних слідів обробк и, тобто досліджувана пломба та пломба - зразок обжаті рі зними пуансонами пломбирато ра.

Як встановлено судом під ча с судового розгляду справи, н алежні позивачеві лічильник електричної енергії САЧ 4678, за водський номер 337976, та лічильни к електричної енергії САЧ 4678, з аводський номер 445491, були встан овлені та опломбовані уповн оваженими особами відповіда ча 02.03.2010, про що складений Акт пр о пломбування розрахункових засобів обліку № 378 від 02.03.2010 (а.с. 29). У вказаному Акті зазначено зміст відбитків пломб Держс поживстандарту: лічильник ел ектричної енергії САЧ 4678 , заводський номер 337976, з п ломбою «09 - ІІ F», та лічил ьник електричної енергії САЧ 4678, заводський номер 4454 91, з пломбою «09 - І ІІ Т».

Після вказаного опломбува ння заміна лічильників або з аміна пломб Держспоживстанд арту на пломби іншого змісту не здійснювалася.

Письмових пояснень щодо пр ичин наявності різних відтис ків на пломбах, направлених н а експертні дослідження, та п ломбах, наявних на лічильник ах позивача на момент їх вста новлення, відповідач під час судового розгляду справи не надав.

Встановивши фактичні обс тавини справи, всебічно та по вно оцінивши доводи сторін т а надані докази у їх сукупнос ті, суд дійшов висновку про об ґрунтованість позовних вимо г та необхідність їх задовол ення з таких підстав.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни встановлено, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог т а заперечень. Докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування.

На підставі ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Відповідно до пункту 6.41 Пр авил в редакції, що діяла на ча с засідання комісії та склад ання протоколу, у разі виявле ння під час контрольного огл яду або технічної перевірки уповноваженим представнико м постачальника електричної енергії, від якого споживач о держує електричну енергію, а бо електропередавальної орг анізації порушень Правил або умов договору на місці виявл ення порушення у присутності представника споживача офор млюється двосторонній акт по рушень.

Акт складається в двох при мірниках, один з яких передає ться або надсилається спожив ачеві. Акт підписується пре дставником постачальника е лектричної енергії (електро передавальної організації ) та представником споживач а. У разі відмови споживача пі дписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому р азі акт вважається дійсним , якщо він підписаний не мен ше ніж трьома уповноваженим и представниками постачальн ика електричної енергії(елек тропередавальної організац ії).

Відповідно пункту 6.42 Пр авил в редакції, що діяла на час засідання комісії та с кладання протоколу, на підст аві акту порушень уповноваже ними представниками постача льника електричної енергії ( електропередавальної орган ізації) під час засідань комі сії з розгляду актів про пору шення визначаються обсяг нед оврахованої електричної ене ргії та сума завданих спожив ачем збитків.

Комісія з розгляду актів п орушень створюється постача льником електричної енергії (електропередавальною орган ізацією) і має складатися не м енше ніж з трьох уповноважен их представників постачальн ика електричної енергії. Спо живач має бути повідомлений про час і дату засідання комі сії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня зас ідання і має право бути прису тнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляє ться протоколом і набирає чи нності з дня вручення проток олу споживачу. Разом з проток олом споживачу надаються роз рахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електр ичної енергії та/або збитків . Споживач має право оскаржит и до суду рішення комісії.

Як встановлено під час суд ового розгляду справи, позив ач повідомлявся відповідаче м про засідання комісії з роз гляду Акту, яке повинно було в ідбутися 23.09.2010 (про що зазначено в Акті).

Доводи позивача щодо відс утності під час проведення п еревірки та складання Акту й ого повноважного представни ка спростовуються матеріала ми справи та її фактичними об ставинами, оскільки судом пі д час судового розгляду спра ви оглянуто оригінал вказано го акту, на якому міститься пі дпис уповноваженої особи пре дставника - директора Гонча рової Є.В. При цьому в ході суд ового розгляду справи позива ч не заперечував проти того, щ о саме підпис директора Гона чрової Є.В. міститься на Акті.

Виходячи зі змісту ви сновків Експертного дослід ження 1 та Експертного дослід ження 2, а також Акту про пломб ування розрахункових засобі в обліку № 378 від 02.03.2010 (а.с. 29), суд ді йшов висновку про недоведені сть матеріалами справи, її фа ктичними обставинами факту ф альсифікації позивачем тавр пломб Держспоживстандарту.

Як зазначено вище, об' єкта ми експертного дослідження б ули дві пломби Держспоживста ндарту «У О 9 РЬ» т а надані пломби-зразки «У О 9 РЬ».

При цьому в Акті про пломбув ання розрахункових засобів о бліку № 378 від 02.03.2010 (а.с. 29) зазначен о зміст відбитків пломб Держ споживстандарту: лічильник е лектричної енергії САЧ 4678, зав одський номер 337976, з пломбо ю «09 - ІІ F», та лічильник е лектричної енергії САЧ 4678, зав одський номер 445491, з пломбою «09 - ІІІ Т».

Для здійснення експертног о дослідження відповідачем д о експертної установи надісл ано пломби - зразки («У О 9 РЬ»), які також суттєво в ідрізняються від пломб з тав рами такого змісту «09 - І І F», «09 - ІІІ Т».

Підстави явної невідпові дності направлених на експер тне дослідження пломб-зра зків пломбам, встановлени м на лічильниках позивача пі д час їх пломбування, відпові дач суду не пояснив.

Виходячи з викладених вище обставин, а також зі змісту ст .ст. 33, 34 Господарського процесу ального кодексу України, суд ом критично оцінюються висно вки Експертного дослідження 1 та Експертного дослідження 2, оскільки з вказаних Експер тних досліджень випливає, що експертом досліджувалися зо всім інші пломби споживача т а пломби - зразки, ніж зазнач ені в Акті про пломбування ро зрахункових засобів.

Крім того, не відповідає при писам ст. 33,34 Господарського пр оцесуального кодексу щодо на лежності та допустимості док азів й Акт № 190/187 вилучення плом б для направлення на експерт изу до НДЕКЦ при УМВС України в Луганській області (а.с. 83), ск ладений відповідачем 23.09.2010 за в ідсутності представника поз ивача.

В Акті не зазначено, що плом би мають ознаки порушення, по вторного навішування або нев ідповідності відтисків на ни х (у відповідному рідку акту п оставлений прочерк).

Як зазначено в Акті вилуч ення пломб, пломби запакован і у паперовий конверт з підпи сами членів комісії та напра влені на експертизу з метою о тримання висновку експертиз и за питанням фальсифікації пломби Держспоживстандарту (свинець, Україна, 2009, ІІІ).

При цьому направлені для зд ійснення експертного дослід ження пломби надішли на адре су експертної установи не в у паковці, опломбованій пломбо ю відповідача, а у звичайному паперовому конверті, що не ви ключає можливості втручання у внутрішній зміст конверті в.

За таких обставин факт фа льсифікації позивачем пломб Держспоживстандарту не є до веденим.

Крім того, відповідачем у сп раві взагалі не доведено мет у споживача - умисне зменшен ня показів приладу обліку ел ектричної енергії, обов' язк овість чого встановлена п. 6.40 П равил.

За таких обставин рішення з асідання комісії Луганських міських енергетичних мереж ТОВ “Луганське енергетичне о б' єднання” з розгляду актів про порушення “Правил корис тування електричною енергіє ю”, яке оформлене протоколом № 28 від 18.11.2010, про нарахування по зивачеві вартості недорахов аної електричної енергії у с умі 21147 грн. 14 коп. є необґрунтова ним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавст ва.

Відповідно до частини 2 стат ті 235 Господарського України д о суб' єкта, який порушив гос подарське зобов'язання, можу ть бути застосовані лише ті о перативно-господарські санк ції, застосування яких перед бачено договором.

Частиною 1 статті 236 Господар ського України встановлено п ерелік видів оперативно-госп одарських санкцій, а в частин і 2 вказаної норми зазначено, щ о цей перелік не є вичерпним і сторони можуть передбачити у договорі також інші операт ивно-господарські санкції.

Відповідно до частини 1 стат ті 237 Господарського кодексу У країни підставою для застосу вання оперативно-господарсь ких санкцій є факт порушення господарського зобов' язан ня другою стороною.

Відповідно до частини 2 стат ті 237 Господарського кодексу У країни порядок застосуванн я сторонами конкретних опера тивно-господарських санкцій визначається договором. У ра зі незгоди із застосуванням оперативно-господарської са нкції заінтересована сторон а може звернутися до суду і з з аявою про скасування такої с анкції та відшкодування збит ків, завданих її застосуванн ям.

Крім того, право споживача н а оскарження в судовому поря дку рішення комісії постачал ьника передбачено пунктом 6.42 Правил, які є обов' язковими для сторін відповідно до умо в договору.

Пунктом 2.1. договору передба чено, що під час виконання умо в цього договору, а також вирі шення всіх питань, що не обумо влені договором, сторони зоб ов' язуються керуватися чин ним законодавством України т а Правил.

Таким чином, порядок виявле ння та встановлення факту по рушення договору, порядок за стосування відповідної опер ативно-господарської санкці ї визначено чинним законодав ством України, зокрема, Прави лами та Методикою.

Відповідно до частини 1 стат ті 15 Цивільного кодексу Украї ни кожна особа має право на за хист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання. Кожна о соба має право на захист свог о інтересу, який не суперечит ь загальним засадам цивільно го законодавства.

Відповідно до частини 1 стат ті 16 Цивільного кодексу Украї ни кожна особа має право звер нутися до суду за захистом св ого особистого немайнового а бо майнового права та інтере су.

Згідно з частиною 2 статті 16 Ц ивільного кодексу України су д може захистити цивільне пр аво або інтерес іншим, ніж заз начено в цій статті, способом , що встановлений договором а бо законом.

Як встановлено частиною 2 ст атті 20 Господарського кодекс у України, кожний суб' єкт го сподарювання і споживач має право на захист своїх прав і з аконних інтересів. Права та з аконні інтереси зазначених с уб' єктів захищаються, зокре ма, шляхом: визнання повністю або частково недійсними акт ів органів державної влади т а органів місцевого самовряд ування, актів інших суб' єкт ів, що суперечать законодавс тву, ущемляють права та закон ні інтереси суб' єкта господ арювання або споживачів.

Зі змісту вказаних положен ь чинного законодавства та у мов укладеного сторонами у с праві договору вбачається, щ о рішення постачальника електричної енергії про дон арахування споживачу вартос ті недорахованої спожитої ел ектроенергії є саме оператив но-господарської санкцією , а не актом ненормативного характеру у розумінні части ни 2 статті 20 Господарського к одексу України.

Аналогічну правову позиц ію викладено у рішенні г осподарського суду Автономн ої республіки Крим від 25.08.2010 у с праві № 2-24/912-2010 та відповідній постанові Верховного Су ду України від 09.11.2010 у справі № 2-24/912-2010 .

Відповідно до ст. 111-28 Господа рського процесуального коде ксу України рішення Верховно го Суду України, прийняте з а наслідками розгляду заяв и про перегляд судового рішення з мотивів неоднаков ого застосування судом (суд ами) касаційної інстанції о дних і тих самих норм ма теріального права у подібн их

правовідносинах, є обов'я зковим для всіх суб' єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-прав овий акт, що містить зазначен у норму права, та для всіх суді в України. Суди зобов'язані пр ивести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України. Н евиконання судових рішень Ве рховного Суду України тягне за собою відповідальність, у становлену законом.

За таких обставин заявле на позивачем вимога про ск асування рішення комісії Луганських міських енергети чних мереж ТОВ “Луганське ен ергетичне об' єднання” з роз гляду актів про порушення “П равил користування електрич ною енергією”, яке оформлене протоколом № 28 від 18.11.2010, про нар ахування позивачеві вартост і недорахованої електричної енергії у сумі 21147 грн. 14 коп., є обґрунтованою та такою, що пі длягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до приписів ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44 , 49, 82, 84, 85 Господарського процесу ального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задово льнити у повному обсязі.

2. Скасувати ріше ння комісії Луганських міськ их енергетичних мереж ТОВ “Л уганське енергетичне об' єд нання” з розгляду актів про п орушення “Правил користуван ня електричною енергією”, як е оформлене протоколом № 28 від 18.11.2010, про нарахування товарист ву з обмеженою відповідальні стю «Агросоюз»вартості недо рахованої електричної енерг ії у сумі 21147 грн. 14 коп.

3. Стягнути з товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Луганське енергетич не об' єднання», м. Луганськ, кв. Гаєвого, буд. 35, код 31443937, на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю “Агросоюз ”, м. Луганськ, кв. Героїв Брест ської крєпості, буд. 5, код 24204536, ви трати зі сплати державного м ита у розмірі 85 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформац ійно - технічне забезпеченн я судового процесу, видати на каз позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 15.08.2011 оголошено вступну та резо лютивну частини рішення суду .

Дата складення та підпис ання повного рішення - 22.08.2011.

Суддя М .О. Москаленко