Рішення

від 22.08.2011 по справі 8/131/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.11 С права № 8/131/2011

За позовом Приватног о підприємства "Міртлісс", м. Л уганськ,

до Приватного підприєм ства "Лідер-Плюс-Н", м. Луганськ , -

про стягнення 175000 грн. 00 ко п.

Суддя господарськог о суду Луганської області Се реда А.П.,

при секретарі судового зас ідання Качановській О.А.,

в присутності представник ів сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник, - довіреність №06/1 від 16.06.11 року;

від відповідача - предс тавник не з' явився, -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в :

суть спору: позива чем заявлено вимогу про стяг нення з відповідача основно го боргу у сумі 175000,00 грн., нарахо ваного ним з посиланням на не належне виконання відповіда чем умов договору №Л-30/1 купівл і-продажу, укладеного між сто ронами 30.11.10 року.

До початку судового з асідання 22.08.11 року позивач подав клопотання про відмо ву від здійснення фіксації с удового процесу технічними з асобами, яке судом задоволен о.

У судовому засіданні він позов підтримав у повном у обсязі.

Відповідач до су дового засідання не з' явивс я, але через канцелярію суду п одав відзив на позов (вих. №б/н від 19.08.11 року), яким поставив су д до відома про повне його виз нання та заявив клопотання п ро розгляд справи по суті за й ого (відповідача) відсутност і.

Позивач не заперечив проти розгляду справи за від сутності відповідача.

Розглянувши клопотан ня відповідача, заслухавши д умку позивача з цього привод у, враховуючи обставини спра ви та наявні у ній докази, суд, керуючись ст.ст.22,43 та 75 ГПК Укра їни, вважає за можливе здійсн ити розгляд справи за відсут ності відповідача, - на підста ві наявних у справі доказів.

І.Заслухавши позивача, до слідивши наявні докази, суд в становив наступні фактичні о бставини справи.

30.11.10 року між позива чем (продавець) та відповідач ем (покупець) у простій письмо вій формі укладено договір № Л-30/1 купівлі-продажу, згідно як ому продавець зобов' язався передати у власність покупц я, а покупець - прийняти та оп латити вартість продукції у вигляді марок (п.1.1) на загальну суму 175000,00 грн. (п.1.2).

Продукція повинна бу ти оплачена покупцем на розр ахунковий рахунок продавця в продовж 30-ти календарних днів з моменту підписання наклад ної (п.3.1).

У разі невиконання аб о неналежного виконання сво їх зобов' язань за договором сторони несуть відповідальн ість згідно чинного законода вства (п.5.1), а у разі несвоєчасн ої оплати покупцем вартості отриманої продукції він спла чує на користь продавця пеню у розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ, що діяла у періо д прострочки виконання зобо в' язання, від суми неоплати за кожний день прострочення (п.5.2).

Договір набирає чинн ості з моменту його підписан ня сторонами та діє до 31.12.11 року (п.9.1) (а.с.22).

На підтвердження вик онання умов договору зі свог о боку позивач надав до справ и видаткову накладну №Л-30 від 30.11.10 року - про відпуск на кори сть відповідача 50000 штук марок вартістю 1,50 грн. за 1 штуку на су му 75000,00 грн. та 50000 штук марок варт істю 2,00 грн. за 1 штуку на суму 1000 00,00 грн., які відповідач отримав , що підтверджується підписо м уповноваженої ним особи, ск ріпленим печаткою (а.с.23).

Отже, обов' язок відп овідача сплатити вартість от риманих марок настав 31.12.10 року .

З обставин справи вба чається, що відповідач не спл атив вартість отриманого тов ару, що підтвердив шляхом під писання актів взаємозвірок р озрахунків за вищезгаданим д оговором станом на: 30.11.10 року (а. с.24), 31.12.10 року (а.с.25) та на 30.04.11 року (а .с.26).

Факт несплати відпов ідачем вартості отриманого т овару став підставою для зве рнення позивача з цим позово м до суду.

Відповідач позов виз нав у повному обсязі.

ІІ.Заслухавши пози вача, оцінивши наявні у справ і докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повно му обсязі з наступних підста в.

Згідно частинам 1-2 ста тті 11 Цивільного кодексу Укра їни (далі - ЦКУ) цивільні прав а та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але за аналогією породжують ци вільні права та обов'язки. Під ставами виникнення цивільн их прав та обов'язків, зокре ма, є договори та інші правочи ни.

Правочином є дія особ и, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ) ; його різновидністю є догові р.

Договором є домовлен ість двох або більше сторін, с прямована на встановлення, з міну або припинення цивільни х прав та обов' язків ( частин а 1 ст. 626 ЦКУ); він є обов' язкови м до виконання сторонами (ст. 6 29 ЦКУ).

Частиною 1 ст. 628 Код ексу встановлено, що зміст до говору становлять умови (пун кти), визначені на розсуд стор ін і погоджені ними, та умови, які є обов' язковими відпові дно до актів цивільного зако нодавства.

Зобов'язанням є право відносини, в яких одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь іншої сторони (кр едитора) певні дії (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певних ді й, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання й ого обов'язку (частина 1 ст.509 ЦК У).

Закон - ст.525 ЦКУ - не п ередбачає права сторони на о дносторонню відмову від вико нання зобов'язання, а в силу ст .526 ЦКУ воно повинно виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства.

Статтею 527 ЦКУ встанов лено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кре дитор - прийняти виконання о собисто, якщо інше не встанов лено договором або законом, н е випливає із суті зобов'язан ня.

Як сказано у частині 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов' язанні встановлено строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

З умов договору та обс тавин справи вбачається, що с трок сплати боргу настав.

Договір, укладений між сторонами за цим спором, н алежить до договорів купівлі -продажу.

Згідно ст.655 ЦКУ за дог овором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Позивач по справі нал ежним чином виконав вимоги с т.ст.662 та 663 ЦКУ, - тобто передав в ідповідачу обумовлену догов ором кількість товару.

Тобто відповідач, отр имавши від позивача товар на вищезгадану суму, повинен бу в у визначений договором стр ок оплатити його вартість, од нак зробив це не у повному обс язі, - а значить - припустивс я порушення вимог чинного ци вільного законодавства та ум ов договору.

Так, статтею 691 ЦКУ в становлено, що покупець зоб ов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у до говорі купівлі-продажу, або , якщо вона не встановлена у договорі і не може бути виз начена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається ві дповідно до статті 632 цього Ко дексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільног о законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхі дні для здійснення платежу.

Якщо ціну встановл ено залежно від ваги товар у, вона визначається за вагою нетто, якщо інше не встановл ено договором купівлі-прода жу.

Якщо договором купі влі-продажу встановлено, що ц іна товару підлягає зміні за лежно від показників, що зумо влюють ціну товару (собіварт ість, затрати тощо), але при ц ьому не визначено способу її перегляду, ціна визначаєтьс я виходячи із співвідношенн я цих показників на момент укладення договору і на мом ент передання товару.

Положення цієї час тини про визначення ціни товару застосовуються, якщ о інше не встановлено актами цивільного законодавства аб о не випливає із суті зобов'яз ання.

Отримавши від позива ча товар, відповідач повинен був дотримуватися як вимог в ищецитованої статті, так і ум ов договору.

Такий його обов' язо к передбачено частинами 1 та 2 ст. 692 ЦКУ, якими встановлено, що покупець зобов'язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзп орядчих документів на ньо го, якщо договором або акта ми цивільного законодавств а не встановлений інший стро к оплати товару.

Покупець зобов'язан ий сплатити продавцеві пов ну ціну переданого товару. Д оговором купівлі-продажу мож е бути передбачено розстроче ння платежу.

З огляду на те, що відп овідач не вчинив таких дій, по зивач правомірно скориставс я правилом частини 3 ст. 692 ЦКУ, в якій сказано, що у разі простр очення оплати товару прода вець має право вимагати опл ати товару та сплати процент ів за користування чужими гр ошовими коштами.

Отже, з боку відпові дача має місце неналежне вик онання умов укладеного між с торонами договору (порушення зобов' язань).

Порушенням зобов'яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'яза ння (неналежне виконання) (ст . 610 ЦКУ).

Згідно п.п.3 та 4 статті 6 11 Кодексу у разі порушення зоб ов'язання настають правові наслідки, встановлені догово ром або законом, зокрема, спла та неустойки та відшкодуванн я збитків та моральної шкоди .

Частинами 1 та 2 стат ті 612 ЦКУ визначено, що боржник вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання аб о не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном.

Боржник, який простро чив виконання зобов'язання , відповідає перед кредиторо м за завдані простроченням з битки і за неможливість вик онання, що випадково настала після прострочення.

З урахуванням виклад еного та наявних у справі док азів суд вважає, що позивач на лежним чином довів наявність вини відповідача у неналежн ому виконанні умов договору, а тому він як особа, яка поруш ила зобов'язання, несе відпов ідальність за наявності його вини (умислу чи необережност і), якщо інше не встановлено за коном або договором (частина 1 ст.614 ЦКУ).

Боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшко дувати кредиторові спричине ні збитки. Розмір збитків, спр ичинених порушенням зобов'яз ання, доказується кредитором (частини 1 та 2 ст.623 ЦКУ).

Позивач не ставить пи тання про стягнення пені, 3% рі чних та інфляційних нарахува нь, що є його правом.

Спосіб захисту поруш еного права сторонами за цим спором обрано у відповіднос ті до вимог ст. 16 ЦКУ.

Таким чином, позовн і вимоги підлягають задоволе нню у повному обсязі з підста в, про які йдеться вище у цьому рішенні.

Суд, керуючись ст.ст.44,47-1 та ч.2 ст. 49 ГПК України, судові вит рати покладає на відповіда ча як на сторону, яка порушила умови договору, вимоги чинно го законодавства та з вини як ої спір доведено до суду.

На підставі ви кладеного, ст.ст. 11,16,509,525,526,530,560,610-612,614,623, 627,655,691 та 692 Цивільного кодексу Ук раїни, керуючись ст.ст. 4-3,22,32-34,36, 43,44 , 47-1,49,75, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задоволь нити у повному обсязі.

2.Стягнути з Приватн ого підприємства "Лідер-Плюс -Н", ідентифікаційний код 37108688, я ке знаходиться за адресою: мі сто Луганськ, провул. Коллект івний, 21, - на користь Приватног о підприємства "Міртлісс", іде нтифікаційний код 36901639, яке зна ходиться за адресою: місто Лу ганськ, вул. 24 Лінія, 25, - основний борг у сумі 175000 (сто сімдесят п' ять тисяч) грн. 00 коп., а також ви трати по сплаті державного м ита у сумі 1750 (одна тисяча сімсо т п' ятдесят) грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у сумі 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. 00 коп.

Видати наказ пі сля набрання рішенням законн ої сили.

У судовому засід анні 22.08.11 року за згодою предст авника позивача оголошено ли ше вступну та резолютивну ча стини рішення.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання, оформленого в ідповідно до ст. 84 ГПК України .

Рішення складено у повному обсязі та підписано - 23 серпня 2011 року.

Суддя А.П.Середа