Рішення

від 01.08.2011 по справі 5021/1634/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.08.11 Справа № 5021/1634/2011.

Господарський суд Сумськ ої області, у складі судді Лев ченко П.І., при секретарі судов ого засідання Чижик С.Ю. розг лянув матеріали справи № 5021/1634/20 11

за позовом: Державного під приємства «Пирятинське ліс ове господарство»,

м. Пи рятин Полтавської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ЛАЙТІКС ІНТЕРНЕЙШНЛ» , м.Су ми

про стягнення 11 106,24 грн.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1., дові реність № 280 від 26 липня 2011 року ;

відповідача - не з' явився

Суть спору: позивач просит ь суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11 10 6,24 грн., в тому числі : основну з аборгованість у розмірі 9 255,24 грн., штраф у розмірі 1 851,00 грн. К рім того, судові витрати пов' язані з розглядом даної спр ави , які складаються з витра т по сплаті державного мита у розмірі 111,06 грн., витрат на інфо рмаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у роз мірі 236,00 грн., витрат пов' язан их з оплатою послуг адвоката у розмірі 1 100,00 грн.

Відповідач відзиву на п озовну заяву з обґрунтуванн ям своєї позиції по даній спр аві до суду не подав .

За таких обставин, відпо відно до ст. 75 ГПК України, спра ва розглядається на підставі наявних в ній доказів .

Розглянувши матеріали спр ави та дослідивши наявні док ази по справі, суд вважає, що в имоги позивача підлягають за доволенню частково, виходячи з наступного :

Між постачальником - Дер жавним підприємством «Пиря тинське лісове господарств о» (позивач по справі) та поку пцем - Товариством з обмеже ною відповідальністю «ЛАЙТІ КС ІНТЕРНЕЙШНЛ» ( відповідач по справі) було укладено дог овір поставки № 155, відповідно до умов якого постачальник передав у власність покупц я на умовах FCA - нижній склад постачальника, лісоматеріал и об' ємом 18,73 кбм.

Факт прийняття лісоматері алів покупцем у власність пі дтверджується товарно-транс портною накладною № 1628 від 21.08.2010 року, довіреністю № 14 від 11.08.2010 ро ку (13-14) .

Пунктом 5.1 договору поставк и № 155 від 27.06.2010 року передбачено , що покупець здійснює розра хунки за придбаний товар на у мовах 100% передоплати. Оплата т овару відбувається шляхом п ерерахування покупцем плат іжним дорученням на розрахун ковий рахунок постачальник а на підставі наданого рах унка або внесенням готівкою коштів в касу підприємства , та дорученням на отримання товару.

Однак відповідач не сплати в вартість отриманого товар у, його заборгованість стано м на 01.01.11 року склала 9 255,24 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов' язку не встановлений або визначений моментом пред' явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов' язок у семиден ний строк від дня пред' явле ння вимоги, якщо обов' язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства .

17.01.2011 року позивач пред' явив відповідачу письмову вимогу (претензію) про термінову спл ату заборгованості на суму 9 25 5,24 грн., але ні відповіді, ні гро шових коштів від відповідача не отримав.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и, зобов' язання повинні вик онуватись належним чином і в ідповідно до умов цього коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться .

Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу, тому в имоги позивача щодо стягненн я з відповідача основного бо ргу в розмірі 9 255,24 грн. є правомі рними, обґрунтованими і підл ягають задоволенню.

Стосовно позовних вимо г щодо стягнення з відповіда ча на користь позивача штраф у в розмірі 0,1 % від суми неопл аченого товару за кожен день прострочення оплати слід з азначити наступне:

Визначення штрафу у від сотках від суми неоплаченог о товару за кожен день прос трочення оплати суперечить статті 549 Цивільного кодексу України .

Згідно частини 2 статті 549 Ци вільного кодексу України, шт рафом є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми н евиконаного або неналежно в иконаного зобов' язання ,

Тобто, за визначенням поня ття штрафу, наведеним у част ині 2 статті 549 Цивільного код ексу України , штраф не перед бачає обчислення його за ко жен день прострочення викон ання зобов' язання , а передб ачає обчислення його один р аз за невиконання або ненале жне виконання зобов' язанн я. Штраф застосовується у вип адках невиконання або ненал ежного виконання зобов' яза ння, а не у випадках несвоєчас ного виконання грошового зо бов' язання.

Натомість, частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу Україн и визначено поняття пені, як а є неустойкою, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошовог о зобов' язання за кожен ден ь прострочення виконання.

Таким чином, виходячи зі зм істу пункту 7.1 договору та зв ажаючи на визначення пені , наведене у частині 3 статті 54 9 Цивільного кодексу України , пунктом 7.1 договору передбач ена по суті сплата пені за п рострочення оплати за отрим аний товар у розмірі 0,1 % від с уми неоплаченого товару за кожен день прострочення опл ати.

Згідно статті 1 Закону Укра їни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов' язань» , платни ки грошових коштів сплачуют ь на користь одержувачів ц их коштів за прострочку пла тежу неню в розмірі, що встан овлюється за згодою сторін.

При цьому статтею 3 того ж За кону визначено, що розмір пен і, передбачений статтею 1 Зак ону, обчислюється від суми п ростроченого платежу, та не може перевищувати подвійно ї облікової ставки Націонал ьного банку України, що діяла у період , за який сплачуєтьс я пеня.

Таким чином , який би розмір пені не встановили сторони за згодою у договорі, стягн енню підлягає лише сума пе ні, яка не перевищує подвійн ої облікової ставки НБУ.

Крім того, частиною 6 статті 232 Господарського кодексу Ук раїни встановлено, що нараху вання штрафних санкцій за пр острочення виконання зобов ' язання , якщо інше не встан овлено законом або договоро м , припиняється через шість місяців від дня , коли зобов' язання мало бути виконано.

Пунктом 5.1 договору передб ачена 100 % попередня оплата то вару.

Оскільки товар відпущено позивачем відповідачеві без 100 % попередньої оплати, а стро к послідуючої оплати товару договором не визначено, то з гідно ч.2 ст. 530 Цивільного коде ксу України позивач (кредито р) має право вимагати його ви конання у будь-який час, а бо ржник (відповідач) повинен ви конати такий обов' язок у с емиденний строк від дня пр ед' явлення вимоги .

Позивач пред' явив відпо відачеві вимогу (претензію) № 11 від 17.01.2011 року. З врахуванням т ерміну доставки поштової ко респонденції датою пред' я влення вимоги відповідачев і слід визначити 20.01.2011 року .

Виходячи з усього вищевикл аденого, розрахунок суми неу стойки , названої в договорі штрафом, а фактично-пені, на ведений позивачем у позовні й заяві є безпідставним, необ ґрунтованим та таким , що суп еречить Закону.

З огляду на вимоги ст. 3 Зако ну України « Про відповідаль ність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань» та ч. 6 ст. 232 Господарського код ексу України , у даному випа дку може бути нарахована пе ня в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ (7,75%?2=15,5%) за кож ний день прострочення викон ання грошового зобов' язан ня за період з 27.01.2011 року по 27.07.201 1 року, яка становить ( виходяч і з суми боргу 9 255,44 грн.) 694,16 грн.

Тому, позовні вимоги позива ча щодо стягнення неустойки , яка має бути визначена як п еня, підлягають задоволенню частково, а саме: в сумі 694,16 грн .

В іншій частині позовних в имог щодо стягнення штрафу в сумі 1 156,84 грн. має бути відмо влено у зв' язку з безпідста вністю та неправомірністю цих вимог .

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни , судові витрати позивача покладаються на відповідач а пропорційно задоволеним п озовним вимогам, а саме : з від повідача на користь позивач а підлягають стягненню витр ати по держмиту в сумі 99,50 грн. , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судовог о процесу в сумі 211,00 грн. та вит рати по послуги адвоката в су мі 950,00 грн.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст.3,11,153,204,525,526,530,629 Ци вільного кодексу України , ст .ст. 193,232 Господарського кодекс у України , ст.ст. 1,3 Закону Укра їни «Про відповідальність з а несвоєчасне виконання гро шових зобов' язань», ст.ст. 33,34, 43,44,49,82-85 Господарського процесу ального кодексу України , суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ЛАЙТІКС ІНТЕРНЕЙШНЛ» (40024, м . Суми, вул. Зеленко,12/14; код ЄДРПО У 36898019) на користь Державного п ідприємства «Пирятинське лі сове господарство» ( 37000, Полта вська область, м. Пирятин, вул. Цибаня,72; код ЄДРПОУ 21071375) суму о сновного боргу у розмірі 9 255,2 4 грн., пеню в розмірі 619,14 грн., ви трати по сплаті державного м ита в розмірі 99,50 грн., витрати на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу в розмірі 211,00 грн. та витрати на послуги адвоката в сумі 950,00 г рн..