Рішення

від 15.08.2011 по справі 13/5025/1235/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" серпня 2011 р. Справа № 13/5025/1235/11

за позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Інвестиційно-промислова

група „Майстер ” м. Одеса

до товариства з обмеженою відповідальніст ю „Домобуд” м. Хмельницький

про стягнення суми 53 304,72 грн., з якої 40 968,23 грн. ос новного боргу,

6 437,06 грн. пені, 4 670,38 гр н. втрат від інфляції та 1 229,05 гр н. 3% річних

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 по д овіреності від 01.02.2011р.

відповідача: не з' яви вся

Позивач у позові прос ить господарський суд стяг нути з відповідача на його ко ристь суму

53 304,72 грн., з якої 40 968,23 грн. основ ного боргу за поставлену про дукцію у відповідності до ук ладеного між сторонами догов ору поставки № 20 від 01.01.2009р., 6 437,06 гр н. пені відповідно до п. 3.1 вказа ного договору, а також 4 670,38 грн. втрат від інфляції та 1 229,05 грн. 3% річних нарахованих згідно ч . 2 ст. 625 ЦК України.

До дня судового засідання в адресу суду 25.07.2011р. позивачем, н а виконання вимог ухвали про порушення провадження у спр аві від 11.07.2011р., надіслано витяг з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЄ № 79 6042 згідно якого Юн С.М. є керівн иком товариства позивача, а т акож надіслано довіреність в ід 01.02.2011р. на уповноваженого пре дставника позивача ОСОБА_1 з правом підписання позовн их заяв.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному об' є мі, оскільки вважає що вони пі дтверджені належними доказа ми поданими до позовної заяв и, а також подав витяг з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців серії АЄ № 800850, до якого внесено запис про відсутніс ть юридичної особи відповіда ча за місцезнаходженням, м. Хм ельницький, вул. Деповська, 19/2.

Відповідач був належним чи ном повідомлений про час та м ісце розгляду справи рекомен дованим листом, проте ухвала про порушення провадження у справі від 11.07.2011р. яка надсилал ась відповідачу повернулась в адресу суду разом із довідк ою поштового відділення, про те, що відповідач за адресою м. Хмельницький, вул. Деповськ а, 19/2 не знаходиться, тому у від повідності до ст. 75 ГПК Україн и, справа розглядається на пі дставі наявних у ній докумен тів.

Крім зазначеного вище, розг лядом матеріалів справи госп одарським судом встановлено наступне:

01.01.2009р. між позивачем та відпо відачем було укладено догові р поставки № 20.

У відповідності до п. п. 1.1, 1.2 ук ладеного договору, продавець (позивач) взяв на себе зобов' язання передати (поставити) у власність покупця (відповід ача) продукцію, а покупець (від повідач) зобов' язався прийн яти у власність та оплатити ї ї на умовах даного Договору.

Асортимент, кількість та ці на продукції вказуються в сп ецифікаціях (додатках), які є н евід' ємними частинами вказ аного Договору. Специфікації (Додатки) повинні бути підпис ані обома сторонами та скріп лені печатками обох сторін.

Згідно п. 1 Додаткової угоди від 30.12.2009р. до договору поставк и, сторонами погоджено та про довжено строк дії договору д о 31.12.2010р.

Відповідно до Додатків до д оговору, продавець (позивач) з обов' язався поставити прод укцію, визначену в п. 1 протяго м 4-х днів з моменту її замовле ння покупцем (відповідачем), а покупець (відповідач) зобов' язався здійснити оплату пост авленої продукції у строки, п ередбачені п. 4 Додатків, тобто упродовж 30-ти днів з моменту п оставки продукції. Моментом поставки продукції є дата, як а зазначена у видатковій нак ладній).

На виконання умов договору , на підставі видаткових накл адних № 58 від 16.01.2009р., № 260 від 17.02.2009р., № 322 від 25.02.2009р., № 749 від 24.04.2009р., № 901 від 12.0 5.2009р., № 1022 від 20.05.2009р., № 1021 від 20.05.2009р., № 12 71 від 05.06.2009р., № 1539 від 23.06.2009р., № 2168 від 04.0 8.2009р., № 2314 від 13.08.2009р., № 2337 від 17.08.2009р., № 24 99 від 27.08.2009р., № 2489 від 27.08.2009р., № 2654 від 09.0 9.2009р., № 2810 від 18.09.2009р., № 3048 від 06.10.2009р. та № 551 від 23.02.2010р. позивач передав в ідповідачу товар на загальну суму 345 890,81 грн., який представни к відповідача отримав, про що засвідчив своїм підписом на накладних та відповідно скр іпив печаткою товариства.

Проте, відповідач своїх дог овірних зобов' язань належн им чином та в установлений те рмін не виконав, оплативши то вар лише частково у сумі 304 922,30 г рн. ще до подання позивачем по зову до господарського суду, що підтверджується належним чином завіреними копіями ви писок з банківського рахунку , доданими позивачем до позов ної заяви і які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, станом на дату прийняття рішення у даній сп раві у відповідача існує заб оргованість перед позивачем за отриманий товар у сумі 40 968,23 грн.

Відповідно до п. 3.1 вказаного вище договору, за несвоєчасн у оплату поставленої продукц ії покупець (відповідач) зобо в' язаний сплатити продавцю (позивачу) неустойку, яка є за своєю правовою природою пен ею за кожен день простроченн я платежу у розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ, що дія ла за весь період такої прост рочки.

Таким чином позивачем прав омірно нараховано та заявлен о до стягнення з відповідача суму 6 437,06 грн. пені за період з 29 .06.2010р. по 29.06.2011р.

Також, за прострочення відп овідачем грошового зобов' я зання у відповідності до ч. 2 с т. 625 Цивільного кодексу Украї ни, позивачем правомірно нар аховано та заявлено до стягн ення з відповідача суму 4 670,38 гр н. втрат від інфляції за періо д прострочення з червня міся ця 2010 р. по червень місяць 2011р. вк лючно та 1 229,05 грн. 3% річних за пер іод з 30.06.2010 р. по 29.06.2011 р.

Приймаючи рішення господа рським судом враховується, щ о згідно ст. 193 Господарського кодексу України зобов' язан ня повинні виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору. Одностороння від мова від виконання зобов' яз ань не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України, боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з

урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

У відповідності до ч. 1 ст. 230 Го сподарського кодексу Україн и, штрафними санкціями у цьом у Кодексі визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов' язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов' язання.

У відповідності до ч. 3 ст. 549 Ци вільного кодексу України, пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасного виконання грошов ого зобов' язання за кожен день прострочення виконанн я.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закон у України „Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань”, пла тники грошових коштів сплачу ють на користь одержувачів ц их коштів за прострочку плат ежу пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін. Роз мір пені, обчислюється від су ми простроченого платежу та не може перевищувати подвійн ої облікової ставки Націонал ьного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Дослідивши усі матеріали с прави та давши їм правову оці нку в сукупності, господарсь кий суд приходить до висновк у, що позов заявлений обґрунт овано, підтверджений належни ми доказами, тому підлягає за доволенню у повному об' ємі.

Оскільки спір виник внаслі док неправильних дій відпові дача, на нього належить покла сти обов' язки по відшкодува нню витрат по оплаті державн ого мита та витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 193, ч. 1 ст. 230 Госпо дарського кодексу України, ч . 3 ст. 549, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодек су України, ст. ст. 1, 3 Закону Укр аїни „Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань” ст. ст. 44, 49, 75 , 82-84, 116 Господарського процесу ального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити у пов ному об' ємі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Домобуд” м. Хмельницький, ву л. Деповська, 19/2 (ідентифікацій ний код 23654572) на користь товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Інвестиційно-промисло ва група „Майстер” м. Одеса, 19 к ілометр Старокиївської доро ги, 5 (ідентифікаційний код 33658179) суму 40 968,23 (сорок тисяч дев' ят сот шістдесят вісім гривень 23 коп.) основного боргу, 6 437,06 (шіс ть тисяч чотириста тридцять сім гривень 06 коп.) пені, 4 670,38 (чот ири тисячі шістсот сімдесят гривень 38 коп.) втрат від інфля ції, 1 229,05 (одна тисяча двісті дв адцять дев' ять гривень 05 коп .) 3% річних, 533,05 (п' ятсот тридцят ь три гривні 05 коп.) державного мита та 236,00 (двісті тридцять ші сть гривень 00 коп.) витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Видати наказ.

Копії рішення надісла ти в адреси позивача та відпо відача.

Оскільки в судовому засіда нні 15.08.2011р. оголошувалась вступ на та резолютивна частина рі шення, його повний текст виго товлений та підписаний 19.08.2011р.

Суддя О.І . Матущак