Рішення

від 12.08.2011 по справі 5026/1393/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року Справа № 16/5026/1393/2011

Господарський суд Черка ської області в складі: голов уючого - судді Спаських Н.М. з с екретарем судового засіданн я Волна С.В., за участю предста вників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 . - за довіреністю;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу за позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю "ПоліАгроПром" до державн ого підприємства дослідного господарства "Христинівське " про стягнення 49 482,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відпов ідача заборгованості в зага льній сумі 49 482,45 грн., з яких: 25 821,50 г рн. основного боргу, 2 594,98 грн. ін фляційних, 3 619,53 грн. пені, 699,99 грн. 3 % річних від простроченої сум и та 16 746,45 грн. штрафу на підстав і договору купівлі-продажу № 28 від 02 вересня 2010 року, укладен ого між сторонами. В ході роз гляду справи відповідач спла тив позивачу 25 821,50 грн. основно го боргу, а тому за згодою сто рін позивач зменшив свої поз овні вимоги дише до стягненн я 2 594,98 грн. інфляційних та 699,99 грн . процентів річних за час прос трочення сплати боргу. У судо вому засіданні зменшені позо вні вимоги представник позив ача підтримав повністю та пр осить їх задовольнити.

Представник відповідача з меншені позовні вимоги визна в повністю, про що подав суду п исьмову заяву.

Заслухавши доводи та поясн ення представників сторін, д ослідивши наявні в справі ма теріали, суд вважає, що позов п ідлягає до повного задоволе ння, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

02 вересня 2010 року між сторона ми по справі було укладено до говір купівлі-продажу № 28 (а.с. 2 2-23, далі - Договір) у відповідно сті до якого позивач (далі - Пр одавець) зобов'язується пост авити та передати у власніст ь відповідача (далі - Покупця) макуху (жмих) соняшникову (дал і - товар), а Покупець зобов'язу ється прийняти товар та спла тити його вартість в порядку та в строки передбачені Дого вором та Додатком до даного Д оговору, що є його невід'ємною частиною.

Згідно п. 2.1 Договору поставк а товару по даному Договору з дійснюється партіями, яка ог оворюється в Додатку до Дого вору.

Згідно п. 3.3. Договору оплата за товар здійснюється Покупц ем шляхом перерахування грош ових коштів на розрахунковий рахунок Продавця зазначений в Договорі протягом одного б анківського дня з дати поста вки товару згідно прийнятої ваги.

Згідно п. 1 Додатку № 2 від 11 лис топада 2010 року до Договору (а.с. 24, далі -Додаток) кількість, цін а, загальна вартість партії т овару складає:

- кількість товару 25 000 кг (+/- 20%);

- ціна без ПДВ (за тонну) 1 666,67 гр н.;

- ПДВ 20% (за тонну) 333,33 грн.;

- ціна з ПДВ 2 050,00 грн.

- вартість партії товару з П ДВ 51 250 грн. (+/- 20%).

Згідно п. 2 Додатку Покупе ць зобов'язується здійснити оплату грошових коштів на ро зрахунковий рахунок Продавц я на протязі одного банківсь кого дня з дати поставки това ру, згідно прийнятої ваги.

Зазначені договірні відно сини по своїй суті мають озна ки договору купівлі-продажу, за яким одна сторона (продаве ць) передає або зобов'язуєтьс я передати майно (товар) у влас ність другій стороні (покупц еві), а покупець приймає або зо бов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пев ну грошову суму (стаття 655 Циві льного кодексу України).

Загальні умови виконання г осподарських зобов'язань в изначені статтею 193 Господарс ького кодексу України, згідн о з якою суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджує ться з приписами статті 526 Цив ільного кодексу України, яко ю встановлено, що зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним нале жним чином.

Крім того, в силу статті 692 Ци вільного кодексу України пок упець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

За твердженням позивача, ві н на виконання умов Договору та Додатку до нього поставив , а відповідач прийняв товар (макуху соняшникову) на загал ьну суму 55 821,50 грн., що підтвердж ується видатковою накладною № РН-0000222 від 12 листопада 2010 року (а .с. 20) та довіреністю на отриман ня цінностей № 278 від 12 листопа да 2010 року (а.с. 21).

Доказів існування спору мі ж сторонами з приводу якості товару у справу не подано.

Як встановлено статтею 530 Ци вільного кодексу України, як що у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Проте, як встановлено судом і підтверджено позивачем, ві дповідач свій обов'язок по оплаті за поставлений товар виконав частково та з поруше нням встановлених строків сп латив борг лише в розмірі 30 000,00 г рн. (платіжне доручення від 21 с ічня 2011 року № 00000000023 на суму 20 000,00 гр н., платіжне доручення від 14 кв ітня 2011 року № 00000000154 на суму 10 000,00 гр н.).

Залишок заборгованості ві дповідача на момент подачі п озову складав 25 821,50 грн.

За доводами позивача, відпо відач повністю погасив борг в цій сумі в ході розгляду сп рави, що підтверджується пла тіжним дорученням № 416 від 18.07.2011 р оку ( а.с. 41), а тому спору між стор онами в цій частині вимог нем ає.

Оскільки відповідач пров ів повний розрахунок за сумо ю боргу по отриманому товару , за згодою сторін позивач зме ншив свої позовні вимоги лиш е до стягнення з відповідача 2 594,98 грн. інфляційних та 699,99 грн. п роцентів річних за час прост рочення сплати боргу.

Ці уточнені вимоги підляга ють до повного задоволення, в иходячи з наступного:

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошови м зобов'язанням з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції, а так само трьох процен тів річних з простроченої су ми, здійснюється незалежно в ід тієї обставини, чи був пере дбачений договором відповід ний захід відповідальності.

Позивач просить стягнути з відповідача 2 594,98 грн. інфляцій них за час прострочення, а так ож 699,99 грн. 3 % річних в порядку ст . 625 ЦК України за прострочення виконання грошових зобов'яз ань за період з 16.11.2010 року по 24.06.2011 року (інфляційні з листопада 2010 року по травень 2011 року).

Розрахунок інфляційних т а 3% річних позивачем зроблено вірно. Доказів проведення ро зрахунків за цими платежами у справі немає, а тому до приму сового стягнення з відповіда ча на користь позивача підля гає 2 594,98 грн. інфляційних та 699,99 г рн. 3 % річних.

Відповідач позовні вимоги в частині стягнення цих плат ежів визнав повністю, про що н адав суду письмову заяву.

На підставі викладеного, зі браними по справі доказами д оведено правомірність вимог позивача, заперечень проти п озову чи доказів проведення розрахунку відповідачем суд у не подано, а тому до примусов ого стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 2 594,98 грн. інфляційних та 699,99 грн. 3 % річних.

На підставі статті 49 ГПК Ук раїни, оскільки позов виник з вини відповідача, то з відпов ідача на користь позивача сл ід стягнути в повній сумі 495,00 г рн. державного мита та 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Керуючись ст. 49, ст. 82-85 ГПК Ук раїни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з державного пі дприємства дослідного госпо дарства "Христинівське", іден тифікаційний код 00495800, Черкась ка область, м. Хр истинівка, вул. Дубінська, 1 на користь товариства з обмеже ною відповідальністю "ПоліАг роПром", ідентифікаційний ко д 32510333, м. Дніпропетровськ, вул. М іронова, 7А, оф. 302 -- 2 594,98 грн. інфляц ійних, 699,99 грн. 3 % річних на підс таві договору купівлі-прода жу № 28 від 02 вересня 2010 року, 495,00 гр н. державного мита та 236,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскарже не до Київського апеляційног о господарського суду протяг ом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських