Рішення

від 02.08.2011 по справі 5026/1543/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 року Справа № 16/5026/1543/2011

Господарський суд Черкас ької області в складі: голову ючого - судді Спаських Н.М., з с екретарем Буднік А.М. за учас тю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1. - за до віреністю у справі;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черка си справу за позовом Відкрит ого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Цеху те лекомунікаційних послуг № 13 (м . Сміла) Черкаської філії ВАТ "Укртелеком"

до Державної наукової уста нови "Смілянське спеціалізов ане конструкторське бюро по обладнанню для цукрової пром исловості"

про стягнення 634,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явл ено позов про стягнення з від повідача заборгованості за н адані послуги електрозв'язку в розмірі 536,21 грн. основного бо ргу за період лютого-липня 2010 року, 20,72 грн. пені, 15,17 грн. 3% річни х, 62,45 грн. інфляційних, а всього на загальну суму 634,55 грн. на пі дставі типового договору № 169 про надання послуг електрозв 'язку від 01 січня 2002. В судовому засіданні позивач свої позо вні вимоги підтримав повніст ю та просить їх задовольнити .

Відповідач, будучи на лежним чином повідомленим пр о час і місце розгляду справи , свого представника в судове засідання не направив, запер ечень проти позову не надав.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за в ідсутності представника від повідача в порядку ст. 75 ГПК Ук раїни.

Заслухавши доводи та пояснення представника пози вача, дослідивши наявні в спр аві матеріали, суд вважає, що п озов підлягає до повного зад оволення, виходячи з наступн ого:

01 січня 2002 року між позива чем та відповідачем по справ і було укладено типовий дого вір № 169 про надання послуг еле ктрозв'язку, у відповідності до умов якого позивач прийня в на себе зобов'язання забез печувати безперебійне і як існе надання послуг електро зв'язку, а відповідач зобов'я зується своєчасно вносити п лату за користування телефо ном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші п ослуги, надані по телефону. Строк дії договору 5 років, а я кщо за місяць до закінчення т ерміну дії договору жодна із сторін не повідомила про йог о припинення - договір вважає ться дійсним на той же термін .

У відповідності до умов договору позивач надав відп овідачу по справі послуги із забезпечення міжміського та міського телефонного зв' яз ку за спірний період лютого-л ипня 2010 року.

Заперечень проти ненад ання послуг чи їх неякісност і відповідач суду не надав.

Згідно розділу 4 догово ру, оплата за надані послуги м оже проводитися або на підст аві рахунків або авансом і ро зрахунок повинен бути провед ений до 20 числа поточного або наступного за розрахунковим місяця. За доводами предста вника позивача, відповідачу по справі постійно виставлял ися рахунки на сплату заборг ованості, які ним отримані в п овному об'ємі, зокрема, за люти й-липень 2010 року ( а.с. 23-28).

Рахунки відповідач н е сплачував, претензії позив ача, зокрема і від 04.08.2010 року ( а.с . 22) - залишав без задоволення.

Згідно зі статтями 193 Госп одарського кодексу України, ст. 526 ЦК України, зобов' язанн я повинні виконуватись належ ним чином і в установлений ст рок відповідно до умов догов ору та вимог чинного законод авства. Одностороння відмова від зобов' язання не допуск ається, якщо інше не передбач ено договором або законом; зо бов' язання припиняється ви конанням, проведеним належни м чином.

За доводами та розрах унками позивача, станом на 01 с ерпня 2010 року відповідач має заборгованість за надан і послуги телефонного зв'язк у в загальній сумі 536,21 грн. Сума заборгованості розрахована за наростаючим підсумком за період з лютого по липень 2010 ро ку (а.с. 12).

Відповідач проти правил ьності розрахунку суми основ ного боргу заперечень суду н е направив. Доказів сплати ць ого боргу в справі немає, а том у основний борг в розмірі 536,21 г рн. підлягає до примусового с тягнення з відповідача.

У відповідності до ч. 2 с т.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її р озмір встановлюється догово ром або актом цивільного зак онодавства. Згідно п. 5.8. укладе ного сторонами договору - у ра зі несплати за надані послуг и електрозв'язку понад встан овлений термін ( з 21-го числа мі сяця, що настає після розраху нкового періоду), Споживач сп лачує пеню в розмірі 1 відсотк а від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

У відповідності до п. 2 ст.36 Закону України „Про теле комунікації” у разі затримки плати за надані оператором, п ровайдером телекомунікацій ні послуги (електрозв' язку) споживачі сплачують пеню, як а обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національн ого банку України, що діяла в п еріод, за який нараховується пеня.

Позивач просить стягн ути з відповідача пеню в розм ірі, встановленому п. 2 ст. 36 Зак ону України „Про телекомунік ації” на загальну суму 20,72 грн. за період з 02.01.2011 року по 03.07.2011 року . Розрахунок пені зроблено ві рно та у відповідності до умо в договору між сторонами і об ставин справи (а.с. 13).

Доказів проведення р озрахунку по пені відповідач суду не надав, тому до примус ового стягнення з нього нале жить 20,72 грн. пені.

Відповідно до ст. 625 Цивіл ьного кодексу України боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Згідно обґрунтованого р озрахунку позивача, сума 3% річ них на суму боргу становить 15, 17 грн. за період з 02.01.2011 року по 03.06.2 011 року, а інфляційних 62,45 грн. за період з серпня 2010 року по трав ень 2011 року ( а.с. 14-15).

Розрахунок відсотків річ них та інфляційних зроблено вірно та у відповідності до о бставин справи. Доказів спла ти 3% річних та інфляційних від повідач у справу не надав, а то му до примусового стягнення з відповідача належить 15,17 грн . -- 3% річних та 62,45 грн. інфляційни х на суму боргу.

Заперечень проти довод ів та розрахунків позивача в ідповідач суду не надав. Прав омірність позовних вимог поз ивачем доведена та підтвердж ена матеріалами справи.

На підставі викладеного , до примусового стягнення з в ідповідача належать 536,21 грн. за боргованості за надані телек омунікаційні послуги, 20,72 грн. п ені, 62,45 грн. інфляційних та 15,17 г рн. -- 3% процентів річних, а всьо го - 634,55 грн.

На підставі ст. 49 ГПК Ук раїни з відповідача на корис ть позивача також належить с тягнути в сплачене державне мито в розмірі 102,00 грн. та 236,00 грн . витрат на ІТЗ судового проце су.

Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державної нау кової установи "Смілянське с пеціалізоване конструкторс ьке бюро по обладнанню для цу крової промисловості" , ідент ифікаційний код 003349087, Черкаськ а область м. Сміла, вул. Артема , 112 на користь Відкритого акці онерного товариства “Укртел еком” в особі Цеху телекомун ікаційних послуг № 13 (м. Сміла) Ч еркаської філії Відкритого а кціонерного товариства “Укр телеком”, ідентифікаційний к од 01181877, м. Черкаси вул. Б. Вишневе цького, 34 -- 536,21 грн. заборгованос ті за надані телекомунікацій ні послуги, 20,72 грн. пені, 62,45 інфля ційних, 15,17 -- 3% процентів річних, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оска ржене до Київського апеляцій ного господарського суду про тягом 10 днів.

СУДДЯ Н.М. Спаських