Рішення

від 04.08.2011 по справі 5026/1510/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 04 серпня 2011 року                                                  Справа № 18/5026/1510/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді –Васяновича А.В.,

секретар судового засідання –Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від відповідача –представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “Фітеко”, м. Київ

до                 товариства з обмеженою відповідальністю “Корсуньрайагропостач”,

                    м. Корсунь - Шевченківський, Черкаської області

про               стягнення 250 871 грн. 96 коп.,-

    ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “Фітеко” до товариства з обмеженою відповідальністю “Корсуньрайагропостач” про стягнення заборгованості, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки нафтопродуктів № 29/02-11 від 01 лютого 2011 року в розмірі 250 871 грн. 96 коп., в тому числі: 245 001 грн. 45 коп. борг зі сплати поставлених нафтопродуктів, 4 128 грн. 11 коп. пеня, 825 грн. 62 коп. 3% річних та 916 грн. 78 коп. інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20 липня 2011 року порушено провадження у справі та було призначено розгляд справи на 04 серпня 2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що сума основного боргу становить 185 001 грн. 45 коп., оскільки відповідачем було сплачено 60 000 грн. 00 коп., в решті позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити з урахуванням здійснених відповідачем проплат.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надіслав суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав частково, в зв’язку зі сплатою 18 липня 2011 року коштів в розмірі 60 000 грн. 00 коп. та просив суд розгляд справи відкласти.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не наведено поважних причин для відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 04 серпня 2011 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/5026/1510/2011.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 01 лютого 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Фітеко” (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Корсуньрайагропостач” (покупець) було укладено договір поставки нафтопродуктів за №29/02-11.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору постачальник зобов’язався передати в узгоджені строки, а покупець прийняти та оплатити на умовах викладених в договорі та/або в додаткових угодах, та/або рахунках –фактурах до нього, нафтопродукти (далі –товар). Кожна додаткова угода є окремим договором, укладеним в рамках даного договору відповідно до діючого законодавства України. Кожна наступна угода не відміняє та не призупиняє  дію попередніх додаткових угод ні повністю, ні частково, тільки якщо в ній не передбачено інше. Всі додаткові угоди, складені сторонами на протязі всього строку дії даного договору є його невід’ємною частиною.

Так, з урахуванням вищенаведених умов договору поставки, 27 травня 2011 року стронами було укладено додаткову угоду №6 згідно якої постачальник зобов’язався передати у власність, а покупець –прийняти та оплатити товар, а саме: дизельне пальне Л-0,2-62, вагою 27,866 кг.

Ціна товару за одну метричну тонну складає 10 407 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ ( п. 1 додаткової угоди).

Відповідно п. 2. додаткової угоди вартість партії товару без врахування ПДВ складає 241 667 грн. 89 коп., ПДВ 20% - 48 333 грн. 58 коп. Всього з урахуванням ПДВ –290 001 грн. 47 коп.

Позивач свої зобов’язання за договором поставки та умов додаткової угоди №6 виконав повністю та поставив відповідачу нафтопродукти на загальну суму 290 001 грн. 47 коп., що підтверджується копіями видаткової накладної №452-05 від 27 травня 2011 року та акту приймання –передачі нафтопродуктів від 27 травня 2011 року.

Товар було прийнято відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженої особи та відтиском печатки підприємства у вищенаведених документах.

Відповідач в свою чергу зобов’язання по оплаті поставленого товару виконав частково, сплативши позивачу кошти в розмірі 45 000 грн. 00 коп., що підтверджується копією банківської виписки від 20 червня 2011 року (а.с.21).

Таким чином, позивач просив суд стягнути з відповідача 245 001 грн. 45 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки нафтопродуктів №29/02-11 від 01 лютого 2011 року та додаткової угоди №6 від 27 травня 2011 року.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов‘язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно п. 3. додаткової угоди  відповідач зобов’язаний сплатити 100% оплати всієї суми передбаченої додатковою угодою на протязі 5 банківських днів з моменту отримання рахунку –фактури.

З матеріалів справи вбачається, що рахунок  - фактура №364 від 27 травня 2011 року була пред’явлена відповідачу 27 травня 2011 року разом з видатковою накладною №452-05 та актом прийому –передачі нафтопродуктів від 27 травня 2011 року.

Отже, з урахуванням умов п. 3. додаткової угоди та наведених вище обставин відповідач повинен був повністю розрахуватись з позивачем за поставлений товар до 03 червня 2011 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору поставки та укладеної до нього додаткової угоди, розрахунку з позивачем за поставлений товар в повному обсязі, а також не було спростовано доводи та обґрунтування позивача.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як зазначалося вище, 18 липня 2011 року відповідачем було додатково  сплачено позивачу 60 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №450.  

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 60 000 грн. 00 коп. на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Решта суми боргу в розмірі 185 001 грн. 45 коп. за поставлений товар підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку.

 Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов’язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов’язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов’язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

 Відповідно до п. 4.1. договору поставки в разі часткової та/або несвоєчасної сплати товару (несплати) покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла за період часткової та/або несвоєчасної оплати (несплати) за кожен день прострочки, від суми невиконаного грошового зобов’язання. 

Позивачем заявлено також вимогу про стягнення з відповідача 4 128 грн. 11 коп. пені нарахованої за період з 02 червня 2011 року по 12 липня 2011 року на суму боргу 245 001 грн. 45 коп.

Слід вказати, що вищенаведений розрахунок пені помилковий, оскільки позивачем невірно визначено початок періоду нарахування пені.

Як зазначалося вище, обов’язок відповідача щодо оплати поставленого 27 травня 2011 року товару виник 03 червня 2011 року, тобто з 04 червня 2011 року (з урахуванням ст. 253 ЦК України, згідно якої перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок) починається перебіг прострочення заборгованості.

В зв’язку з чим, розмір пені нарахований за період з 04 червня 2011 року по 12 липня 2011 року (дата зазначена позивачем) на суму боргу в розмірі 245 001 грн. 45 коп. складає 4 057 грн. 63 коп. та підлягає стягненню з відповідача, в решті вимог щодо стягнення 70 грн. 48 коп. пені слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення 916 грн. 78 коп. боргу, що виник внаслідок інфляції, нарахованого за період з 02 червня 2011 року по 30 червня 2011 року (дата вказана позивачем) та 825 грн. 62 коп. 3% річних нарахованих за період з 02 червня 2011 року по 12 липня 2011 року.

Оскільки позивачем невірно визначено початок строку прострочення заборгованості, розрахунок 3% річних також помилковий, в зв’язку з чим розмір 3% річних нарахований за період з 04 червня 2011 року по 12 липня 2011 року на суму боргу 245 001 грн. 45 коп. складає  785 грн. 35 коп.

В зв’язку з чим, з відповідача підлягає стягненню 785 грн. 35 коп. 3% річних, в решті стягнення з відповідача 40 грн. 27 коп. 3% слід відмовити.

Інфляційні втрати нараховані позивачем в меншому розмірі ніж це передбачено чинним законодавством, проте позивач самостійно визначив суму донарахування в зв’язку з інфляцією, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Оскільки борг в розмірі 60 000 грн. 00 коп. відповідачем було сплачено позивачу лише 18 липня 2011 року, тобто після звернення позивача до суду, то державне мито в цій частині та в решті задоволених позовних вимог слід покласти на відповідача.

          На підставі викладеного, та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. ст. 82 - 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Корсуньрайагропостач”, вул. Костомарова, 53, м. Корсунь –Шевченківський, Черкаської області, ідентифікаційний код 35254996, р/р 26003008547001 в Дніпровській філії АТ “Укрінбанк”, м. Черкаси, МФО 354336 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Фітеко”,  вул. Костянтинівська, 2 –А, оф. 412, м Київ, ідентифікаційний код 21594570, р/р 2600509861 в ПАТ “СебБанк” м. Києва, МФО 300175 –185 001 грн. 45 коп. –основного боргу, 785 грн. 35 коп. 3% річних, 916 грн. 78 коп. інфляційних втрат, 4 057 грн. 63 коп. пені, 2 507 грн. 71 коп. витрат на сплату державного мита та 235 грн. 91 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

3.          Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Корсуньрайагропостач” (вул. Костомарова, 53, м. Корсунь –Шевченківський, Черкаської області, ідентифікаційний код 35254996) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Фітеко” (вул. Костянтинівська, 2 –А, оф. 412, м Київ, ідентифікаційний код 21594570) - 60 000 грн. 00 коп. боргу - припинити.

             4.   В решті вимог –в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя                                                                                         А.В.Васянович

Повний текст судового рішення підписано 09 серпня 2011 року.