Рішення

від 16.08.2011 по справі 5026/1566/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року Справа № 02/5026/1566/2011

Господарський суд Черка ської області в складі голов уючого судді Пащенко А.Д., із с екретарем судового засіданн я Головко О.В.,

за участю представників: п озивача: ОСОБА_1 - адвокат з а ордером, відповідача: не з'яв ився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "ВІДАНАТ"

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2

про розірвання догово ру та стягнення 12 525 грн. за раху нок майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стяг нення за рахунок майна відпо відача коштів в сумі 12 525 грн. як таких, що відповідач не повер нув позивачу і безпідставно утримує, оскільки цю суму поз ивач перерахував відповідач у як попередню оплату по дого вору підряду 3 13 від 19.09.2008, однак в ідповідач не виконав взяті н а себе зобов' язання, до вико нання замовленої роботи не п риступив, в зв' язку з чим поз ивач просить розірвати вказа ний договір підряду та стягн ути з відповідача заявлену в позові суму відповідно до ст атті 1212 Цивільного кодексу Ук раїни.

Представник позивача в су довому засіданні позов пі дтримав, просив його задовол ьнити, розірвати договір під ряду 3 13 від 19.09.2008 та стягнути з ві дповідача відповідно до стат ті 1212 ЦК України кошти в сумі 12 525 грн., які відповідач безпідс тавно утримує та не повертає позивачу, незважаючи на його вимоги.

Відповідач не направи в свого представника у судов е засідання, не повідомив про причини його неявки у засіда ння. Ухвала суду від 22.07.2011, надіс лана на адресу відповідача, в казану у позовній заяві, отри мана 26.07.2011, про що свідчить пошт ове повідомлення. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача т а його представника, за наявн ими у справі матеріалами, від повідно до ст. 75 ГПК України, ви ходячи із того, що суд вжив усі х заходів для належного пові домлення відповідача про дат у і час розгляду справи, ухвал и суду надіслані за всіма від омими суду адресами відповід ача та за адресою відповідач а, вказаною у Єдиному державн ому реєстрі юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців, надіслання ухвали суду офор млено згідно з вимогами Інст рукції з діловодства в госпо дарських судах України, затв ердженої наказом Голови Вищо го господарського суду Украї ни від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змін ами), що є підтвердженням нал ежного надсилання копі й процесуальних документів в ідповідачу у справі. Неявка п редставника відповідача у су дове засідання не перешкоджа є розгляду справи, а направля ти свого представника у судо ве засідання чи заперечувати проти позову є правом сторон и, а не обов' язком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши п ояснення та доводи представ ника позивача, суд встано вив таке.

19 вересня 2008 року товариство з обмеженою відповідальніст ю «ВІДАНАТ»(позивач у справі , Замовник по договору) в особі директора ОСОБА_3, що діє н а підставі Статуту, та фізичн а особа-підприємець ОСОБА_2 (відповідач у справі, Підря дник по договору), що діє на пі дставі свідоцтва, уклали дог овір підряду № 13, далі - Договір , за умовами якого Замовник до ручає, а Підрядник зобов' яз ується виконати у відповідно сті до умов даного Договору, з робити та встановити навіс з а адресою: м. Черкаси, вул. Сміл янська, 127 А, фасад будівлі, а За мовник зобов' язується прий няти цю роботу та оплатити її .

Пунктом 2.1 встановлено, що Пі дрядник виконує наступні роб оти: демонтаж старого навісу , виготовлення та монтаж ново го.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2 До говору вартість матеріалів т а витрати по виконанню робіт визначаються згідно з динам ічним кошторисом, який є неві д' ємною частиною договору т а встановлюється сторонами в розмірі 10 700 грн. Динамічний ко шторис може бути змінений у в ипадках зміни проектних ріше нь, зміни вартості матеріалі в і механізмів, або інших факт орів, які впливають на зміну д инамічного кошторису.

Згідно пункту 5.1. з моменту пі дписання Договору Замовник з обов' язується протягом 3 ка лендарних днів надати аванс Підряднику в розмірі 75 % від за гальної вартості кошторису.

Відповідно до пунктів 6.1., 6.2. Договору Підрядник зобов' язується розпочати виконанн я робіт протягом трьох робоч их днів з моменту підписання даного договору; виконати ро боту протягом 10 робочих днів з правом дострокового виконан ня.

Пунктом 10.1 Договору встанов лено, що даний договір набира є чинності з моменту підписа ння його сторонами та діє до м оменту остаточного виконанн я.

Договір підписаний директ ором підприємства-позивача т а відповідачем, скріплений ї х печатками.

На виконання умов договор у, 18.09.2008 відповідач виставив тов ариству з обмеженою відповід альністю «ВІДАНАТ»рахунок-ф актуру № СФ-0000027.

Як вбачається із платіжни х доручень № 693 від 07.10.2008, № 721 від 21.10. 2008 р., позивач перерахував на ра хунок відповідача кошти в су мі відповідно 4800 грн. та 3 225 грн. із зазначенням призначення п латежу "за ремонт приміщення зг. рахунку № 27 від 18.09.2008". Крім цьо го, за доводами позивача, він н адав відповідачу кошти в сум і 3000 грн. та 1500 грн. по видаткови х касових ордерах № 312 від 18.09.2008 т а № 313 від 06.10.2008.

Суд приходить до висновку, що вимога позивача про роз ірвання договору підряду № 13 від 19 вересня 2008 року є закон ною та обґрунтованою і під лягає до задоволення, з огляд у на наступне.

Згідно статті 837 Цивільног о кодексу України за договор ом підряду одна сторона (підр ядник) зобов' язується на св ій ризик виконати певну робо ту за завданням другої сторо ни (замовника), а замовник зобо в' язується прийняти та опл атити виконану роботу.

За приписом частини 2 статті 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовл ення, обробку, переробку, ремо нт речі або на виконання іншо ї роботи з переданням її резу льтату замовникові.

Вказаний Договір за своє ю правовою природою відновит ься до договорів підряду, від повідає припису статті 837 ЦК У країни, оскільки за умовами Д оговору результат роботи пов инен бути переданий Замовник ові.

Відповідно до пункту 6.2. Дог овору Підрядник зобов' язав ся виконати роботу протягом 10 робочих днів з правом достр окового виконання.

За доводами позивача, відп овідач замовлену роботу не в иконав. Суду не подано доказі в виконання відповідачем за мовленої роботи в установле ний Договором строк.

Відповідно до статті 188 Гос подарського кодексу України зміна та розірвання господа рських договорів в односторо нньому порядку не допускаєть ся, якщо інше не передбачено з аконом або договором.

Згідно частини 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

За приписом частини 2 стат ті 651 Цивільного кодексу Украї ни договір може бути змінено або розірвано за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення д оговору другою стороною та в інших випадках, встановлени х договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

01.12.2008 позивач надіслав на ад ресу відповідача лист (отрим аний останнім 03.12.2008) про те, що ві н не виконав ремонт приміщен ня у відповідності до догово ру № 13 від 19.09.08р., тому його борг п еред позивачем складає 12525 грн ., який позивач просив погасит и. Вказаний лист позивача суд не може розцінити як відмову від договору, оскільки у позо вній заяві позивач просить р озірвати договір, тобто, стан ом на день прийняття рішення він є діючим.

Суд враховує ту обставину , що оскільки відповідач не ви конав замовлену позивачем р оботу в установлений договор ом строк, це є істотним поруш енням відповідачем договору , тому вимога позивача про ро зірвання договору підряду ві дповідає його праву, встанов леному законом, отже, в цій час тині вимоги позов підлягає д о задоволення.

Вимога позивача про с тягнення коштів в сумі 12 525 грн . як безпідставно отриманих в ідповідачем не підлягає до з адоволення, з огляду на таке.

Правовою підставою для ст ягнення названої суми позива ч вказав статтю 1212 Цивільного кодексу України, за приписом якої особа, яка набула майно а бо зберегла його у себе за рах унок іншої особи (потерпілог о) без достатньої правової пі дстави (безпідставно набуте майно), зобов' язана поверну ти потерпілому це майно. Особ а зобов' язана повернути май но і тоді, коли підстава , на якій воно було набуте, зго дом відпала.

З огляду на зазначене, при з астосуванні вказаної норми п ідлягає встановленню факт на буття чи збереження майна ві дповідачем без достатньої пр авової підстави, а також наяв ність підстав для повернення майна або його вартості.

Суд не погоджується з дово дами позивача про безпідстав ність отримання відповідач ем коштів, оскільки підставо ю для їх отримання були підпи сані сторонами: договір підр яду № 13 від 19 вересня 2008 року, поп ередній кошторис, виписаний відповідачем рахунок-фактур а № 27 від 18.09.2008, оплата позивачем коштів із посиланням на цей р ахунок. Тобто, є і були встанов лені законодавством докумен ти, на підставі та на виконанн я яких було перераховано від повідачу кошти.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Суду не подано доказів нев ідповідності договору чи лок ального кошторису чинному за конодавству. Позивач ствердж ує, що укладення договору бул о викликане виробничою необх ідністю, сторонами було визн ачено роботи, які необхідно б уло виконати, та складено від повідний кошторис.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не д оведено факт отримання відпо відачем коштів без достатньо ї правової підстави, що не дає підстав вимагати повернення коштів як безпідставно отри маних.

Суд вважає, що при пред' яв ленні вимоги на підставі ста тті 1212 ЦК України про стягненн я коштів як безпідставно отр иманих позивачем невірно обр ано спосіб захисту порушеног о права, тому позивачу слід ві дмовити у задоволенні вказан ої вимоги.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача пі длягають відшкодуванню пози вачу, пропорційно розміру за доволених вимог, понесені ни м витрати на сплату державно го мита в сумі 85 грн. із вимоги п ро розірвання договору та 118 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Виходячи з викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задов ольнити частково.

2. Розірвати договір № 13 від 19 вересня 2008 року, укладе ний товариством з обмеженою відповідальністю "ВІДАНАТ" т а фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_2.

3. Стягнути із фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 (АД РЕСА_2, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю "ВІДАНАТ" (18009, АДРЕСА _1, ідентифікаційний код 21357686) 85 грн. витрат на сплату держав ного мита, 118 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

4. У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржен е до Київського апеляційного господарського суду в поряд ку та строки, передбачені роз ділом ХІІ Господарського про цесуального кодексу України .

Суддя А.Д.Пащенко

Повне рішення с кладено та підписано 19.08.2011.